<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина за всю свою судейскую деятельность не отличалась особой справедливостью, даже более того, мы не знаем ни одного процесса, чтобы ей не были нарушены права граждан.  Так гражданка К.Е.А. являясь членом ДВМК «Дельфин» обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, который ей был предоставлен в собственность постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 21 апреля 2011 года №1667. На данном земельном участке находился эллинг. Гражданка К.Е.А. получила отказ Управления Росреестра по Калининградской области в регистрации земельного участка в собственность в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие права собственности на эллинг № 257.  Тогда гражданка К.Е.А. обратилась в суд и судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. своим решением от 30 мая 2012 года удовлетворила исковые требования и признала за ней (за гражданкой К.Е.А.) право собственности на эллинг и обслуживающий его земельный участок.  Решение суда вступило в законную силу, но исполнять его никто не собирался. Более того директор Росреестра по Калининградской области Корягин С.В. 3 августа 2012 года аннулировал его и присвоил ему другой кадастровый номер. В итоге получилось, что вроде и решение суда есть о предоставлении данного земельного участка в собственность, но данного земельного участка уже нет, поскольку ему присвоен другой кадастровый номер.  В связи с данными обстоятельствами администрация Гурьевского муниципального района 22 апреля 2013 года вносит изменение в схему земельных участков, а 17 сентября 2013 года вносит изменение в свое постановление от 21 апреля 2011 года №1667 о предоставлении в собственность гражданке К.Е.А. того земельного участка уже под другим кадастровым номером.  20 ноября 2013 года между гражданкой К.Е.А. и администрацией Гурьевского муниципального района было подписано соглашение № 1291 о внесении в договор № 502 от 29 апреля 2011 года о передаче земельного участка в собственность изменения.  В связи с изменением земельного участка мы в интересах гражданки К.Е.А. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. 30 сентября 2014 года вынесла определение, которым отказала в пересмотре решения суда от 30.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое определение судья Пасечник мотивировала тем, что якобы истица К.Е.А. выдвинула новые требования.   Ну что же, новые так новые. В связи с данными обстоятельствами мы в интересах гражданки К.Е.А. направили заявление в суд о признании права собственности на земельный участок, который обозначен уже другим кадастровым номером, и о признании права собственности на эллинг.  Данный иск, как выяснилось позже, попал на рассмотрение судье Гурьевского районного суда Шкарупиной, которая собирается стать судьей Калининградского областного суда. Так вот, в пятницу вечером звонит секретарь судьи Шукарупиной и сообщает, что исковое заявление судья Шкарупина решила возвратить без рассмотрения, и ей нужен адрес истицы.   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" />   Это было ни что иное, как проявлением в действиях судья Шкарупиной коррупции и судебного беспредела, нарушением судейской этики, препятствованием доступа к справедливому правосудию. А вот телефон в исковом заявлении юриста М.Ю.Золотарева как представителя истца был указан не для того, чтобы на него звонили неподготовленные юридически сотрудники аппарата суда в лице секретарей, которые пытаются выступать в роли представителей администрации, а для того, чтобы на него присылали сообщения о назначении судебного заседания.  Судья Шкарупина уже привыкла нарушать права участников процесса. Вот и сейчас судья Шкарупина, которая пристроила свою дочь в высшее учебное заведение за государственный счет, выписав ей от судебной власти целевое назначение, не только продолжает свои нарушения, но еще усиленнее стало ограничивать права простых граждан. Наверное из-за этого ее планируют судьей Калининградского областного суда. Видимо там такие нужные. Судебная власть Калининградского областного суда еще не может отказаться от своих принципов давления на простых граждан.  В свое время глава города Калининграда ушла в отставку, когда выяснилось, что ее дочь поступила за государственный счет на учебу в высшее учебное заведение, а вот судье Шкарупиной дозволено все. И за такое же нарушение не то, чтобы в отставку, а она еще и планирует в вышестоящий суд на судейскую должность.   По следам нарушений судьи Шкарупиной мы подали в Совет судей РФ, в квалификационную коллегию судей Калининградской области и в Калининградский областной суд жалобу на судебный беспредел, устроенную ей, и частную жалобу на не принятие ей искового заявления.  Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на судебный беспредел, устроенный судьей Шкарупиной.»

Судья Гурьевского районного суда Шкарупина продолжает нарушать права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />       Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1</a>).  Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года. 	 В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ), но года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением от 28 июля 2014 возвратил данное заявление, поощрив тем самым волокиту, организованную судьей Белозеровой (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1</a>)  Мы же на определение судьи Костикова подали частную жалобу, на которую судьи областного суда отреагировали весьма своеобразно: 2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Костикова от 28.07.2014 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1</a>).  Вынося свое неправосудное, с нашей точки зрения, апелляционное определение судьи Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. никакой судебной оценки доводам жалобы в отношении судьи Белозеровой не дали. Они вообще отказались оценивать указанные в частной жалобе обстоятельства, и их судебный акт является ничем иным, как определением суда, вынесенным в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области. Принцип таков: «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу были бы затронуты интересы заместителя председателя Московского районного суда г. Калининград, судьи Белозеровой, которой вышестоящая инстанция только и делает, что может пожурить. Именно так и было сделано, когда на действия судья Белозеровой была подана жалоба из-за того, что она судебное заседание по делу № 2-11/2014 вела без мантии. Пожурили, и все. Вот и в этот раз по нарушениям делают все, чтобы прошло по накатанной.   На апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. от 2 сентября 2014 года, которым они поощрили волокиту, мы в интересах гражданина А.А.К. подали кассационную жалобу.   Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба на апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко, Шевченко, Алексенко от 02.09.2014 г., которым поощрена волокита в суде.»

Калининградский областной суд поощряет волокиту, организованную в районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Входит ли в состав общего имущества стена, расположенная между двумя квартирами?   В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.03.2014 N 230) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  То есть, несущие стены между квартирами, точно так же, как и плиты перекрытий между квартирами разных этажей – это общее имущество дома, тогда как сама облицовка на них (штукатурка, обои, пол и другие покрытия) – это имущество собственников самого жилого или нежилого помещения в нем.   Между двумя многоэтажными домами, один из которых обслуживает ТСЖ, а другой управляющая компания, находится детская площадка, которую никто из них не обслуживается. Каждая из организаций ссылается на то, что детская площадка находится не на территории придомовой территории обслуживаемого ими дома. Что в данной ситуации нам, жильцам одного из домов делать?   Вам необходимо обратиться в государственный орган технического учета для установления, к какому из обслуживаемых домов относится данная площадка как общее имущество дома.  В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета с теми, которые содержатся в документах учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).  После установления истины, необходимо обратиться в обслуживающие дом компании о внесении изменений и взятие элементов детской площадки на баланс для обслуживания. В случае отказа, необходимо обращаться в суд.   У нас в квартире в системе водоснабжения по стояку стала просачиваться вода. Мы обратились в управляющую компанию, но они нам объяснили, что этот элемент соединения трубы относится к собственности владельцев квартиры, поэтому утечка устраняется за счет собственников. Кто должен устранять неисправность?   В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).   В системе водоснабжения в вашей квартире имеется кран перекрытия воды, который перекрывает поступление воды во всю квартиру. Если утечка происходит после этого крана, то течь устраняется за счет владельцев квартиры. Да и для устранения его не требуется перекрывать весь стояк дома, достаточно перекрыть общий кран внутри квартиры. Если утечка происходит до этого крана, то течь устраняется управляющей компанией за счет взимания платы за содержание общего имущества дома.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />       Известная страховая компания «Цюрих» подала иск к гражданам, проживающим в городе Гурьевске Калининградской области.   Несколько слов об этой компании. Страховая компания «Цюрих» замыкает список двадцати российских страховщиков, которые на сегодня привлекают больше всего страховых премий и охватывает около 0,5 % отечественного страхового рынка (информация из: <a href="http://9439609.ru/articles/vam_ne_platit_strahovaya_kompaniya_cyurih">http://9439609.ru/articles/vam_ne_platit_strahovaya_kompaniya_cyurih</a>). Как и всякая ничем не выдающаяся компания, «Цюрих» проводит политику, направленную на привлечение новых клиентов, в меньшей степени уделяя внимание старым клиентам и их кредиторам – пострадавшим в ДТП. Отказы платить и существенные занижения выплачиваемых сумм – своеобразная характерная черта всякого российского страховщика. Не стал исключением и «Цюрих» (там же).   В общем, из сказанного очевидно, что страховая компания «Цюрих» преследует одну цель – набрать как можно больше прибыли за счет новых клиентов при том, что как можно меньше исполнить свои страховые обязательства, дабы исключить всякую утечку сверхприбыли. Еще при всем при этом «Цюрих» пытается давить на граждан и через те суды, которые покрыты, на наш взгляд, коррумпированными проволочками.  Так в Гурьевский районный суд поступил иск к гражданам, который и подала страховая компания «Цюрих». Интересы одного из граждан в суде представляет юрист М.Ю.Золтарев. Иск поступил в суд еще 28 августа 2014 года, а последующее судебное заседание после нескольких переносов назначено аж на 27 ноября 2014 года. То есть, только через 3 месяца будет судебное заседание по иску, тогда как законом установлено, что иск должен рассматриваться не более 2-х месяцев, в течение которых уже должно быть вынесено постановление.  То есть, рассматривающая иск судья Коновалова О.Ч. устроила волокиту в интересах страховой компании «Цюрих», причем происходит это с ее стороны открыто. Так истец в судебные заседания не является, и каждый раз уточняет свои исковые требования через судью. Хорошо устроился. Мы приходим в судебные заседания, а судья ставит нас перед фактом, что судебное заседание переносится в связи с уточнением истцом своих исковых требований. Что это, как не коррупция и потеря независимости судьи от истца?  Несколько раньше мы подавали жалобу в Калининградский областной суд с указанием на то, что в Гурьевском районном суде судьями в интересах власти и коммерческих компаний организована волокита с открытым саботированием закона. На это Крамаренко, будучи заместителем председателя Калиниградского областного суда, только и отписалась, что, мол, разбирательства по волокитам в Гурьевском районном суде дело рук председателя данного районного суда.   Наверное, из-за таких отписок сегодня судья областного суда Крамаренко и распрощалась с должностью заместителя председателя Калининградского областного суда, но вот со статусом руководства областного суда прощаться не хочет, поскольку ее фотография на странице руководства суда на официальном сайте Калининградского областного суда так и весит до сих пор.  Что же касается судьи Коноваловой О.Ч., которая неформально стала представителем страховой компании «Цюрих» и все действия стала совершать в ее интересах, так это не первый случай таких нарушений с ее стороны. Так она действовала и по искам граждан, предъявленных к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, так было и при рассмотрении ей иска граждан к ООО «ГЕОИД», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании договора аренды и постановления недействительным.  Так или иначе, нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Коноваловой О.Ч. стали системой, а областной суд выражает при всем при этом свое бессилие. А судебная коррупция тем временем в Гурьевском районном суде непобедима, только новые дорогие иномарки появляются у здания суда.  Мы вынуждены направить жалобу в Совет судей РФ.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на системную волокиту в Гурьевском районном суде.»

Судья Гурьевского районного суда Коновалова в интересах страховой компании «Цюрих».

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />       Еще 12 октября 2007 года гражданка Н.Л.В. передала гражданке Г.Н.А. денежные средства в долг по расписке со сроком возврата в 1 год и с обязательством начать выплаты через три месяца со дня получения денежных средств. Денежные средства не были возвращены, и пришлось обращаться в суд.  Еще 3 декабря 2010 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина Л.В. вынесла по данному иску решение, которым взыскала с гражданки Г.Н.А. взятые в долг денежные средства, эквивалентные размеру в евро на момент взятия долга. Кроме того с гражданки Г.Н.А. были взысканы судебные расходы и госпошлина.   25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении должницы Г.Н.А. было возбуждено исполнительное производство.  Но судебный пристав еще никогда не отличался своей рьяностью по исполнению вступивших в законную силу решений суда. Скоро будет три года, как по решению Гурьевского районного суда от 03.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. за все это время сподобился взыскать с должника только менее чем 10 % всей суммы, что составляет 20 732,01 рублей. Так работает у нас сегодня судебный пристав.  Не исполнение решений суда годами по исполнительному производству судебным приставом Гурьевского района уже стало системой. Особенно это происходит, когда ответчиком является администрация. В данной ситуации ответчик конечно не администрация, но пристав очевидно не в состоянии взыскивать такую сумму, где речь идет о суммах выше 100 000 рублей.  В ответ на это приходится подавать в тот же суд заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ на проведение индексации взысканной суммы по инфляции, которая произошла за эти три с лишним года.  Кроме того мы направили на имя президента жалобу на нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Жалобу из администрации президента направили Федеральной службе судебных приставов России в Москве, откуда нам и пришел ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно.   Кухно Л.В. в своем ответе указал, что кроме как взыскать 20 732,01 рублей (10 % от общей суммы) судебным приставом-исполнителем иные меры направленные на исполнение решения суда не принимались, что стало нарушением ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .  К тому же Кухно Л.В. указал, что Управлением ФССП России Калининградской области вопрос о привлечении должностного лица ОСП Гурьевского района к ответственности не рассматривался, ввиду нахождения в должности непродолжительное время .  Тем временем в ОСП Гурьевского района Калининградской области полный бардак, только начальники меняются как перчатки и никто ответственности за не приведение в выполнение вступивших в законную силу решения суда годами никто ответственности не несет.  Правда Кухно Л.В. добавил, что Управлением ФССП России по Калининградской области начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела поручено принять меры для исполнения решения суда. А как же дисциплинарные меры со стороны Федеральной службы судебных приставов России в отношении тех, кто плюнул, да дунул на исполнительное производство только из-за того, что в управлении судебных приставов Гурьевского района, где ведется исполнительное производство, поменялось руководство. Смена руководства это же не основание для прекращения всех возбужденных до этого исполнительных производств. Если прежнее руководство не довело исполнительное производство до конца, значит нужно спросить с нового, которое не потребовало с подчиненных исполнения. А если не приняло меры, значит нужно применить дисциплинарное реагирование.  Но видно руководству Федеральной службы судебных приставов России на все наплевать.   Копия ответа исполняющего обязанности заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Л.В. Кухно (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/632659814.jpg" />

Плюнули да дунули, или бездействующий пристав Гурьевского района.

Золотарев Михаил Юрьевич