<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    После того, как распался первый брак гражданка, Д.М.А. подала на бывшего супруга Я.С.В. иск в суд о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А», где они проживали в совместном браке, и снятия его с регистрационного учета, поскольку у гражданина Я.С.В. имелось в собственности жилье, полученное им от матери.  21 января 2015 года суд признал бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Пока шло рассмотрение гражданин Я.С.В. переоформляет другое жилье, находящееся у него в собственности, на свою мать, и его рожденная от второго брака дочь после таких манипуляций остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но не свершилось, поскольку суды в двух инстанциях оставили иск без удовлетворения, а кассационную жалобу отказали в передаче на рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1</a>).  Судебные постановления выносили: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 14 апреля 2015 года; Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексеенко Л.В., Королева Н.С. – апелляционное определение от 24 июня 2015 года; Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. – определение от 22 сентября 2015 года, – отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Точку в этом пока что незаконченном деле поставил судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 28 октября 2015 года, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Нарушения со стороны судьи Верховного суда РФ Мамотова В.В. уже стали системой. Там, где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона и об этом мы говорим постоянно, только верховная судебная власть России об этом не хочет слышать. Ей так просто удобно.   Более того, гражданка Д.М.А. вообще не получила данного определения судьи Мамотова В.В вынесенного им еще 28.10.2015 г.. На наш запрос из Верховного суда РФ пришел ответ, который получен 02.03.2016 года. В ответе говорилось, что определение судьи Мамотова от 28.10.2015 г. отправлено простым письмом, что уже является нарушением, поскольку направляться оно должно было заказным письмом. Все делалось для того, чтобы гражданка Д.М.А. была лишена возможности оспорить эту череду судебных актов, нарушающих права ребенка.  То есть, в данных обстоятельствах все ясно: срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен, и не по вине гражданки Д.М.А..  Мы подаем заявление на восстановление пропущенного срока, только вот для судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасечника не все понятно, Он плетет интриги в том же направлении, поскольку первое неправосудное определение в этом деле, вынесенное еще год назад, было его рук дело.  02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного гражданкой Д.М.А. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.  Пасечник мотивировала свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Мамотова, отправленное простым письмом непонятно куда и в каком направлении.  Вот такой подход, пока что до сих пор судьи Пасечника. Прямо адвокат у верховного судьи Мамотова, ничего не скажешь путного. Гурьевский районный суд и без того погряз, а здесь еще Пасечник. Не пора ли его отправить в отставку. Привыкли жить на казенные немалые «харчи» за счет граждан налогоплательщиков.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. подали на определение судьи Пасечник от 02.06.2016 г. частную жалобу в областной суд.   Приводим безрассудное определение Пасечник частично на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265844479.jpg" />

Судья Пасечник систематически нарушает права граждан и принципы судебной системы.

<img src="http://urist39.com/images/9835.jpg" />     Может ли работодатель отозвать работника из отпуска?   Может, но только с личного на то согласия работника (ч. 2 ст. 125 ТК РФ). Работник может на это своего согласия не давать. Если работник приступил к работе по указанию работодателя, значит, фактически он дал свое согласие. Законом не прописан факт письменного оформления согласия, но работодатели применяют оформление в заявительном порядке выход работника из отпуска до окончания его, чтобы избежать судебных проволочек.     Что делать, если работник при отзыве его из отпуска поставлен в такие условия, что не может отказать работодателю по причине, чтобы не портить отношения?   Прервать отпуск и выйти на работу, но оформить все документально. Должно быть письменное распоряжение работодателя на отзыв работника из отпуска. Может быть написано работником заявление, что он с такого-то числа вышел на работу согласно распоряжению. Издается приказ работодателем, в котором указывается основания отзыва из отпуска, и дата предоставления неиспользованной части отпуска (либо эта дата предоставляется по выбору работника). Вносится изменение в график отпусков. Сведения об отпуске и отзыве из него также вносятся в личную карточку работника. Дни работы должны отражаться в табеле учета рабочего времени.   В случае отсутствия письменного распоряжения Вы просто можете не выходить на работу, сославшись на его отсутствие. То есть, Вы согласие свое на то, чтобы прервать отпуск даете, но для этого должно быть соответствующее распоряжение работодателя.    Может ли работодатель не отпустить работника в отпуск, если нет графика отпусков?   График отпусков обязателен для всех, как для работодателя, так и для работника. Данный график составляется заранее (не позднее, чем за две недели до наступления календарного года) и согласовывается с профсоюзом (если он есть). Отсутствие графика отпусков – это нарушение, о котором необходимо сообщать в надзорные органы (гос. инспекцию труда, прокуратуру – о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ).  Ежегодный оплачиваемый отпуск обязателен (ст. 122 ТК РФ). Работник оповещается о начале своего отпуска за две недели до его наступления. Не пустить работника в отпуск работодатель не может. Уход работника в отпуск согласно графику не является прогулом, даже если работодатель отказывается выпустить приказ об отпуске, настаивая на его переносе. Перенос отпуска возможен только с согласия самого работника.  Судебная практика показывает, что при таких спорах суд на стороне работника.

Некоторые вопросы об отпусках.

<img src="http://urist39.com/images/132658545789.jpg" />      15 мая 2009 года военнослужащий С.Р.А. заключил брак с гражданкой Ю.И.В., у которой была несовершеннолетняя дочь «Ю» от первого брака. Брак был зарегистрирован межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград». После заключения брака они стали проживать совместно и военнослужащий С.Р.А. обратился к командиру части о внесении несовершеннолетней «Ю» в личное дело членом семьи для получения ей соответствующих льгот. Командир войсковой части, в которой служил С.Р.А., в удовлетворении его просьбы отказал, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного вопроса.   23 ноября 2009 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и установила факт нахождения несовершеннолетней девочки «Ю» на иждивении у С.Р.А.   После данного решения суда были вынуждены признать членом семьи, однако передряги на этом не закончились. После ухода на пенсию по выслуге лет гражданину С.Р.А. начисляют пенсию с надбавкой к пенсии на двух несовершеннолетних дочерей «Н» и «О», а вот находящуюся у нее на иждивении несовершеннолетнюю дочь «Ю» в расчет его пенсии не включают.  Вот что об этом говорит закон.  В соответствии со ст. 17 п. «б» Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» - к пенсии за выслугу лет неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б», «г» части третьей статьи 29, статьях 31,33 и 34 настоящего закона, начисляется надбавка к пенсии за выслугу лет. При наличии двух таких членов семьи. - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии.   Вместо того, чтобы начислять 100 % с учетом находящихся на иждивении трех дочерей, пенсионеру С.Р.А. военный комиссариат Калининградской области начислил к пенсии всего 64 % отказавшись признавать несовершеннолетнюю дочь «Ю» находящейся у него на иждивении. Пенсионеру МО РФ пришлось еще раз обратиться в суд с иском уже к военному комиссариату Калининградской области.  11 ноября 2011 года суд Ленинградского районного суда города Калининграда вынес решение, которым обязал военный комиссариат Калининградской области начислить С.Р.А. надбавку к пенсии за выслугу лет на иждивенца с учетом третей дочери «Ю».  08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Поникаровской Н.В., Шевченко СВ., - вынесли кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу подавал представитель военного комиссариата Калининградской области.  Казалось бы уже все понятно, одним решением суда несовершеннолетняя девочка признана, что находится на иждивении у гражданина С.Р.А., вторыми решениями судов в двух инстанциях тоже признано, что несовершеннолетняя «Ю» признана дочерью наряду с другими двумя, но нет же, снова и снова военному комиссариату Калининградской области надо чинить новые препятствия.  Военный пенсионер МО РФ С.Р.А. приобретает на себя и на семью путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ, а после приезда 28 августа 2015 года он обратился к начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду) с заявлением о возмещении ему расходов на проезд в данное санаторно-курортное учреждение и обратно на себя и членов своей семьи, в том числе и на несовершеннолетнюю «Ю». Указанное заявление с приложенными оправдательными документами было направлено для реализации начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.  25 сентября 2015 года начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области проездные документы на оплату проезда в отношении несовершеннолетней «Ю» возвращает начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининград) без оплаты.   <img src="http://urist39.com/images/4941.jpg" />   Гражданин С.Р.А. обращается в военную прокуратуру Калининградского гарнизона.  В конце октября 2015 года военный прокурор Калининградского гарнизона вынес представление, в соответствии с которым заявлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, в том числе путем возмещения гражданину С.Р.А. расходов по проезду в 2015 году к месту лечения и обратно на несовершеннолетнюю «Ю», а также о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника центра, социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.   Приводим данное представление прокурора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1653562558.jpg" />   Последовало ли дисциплинарное взыскание или нет, об этом нам неизвестно, но вот начальник центра социального обеспечения так и не устранил по прокурорскому представлению выявленные нарушения закона.  Гражданин С.Р.А. снова подает иск в суд о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно несовершеннолетней дочери «Ю» и компенсации морального вреда.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым исковые требования С.Р.А. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда - оставила без удовлетворения.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Никифорова в целях мнимого сокращения расходов казны Государства Российского в ситуации экономического кризиса, попросту нарушила нормы процессуального права и вышла за пределы исковых требований.  В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Приведенное законодательство содержит преюдициальное значение. Об этом имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Данная норма разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».  Кроме того суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (разъяснение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).   Как следует из вынесенного неправосудного решения судьи Никифоровой, то она фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года, гражданское. Она также пересмотрела и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, вступившее в силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2012 года.   А также в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья вышла за пределы заявленных требований искового заявления, что и повлияло на вынесение неправосудного решения суда.   То есть, судье Никифоровой позволено все: и пересматривать вступившие 5 лет назад судебные решения и игнорировать прокурорские представления на устранение нарушений закона. Захотела и все поменяла.  Мы на данное решение судьи Никифоровой от 17 мая 2016 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Судье Ленинградского районного суда г.Калининграда Никифоровой позволено все.

<img src="http://urist39.com/images/84f596f2aea2d.jpg" />    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда отменила приговор в отношении рок-музыканта и предпринимателя Антона Титова, который был признан Светлогорским городским судом виновным в мошенничестве с землёй в Светлогорске. Решение было принято коллегией в конце мая (RUGRAD.EU, см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>)  17 апреля 2015 года «РУГРАД» на своей странице говорил, что обвиняемый в мошенничестве Антон Титов предположительно является родственником председателю Ленинградского районного суда Титову Александру Николаевичу и его сыну Титову Евгению Александровичу (прокурору Полесского района).  Несколько позже «РУГРАД» объявил, что данная информация о родстве не соответствует действительности (см.: <a href="http://mobile.rugrad.eu/news/766635/">http://mobile.rugrad.eu/news/766635/</a>) принеся при этом извинения.  Как говориться информация не подтвердилась, но чем черт не шутит, сходство-то есть (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2950&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2950&c=1</a>) если приглядеться.  Вот и судебная коллегия Калининградского областного суда задумалась, не зная точно, приходится он родственником прокурорско-судейскому тандему ТИТОВЫХ или не приходится. А что делать, если действительно родственник? Лучше перестраховаться, а то мало ли…  Получается как по солдату Ченкину у Войновича: «Я вам только хочу сказать, что если кто-нибудь узнает, что вы арестовали и били Сталина, пусть даже не того Сталина и даже не его папу, а просто какого-нибудь Сталина, боже мой, вы даже не представляете себе, что с вами будет!»   Аура теперь над этой фамилией «Титов» . Как бы не стали преступники этим пользоваться, после такого сомнения судебной коллегии Калининградского областного суда.   <img src="http://urist39.com/images/Professor-600x32811.jpg" />

Калининградский областной суд отменил приговор в отношении Антона Титова.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    О процессуальном конфликте интересов в Гвардейском районном суде Калининградской области, где в основном светились две судьи, а именно: судья Салахова и судья Татаренкова, мы говорим уже год, публикуя все их процессы по делу по аренде помещения. Последнее из таких публикаций см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1</a>.  Суть дела сводилась к следующему. 23 марта 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение, согласно которому гражданин «Д» должен был выплатить гражданину «М» 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями ежемесячно. Этим же решением договор аренды помещения был аннулирован и признан не действительным.  Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г. (выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно). Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа.  Гражданам «Д» пришлось платить штраф, пока оспаривались незаконные и нарушающие права граждан действия судьи Салаховой. Полгода для этого понадобилось процессуальной борьбы, чтобы вернуть неправильно оформленный не соответствующий требованиям решения суда от 23 марта 2015 года исполнительный лист восвояси. Через полгода Салахова удосужилась направить правильно оформленный исполнительный лист, а за это время приставы уже по неправильно оформленному искаженному исполнительному листу успели содрать штрафы, которые впоследствии пострадавшим обратно не вернули. И никто из судей за этот беспредел ответственности не понес, а неправильные постановления приставов отменили судебным решением только через год, да и то в областном суде.  Более того, беззаконие (больше это никак не назовешь), начатое Салаховой, продолжила в этом же конфликте сторон судья того же суда Татаренкова, которая 12 ноября 2015 года вынесла решение о взыскании с граждан «Д» в пользу того же гражданина «М» пени по недействующему договору аренды от 04.05.2013 размере 70 000 рублей.  То есть, договор аренды от 04.05.2013 г. был аннулирован решением суда от 23.03.2015 года, прекращен, стал недействительным, а судья Татаренкова по нему взыскивает какую-то пеню. Но областной суд почему-то ее решение оставил без изменения, как и многие другие решения и определения Салаховой оставлялись без изменения в течение полугода. Правда потом областной суд стал признавать действия приставов не логичными, отменяя решения и определения судей Гвардейского районного суда, но это случится гораздо позже.  Что происходит дальше?! Гражданин «М», апеллируя решением судьи Татаренковой от 12.11.2015 года и апелляционным определением областного суда от 23.12.2015 г., которым это решение оставлено без изменения, подает заявление в суд на возмещение судебных расходов, потраченных им якобы на представителя. К заявлению прилагает договор об оплате услуг на 25 000 рублей и расписку представителя о получении данных денег. Квитанций нет, как впрочем, это частое явление, индивидуальное предпринимательство по оказанию юридических услуг не оформляют (безналоговая система), зато возмещение расходов на себя, как на представителя, требуют в интересах клиента. Посмотрим, сколько судьи присудят за оказание услуг тем, кто платит налоги, как предприниматель, заключившим разовые договора.  В данном случае предоставлены в качестве документов: договор одного физического лица с другим физическим лицом. При этом никакого контроля со стороны Фискальных органов России НЕТ! А когда граждане заключают между собой договор об оказании юридических услуг, они даже не уведомляют налоговые органы и никто не знает действительно заключался данный договор или он незаконный!   А ведь судьи (Татаренкова) возместят в Гвардейском районном суде эту неоправданную баснословную за два судебных заседания сумму и даже не смотря на то, что требования истца с процессе удовлетворены только частично (1/2 часть). А &#189; часть из реальных затрат получается 2 500 рублей, поскольку реальные затраты на два заседания из практики 5 000 р., судя по решениям в данном районном суде. Но в данном случае у суда конфликт интересов в отношении истца, а именно:   Истец – бывший начальник ГИБДД Гвардейского района  Представитель истца: муниципальная служащая Суслова А.А. .  Мы подали возражение на данное заявление о возмещении судебных расходов.

Конфликт интересов в Гвардейском районом суде не имеет пределов.

Золотарев Михаил Юрьевич