<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />    Мы в интересах гражданки Т.Г.П. подали в мировой суд иск к гражданке К.И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилимы помещениями и раздела лицевого счета дл оплаты коммунальных услуг.   27 октября 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. , изучив данное исковое заявление, вынесла определение, которым вернула его без рассмотрения. Судья Маркелова А.А. сослалась на то, что якобы эти требования подсудны районному суду, а не мировому (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2727&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2727&c=1</a>).  Все дело в том, что данные иски должен рассматривать мировой суд. В Ленинградском районе города Калининграда так и делают – рассматривают мировые суды подобные иски. Но вот в Московском районе города Калининграда другая судебная практика, а судья же Маркелова А.А. показала свою безграмотность еще тогда, когда выдвигалась кандидатом на должность мирового судьи, но даже при этих обстоятельствах представители областной Думы почему-то ее все равно назначили (выбрали) на эту должность.  см.:<a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/community/3425099-chesalin-ulichil-kandidata-v-mirovye-sudi-v-neznanii-teorii-prava.html</a>  На определение судьи Маркеловой от 27.10.2014 года мы подали частную жалобу через мировой суд и подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела председателю Московского районного суда г.Калининграда.   13 ноября 2014 года председатель Московского районного суда г.Калининграда Толмачева Н.Н. вынесла определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела, сославшись на то, что в мировой суд частная жалоба не поступала. Как это не поступала, если частная жалоба в мировой суд была направлена в одно и то же время с заявлением на ускорение рассмотрения дела?  Вот такой сегодня бардак в мировом суде Московского района города Калининграда, где мировая судья не ответившая на контрольные вопросы депутата Маркелова А.А. , которая даже не знает порядок принятия частных жалоб.

Мировой судья Московского района Маркелова А.А. не знает порядок принятия частных жалоб.

<img src="http://im.kommersant.ru/Issues.photo/REGIONS/ROSTOV/2012/220/KMO_101659_00061_1_t206.jpg" />      При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но это ложь, потому как судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года, но на сайте суда этой информации нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. После такого выяснения обстоятельств судья КГВС Савинов должен был назначить предварительное судебное заседания для выяснения, но не сделал этого. Нет никакого единства применения судьями требований ГПК РФ по исковым заявлениям, потому что в судах общей юрисдикции предварительные судебные заседания проводят по 2-5 раз, а в военных их вообще не проводят.   Здесь судья Савинов занимает особую позицию:  Во-первых, он не направил результаты экспертизы истцам: ни Министерство обороны РФ, ни командир войсковой части 41603 данного заключения экспертизы не получали.  Во-вторых, 25 ноября во время судебного заседания судья Савинов только и указал, что результаты экспертизы дают ответ не на все поставленные вопросы, но при этом не предложил использовать возможность на получение более точных оценок экспертизы, прибегая к другой независимой экспертизе.  Зато судья Савинов дал понять представителям министерства обороны, что те якобы в противовес не полностью отвечающей на все вопросы экспертизе могут противопоставить показания свидетелей. Такими действиями судьи, который получается, что занял позицию адвоката в интересах военных руководителей и министерства обороны, предлагается явная фальсификация.  Мы на действия судьи Савинова направили соответствующие жалобы и подали заявление на ускорение дела. Посмотрим!

Судья Савинов не знает, что по искам сначала проводятся предварительные заседания.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />     Гражданка Т.Н.Б. являясь членом СНТ «Надежда-2» с 20.04.2007 г. в течение пяти с половиной лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2». Все усилия тщетны только из-за того, что глава города Гурьевска Калининградской области гражданин Подольский, который лично заинтересован в этом деле и является членом партии Единая Россия, используя свое положение, чинит беспредел, а в судебной системе Калининградской области рассматривающие по данному делу исковые заявления судьи попросту идут у него на поводу.  Суд трижды признавал своими постановлениями действия главы Гурьевска по отказу в предоставлении гражданке Т.Н.Б. земельного участка в собственность и последним постановлением в 2013 году обязала предоставить имеющийся земельный участок в собственность, но даже после вступления в законную силу руководитель администрации не собирался исполнять данное решение суда. В заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя суд отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2628&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2628&c=1</a>.  Нам пришлось на незаконные действия администрации Гурьевского района снова подать 19 августа 2014 года но уже в Центральный районный суд иск. Иск 22 августа 2014 года на рассмотрение приняла судья Герасимова Е.В. , которая в интересах администрации Гурьевска организовала настоящую волокиту, назначив судебное заседание аж на 20 ноября 2014.  Мы вынуждены были подать заявление председателю данного суда на ускорение рассмотрения дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2723&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2723&c=1</a>).  Зам.председателя суда Подистова Г.В. исполняя обязанности председателя суда вынесла 11 ноября 2014 года определение, которым отказала в ускорении рассмотрения данного дела, сославшись, что судья загружен. Получается, что если судья загружен, то он может нарушать закон. Так думают некоторые представители районных судов, сидящие на руководящих должностях.  Пока данное определение до нас дошло дело это, назначенное на рассмотрение на 20 ноября 2014 года, уже рассмотрели и вынесли соответствующее решение. Решения мы пока не получали, чтобы его можно было опубликовать, но оно не обошлось без коррупционных составляющих. Данное постановление мы опубликуем после его получения, а пока на обозрение определение судьи Подистовой, которым она отказала в ускорении рассмотрения иска (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/15151698647.jpg" />

Исполняющий обязанности председателя суда Подистова узаконила волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />     О том, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала вместо того, чтобы признать ошибку своих сотрудников в неправильной установке прибора отопления и устранить ошибку, необоснованно начислила проживающим в этой квартире гражданам долг за отопление, за неуплату которого обещала отключить электричество, мы подробно осветили в рубрике: «Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» Калининградского филиала продолжает бесчинствовать» от 11 апреля 2014 года (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2420&c=1</a>).  По нашим искам мировой суд определением от 15 апреля 2014 года запретил ответчику ООО «Пик-Комфорт» отключать электроэнергию и другим решением от 8 мая 2014 года признал незаконным факт начисления задолженности управляющей компанией «Пик-Комфорт» по отоплению (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2491&c=1</a>).  15 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым решение мирового суда от 8 мая 2014 года оставила без изменения, а поданную представителем ООО «Пик-Комфорт» апелляционную жалобу оставила без удовлетворения (см.: подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2668&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2668&c=1</a>).  При рассмотрении данного дела судом гражданин, чьи интересы мы представляли в суде, понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Мы подали в рассмотревший дело суд заявление о возмещении судебных расходов гражданину, которые он понес, оплатив услуги представителя в размере 13 500 рублей. В суд были представлены квитанции об оплате соответствующих услуг.  10 ноября 2014 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных гражданином требований обязала ответчика ООО «Пик-Комфорт» возместить ему судебные расходы в полном объеме.  Необходимо отметить, что не так часто встретишь такие справедливые постановления, когда суд определяет, что расходы истребованы разумно.    Копию данного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение мирового судьи Пархоменко от 10.11.2014 г. о возмещении судебных расходов в полном объеме.»

Мировой суд возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/birokrasi.jpg" />     У каждого человека бывают минуты радости и минуты печали, но самое тяжелое эмоциональное состояние – это невосполнимая утрата близкого человека, и мы, простые смертные от этого к сожалению не застрахованы.  Так у гражданина Н.Р.Г. погибла супруга и двое детей остались с отцом. Смерть от столкновения с велосипедистом, который мчался на большой скорости. Произошло это на Украине, куда супруга Н.Р.Г. поехала навестить своего больного отца. Потом была скорбь. Похороны в Калининграде, на родине. Потом оформление документов. На Украине выдают свидетельство о смерти. И тут гражданин Н.Р.Г. обращается в пенсионный фонд города Калининграда для оформления соответствующих документов на детей. В отделении Пенсионного фонда по Калининградской области в окне 11 по вопросу выплат, куда гражданин Н.Р.Г. представил свидетельство о смерти супруги, вдруг заявили, что в свидетельстве о смерти не указана дата рождения супруги, а вместо этого указан возраст погибшей. поэтому якобы они выплаты оформить не могут пока в судебном порядке не будет подтверждено, что свидетельство о смерти принадлежит именно его погибшей супруге.  Вот так вот сотрудники Пенсионного фонда Калининградской области издеваются над простыми гражданами и по каждому обращению, чтобы самим ничего не делать, отправляют в суд. Так проще всего, обложился бумагами и по каждому документу в суд, только недостаток какой-нибудь придумай, и дело с концом.   Вот такой подход у сотрудников Пенсионного фонда Калининградской области. Им горе людское побоку, им важнее себя не утруждать.  По данному вопиющему случаю, который становится уже звеном непрерывной цепи в работе Пенсионного фонда Калининградской области, мы подали в интересах потерявшего супругу гражданина жалобу Губернатору Калининградской области, Прокурору Калининградской области, Уполномоченному по правам человека в Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Органы местного самоуправления»  Далее: «2014 – Жалоба губернатору области на проявление бездушия и бюрократии в Пенсионном фонде Калининградской области.»

Пенсионное отделение Калининградской области поглотила бюрократия.

Золотарев Михаил Юрьевич