<img src="http://urist39.com/images/1561304c.jpg" />    Гражданка Т.Н.Б. являясь членом СНТ «Надежда-2» с 20.04.2007 г. в течение пяти с половиной лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2». Все усилия тщетны только из-за того, что глава города Гурьевска Калининградской области гражданин Подольский, который лично заинтересован в этом деле и является членом партии Единая Россия, используя свое положение, чинит беспредел, а в судебной системе Калининградской области рассматривающие по данному делу исковые заявления судьи попросту идут у него на поводу.  См. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2745&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2745&c=1</a>  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. подали в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда, и иск к ОСП Гурьевского района Калининградской области на бездействие судебных приставов исполнителей. Третьим лицом при рассмотрении иска была привлечена Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, из-за которой и возникла ситуация не исполнения решения суда.    20 ноября 2014 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований искового заявления:  1. Признала незаконным бездействие отдела судебных приставов Гурьевского городского округа УФССП РФ по Калининградской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного по решению Гурьевского районного суда Калининградской области 06 сентября 2013 года, в период времени с 13 марта 2014 года по настоящее время, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений.  2. Взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу гражданки Т.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (заявлено было 52 603 рублей).  Судебный пристав вздрогнул, минфиин компенсацию вреда морального перечислит, а вот главному виновнику – главе Гурьевска ничего, даже нет уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда. А вот главного пристава Калининградской области, мы думаем, пора в отставку, то у нее бардак в Балтийске, то бардак в Гурьевске. Не может руководить, пусть уходит. А главу же города Гурьевска давно пора привлечь к уголовной ответственности за неоднократное и систематическое игнорирование вступивших в законную силу решений суда.   Копию решения суда от 22 ноября 2014 года можно найти по оглавлениям (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5 Судебные акты по вопросу не исполнения решений в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Герасимовой от 22.11.2014 г. признано незаконным бездействие пристава и взыскана компенсация за моральный вред.»

Очередная оплеуха судебному приставу от суда.

<img src="http://urist39.com/images/avvocato1.gif" />   В канун дня юриста, который отмечался 3 декабря 2014 года, к нам в юридическую компанию поступило письмо с поздравлением лидера партии ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского. Владимир Вольфович Жириновский поздравил нас с профессиональным праздником и отметил безграничное влияние профессионального труда юристов на процветание нашего государства.  Приводим данное поздравление на обозрение наших граждан (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1238585869.jpg" />    Со своей стороны хотим сказать Владимиру Вольфовичу огромное спасибо, и так же поздравить его с этим профессиональным праздником. Выразить ему благодарность за то, что он никогда не остается равнодушным к тем нарушениям прав граждан, по которым мы к нему обращались и обращаемся, и принимает самые неукоснительные меры по устранению данных нарушений теми чиновниками, кто их допустил.  На сегодняшний день В.В.Жириновский остается одним из немногих представителей законодательной власти, да и не только законодательной, а власти вообще, который откликается на обращения граждан и реагирует на них должным образом. Мы обращались ко многим представителям оппозиции, обращались и в Единую Россию, но реально помог гражданам только В.В.Жириновский.   Спасибо Вам Владимир Вольфович еще раз за поздравление, и надеемся, что мы будем впредь тесно сотрудничать в неукоснительной борьбе с нарушениями прав граждан чиновниками государственной власти.  Здоровья Вам, и долгих лет активной жизнедеятельности!

Поздравление с днем юриста от В.В.Жириновского.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  В течение 20 дней не получив информацию о возобновлении производства по делу мы вынуждены были подать заявление о возобновлении и заявление об ускорении дела. Заявление, поданное нами было зарегистрировано 06 ноября 2014 года. 07 ноября 2014 года появляется на сайте суда сообщение о возобновлении рассмотрения дела. И в тот же день 07 ноября 2014 года поступают материалы из Центрального районного суда г. Калининграда, якобы отправленные от 30 октября 2014 года.  А вот 12 ноября 2014 года председатель Арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т., рассмотрев наше заявление на ускорение рассмотрения дела, отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись, что период времени, когда было приостановлено рассмотрение, не учитывается, и тянучка осталась.  Судья же Ефименко С.Г. , который рассматривал возобновленное дело, почувствовав безнаказанность, поскольку рассмотрение не было ускорено, 25 ноября 2014 года в судебном заседании объявил перерыв аж до самого 2 декабря 2014 года.  Странным образом судьи общих судов и арбитражных так благоволят гражданину Дудину, руководителю ББЦ, что явно просматривается конфликт интересов со стороны судей! Как еще объяснить то, что судьи Эльт Л.Т. и Ефименко С.Г. нарушают требования ч. 1 Статья 152 «Срок рассмотрения дела и принятия решения» АПК РФ КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .  В данном же деле получается, что с 11 февраля 2014 года (дата вынесения определения о принятии) по 21 апреля 2014 года (дата вынесения определения о приостановке) – 2 месяца 10 дней, а с 07 ноября 2014 года (возобновления производства по делу) по 02 декабря 2014 года – 25 дней, а всего уже 3 месяца и 5 дней, и это без учета времени на вынесения судебного акта. А если учесть все время с момента подачи иска по настоящий день более 10 месяцев суд дал возможность гражданину Дудину незаконно управлять бизнес центром.   Мы подали в Квалификационную коллегию судей и председателю арбитражного суда Калининградской области жалобу на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на судебную волокиту и конфликт интересов в арбитражном суде Калининградской области.»

Волокита в арбитражном суде, организованная судьей Ефименко, развязывает руки бизнесмену захватчику.

<img src="http://urist39.com/images/1651515151.jpg" />   Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» подала иск к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании 91 425,35 руб.   Иск был подан в арбитражный суд Калининградской области еще в конце июня 2014 года и принят судьей арбитражного суда Пахомовой на рассмотрение 3 июля 2014 года.  Срок на рассмотрение такого рода исков закон определяет не более трех месяцев (ч. 1 ст. 152 АПК РФ «Срок рассмотрения дела и принятия решения»). После принятия иска к рассмотрению судьей Пахомовой прошло уже более пяти месяцев, но по исковому заявлению до сих пор нет окончательного постановления.  Более того, со стороны судьи арбитражного суда Пахомовой столько нарушений, и не только нарушение сроков рассмотрения дела, которые допускаются в интересах «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», что явно наталкиваешься на мысль: а нет ли здесь конфликта интересов?   Перечислим эти нарушения:  Во-первых, судья Пахомова без всяких оснований дала подавшему иск предприятию «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» отсрочку по уплате государственной пошлины по исковому заявлению до вступления в законную силу решения по делу. В связи с чем предоставлена отсрочка, НЕ ПОНЯТНО! На сейте истца опубликован план закупок и не НА МАЛЕНЬКУЮ СУММУ, а именно – на 30 387 618 552,83 рубля! А здесь на тебе отсрочку под видом того, что предприятие яко бы банкрот, то есть на счету НОЛЬ.   <img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />   Но видно судья Пахомова ничего не знает о деятельности истца, телевизор не смотрит, газет не читает.  Во-вторых, 30 октября 2014 года судья Пахомова определила: - завершить подготовку дела к судебному разбирательству,  - привлечь к участию в деле третьих лиц - назначить судебное заседание для разбирательства на 1 декабря 2014 года.  Судья Пахомова также обязала истца представить копии своего иска участникам, но мы так и не получили этого иска. 26 ноября 2014 года мы вынуждены были подать заявление на ознакомление с материалами дела и совершить фотосъемку материалов по данному делу, но все безрезультатно.  Нами одновременно было подано заявление судье Ефименко, которая сразу через день предоставила законную возможность на ознакомление с материалами дела и производство фотосъемки. У Пахомова же «молчание ягнят…».  Напрашивается один ВЫВОД: Осуществление правосудия по данному гражданскому делу идет с нарушением права на справедливое правосудие установленное статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека и, с нашей точки зрения, с нарушением Кодекса судейской этики и коррупционными проявлениями, вытекающими из судебной волокиты и других нарушений.  Мы на нарушение Кодекса судейской этики подали жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей и заявили судье Пахомовой отвод.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей на нарушение Кодекса судьей Пахомовой.»

Судья Арбитражного суда Калининградской области Пахомова Т.В. нарушает Кодекс судейской этики.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   Перед увольнением офицер Д.А.Д. написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу.  07 августа 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым свою порочную практику вынесения неправосудных судебных актов по настоящему гражданскому делу.  Подробнее о причинах такого исхода см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>  20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда.  Суд посчитал, что доводы кассационной жалобы офицера Д.А.Д. заслуживают внимания, а при вынесении состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений допущены такие нарушения норм материального права, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу требований ст. 387 ГПК РФ.   Копию определения судьи Комарова Д.Е. от 20.11.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Определением судьи БФВС Комарова от 20.11.2014 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение.»

Два судебных акта, нарушающие права офицера, оспариваются в кассации.

Золотарев Михаил Юрьевич