<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, четыре раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Использовав приговор суда, Леденчук решил еще и компенсацию за моральный ущерб содрать, якобы за причиненный ему во время инициированных им побоев, нанесенных якобы хрупкой женщиной. Он и до этого пытался реализовать свои коварные замыслы. Сначала он хотел захватить принадлежащий ей дом, чтобы расширить организованную им по соседству застройку. После того, как план этот не удался, он стал один за другим иски подавать за нанесенный якобы ему вред за создание помех его строительству. Узнав о том, что он зашел так далеко и не туда, отказался от тих исков, но нашел другое: подал иск на компенсацию нанесенного ему вреда морального, который он якобы получил во время побоев, нанесенных ему женщиной, факт которых он сам и инициировал.  Вот здесь хоть и частично, но суд все-таки снова принял сторону Леденчука. 16 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение исковых требований Леденчука взыскала с гражданки Ш.Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  В своем решении судья указала, что «При определении степени нравственных и физических страданий истца суд учитывает отраженные во вступившем в законную силу приговоре суда фактические обстоятельства случившегося, степень вины ответчицы и квалификацию ее деяния» .  То есть решение судьи Стома от 16.04.2015 г. чисто выстроено на приговоре суда, который не имел никакой доказательной базы, выведен на противоречивых показаниях и на усмотрение суда. Так было выгодно суду, чтобы не выносить другой приговор за дачу ложных показаний в отношении самого Леденчука. Поэтому как   Как в приговоре, так и в решении судьи Стома от 16.04.2015 года не имеется никаких фактов и доказательств о полученной физической боли потерпевшим Леденчуком. И даже в акте судебно медицинского освидетельствования № 520 от 28 февраля 2011 года ни в справки Калининградской городской больницей скорой помощи № 3251 от 25 февраля 2011 года не имеется указаний медицинских специалистов о какой-либо боли перенесенной потерпевшим. Да и сам потерпевший Леденчук при обследовании экспертом 28.02.2011 года не заявлял о перенесшей им боли, как не заявил он и врачу БСМП 25 февраля 2011 года. В указанных медицинских документах, которые для судьи Стома должны были быть обязательными, не имеется указаний на перенесшую потерпевшим физическую боль.   Но судье Стома наплевать на эти доказательства, он, по всей вилимости, как и другие судьи по этому делу преследовала одну цель, чтобы с наименьшими потерями при поддержке иска Леденчука, выйти сухой из воды. Вот поэтому и родилось такое ее решение о частичном удовлетворении иска Леденчука, но все-же удовлетворении.  Мы на решение судьи Стома от 16.04.2015 года подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже). Посмотрим, пойдет ли суд апелляционной инстанции на поводу у Леденчука.  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Стома от 16.04.2015 г., которым незаконно возмещена компенсация за моральны вред»

Долго ли суд в городе Калининграде будет поддерживать внезаконников?!

<img src="http://urist39.com/images/123589764897.jpg" />    10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения (см. об этом подробности по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда гражданин А.Р.Т. подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что противоправное действие, которое описывалось в данной публикации, совершалось им якобы в течение 5 лет, но при этом за все время условно потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы, а только обратилась туда через 5 лет. Это не послужило основанием для извенения решения суда первой инстанции.  29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 10.03.2015 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Хотя и протокол судебного заседание по объему достаточно скуден, короток и по объему меньше самого судебного акта, он представляет не малый интерес, поскольку раскрывает в какой-то степени суть самого разбирательства непосредственно в судебном заседании. Поэтому приводим его копию на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1325559586598754.jpg" />   Копию самого апелляционного определения от 29.04.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Апелляционным определением облсуда от 29.04.2015 г., иск к газете -Фундамент доверия- оставлен без удовлетворения.»

Иск к газете «Фундамент доверия» оставлен без удовлетворения в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>).   Кроме апелляционной жалобы, которую мы подали на данное коррупционное решение судьи Куниной, мы направили жалобу председателю суда. На данную жалобу председатель Гурьевского суда Головачев И.В. дал ответ- отписку, которую завершил изъезженной формулировкой: «В результате проведенной проверки изложенных в жалобе доводов заявителя Золотарёва М.Ю., нахожу, что в действиях судьи Гурьевского районного суда Куниной А.Ю. нарушений норм действующего законодательства не усматривается» .  Вот так вот! В жалобе указанные конкретные нарушения, допущенные судьей Куниной, а Головачев своим непонятным ответом с не менее непонятными формулировками попросту закрыл на них глаза и не принял никаких мер. Вот такие сегодня судьи в руководстве районных судов сегодня нужны в Калининградской области.   Приводим отписку Головачева на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1616158885654.jpg" />   Головачев плодит коррупцию, поэтому для него, наверное, и освободили место председателя Багратионовского районного суда. А для этой манипуляции в назначенное время судья Патрина ушла в отставку, чтобы было место для Головачева, а сейчас действует в интересах главы администрации Гурьевска Подольского, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Головачев плодит коррупцию, или очередная отписка руководителя районного суда.

<img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />    Военнослужащая А.Г.Ф., проживающая в служебном жилом помещении, проходила службу в войсковой части 40129. 21 августа 2014 года командование войсковой части 40129 довело до нее приказ командующего Балтийским флотом о ее увольнении по возрасту и исключении ее с 10 августа 2014 года из списков личного состава в/ч 40129.  То есть, она (военнослужащая А.Г.Ф.) попросту была выброшена командованием на улицу без предоставления законом полагаемого ей жилья. Мы подали иск в суд.  16 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав свое определение тем, что это дело подсудно военному суду, мол туда следует обращаться гражданке А.Г.Ф. (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1</a>).  Мы подали апелляцию.  4 февраля 2015 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексенко Л.В. и Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили вынесенное 16.12.2014 г. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. определение.  Судьи Калининградского областного суда вынесли новое определение, которым гражданское дело по иску А.Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе передали на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2876&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2876&c=1</a>.  24 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес по данному заявлению свое решение, которым удовлетворил заявленные А.Г.Ф. требования только частично. Суд признал незаконным приказ командующего Балтийским флотом от 8 августа 2014 года № 2610К в части, касающейся исключения А.Г.Ф. из списков личного состава войсковой части 40129 с 10 августа 2014 года, обязав названное должностное лицо в указанной части его изменить, указав в качестве даты её исключения из упомянутых списков 14 августа 2015 года. В удовлетворении остальной части заявления А.Г.Ф. суд отказал.   Мы в интересах военнослужащей А.Г.Ф. на данное решение подали апелляционную жалобу.  Балтийский флотский военный суд, вместо того, чтобы рассмотреть апелляционную жалобу в кратчайшие сроки, за судьей первой инстанции собирал документы, откладывал судебные разбирательства, в итоге вынес свое определение в интересах командующего Балтийским флотом. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы Балтийский флотский военный суд действовал словно адвокатская контора командующего Балтийским флотом.  Итогом стало апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Джиоева А.В. , вынесенное ими 28 апреля 2015 года, которым они решение суда первой инстанции (судьи КГВС Савинова А.Л. ) от 24.02.2015 г. оставили без изменения.  Военные суды сегодня, начиная от гарнизонных и заканчивая Балтийским флотским судом, сегодня практически полностью зависят от военного руководства и не могут выносить законные решения, если это противоречит интересам того самого командования. В таких условиях военнослужащие просто беззащитны. Тем не менее, данное апелляционное определение мы будем оспаривать, если военнослужащая А.Г.Ф. изъявит желание.   Указанные в рубрике судебные акты можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Решением судьи КГВС Савинова от 24.02.2015 г. приказы командующего БФ об увольнении военнослужащей признаны незаконными.»  И там же: «Апелляционным определением БФВС от 28.04.2015 г. Решение судьи КГВС Савинова от 24.02.2015 г. о признании приказов командующего БФ незаконными, оставлено без изменения.»

Балтийский флотский суд и адвокатская контора командующего БФ в одном лице.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />     Гражданин Г.А.А. до сентября 2003 года проходил военную службу, после чего был уволен по истечении срока действия контракта и в мае 2005 года поступил на службу в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.   15 января 2009 года Г.А.А. постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № 52 с составом семьи 3 человека был принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включен в список общегородской очереди в городе Калининграде.  После увольнения в 2011 году из ФБУ ИК-4 УФСИН России по состоянию здоровья его выслуга лет в календарном исчислении составляла 16 лет 5 месяцев.  В 2010 году гражданин Г.А.А. пытался реализовать свой жилищный вопрос через получение жилищного сертификата посредством обращения в администрацию городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области. Но указанные обращения в государственный органы, органы местной власти, и обращения в суд не дали положительного результата.   Отказ в предоставлении жилищного сертификата был связан с тем, что он состоял с 2009 года на учете в списке общегородской очереди. Гражданин Г.А.А. вынужден был обратиться к главе администрации городского округа «Город Калининград» о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.  Появились законные основания для обращения в органы УФСИН России по Калининградской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Калининградской области, признании права на участие в Федеральной Целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы и включении в список получателей Государственного жилищного сертификата, выдаче ГЖС.  После юридической консультации гражданин Г.А.А. направил после изменения обстаятельств очередное обращение о выдаче ему ГЖС.

Житель Калининграда пытается отстоять свое право на жилье.

Золотарев Михаил Юрьевич