<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />   В рубрике: «Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась» от 22.11.2015 г. мы рассказали о том, как 27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области (ККС КО) заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Ответ на жалобу в ККС КО дал председатель ККС КО (он же судья Калининградского областного суда) Костиков С.И. , который в частности указал: «Разрешение поставленных в заявлении вопросов не относится к компетенции квалификационной коллегии судей. Законность и обоснованность процессуальных действий судьи и принятых судом решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции при подаче жалобы в установленном законом порядке. Вам также разъясняется, что в соответствии со ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи неприкосновенны и не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за вынесенное ими решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта».   Одним словом: Костиков отписался. Это сделать значительно проще, чем разбираться по каждой жалобе на судей. А жалоб таких сегодня не мало. Поток, потому как сплошь и рядом нарушения со стороны судейского состава в районных и городских судах Калининградской области. Под формулировкой «свободы от всего» судебная система сегодня отдана на откуп сама себе.  К тому же, в жалобе на действия судьи арбитражного суда Широченко было указано, что судья Широченко не смог даже разобраться в представленных пенсионным фондом и индивидуальным предпринимателем – юристом М.Ю.Золотаревым документах и не захотел увидеть, с нашей точки зрения, фальсификации доказательств со стороны пенсионного фонда.   Это даже не судебное усмотрение, на которое так часто ссылаются судьи, это чистой воды непрофессионализм судьи Широченко.  Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия и это предусмотрено ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности и должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт…, что тоже прописано в ст. 11 того же Кодекса. То есть принципы объективности и беспристрастности, компетентности и добросовестности судьи Широченко, которые установлены Кодексом судейской этики, поставлены под сомнение, что явно свидетельствует о нарушении со стороны судьи арбитражного суда Широченко, а председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков все о своем, насущном: вмешиваться в процесс нельзя и т.д..   На бездействие и коррупционные действия председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. мы направили жалобу в Совет судей РФ. Пусть разбираются.   Ответ-отписку самого председателя ККС РФ Костикова С.И. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265898546.jpg" />

Председатель ККС Калининградской области Костиков покрывает нарушения арбитражного судьи.

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />   Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления Пучкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что определить подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и один из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет на это Балтийский флотский военный суд.

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам или конфликт интересов судьи КГВС Стасюка И.М..

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>), но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Пожилой женщине Н.А.П. снова пришлось обратиться в суд, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  О том, что судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ и создает тем самым препятствие доступу к правосудию, мы говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1</a>), из-за чего подали на данное определение частную жалобу.  Но судья Вольтер Г.В. не только не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ, но и не знает судебной практики.  Так гражданин Ф.С.В. обратился в суд с иском на право наследства и судья Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесла 13 мая 2015 г. определение, которым иск оставила без движения сославшись на то, что в иске не указан круг наследников. По частной жалобе судебная коллегия Калининградского областного суда своим апелляционным определением от 11.08.2015 г. отменила данное определение, указав, что «суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ф.С.В. вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет» .   Так и судья Вольтер Г.В. заставляет истца определить персональные данные одного из ответчиков, которые истцу не доступны и которые он не мог получить без помощи суда. Судья Вольтер создает препятствие, взваливая обязанности суда на гражданина, а полиция начинает действовать только тогда, когда объясняешь, что антитеррористические действия сегодня являются обязательными для полиции (и не только) и их никто не отменял.

Судья Вольтер не только нарушает права граждан, но и не знает судебной практики.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Еще в начале 2013 года мы в нашей ленте рубрик писали о том, что критикуемый нами тогда за не принятие в отношении своих организовывающих волокиту судей председатель Ленинградского районного суда Браташ С.С. уходит в отставку, а место его займет председатель Центрального районного суда Титов, и высказывали предположения, что возможно после этого порядок наступит. И вот, Указом Президента РФ №688 от 29.08.2013 года происходит назначение на должность председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова, который деятельность свою начал, но порядка, как говорят в народе, не стало. Его деятельность на новом поприще началась с очередных нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2128&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2128&c=1</a>).   Сегодня на улице конец осени 2015 года. За это время (с 2013 по 2015 год) в здании Ленинградского районного суда города Калининграда провели крупномасштабный ремонт, который начали еще в июле 2013 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2012&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2012&c=1</a>). Да такой ремонт, что всем живущим по близости в жилых домах от этого ремонта досталось, поскольку шум от молотоотбойников стоял такой, что ни в словах обмолвить, ни пером так сказать… У кого возможно в квартирах от этого и трещины образовались, но об этом говорить не будем, не знаем. Пока не жаловались. Но то, что от этого ремонта-реконструкции само здание Ленинградского районного суда пострадало – это факт. Вроде и условия все были, поскольку на момент ремонта суд Ленинградского района переехал на улицу Космонавта Леонова, где раньше располагался областной суд до его переезда на улицу Сергеева в новое здание. Ремонт прошел, суд Ленинградский районный переехал обратно, да только вот ремонт оказался не качественным. Когда мы пришли на процесс в ноябре 2015 года, сразу же обнаружили в здании трещины. Вопрос: куда ушли денежки, что предназначены были на качественный ремонт?  Но проблема здесь не столько в некачественном ремонте здании суда, который возможно вообще не надо было проводить (и здание было бы в сохранности и денежки целехоньки), сколько в том что порядка так и не стало и после прихода нового председателя в 2013 году и после проведения ремонта здания.   Так, нами в интересах гражданки Д.П.С. был подан иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. 17 ноября 2015 года состоялось судебное заседание, которое провела судья Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Григорьевна).  <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />  18 ноября 2015 года мы подали заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий решения суда от 17 ноября 2015 года и судебных актов по вынесенному решению в зале суда с трещиной на всю стену во вновь возведенном здании суда. Данные документы и копии судом готовятся в течение 5 дней, не более, и представляться в готовом виде участникам процесса. Или должны готовиться. Но не тут-то было. Пришли получать копии 25 ноября 2015 года, прошло уже 8 дней с момента подачи заявления и 9 дней с момента вынесения решения, но не тут-то было. Нет ничего. Пусто. Мы уже и жалобу на действия судьи Килиенко подали, но изменений как не было, так и нет.  Вот так работает суд с новоиспеченным председателем суда в новом здании с трещинами. Суд, наверное, сам дал трещину.  Сегодня постоянные очереди в суде, чтобы сдать документы в канцелярию суда, хотя в других судах города по несколько сотрудников аппарата суда работают в качестве принимающих документы, и таких проблем нет. А в здании Ленинградского районного суда никакой организации по приему и выдаче документов, но этого председатель Ленинградского районного суда Титов не видит, видно другими делами занят. А может быть ему тоже пора на пенсию и надо передать должность тому, кто сможет правильно организовать работу суда. Желающие найдутся. Можно, например, найти такого судью организатора, как председатель Московского районного суда! Там тоже есть грешки, но организация при этом не страдает, вот в чем загвоздка.  Если при бывшем председателе Ленинградского районного суда Браташе С.С. судьи были распределены по специализации и дело шло, то сейчас один метод именуемый как «бардак». И это есть показатель организации работы нынешнего председателя суда, а скорее отсутствие этой самой организации!   Перед закрытием суда 25 ноября 2015 года мы вновь попытались получить судебные документы и снова они оказались не готовы. И это не удивительно, поскольку председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов и его «друг» (по нашему мнению) председатель Калининградского областного суда Фалеев за нарушением срока судьями вообще не следят.    <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />   А компенсация морального вреда, когда растягивают на три года, чтобы ее не рассматривать – это вообще отдельная тема для разговора. Но такой метод затяжки в Ленинградском районном суде практикуется.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Кириленко нарушает все и «вся».

<img src="http://urist39.com/images/2015-11-24 10-39-19.JPG" />   В этой рубрике мы проведем сравнение двух судебных разбирательств по заявлениям, где были выставлены требования снести выстроенные с нарушением закона постройки. Одно из этих сооружений сегодня находится по улице Д.Донского (дом 24) города Калининграда. Назовем его Дело № 1а. Другое же сооружение расположено в городе Зеленоградске возле здания Зеленоградского районного суда Калининградской области. Назовем его Дело № 2б.   Обстоятельства строительства:   По Делу № 1:   На улице Д.Донского города Калининграда с 2010 года была организована стройка, которая завершилась с 2012 году. Строился по всем документам двухэтажный частный дом с мансардой в придачу к двум.  Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:   1. Разрешение администрацией было дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);  2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.  3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.  При таких же обстоятельствах возведенные с нарушением постройки и в Московской области и в Воронежской области были определены на той или иной стадии арбитражным судом под снос. Но для того, чтобы определить возведенную в нарушение закона постройку необходимо установить факт незаконности её возведения. Эта миссия возложена в Калининградской области на службу ГАСН. Но здесь служба ГАСН просто умыла руки, заявив в суде в 2012 году, что построено всего 3 этажа. После того, как нами была показана фотография пятиэтажного комплекса, представитель ГАСН вдруг заявил, что он ничего не знает и что на момент проверки полгода тому назад было три этажа, а суд признал действия ГАСН вполне приемлемыми: на момент проверки полгода назад было 3 этажа, а что сейчас – это для суда уже ничего не значит.  В общем, незаконную застройку так и оставили по улице Д.Донского (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a> и доп. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).    По Делу № 2:   В январе месяце 2013 года в городе Зеленоградске прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области был огорожен приличный участок под строительство. Рядом с ограждением была вывеска, где было указано, что идет реконструкция нежилого дома под индивидуальный жилой дом, только вот того самого реконструируемого нежилого здания уже не было, он был попросту снесен. На месте снесенного же дома было спланировано возведение многоэтажки под наименованием индивидуальный дом и под видом реконструкции (реконструкция ведь не требует такого уточнения, как новое строительство). При таком строительстве все здание суда трещало по швам (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1</a>)  Нами было направлено обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. ответ на него из Судебного департамента Калининградской области дал начальник Управления департамента Болдин И.И., который написал, что никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).   А проблемы оказывается были, но только тогда, когда с иском в суд обратился прокурор Зеленоградского района. Иск прокурором был подан 20 декабря 2013 года и уже 30 апреля 2014 года вынесено решение суда о сносе данного здания.   Возникает вопрос: почему два разбирательства и два разных исхода? В первом случае здание при незаконности застройки не снесли, а во втором случае возникло решение суда о сносе здания. Проведем краткий анализ по обеим делам (ниже).   По Делу № 1:   Есть предположение, что в возведении данного гостиничного комплекса заинтересована судебная власть Калининградской области.   Такое предположение возникло по следующим основаниям:   1. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 возводился одновременно с новым зданием Калининградского областного суда;  2. Строительный материал гостиничного комплекса Д.Донского-24 и строительный материал нового здания Калининградского областного суда ИДЕНТИЧНЫ;  3. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 ни на одно здание в Калининградской области не похож так, как по своему проекту близко схож к проекту нового здания Калининградского областного суда. Правда, проект этот гостиничного комплекса застройщику пришлось на три пролета укоротить, поскольку не получилось ему осуществить свой коварный замысел. Свои три пролета он хотел выстроить на земле соседей (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1048&c=1), которую планировал при помощи судей ныне реорганизованного Октябрьского районного суда города Калининграда отобрать у них. Не получилось. В защиту соседей выступили юристы – индивидуальные предприниматели, юридическими действиями которых руководил опытный юрист М.Ю.Золотарев.   По Делу № 2:   Стройка находилась впритык к зданию Зеленоградского районного суда и мешало суду. Насколько мешало – это видно по нашей жалобе и рубрике, которую мы привели. И решение по инициированному прокурором иску также выносил судья Зеленоградского районного суда.   Таким образом, по первому делу областной суд заинтересован в сохранности незаконной застройки, а во втором случае Зеленоградский районный суд заинтересован в уничтожении застройки, где допущены нарушения в виде ухода от налогов. Отсюда и двойные стандарты.    Только вот во втором случае возникает еще много вопросов, один из которых: почему не был наложен судом запрет стройке, которая велась под видом реконструкции, в момент самой стройки? Решение под снос данного здания был принят только после того, как здание было построено, а потом куплено ответчиком. Видно кому-то это на руку.

Два судопроизводства и две параллели (двойные стандарты).

Золотарев Михаил Юрьевич