<img src="http://urist39.com/images/image181158936.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>    Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.   На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в дано конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1</a>).  13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.  Вот такие противоречия.  Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу.

Судьи областного суда директора крупного агентства недвижимости сделали частным лицом.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />      Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  После этого решения судья Дорошенко попросту продолжила нарушать права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие, то прекращая доступ к правосудию, то выдавая необоснованные проверкой формулировки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1</a>).  После дополнительных усилий нм все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба на данное решение дошла до областного суда.  08 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2016 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного попросту поверхностно прошло по делу и не стала исследовать досконально обстоятельства: - виновности риэлторской компании ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность,  - виновность Управления Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете; - виновность нотариуса, который не проверила достоверность документов и не сверила подписи, чтобы установить подлинность.  Суд снова отказался изучать надлежащим образом приведенные обстоятельства, что позволило нотариусу, как и чиновникам госоргана уйти от ответственности.  Так ведь проще всего.  Мы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2016 года (дело № 33-1767/2016) подали кассационную жалобу. Посмотрим, чем это все закончиться? Восстановят ли прав гражданки Б.Н.Н. – ветерана великой Отечественной войны, которая лишилась и денег и квартиры?!  Всем судьям Калининградского областного суда заявлен отвод, так как судья Михальчик С.А. является заместителем председателя суда, за исключением (не заявлен отвод) только председателю Калининградского областного суда Фалееву В.И, и заместителям его Мухарычину В.Ю. и Ларину Н.В..   А ТО, ЧТО ТВОРИТЬСЯ С АНАЛОГИЧНЫМИ СЛУЧАЯМИ В КАЛИНИНГРАДЕ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, ВИНА НА ВСЕМ СУДЕБНОМ КОРПУСЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебная коллегия Калининградского областного суда не восстановила права ветерана ВОВ.

Адвокат Трунов известен тем, что представляет интересы потерпевших по делу о теракте в аэропорту Домодедово 2011 года, пострадавших при захвате театрального центра на Дубровке 2002 году, а также родственников потерпевших по делу о крушении Аirbus А321, который разбился в Египте в 2015 году.    <img src="http://urist39.com/images/20642296.original.jpg" />   13 июля 2016 года РБК сообщило: Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области, рассмотрев жалобу группы адвокатов о нанесении Игорем Труновым ущерба авторитету адвокатуры в целом, признала, что он действительно совершил дисциплинарный проступок. За решением комиссии может последовать лишение Трунова статуса адвоката. Это произойдет, если решение будет утверждено областным советом Адвокатской палаты, назначенным на 24 августа 2016 года (см. подробнее на РБК: <a href="http://www.rbc.ru/politics/13/07/2016/5785f8eb9a7947245321a9f7">http://www.rbc.ru/politics/13/07/2016/5785f8eb9a7947245321a9f7</a>).  Сам адвокат Трунов назвал решение комиссии незаконным. Все дело в том, что действующие нормы закона «Об адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики регулируют поведение адвокатов только при осуществлении им профессиональной деятельности, а лишение его статуса адвоката никак не соприкасается с этим.  С его слов, его хотят лишить адвокатского статуса из-за дела о крушении самолета А321 в Египте (см. подробнее на НСН: <a href="http://nsn.fm/society/advokaty-predlagayut-zapretit-glavam-palat-advokatov-zanimat-post-bolee-2-raz.php">http://nsn.fm/society/advokaty-predlagayut-zapretit-glavam-palat-advokatov-zanimat-post-bolee-2-raz.php</a>). Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области вынесла решение лишить его адвокатского статуса после того, как он публично раскритиковал некоторые изъяны в профессии. На публичном выступлении на пресс-конференции он заявил: о коррупции в адвокатуре, о нарушениях закона. Некоторые адвокаты посчитали, что это является нанесением ущерба авторитету адвокатуры.  Игорь Трунов сообщил о серьезных структурных проблемах в российской адвокатуре. Несменяемость региональных глав адвокатских палат приводит к дискредитации самого института. Это, скорее, и стало основанием для возбуждения дела по заявлению его же мифического доверителя.   <img src="http://urist39.com/images/D0-9A-D0F.jpg" />   Несколько подробнее об этом.  Ситуация лишения статуса адвоката Трунова, как он отметил, касается сегодня не только его. Она имеет широкий масштаб: «Оказывается давление на адвокатуру в целом, на адвокатов, которые высказывают объективное мнение, эта проблема дает огромное количество невиновно осужденных, сказывается на обвинительном уклоне судопроизводства, адвокатура сейчас ручная, отсутствует институт ротации. Около 40% осужденных находятся в тюрьмах незаконно. Сейчас в России имеет место быть грубейшее нарушение выборности в институте адвокатуры. Сегодня в 62 субъектах РФ незаконно избраны президенты адвокатских палат. Президент адвокатской палаты Московской области (примечание: внесший вопрос о лишении самого Трунова адвокатского статуса) находится бессменно на посту 16 лет. Не может быть в институте адвокатуры пожизненных лидеров. Корона уже приросла к голове! Это недопустимо. Необходимо провести реформу юридического рынка. Нельзя допускать такого, чтобы адвокаты были ручными».  Как это напоминает бессменного председателя Калининградского областного суда Фалеева, который 20 лет бессменно председателем, и при этом 4 срока. Председатель Верховного Суда РФ Лебедев так же, со времен СССР. И так вся верхушка судебной системы.  В связи с этим депутат Госдумы Виталий Золочевский заявил о том, что совместно с союзом адвокатов, а также Игорем Труновым, был разработан проект о внесении изменений в федеральный закон об адвокатской деятельности.  Депутат Госдумы рассказал: «Проект закона простой и понятный. Сегодня в регионах сложилась такая ситуация, когда несмотря на закон о том, что глава адвокатской палаты должен находиться на посту не более двух сроков подряд, избирается на третий и четвёртый срок. Происходит это, так как есть юридическая лазейка: в третий раз избирается иной человек, но складывает свои полномочия буквально через неделю после вступления в должность. Затем на должность избирается прежний глава палаты. Это недопустимо».  Правозащитник, эксперт по противодействию коррупции Андрей Сотников, который участвует в разработке нового законопроекта, высказал свою позицию: «В стране происходит правовой беспредел. Сейчас адвокатура срослась с правоохранителями и судами в регионах. У них нет между собой состязательности. Они ходят вместе с ресторан, парятся в бане. Эту систему можно разрушить, только разбив монополию в институте адвокатуры &#8213; введя запрет на избирание более чем на два срока на пост главы палаты адвокатов. Адвокаты сейчас беззащитны. Любой недовольный подавляется и убирается».  Новый законопроект – эта одна сторона медали. С другой стороны идет попросту противодействие: сегодня пытаются сделать так, чтобы юридические услуги оказывали только адвокаты и не было независимых юристов. Адвокатов-то можно приручить, как об этом неголословно говорят и адвокат Трунов и депутат Государственной Думы и уполномоченные лица по борьбе с коррупцией. Если адвокат не приручился, то с ним тут же поступят так, как поступили (или поступают) с адвокатом Труновым, – лишили статуса и делу – венец: а не сменяемые вековые лидеры, сросшиеся с системой коррупционных отношений, продолжают рулить. Как это напоминает «Бал Сатаны».   <img src="http://urist39.com/images/1397707900_23.jpg" />   Сам адвокат Трунов говорит о лишении его статуса следующее: «Нельзя возбуждать против адвоката дела, которые имеют срок давности более года. Речь в моем случае идет об устной консультации, которая была 2012 году. Московские советчики явно нашли удобный повод, вероятно, они уже договорились в суде, а в этом случае вопрос уже решен. Уроженец Дагестана, некто Джамаев, никогда не был моим доверителем. Я не знаю, кто он такой. Забежал на консультацию и что-то спросил. Я никаких его дел не вёл, соглашений не подписывал».  Давление налицо.  Адвокат Игорь Трунов заявил, что намерен добиваться возвращения себе адвокатского статуса через ЕСПЧ (см.: <a href="http://ren.tv/novosti/2016-07-13/trunov-rasskazal-kak-lishilsya-statusa-advokata">http://ren.tv/novosti/2016-07-13/trunov-rasskazal-kak-lishilsya-statusa-advokata</a>).  Он пояснил: «Профессиональная деятельность затрагивает финансовые интересы крупных страховых компаний, не желающих платить страховое возмещение в полном объеме, недобросовестных владельцев бизнеса и государственных служащих, нарушающих закон. Только сейчас в адвокатском производстве — дела о взрывах самолетов 2004 года, теракт «Норд-Ост», теракта в Домодедово в 2011 году, ярославская авиакатастрофа, теракт самолета над Синаем в Египте, ростовская авиакатастрофа, международный уголовный суд по преступлениям против человечности на востоке Украины, «школьный стрелок» и многие другие негромкие дела, за которыми стоят судьбы простых людей, а с другой стороны — финансовые интересы, а часто и свобода нарушителей закона».  Мы же будем наблюдать за этим процессом. Возможно потребуется вмешательство и всеобщая поддержка юристов и честных адвокатов.

Адвокат Трунов и недоброжелательно настроенная система государства.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Суд взыскал с юридического лица такси «Везет» более 150 тыс. руб. компенсации морального вреда в пользу клиента, пострадавшего в ДТП, виновником которого стал водитель такси. Об этом сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.  В Ленинградский областной суд обратился клиент ООО «Везет». В середине 2015 года такси компании, на котором ехал мужчина, попало в ДТП из-за нарушения водителем правил дорожного движения. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель такси не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю. В результате здоровью пассажира был причинен вред средней степени тяжести.  Компания «Везет» заявила о том, что в роли ответчика должен выступать водитель, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора аренды, однако суд установил, что фактически автомобиль не выбыл из владения компании, а между ООО «Везет» и водителем заключены договоры, являющиеся притворными сделками.  В пользу клиента такси суд взыскал с компании компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., 10 тыс. руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.  На данное судебное решение в Калининградский областной суд была подана апелляционная жалоба, однако оно было признано законным и обоснованным.  А судья Кулинич, имеющий родственников на юрфаке БФУ им Канта не увидел притворную сделку, когда за аренду автомобиля платили в месяц 500 рублей и ничего не взыскал с перевозчика. А судьи областного суда оставили решение без изменения, потому как детей своих приходиться учить у родственника судьи Кулинича (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).   Вот так и живем.   Как следует из материалов дела в ходе подачи искового заявления нашей стороной исходя из справки ДТП от 16.12.2014 года досконально было установлено, что собственник микроавтобуса «Мерседес» 0405, государственный регистрационный знак Р022СС/39 являлся ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ», где директор гражданин Василевицкий Евгений Михайлович. Но в ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» представил документы, что микроавтобус «Мерседес» 0405 принадлежит ООО «ТОТЕМ ВОСЕМЬ» на основании договора аренды транспортного средства. То есть гражданин Василевицкий Е.М. сам себе передал указанное транспортное средство (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1</a>)  Кроме того как нашей стороной было в дальнейшем установлено, что гражданин Василевицкий Е.М. является еще директором нескольких фирм:   - ООО «ТОТЕМ 9» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Дата регистрации: 29 июля 2011 года.  - ООО «ТОТЕМ 1» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ» Международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.  - ООО «ТОТЕМ 4» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ 7» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ ДЕСЯТЬ» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ЕВРОЛАЙН ОДИН» Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ЗАПАДТРАНС» Погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги. Организация перевозок грузов.  ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» и ООО «ТОТЕМ ВОСЕМЬ» принадлежащие одному и тому же лицу гражданину Василевицкому Е.М., создавший, по нашему мнению, целую схему своих фирм, которые не только затрудняют гражданам предъявлять потом претензии, но и создают ситуацию невозможности взыскивать причиненный ущерб, нанесенный вред и в нашем случае моральный вред, а также создают Государству Российскому трудности по взысканию с них налогов.   И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как настоящие владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.

Двойные стандарты в Ленинградском районном суде при взыскании компенсации за причиненный вред.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Это было возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривала судья Тращенкова. Помимо этого мы подали заявление на возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривал судья Авимская. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» услуг в размере 3 000 рублей.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 3 000 рублей.   Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи судебные расходы.

Золотарев Михаил Юрьевич