<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Еще в начала 2015 года между автомобилями, которыми управляли граждане Б.С.В. и М.И.Ю., произошло Д.Т.П.. При оформлении дорожно-транспортного происшествия отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности водителя М.И.Ю., в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств. По результатам расследования причинителем вреда был признан гражданин М.И.Ю., и гражданин Б.С.В. после оценки ущерба, который составлял 91 957 рублей, обратился в суд, оплатив госпошлину в размере 2 959 рублей. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Калининграда 13 марта 2015 года и 18 марта 2015 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В. приняла иск к своему судебному производству, вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии мер по обеспечению иска, которым в целях обеспечения иска наложила арест на имущество гражданина М.И.Ю. и определение о назначении предварительного судебного заседания, которое назначила на 13 апреля 2015 года.  На предварительном судебном заседании судья Стома назначила основное судебное заседание на 14 мая 2015 года, а в основном судебном заседании своим определением к участию в деле в качестве соответчика привлекла ОАО «СОГАЗ» , а в судебном заседании 09 июня 2015 года, как предварительном привлекла уже соответчиком ООО «Росгосстрах» .  Все закончилось тем, что 02 июля 2015 года судья Стома Д.В. вынесла определение, которым исковое заявление гражданина Б.С.В. о возмещении ущерба оставила без рассмотрения. При вынесении своего определения судья Стома Д.В. сослалась на то, что истец до суда не реализовал свое право на обращение к страховщику и не рассматривал заявление о выплате страхового возмещения.   Но все дело в том, что истец в своем исковом заявлении указывал, что на момент обращения в суд истец не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, поэтому был лишен права на обращение к страховщику по прямому возмещению вреда.  Судья Стома сначала приняла иск на рассмотрение, потом в течение четырех месяцев рассмотрения определила тех, кто должен возмещать причиненный ущерб и когда оставалось только вынести постановление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, вынесла определение об оставлении дела без рассмотрения. Вот это подход. Судья Стома явно действовала в интересах страховой компании и ее руководителя, освобождая толстосумов собирателей подати от проведения ими необходимых выплат, и лишив гражданина Б.С.В. от получения данной выплаты за причиненный ущерб.  Более того, судья Стома не направила данное определение истцу, который не присутствовал в суде, а по нашему заявлению выдать оригиналы документов для разрешения вопроса возмещения в концелярии вообще отказали в данном ходатайстве. И это при тех обстоятельствах, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.  Мы на определение судьи Стома Д.В. от 02.07.2015 года подали частную жалобу, а на нарушающие Кодекс судейской этики судьи Стома Д.В. просили вынести частное определение, поскольку нарушение, допущенное судьей Стома не вяжется с данным Кодексом.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В. нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/3268589565487548.jpg" /> Не более двух сроков председателем суда предусмотрено законодателем. Но пока в России это касается почему-то только председателей районных судов (председателей Калининградского областного суда и Верховного Суда РФ как-то это не коснулось).  Так вот, руководство Калининградской области и из этой проблемной для них ситуации нашли выход. Одним из таких решений в недалеком прошлом (10 лет назад) был способ, когда у председателя суда заканчивался срок полномочий, его назначали судьей этого же суда, а затем, через три года, снова ставили председателем этого же районного суда. Такая тактика была применена в Гвардейском районном суде Калининградской области в свое время.  Сегодня этот способ считается устаревшим и его уже не применяют, да и председатели судов районных не особо хотят свой статус снижать хоть и временно. Как так, был председателем и вдруг судьей, а место в закрытых для общества судах сегодня не хотят освобождать. В общем, нашли способ, когда председателю районного суда и статус не надо снижать и на следующий срок полномочий можно оставить, не нарушая при этом закон: назначить председателем другого районного суда.  Именно так произошло назначение председателем Багратионовского районного суда Калининградской области Головачева И.В. , который два срока пробыл председателем Гурьевского районного суда Калининградской области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2967&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2967&c=1</a>).  Между прочим, Головачев уже назначен председателем Багратионовского районного суда Калининградской области, а вот на официальном сайте в составе Багратионовского районного суда его нет, и он до сих пор числиться в составе Гурьевского районного суда – на сайте этого суда.    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />   И это в то время, как в Гурьевском районном суде должность председателя фактически вакантна, поскольку туда рекомендован другой, на этот раз тоже председатель, но уже Балтийского районного суда.  Доказательством тому сообщение на страницах ККС РФ о том, что 11 декабря 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания на должность председателя Гурьевского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий рекомендован Вагин Вадим Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/33272/"> http://kgd.vkks.ru/publication/33272/</a>).   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   Вот так вот сегодня назначают в Калининградской области судей и председателей судов, чтобы другие не проникли, а свои служили честно, причем честное служение не народу, а своему руководству (председателю Калининградского областного суда Фалееву).    <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />   А ведь после образования Калининградской области с 1946 года судей и председателей судов выбирал народ и народные ставленники (депутаты районные). Это сегодня судебная система полностью закрыта от народа, от общества и от «народных ставленников», а назначением занимается руководство суда областного. Вот и проводят рокировки, переставляя и меняя местами «изживших» себя председателей районных судов. Причем оставляют председателей выборочно, только тех, кто служит верно.  А теперь давайте посмотрим, кого из себя представляют данные председатели районных судов Головачев И.В. и Вагин В.И..   Сравнительно недавно мы писали о председателе Балтийского городского суда Калининградской области Вагине В.И. , как об обладателе дорогих машин и любителе автомобилей «Лексус» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2029&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2029&c=1</a>). Даже при смене дорогих автомобилей (а ведь они не каждому, далеко не каждому по карману) номер особый оставался: 001.   Председатель суда Головачев И.В. тоже обладатель дорогой иномарки «БМВ Х-5», еще будучи председателем Гурьевского районного суда долгое время по Гурьевску вообще без номеров катался (без государственного регистрационного знака), ездил.   А о том, что председателям Гурьевского районного и Балтийского городского судов Калининградской области позволено все мы писали еще в 2010 году, 5 лет назад (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=88&c=1">http://urist39.com/news.php?p=88&c=1</a>).   За 5 лет ничего не изменилось.   Создается впечатление, что председателей судов (районных, городских и.т.д. и т.п.) в Калининградской области оставляют в судебной системе на повторные сроки по принципу нахождения у них во владении дорогих автомобилей. А вот дорогие автомобили приобрести сегодня на голую зарпалту (даже на судейскую) очень трудно. Видимо «хорошо» работали.

В районных судах Калининградской области очередная рокировка.

23 декабря 2015 года на страницах своей рубрики новостей «РуГРАД» сообщил, что количество выданных в области ипотечных кредитов упало на треть (см. об этом: <a href="http://rugrad.eu/news/832010/">http://rugrad.eu/news/832010/</a>)    <img src="http://urist39.com/images/240520111067S.jpg" />    Соответствующие итоги подвел Центральный Банк Российской Федерации, через который и проходят все ипотечные кредиты, оформленные на покупку квартир. Выводы не утешительные: количество ипотечных кредитов, выданных в Калининградской области по итогам 10 месяцев 2015 года, упало на треть по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (3,22 против 4,99 тыс. кредитов). И это при том, что средний размер ипотечного кредита за год почти не изменился.  Как отмечают региональные эксперты в сфере жилой недвижимости, на ипотеку приходится порядка трети продаж жилья в области.  В чем же причина? По некоторым предположениям уменьшение использования гражданами (жителями Калининграда и области) ипотечного кредита, казалось бы, связано с происходящим в стране кризисом, пик которого мы в этом году, по словам президента В.В.Путина, перевалили. Но дело здесь не совсем в кризисе, хотя в нем тоже. Львиную долю пользователей ипотечного кредита в Калининградской области составляли военнослужащие офицеры, которым Министерство обороны РФ в соответствии с новым законодательством выделяло и выделяет субсидии и ипотеки на жилье. С каждым годом количество таких ипотек снижается, казалось бы, из-за того, что план обеспечения офицеров жильем выполняется и количество необеспеченных все меньше и меньше.  План обеспечения жильем офицеров Министерством обороны РФ действительно выполняется, но только, к сожалению, по докладам военачальников, на кого возложены полномочия обеспечения военнослужащих жильем. А они выискивают любые схемы, чтобы найти любую причину и исключить военнослужащего и членов его семьи из списка нуждающихся в получении жилья. Это сегодня основной способ в Министерстве обороны РФ уменьшения количества нуждающихся в жилье военнослужащих и мифического (формального) выполнения плана обеспечения жильем военнослужащих.  Необходимо отметить, что «великие» руководители в этом весьма преуспели, да так, что ипотеку сегодня в Калининградской области из числа военнослужащих практически брать некому. Есть конечно, кому, но число их значительно уменьшилось.   Вот такой подход. Цифры ЦБ РФ говорят сами за себя.

Количество выданных в области ипотечных кредитов упало на треть.

<img src="http://urist39.com/images/OCTVrRFwNAI.jpg" />   Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) постановлением от 03.02.2015 г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление, но судья арбитражного суда Широченко Д.В. своим решением от 23 июля 2015 года в удовлетворении нашего заявления отказал.   27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015 (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3231&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3231&c=1</a>).   То есть, нарушение судьи Широченко при рассмотрении данного дела было налицо, но председатель квалификационной коллегии суда Калининградской области (он же судья Калининградского областного суда) Костиков С.И. закрыл на это нарушение глаза и на нашу жалобу направил простую отписку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3239&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3239&c=1</a>).  После этого заместитель начальника отдела АСВ и ВЗ Управления Пенсионного фонда России (УПФР) в г. Калининграде Тимошкина Г.Л. 03 ноября 2015 года направила в адрес юриста М.Ю.Золотарева требования о предоставлении в органы ФНС сведений о доходах от предпринимательской деятельности за прошедший 2014 год. И это при том, что юристом М.Ю.Золотаревым была подана декларация о доходах за 2014 год, и даже излишне уплаченных денег, на что было документальное подтверждение. Не смотря на это зам начальника отдела УПФР Тимошкина Г.Л. еще и предупредила, что при отсутствии сведений о доходах Управление направит требование на уплату данной суммы страховых взносов независимо от фактического размера дохода, полученного в 2014 году.  Мы направили жалобу Руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, где высказали просьбу разобраться в данной нарушающих права индивидуального предпринимателя обстоятельствах. Разобрался, и даже ответ прислал.  В своем ответе советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса О.В. Герасимчук отметил, что Управление Федеральной налоговой службы при направлении списков индивидуальных предпринимателей, представивших налоговую отчетность за налоговый период 2014 год, неоднократно обращало внимание Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области на то обстоятельство, что Управлением регулярно проводится трудоемкая работа по формированию сведений о доходах индивидуальных предпринимателей в ручном режиме, что требует больших временных затрат и не исключает возможность единичных случаев отсутствия данных об отдельных налогоплательщиках, представивших в налоговые органы налоговую отчетность.  То есть, Федеральная налоговая служба действует в рамках закона, а вот Управление пенсионного фонда кошмарит предпринимателей как мошенники на большой дороге. Пора наводить порядок в пенсионном фонде, а для этого надо менять руководство и изменить подход, который сегодня в Калининградской области, к сожалению, является Зурабовским а не государственным.

Пенсионный фонд в Калининградской области продолжает кошмарить предпринимателей.

<img src="http://urist39.com/images/1568436555.jpg" />   Еще 3 года назад мы говорили о том, что вопрос приватизации полученного военнослужащими от Министерства обороны РФ жилья Министерством обороны РФ не решен и не урегулирован. Прошло три года, как поднималась эта проблема на всеобщее обозрение, но вопрос данный до сегодняшнего дня так и не решен, и военнослужащим, получившим жилье по соцнайму, чтобы его приватизировать, необходимо обращаться в суд, а это дополнительные затраты. Граждане либо сами обивают пороги, либо обращаются к юристам, за представительство и работу которых платят, после чего возникает обстоятельство возмещения понесенных гражданами судебных расходов. Возмещение гражданам расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГРК РФ. Но здесь появляется другая проблема. При возмещении понесенных судебных расходов судьи обычно выносят такие определения, которыми снижают возмещаемую часть в разы, поскольку ответчиком в данном случае, перед кем возникает обязательство на возмещение, Министерство обороны РФ. А против власти, как говориться, не попрешь.  Пока проблема есть, появляются и желающие за счет этого нажиться. Здесь и определенные схемы вырисовываются.  Во-первых, и решение о приватизации, и определение о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении именно этого дела о приватизации, выносит один и тот же судья. Во-вторых, он (судья) может практически все, используя свою независимость, правда как бы в предписанных законом границах, но может. Может оставить иск о приватизации без рассмотрения, сославшись на что-нибудь, а может рассмотреть его за три дня в пользу истца «приватизатора». Ведь истинную причину никто не знает, кроме самого судьи, - она скрыта от всех. При возмещении судебных расходов судья также может своим определением и всю сумму возместить, пусть даже она большая, а может и уменьшить раз в десять, сославшись на ту же статью 100 ГПК РФ, зацепившись за понятие «разумный предел».  Хорошо, когда все это перечисленное в действиях судьи происходит хаотично, ущерб государству незначителен. А что если все это поставлено на поток? Не задумывались? Гражданин – истец, юрист – посредник, судья – исполнитель. Эта возможная схема, предположение, так сказать. А вот достоверность такой схемы чтобы подтвердить, необходимо проверить, или хотя бы проследить, какой судья какие решения и определения в этом деле выносит, повторяется ли их характер в отношении конкретного представителя истца и.т.д.. Но процесс этот длительный, поэтому этим практически никто не занимается, да и суд у нас в государстве – свободный.  Предлагаем одно из множества таких событий для соответствующих выводов. Не в Калининграде и не в Калининградской области.  Военнослужащему «Д» и членам его семьи перед увольнением из Вооруженных сил РФ было распределено жилье в городе Крымск, которое он пожелал приватизировать. Обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и в Министерство обороны РФ, а оттуда ему: … вопрос приватизации не урегулирован, идите мол в суд.  Тогда гражданин «Д» обратился с иском в суд о приватизации. Ответчики: ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и Министерство обороны РФ.  В ноябре 2014 года судья Крымского районного суда Краснодарского края выносит определение, которым оставляет иск без движения, и следующим определением возвращает иск без рассмотрения.   Все дело в том, что гражданин «Д» решил отстоять свои права самостоятельно, но не тут-то было. Тогда он решил обратиться за юридической помощью к юристу М.Ю.Золотареву. Нами был подготовлен иск, который направлен в Крымский районный суд Краснодарского края.  23 ноября 2015 года судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. вынес определение, которым исковое заявление граждан Д…- ых возвратила без рассмотрения.  Исковое заявление определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года было возвращено в адрес заявителя, но заявитель «Д» данное определение суда так и не получил до сегодняшнего дня (22 декабря 2015 года). Более того из информации на сайте нам удалось узнать, что определение от 23.11.2015 года вступило в законную силу 08 декабря 2015 года, а мотивировано оно тем, что якобы иски подписаны не заявителями.  На самом же деле иски были подготовлены нами, но один экземпляр искового заявления был подписан лично гражданином «Д» и членами его семьи. Им же после этого были сделаны копии иска и представлены с доверенностями нам, как представителям. Мы проверили все материалы и направили иск в Крымский районный суд Краснодарского края.   То есть, указанное судьей в мотивировочной части основание, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия, не отвечает реальным обстоятельствам дела. А ведь иск возвращен именно по этим основанием, что уже само по себе незаконно. Но определения этого ни мы, ни заявители так и не получили.  И это не единственное определение суда Крымского районного суда Краснодарского края, которым гражданам по тем же делам возвращены иски без рассмотрения.  Создается такое впечатление, что в Краснодарском крае судебный беспредел: Не пошел к нужному юристу, и иск не принимается. А вот проверить это не кому.  Мы в интересах граждан «Д» тем временем подали на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года частную жалобу В Краснодарский Краевой Суд, а на незаконные действия судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. направили жалобу в Совет судей РФ.

В районных судах Краснодарского края иски граждан принимают только в особых случаях.

Золотарев Михаил Юрьевич