<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />    Еще в 2013 году по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Даже после вступления решения суда в законную силу администрация Гурьевского района не спешила исполнять данное решение суда.   Тогда в интересах гражданки Т.М.Б. мы подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации, и пока вопрос ни шатко – ни валко решался, мы обратились в июне 2014 года с заявлением к ООО «Калининградское БТИ Плюс» за изготовлением межевого плана данного участка.  ООО «Калининградское БТИ Плюс» известила нас 14 июля 2014 года уведомлением, что для изготовления межевого плана данного участка нам необходимо в срок до 28 июля 2014 года представить постановление об утверждении границ земельного участка.  Тогда мы снова обращаемся в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и выдаче истребованного ООО «Калининградское БТИ Плюс» постановления.  Из администрации Гурьевского городского округа мы в конце августа получаем ответ (исх. от 06 августа 2014 года), где нам пытаются объяснить, что для подготовки постановления об утверждении границ для последующей подготовки межевого плана нам необходимо представить схему, выполненную кадастровым инженером ООО «Калининградское БТИ Плюс».  То есть, получился замкнутый круг. БТИ говорит, что для изготовления межевого плана участка необходимо представить постановление администрации об утверждении границ данного участка, а администрация Гурьевска заявляет, что для подготовки постановления об утверждении границ участка необходимо представить схему межевания данного участка из БТИ.  Пришлось снова обращаться в суд за разрешением спорного вопроса, который возник из-за противостояния двух организаций: БТИ и администрации Гурьевска, чтобы суд помог гражданам разобраться и ответить на порожденный в этом деле этими организациями извечный вопрос: «Что должно быть первичным – яйцо или курица?».   14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.  Ленинградский районный суд города Калининграда не Гурьевский районный суд Калининградской области, и Ленинградский районный суд не вотчина Подольского (руководитель администрации Гурьевска), как Гурьевский, который действует в интересах местной власти.  С копией данного решения суда можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8 Оспаривание действий (бездействия) должностного лица»  Далее: «Решение Ленинградского райсуда (Зобова) от 14.10.2014 г. об обязании администрации Гурьевска выдать схему расположения земельного участка.»    После вступления данного решения суда в силу судебный пристав исполнитель возбудил 22 декабря 204 года исполнительное производство, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.   Копию ТРЕБОВАНИЯ приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/99568585.jpg" />

Гурьевской администрации установили срок в 5 дней для исполнения решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но почему-то судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года судебное заседание, но на сайте суда этой информации не было и нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. Как бы ни пытался судья Савинов в интересах министерства обороны затянуть рассмотрение, в итоге все-таки ему пришлось вынести законное решение по делу.  11 декабря 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым иск министра обороны РФ предъявленный к офицеру о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.   Копию данного решения частично (без мотивировочной части) приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/13265984589.jpg" />

Отстояли права офицера.

Офицер Ш.И.С., когда-то в защиту государства участвовавший в боевых действиях в Демократической республике Афганистан, проходит военную службу по контракту в войсковой части 06414. С 01.10.2008 года по новому месту службы был принят жилищной комиссией войсковой части 06414 на учет в качестве нуждающегося в получении квартиры, предоставляемой по договору социального найма на состав семьи из 5-ти человек.  Весной 2014 года он подал заявление начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ (далее начальник отдела ФГУ) о предоставлении ему жилищной субсидии согласно требованиям ч. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76. 24 марта 2014 года. Начальник отдела ФГУ уведомил офицера о том, что в его учетные данные внесены сведения о согласии его на получения жилищной субсидии.  Не проходит и полгода, как 14 октября 2014 года начальник отдела ФГУ выносит решение о снятии его (офицера Ш.И.С.) с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семей военнослужащего, и направляет об этом уведомление офицеру. Обращение в суд также стало пока что безрезультатным.  07 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании действий начальника отдела ФГУ незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1</a>).  Но отсутствие результата – тоже результат, поскольку появляется возможность оспорить его в суде апелляционной инстанции.  Действия начальника ФГУ понятны. Он в интересах руководства министерства обороны экономит, как говорится, жилищный фонд этого Органа, поскольку сам зависим от этого самого руководства. Безграмотное решение судьи Борисова тоже можно объяснить тем, что военная судебная система тоже зависит от руководства по линии министерства обороны. Свобода суда в таких условиях остается фикцией.  Но вот нам не понятно действие депутата Государственной думы Ф.А.Клинцевича, который к тому же сам являясь ветераном боевых действий в Афганистане и представляя ветеранскую организацию в качестве Первого заместителя председателя Комитета Государственной думы по делам ветеранов. Вместо того, чтобы принять непосредственные меры по защите нарушенных прав ветерана боевых действий он пишет простые отписки. Видите ли, он не может вмешиваться в судебный процесс и не может влиять на судебные решения. Никто и не просит вмешиваться и влиять, надо всего лишь принять меры по восстановлению нарушенных прав боевого офицера.   <img src="http://urist39.com/images/PR20100802231110.JPG" /> КлинцевичФранцАдамович, Член Президиума Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации   Для чего он вообще нужен в законодательной власти? Придется обращаться тогда к Аушеву и к Громову, а Клинцевич пусть дальше пиарится.  По решению судьи Борисова уже вынесено частное определение, а гражданин Клинцевич защищает права Единой России, а не права ветеранов боевых действий в Демократической республике Афганистан. Если обращаться к депутату Государственной думы председателю партии ЛДПР Жириновскому, то меры принимаются, а вот от представителей Единой России никакого толку нет, по нашему глубокому убеждению.   Копию данного ответа-отписки Клинцевича мы приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00200.jpg" />

Депутат  Государственной думы Клинцевич Ф.А. не помог ветерану боевых действий.

<img src="http://chelindustry.ru/images/ZzZ2715.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я вдова военного пенсионера в 2010 году после смерти мужа перешла на его пенсию, которую мне выплачивают, как мне объяснили, в размере 30% от его пенсии. После нескольких повышений гражданской пенсий, у меня, как у учителя школы со стажем более 37 лет, пенсия получается несколько выше, чем я имею сейчас. Могу ли я перейти на свою пенсию, и сколько раз это можно делать?   Закон не ограничивает количество новых выборов пенсий, на которые распространяется законное право гражданина (пенсионера). Для этого необходимо написать заявление в уполномоченный орган и представить документы, что по прежнему месту Вам выплата пенсий к установленной дате прекращена.  Одновременно сообщаю, что новым изменением в законодательство размер пенсии вдовам, которые перешли на получение пенсий по потере кормильца (за мужей военных пенсионеров), изменен в сторону увеличения (Федеральным законом от 04.11.2014 N 342-ФЗ). Если у Вас он ранее составлял 30% от той пенсии, которую муж получал бы при жизни, то сегодня он составляет (будет составлять) 40%. Путем несложный подсчетов Вы можете определить вашу пенсию после такого повышения, для чего необходимо размер пенсии за месяц, которую Вы получали, разделить на 3 и умножить на 4.  Более того, Вам полагается перерасчет с 1 января 2013 года (внесенное указанным законом изменение действует именно с этой даты). То есть, с 1 января 2013 года по 30 ноября 2014 года Вам должны доплатить третью часть (1/3) того, что Вы получали за этот период ежемесячно.   Я супруга военного пенсионера потеряла супруга военного пенсионера - инвалида. Сейчас оформляю пенсию по потере кормильца. Какой размер мне пенсии будет начислен, и сохраниться ли своя пенсия?   Если инвалидность является следствием военной травмы, или травмы, полученной вследствие исполнения служебных обязанностей, то размер пенсии по потере кормильца будет составлять, с учетом последних изменений, 50% от пенсии вашего супруга. Если инвалидность была связана не с прохождением военной службы, то размер пенсии по потере кормильца будет составлять 40% от пенсии вашего супруга. Причину инвалидности определяет военно-врачебная комиссия до того, как военнослужащий пенсионер был уволен.  В соответствии с действующим законодательством вдовы военных пенсионеров не входят в число лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ &quot;О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации&quot; ).

Некоторые вопросы о пенсии по потере кормильца.

<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />    Вдова военнослужащего погибшего в 1981 году при выполнении боевого задания в Республике Афганистан гражданка З.Н.А. обратилась в октябре 2014 года с заявлением к военному комиссару Калининградской области о перерасчете пенсии и повышении пенсии по потере кормильца.  19 ноября 2014 года военный комиссар Калининградской области Мальцев С. Ю. в своем ответе отказал в заявлении. Свой отказ комиссар мотивировал тем, что повышение пенсий проводятся самим ветеранам (согласно пункту «г» статьи 45 Закона №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»), а не вдовам, которые получают пенсию за умершего или погибшего мужа (по потере кормильца) .  Все бы хорошо, но военный руководитель несколько недопонимает закон.  Все дело в том, что:  А). Пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (ст. 49 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»);  Б). В ст. 45 этого же Закона приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу данных лиц отнесены и ветераны боевых действий.  В). В случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (ст. 5 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»).  Из этого и следует вывод, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в ст. 45 Закона, дающей право на повышение.   Этот же вывод вытекает и из содержания ст. 46 того же Закона, в соответствии с абзацем 5 которой при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.  Мы в интересах вдовы подали исковое заявление. О результатах рассмотрения данного иска будет сообщение на нашем официальном сайте.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в суд о повышении вдове пенсии по потере кормильца и перерасчете размера пенсии.»

Военный комиссар отказал в перерасчете пенсии вдове погибшего ветерана боевых действий.

Золотарев Михаил Юрьевич