Как говориться в народе: РУКА РУКУ МОЕТ.    <img src="http://urist39.com/images/4643.1772.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   19 июня 2015 года следственным отделением МО МВД России «Гвардейский» по заявлению Д.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении гражданина Ч.А.В. была возбуждена проверка.  В рамках проверки проведана судебно-медицинская экспертиза, результат которой в отношении травмированного гражданина Д.Е.В.: «закрытый 2-х лодыжечный пере¬лом, в сочетании с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости и разрывом межберцового сочленения с задним вывихом стопы и подвывихом стопы с наружи… стойкая утрата общей трудовой способности свыше 30%»  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, и рассмотрение частного обвинения перешло в волокиту, о чем мы подали в Совет судей жалобу (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>)  Несколько раньше в отделении МВД Гвардейского района затеяли свою волокиту, надеясь скинуть дело в долгий ящик. Проводимая проверка неоднократно продлевалась. Следователь провел следственный эксперимент, опросил всех участников конфликта, но результатом его деятельности стало незаконное постановление от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции Лыновским Е.В.. И это не смотря на то, что заместитель прокурора Гвардейского района Рудица В.Л. продлил проверку на 30 суток. Но следователь не получив заключения судебно-медицинской экспертизы, которое было изготовлено 01.07.2015 года, и пока прокурор продлевал проверку своим постановлением, в разрез этому постановлению вынес преждевременное постановление в нарушение требований законодательства.  Заместитель прокурора Гвардейского района вынужден был отменить данное незаконное постановление следователя Лыновского Е.В., о чем вынес свое постановление от 16 июля 2015 года. В постановлении прокурора было указано на проведение тщательной проверки, но тщательной проверки так и не случилось.   На нашу жалобу о том, что в судах Гвардейского района конфликт интересов в ходе рассмотрения этого дела, ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.. Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  То, что судья Юрцевич выезжала на место происшествия и оказывала давление на следствие, это подтвержденный неоспоримый факт, а Костиков заявляет, что ее там не было. Костиков то больше знает, его же там не было. Судья областного суда Костиков совместил не совместимое: упустив вообще показания практически всех участников, что судья Юрцевич прибыла на место конфликта и была там, он доказывающим фактором взял обстоятельство наличие у судьи Юрцевич малолетнего ребенка: Если есть малолетний ребенок, значит она не могла выехать на место происшествия. Абсурд, да и только!   Как результат волокита в ходе, как проведения проверки, так и ходе уже расследования уголовного дела. Только 04 декабря 2015 года следствие своим постановлением возбудило уголовное дело № 090417. То есть фактически полгода длилась проверка по заявлению о преступлении, так как следователь делал выводы, что гражданина Д.Е.В. сам себе сломал ногу, и гражданин Ч.А.В. никакого физического насилия к потерпевшему не применял.   А что же дальше?   Дело в течение полугода так и не дошло до суда. Уже было подготовлено обвинительное заключение, но возращено прокуратурой. Следователи снова назначают очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которым мы потеряли счет. И следователи ставят перед экспертами вопросы, о том мог ли гражданин Д.Е.В. сам сломать себе ногу уже после случившегося конфликта до обращения его в медицинское учреждение (ага, хотел насолить обидчику, и начал ломать себе ногу). Следователями так же выдвигалось предположение о том, что возможно тяжесть телесных повреждений причинили ему сами медики, оказывая ему помощь. Снова следователи приступили к длительной перепроверке вынесенного ими же первого заключения.  Конечно, следствию предоставлено право собирать доказательства и производить их повторную проверку. Но следствие, в данном случае, не перепроверяет доказательства, а пытается попросту подтвердить свою первую версию, изложенную в постановлении от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.   В ходе конфликта 13 июня 2015 телесные повреждения получила и супруга гражданина Д.Е.В. – гражданка Д.Р.А., все от того же Ч.А.В.. По данному факту также полицейскими проводилась проверка и дело было передано мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.  21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. за нанесение побоев гражданке Д.Е.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). 10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В ходе рассмотрения этого уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФв интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. о получении им телесных повреждений тоже была дана надлежащая судебная оценка.  Даже при этих обстоятельствах следователю устраивают перепроверку, чтобы огородить виновного, который повязан сетями родственных связей в адвокатуре, МВД и прокуратуре Гвардейского района.   Следствие гнет свою линию и пытается не допустить еще одного осуждения гражданина Ч.А.В., так как за ним стоят его знакомые друзей, которые являются судьями и имеют связи с сотрудниками прокуратуры и следствия. По этой причине юристом М.Ю.Золотаревым был заявлен отвод адвокату Буравцову М.Н. (защитник осужденного Ч.А.В.) в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Ч.А.В..   И отвод был заявлен по тем основаниям, что адвокат Буравцов М.Н. ранее работал в прокуратуре Гвардейского района, в отделе полиции, в котором ведется расследование иного уголовного дела в отношении того же Ч.А.В. (по ч.1 ст. 111 УК РФ). Адвокат, используя свои связи и знакомства и бывшее СЛУЖЕБНОЕ положение, попросту влияет на ход расследования вышеназванного дела, от чего и волокита. Прошло уже более года после деяния, а результата нет.  Мы в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. подали Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. жалобу  на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, созданное волокитой следствия на основе конфликта интересов.   На данную жалобу реакция прокуратуры довольно своеобразной:  Сначала прокурор Гвардейского района старший советник юстиции Гришин В.М. сообщил, что по этой жалобе проверка продлена на 10 дней, а потом 04 августа 2016 года вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы отказал. Еще бы, когда адвокат обвиняемого бывший прокурор, а за самого обвиняемого вступились сами судьи районного суда.  В формальности мотивировки постановления прокурора не было никаких сомнений: «Сложность расследования данного уголовного дела обусловлена наличием существенных противоречий в показаниях всех участников конфликта и необходимостью получения дополнительных сведений о механизме образования травм гражданина Д.Е.В. »   То есть, прокурор Гвардейского района старший советник юстиции Гришин В.М. не зависимо от наличия медицинской экспертизы согласился с тем, что следователи, правильно сомневаются: а не сам ли он себе сломал ногу уже после конфликта, пока его везли в БСМП, или возможно это сделали врачи, пока усердно старались?!   Вот такой вот коленкор.    А пока постановление прокурора Гришина на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326585124956897.jpg" />

Прокурор Гвардейского района своим ответом поощрил следственную волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/adv1.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества.  Суд взыскал с гражданки Б.В.М., в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей.  Интересы гражданина Б.С.Я. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина Б.С.Я. подготовили и направили заявление о возмещении судебных расходов согласно норме ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате гражданином Б.С.Я. предоставленных ему представителем услуг в размере 19 000 рублей.  20 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. судебные расходы в размере 15 000 рублей.  21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение оставила без изменения.  Гражданка Б.В.М. не спешила исполнять решение суда. Она даже ходатайствовала о том, чтобы данную сумму можно было оплатить равными долями в течение 3 лет, только суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Что делает гражданка Б.В.М.. Она вдруг через полгода вспоминает, что подавала частное обвинение в отношении бывшего супруга, по которому 5 октября 2015 года мировым судом 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с амнистией. И для того, чтобы хотя бы как-то компенсировать судом определенный долг, подает в мировой суд заявление (более, чем через полгода после завершения дела) о возмещении судебных расходов мифическому адвокату (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1</a>). К заявлению прилагает какое-то соглашение услуг, заключенное с какой-то организацией и акт передачи денег на 30 000 рублей, по которому вообще не понятно, оплачена ли данная сумма адвокату, оплачен ли с данной суммы налог государству. Никаких документов об оплате юридической помощи адвокату Астраханцевым А.А., ни квитанции адвоката Астраханцева А.А. об оплате. В общем, прямой уход от налогов и попытка отмыть деньги.   Тогда мы задались вопросом: где прокурорский надзор, где налоговая? И подали жалобу в Правительство РФ, в прокуратуру области и в налоговую.   Из налоговой пришел ответ, причем со словами благодарности за сообщение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132699998565874.jpg" />   Есть результат. А вот прокуратура своим несколько запоздалым ответом сыграла в интересах адвокатской конторы и адвоката. Приводим ответ прокурора Ленинградского района А.И. Пиннекера (ниже по тексту):  <img src="http://urist39.com/images/3265326545689.jpg" />   Возникает большой вопрос: Причем тут «оценка будет дана судом…» ?  Суд-то даст оценку, но ведь он не выйдет за границы своих полномочий. Он либо удовлетворит заявленные требования, либо нет, и все. А за нарушение и уход от налогов он ведь не накажет нарушающих закон адвокатов. Таких требований не предъявляли в суд, а прокуратура решила переложить свои обязанности на суд, в котором вообще этот вопрос не рассматривается. Суд либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет заявленные требования, а прокуратура должна принимать меры прокурорского реагирования.  Суд-то свое дело сделал: 08 июля 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления гражданки Б.В.М. о возмещении ей судебных расходов в размере 15 000 рублей.  Мотивировка: «со стороны Б.В.М. не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать тот факт, что с ее стороны действительно произведена оплата услуг лица, которое представляло ее интересы при рассмотрении дела частного обвинения, так как сам по себе представленный Акт приема - передачи от 16 октября 2015 года денежных средств в сумме 30 000 рублей в том виде, как он оформлен, не является подтверждением того, что Б.В.М. эту сумму выплатила адвокату Астраханцеву А.А.» .  То есть, Мировой судья Пархоменоко Н.Н. сделала свое дело и не нарушила закон, а прокурор Пиннекер А.И. проявил конфликт интересов с адвокатским сообществом.   Приводим часть постановления мирового судьи Пархоменко Н.Н. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/56235689878.jpg" />

Прокурор Пинникер А.И. сыграл в интересах адвокатской канторы.

<img src="http://urist39.com/images/0130bcf3e4acf4ef2cf0659eb44d233e.jpg" /> О том, как руководство МВД нарушает права находящихся в этой системе военнослужащих мы опубликовали 22 января 2016 года (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3292&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3292&c=1</a>).  Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г., заявление Т.Е.В. удовлетворено – его досрочное увольнение было признано незаконным и суд обязал должностных лиц изменить его статью увольнения с «по не соблюдению условий контракта» на «по окончанию контракта».  Руководство МВД не исполняло решения суда так, что даже прокуратура своими предостережениями не смогла поправить дело. На вступившие в законную силу постановления судов двух инстанций представитель руководства МВД подает кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в передаче которой определением судьи Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2016 г. было отказано. Тогда руководство МВД напрямую обращается в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. И здесь нарушение со стороны руководства МВД, сводящееся к неисполнению вступивших в законную силу решений суда, выйдя за границы этой организации, перешло в Верховный Суд РФ, судья которого явно занял сторону руководства МВД, с нашей точки зрения, проявляя конфликт интересов.  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя командующего Хлусова А.Н. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Но об этом нам стало известно значительно позже.  Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. вместо того, чтобы направить заинтересованному военнослужащему, чьи права нарушаются управлением МВД, определение, вынесенное им 31 мая 2016 года, о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как того требует закон (ч. 1 ст. 326 КАС РФ), в нарушение данного требования закона направляет простую телеграмму.  Об этом нарушении мы подробно расписали 14 июня 2016 года после того, как получили данную телеграмму (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3444&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3444&c=1</a>).  Еще тогда мы высказывались, что судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н., нарушая закон и создавая тем самым искусственно препятствие доступу к правосудию, явно действует в пользу высокопоставленного военного чиновника. И высказывали предположение, что по делу уже имеется определенное решение в пользу государственного подавшего кассационную жалобу чиновника, а именно – командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ или командира в/ч 2659.  Так оно и получилось.  23 июня 2016 года судьи судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ Воронов А.В., Дербилов О.А. и Замашнюк А.Н. вынесли определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г. отменили и приняли по делу новое решение в интересах командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ.  КОРРУПЦИЯ да и только: «ПРАВО ВОЗВЕДЕННОЕ В ВОЛЮ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА» (судья Дмитрий Владимирович НОВИКОВ) (см.: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo">https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo</a>)  А ведь на нарушения судьей Верховного Суда РФ Замашнюком А.Н. прав участника административного судопроизводства и создание им искусственной ситуации по препятствию доступа к правосудию мы подавали жалобу председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. . Два месяца будет через три дня, а ответа так и нет ни от Лебедева, ни от его подопечных. По делу вынесено уже решение, а по процессуальным нарушениям, совершенным до этого судьей Верховного Суда Замашнюком, никаких мер.   ВОЛОКИТА да и только: «А ЧТО ЕСТЬ У СУДЕЙ? У НИХ ЕСТЬ ВОЛОКИТА И У НИХ ЕСТЬ ВЛАСТЬ: ПОСАДИТЬ, ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ…» (судья Дмитрий Владимирович НОВИКОВ) (см.: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo">https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo</a>)

Верховный Суд РФ выносит решения в пользу охранника В.В.Путина, а не по закону.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей.  Марченко направил исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области, а его копию отправил почтой в редакцию «Новые Колеса Игоря Рудникова». По оценке юриста М.Ю.Золотарева иск был составлен так, что по закону, не позволял принять его в производство. В частности, был неправильно указан ответчик и уплачена неверная сумма государственной пошлины. Но вот арбитражным судом Калининградской области данный иск к удивлению был принят. Более того, в редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») получили копию данного иска и он отличался от своего первого варианта, составленного самим Марченко. Документ был заверен подписью судьи Елены Александровны Талалас.   Получалось, что судья арбитражного суда вместо того, чтобы не принять иск к рассмотрению из-за юридических ошибок, сама исправила этот иск в интересах истца и приняла его к рассмотрению. Возник вопрос: Что она, решила поработать у предпринимателя в качестве юриста или адвоката? А это есть грубейшее нарушение и конфликт интересов.  По данному поводу пошел поток жалоб в различные судейские инстанции, а несколько позже в «НК ИР» номере 489 от 24-30 марта 2016 года появилась еще одна статья под названием: « «Крыша «Борделя». Что делает мама судьи Верховного суда в отеле «Триумф-Палас»» ; и появилась информационная статья на сайте «НК ИР» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959</a>). На эту статью также поступил иск к «НК ИР» в арбитражный суд, но только уже от представителя Марченко.  Поток жалоб и публикации поправили дело. 26 июля 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска предпринимателя Марченка, поданного к «НК ИР» по статье «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе” …  Ссылка судьей Гурьевой И.Л. была сделана на то, что из содержания заявленного истцом требования нельзя определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.   Что же касается иска представителя Марченко к «НК ИР» по оспариванию сведений в «НК ИР» № 489 от 24-30 марта 2016 г., то суд отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  В частности в данном иске было представителем отмечено: «Считаем, что Ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ИП Марченко А.В., порочащие деловую репутацию Истца как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям Истца с партнерами и клиентами. Следует отметить, что ИП Марченко А.В. осуществляется деятельность в сфере гостиничного бизнеса, успешность (количество клиентов (постояльцев), а, следовательно, доходность которого во многом зависит от сформировавшегося в том числе и в средствах массовой информации общественного мнения как о самом отеле, так и о его собственнике, с учетом публичности ИП Марченко А.В.»   Раз иск не принят к рассмотрению, значит нет нарушений со стороны «НК ИР», в частности в данных публикаций.  По всей видимости, Арбитражный суд Калининградской области решил не раздувать конфликт с опубликованными интересами судьи ВС РФ Момотова.

Арбитражный суд не стал раздувать конфликт, связанный с судьей Верховного Суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />     Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А., периодически исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 этого же района стали уже системой.  Так при рассмотрении конфликта сторон, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон, в мировом суде судебного участка № 3 Ленинградского района города Калининграда были вынесены постановление и приговор. На приговор была подана апелляционная жалоба, однако мировой судья Уколова, исполняя обязанности на судебном участке № 3, оставила его без рассмотрения, сославшись, что срок подачи апелляционный жалобы пропущен, тогда как апелляционная жалоба была подана вовремя (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).  Это было ее первым нарушением, что подтвердилось решением Ленинградского районного суда: 3 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1</a>). Это нарушение, по нашему мнению, было допущено в интересах коммерческого предпринимателя.  Очередное нарушение закона мировой судья Уколова стала допускать при рассмотрении иска руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Калининградской области (Роскомнадзора) Шахова, который пытался в очередной раз закрыть средства массовой информации, учредителем которых является депутат областной Думы Рудников Игорь Петрович.  Первые его несколько таких попыток завершились крахом.  Сначала Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 25.09.2014 года признал действия Роскомнадзора незаконными и обязал отменить предупреждение, вынесенное в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя данной газеты.  В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 26.12.2014 года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.  Потом же один за другим пошли судебные решение о возмещении Роскомнадзором судебных расходов учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>).  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил осуществить свой каверзный план, да еще и перед выборами. На этот раз подвернулась, по нашему мнению, нужный судья. И ей оказалась мировой судья Уколова, которая возбудила административное производство. Поводом послужило размещение на страницах «Новых Колес ИП» рисунков к статье. Повод-то на самом деле крылся за этим другой – давление на независимое СМИ, в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Мы на иск руководителя Роскомнадзора Шахова подали возражение, поскольку рисунки, размещенные в газете, были взяты с сайта, который до сих пор не закрыт и является действующим. Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан и т.д., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.  Мировой судья (4-го судебного участка и ио 3-го судебного участка) Уколова Т.А. вообще оставила данную норму закона вне процессуального рассмотрения и вынесла 28 июля 2016 года свое постановление, которым признала главного редактора газеты Рудникова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.   Более того, при рассмотрении данного дела Уколовой нами было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку юрист М.Ю.Золотарев, представляющий интересы редактора газеты Рудникова И.П. не мог участвовать в процессе в этот день, так как был вынужден присутствовать в заседании Верховного Суда РФ в города Москве. Судья Уколова в нарушение закона отказала в отложении судебного заседания, сославшись на то, что «Занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку адвокат, работающий по соглашению с клиентом, в соответствии с п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить».  Только вот судья Уколова забыла, что юрист Золотарев М.Ю. не является адвокатом, а на самом деле – юрист, а это уже другая сторона медали.  Более того, нами при подготовке возражения и ходатайства по делу было установлено, что на сайте судьи отсутствует информация о настоящем деле, в связи с чем председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда была подана жалоба по данному факту.  Председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда в своем ответе отметил следующее: «С мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А. и сотрудниками аппарата проведено собеседование, в ходе которого им строго указано на недопустимость в дальнейшем нарушений положений инструкции».  Уже и ответ председателя суда подтвердил нарушение со стороны мирового судьи данного района Уколовой Т.А., и якобы собеседование проведено, но ничего не меняется. Судья Уколова продолжает нарушать права СМИ и его представителей в интересах определенных должностных лиц. Не иначе, как конфликт интересов, который необходимо проверить. Только вот вопрос: кто это сделает?  Мы же на постановление судьи Уколовой от 28 июля 2016 года подали апелляционную жалобу.   А пока ответ исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда города Калининграда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/65988854215748.jpg" />

Мировой судья Ленинградского района Уколова нарушает закон систематически.

Золотарев Михаил Юрьевич