<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />   С 08 декабря 2015 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры. Мы в интересах граждан подали возражение, поскольку истец в нарушение норм закона не указал в иске, ни в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, ни обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  Не смотря на все эти нарушения, судья Хлебникова приняла иск к рассмотрению. Возникало сомнение в том, что судья Хлебникова заинтересована в исходе рассмотрения данного иска, из-за чего нами и был заявлен отвод судье Хлебниковой, который она отклонила.  Предварительное судебное заседание состоялось 14 января 2016 года.  Как проходило данное судебное заседание, мы описали подробно почти в тот же день (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1</a>).  Во-первых, сам иск был подан с нарушениями и без доказательств. Истец указал, что зарегистрированные жители не оплачивают коммунальные услуги. Данное заявление было голословным, поскольку истец в доказательство не представил ничего, и, тогда как на самом деле, жильцы оплачивали квитанции. К тому же, в списке ответчиков, указанных в списке, значились два человека, которые умерли еще в 2012 и в 2014 годах. А как известно, иск на умерших не подается, поскольку они не могут нарушать права сами по себе. Истец так же в доказательство своего утверждения о том, что ответчики отказываются освобождать жилое помещение, ничего не представил: ни писем, ни обращений. То есть никакого досудебного разбирательства не было. К ответчикам, к которым подан иск, предъявлялись разные требования, а это значит, что к каждому ответчику должен был быть отдельный иск.  При всех этих нарушениях судья Хлебникова принимает иск к рассмотрению, тогда как должна была его вернуть на истцу для устранения недостатков. Очевидно, что все эти недостатки судья решила устранить сама, а что касается разных требований к разным ответчикам, решила все рассмотреть скопом и вынести скорее решение с пользу истца. Проглядывалась явная заинтересованность, поэтому и был заявлен судье Хлебниковой отвод, который она отклонила своим определением (приводим данное определение на обозрение – ниже по тексту).  Во-вторых, в само судебное заседание ни истец, ни его представитель не явился. Истец явно рассчитывал на то, что за него все сделает сама судья, что, между прочим, не исключено, и это явно проглядывалось в судебном заседании. Секретарь судебного заседания перед судебным заседанием вообще не известила о том, кто явился в судебное заседание из сторон, а кого нет. А когда мы ходатайствовали перед судом о совершении данного необходимого процессуального действия, судья Хлебникова объявила: «Кому надо, тот пусть ознакомиться с материалами дела» . Когда же мы сделали заявление, что такими действиями нарушаются права участников процесса, судья Хлебникова сделала нам замечание с занесением его в протокол.  Далее судья Хлебникова позволила себе объявить в процессе при всех, и открыто, что юрист М.Ю. Золотарев «сотрясает воздух». Это было оскорбление, что для судьи не допустимо. На хамство судьи Хлебниковой последовала ответная реакция, поскольку судья Хлебникова, которая не могла достойно вести процесс, сама сотрясала воздух, и об этом ей было заявлено, на что последовало очередное замечание со стороны судьи под протокол.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   Не согласившись с поведением судьи Хлебниковой, все участники процесса покинули судебное заседание. Судья Хлебникова пыталась ответчиков запугать, но даже это их не остановило.  19 января 2016 года мы получили протокол данного судебного заседания и он вообще не соответствовал действительности. Судья Хлебниковам попросту замыливала глаза, то есть открыто обманывала. А ведь независимыми свидетелями данного судебного заседания были аж 5 человек – не скроешь.  Во-первых, в протоколе не было не единого слова о том, что ни истца, ни его представителя в судебном заседании не было. Получалось так, как будто они присутствовали, что было открытой ложью со стороны суда. Суд об этом умолчал.  Во-вторых, в судебном заседании секретарь не докладывала о явке сторон, но в протоколе почему-то это невыполненное процессуальное событие зафиксировали как выполненное. А слова судьи Хлебниковой: «Кому надо, тот пусть ознакомиться с материалами дела» , и вовсе не нашли отражения в протоколе судебного заседания.   В-третьих, в протоколе не нашли отражения и вопросы, которые судья Хлебникова задавала ответчикам по заявленному ей отводу. Мотивировка отвода была аргументирована, но судья Хлебникова скрыла это, не указав в протоколе ничего. Это было коррупционным проявлением со стороны судьи Хлебниковой и попытка скрыть то, что с в судебном заседании ею открыто оказывалось давление на участников процесса, а именно на ответчиков.  В-четвертых, в протоколе также не отражено высказывание Хлебниковой: «Сотрясает воздух», как и сам ответ представителя ответчиков на это оскорбительное высказывание. В протоколе есть только замечание со стороны судьи и все. Снова сокрытие нарушения, допущенного судьей Хлебниковой, заключающего в недопустимом оскорблении участников процесса со стороны судьи.  Вывод: весь судебный процесс и далее оформленный с опозданием искаженный протокол говорил о коррупции и конфликте интересов со стороны судьи Хлебниковой, которая не была независима, неприкрыто давила на участников процесса в интересах истца, потом все это в нарушение Кодекса судейской этики скрыла. Не трудно предсказать, что последним шаогм в нарушении в данном деле со стороны судьи Хлебниковой будет то, что она свое постановление изваяет в интересах истца и выбросит данным судебным актом простых граждан на улицу.  На систематическое нарушение Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебниковой при попустительстве руководства Ленинградского районного суда г. Калининграда и Калининградского областного суда мы подали жалобу в квалификационную коллегию судей с ходатайством не рассматривать данную жалобу председателю данной коллегии Костикову, который по нарушениям судей пишет одни отписки.   Копия данной жалобы направлена в Европейский суд по правам человека.   Определение судьи Хлебниковой об отклонении заявленного ей отвода (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/23165885234.jpg" />

Искаженный протокол судьи Хлебниковой, или конфликт интересов в Ленинградском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/000080483jpg.jpg" />   Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов, которые понесло то или иное лицо в качестве оплаты предоставленных ей юридических услуг. Для того, чтобы такие расходы, которые истребовал выигравшее дело гражданин, не были запредельными, законодатель в ст. 100 ГПК РФ ввел формулировку «Разумный предел». Используя данную формулировку судьи часто злоупотребляют своими наделенными им полномочиями, часто занижая даже разумный размер судебных расходов. Например, если истребовали за участие в трех судебных заседаниях и подготовку к этим трем судебным заседаниям документов (искового заявления, возражения и заявления о судебных расходах) на возмещение 16 000 – 17 000 рублей (вполне обоснованно), то судья обязательно их снизит до 5 000 – 7 000 рублей, причем без всяких на то объяснений. Просто она (судья) так решила, подогнав такое решение под формулировку «Разумный предел». В других же случаях судья может за два судебных заседания удовлетворить требование на возмещение в 40 000 рублей. И такое в практике случалось, что приходилось идти с апелляцией в областной суд, чтобы изменить такого рода решение (определение) судьи. Все дело в том, кто за этим стоит.  В общем, эта проблема как оставалась 5 лет тому назад, так и продолжает оставаться, поскольку не урегулирована законом, а дана на откуп судьям, которые сегодня часто не чисты помыслами.  Недавним примером тому конфликт между гражданкой З.Е.Ф. и гражданкой Р.В.В.. Гражданка З.Е.Ф. подала в суд иск к гражданке Р.В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности в порядке наследования. Суд частично удовлетворил исковые требования гражданки З.Е.Ф..  Решение 12 февраля 2015 года вынесла судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. . Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.   Иск был принят на рассмотрение судом 20 августа 2014 года, предварительное судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2014 года было отложено, ввиду неявки ответчика (то есть оно не состоялось), и прошло оно 13 октября 2014 года. Далее Основное судебное заседание переносилось трижды ввиду истребования доказательств, и только 12 февраля 2015 года было вынесено решение.  Поскольку сбор доказательств – это обязанности сторон согласно части 1 статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» , то судебные заседание, которое отложено ввиду истребования доказательств не может считаться полноценным и является частью основного судебного заседания.  Поэтому, по делу, с нашей точки зрения, необходимо считать три полнокровных судебных заседания, одно из которых предварительное, перенесенное единожды, другое основное, отложенное трижды, и третье – рассмотрение в апелляции, и подготовка документов к данным судебным заседаниям.   При таких обоснованиях разумный предел затрат можно предположить – не больше 30 тысяч рублей, за понесенные гражданкой судебные расходы.  Но аппетит гражданки З.Е.Ф., которая пользовалась услугами фирмы ООО «Юридическое бюро «ВашЪ Поверенный» , не убавить и не прибавить. Она подала в суд заявление на возмещение судебных расходов по делу в размере 507 716 (пятьсот семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.  Вот это запросы. С таким еще не приходилось сталкиваться. 100 000 рублей было, но чтобы полмиллиона за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, просто АБСУРД.   Либо гражданка З.Е.Ф. сошла с ума, либо ее крупно надула фирма юридических услуг.  В своем заявлении гражданка помимо всего прочего просила возместить расходы, понесенные ей при совершении юридической фирмой следующих действий: - подготовили и направили заявление о снятии обеспечительных мер; - ходатайствовали о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; - сопровождали регистрацию индивидуального жилого дома и земельного участка в органах юстиции.  Данные требования являются просто НЕПОНИМАЕМ того, что такое СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ!  Согласно статье 88 ГПК РФ «Судебные расходы» - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в данной статье ничего не говориться об исполнении решения суда, и причем здесь сопровождение регистрации индивидуального жилого дома и земельного участка в органах юстиции.   Юридическая фирма ООО «Юридическое бюро «ВашЪ Поверенный», решила обогатиться, получая оплату в неразумных пределах за каждое свое действие, а гражданка З.Е.Ф. решила списать свои расходы на судебные, получив за это возмещение в беспредельных размерах. Решили, наверное, поиграть.  К нам за юридической помощью обратилась гражданка Р.В.В. (ответчик), и мы в ее интересах подали в суд на заявление гражданки З.Е.Ф. возражение, где изложили все обстоятельства незаконных требований, и направили в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области письмо, чтобы руководитель налоговой Калининградской области проверил фирму ООО «Юридическое бюро «ВашЪ Поверенный» на предмет соблюдения Налогового Кодекса РФ.   Пусть проверят, а то ведь они оплату могут осуществить после вынесения решения суда, чтобы не платить налоги с баснословного полмиллиона рублей, которые истребовали. А то ведь просить можно что угодно на возмещение, только вот произведена ли такая оплата, вот в чем вопрос.

Загнули так загнули, истребовав баснословный размер на возмещение судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Постановление было опубликовано в 2015 году, тогда как подписавшие его еще в 2001 году руководители уже не были руководителями.  Суд продолжал утверждать, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора, и постановление администрации не действует, а прокурор говорил, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  14 сентября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному делу.  11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешова Е.А., Быстрова М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение, продолжив тем самым волокиту (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1</a>).  Снова дело на рассмотрение поступает тому же судье Аниськову, который занимает весьма интересную позицию, причем делает все, чтобы незаконная застройка зеленых зон продолжилось.  17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. выносит два судебных акта (частное определение в отношении главы Пионерска, и решение): 1). Частным определением он признает действия руководителей администрации Пионерска незаконными, но только в той части, что они свое постановление № 694 от 30.12.2011 года «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Южная, Флотская Пионерского городского округа» - не опубликовали. Судья Аниськов в частном определении указал, что якобы должностными лицами администрации Пионерского городского округа в течение длительного времени» с 06.01.2012 г. по 11.12.2015 года грубо нарушались нормы действующего законодательства о порядке опубликования муниципального правового акта, и предложил о принятых мерах сообщить в суд. О каких мерах, когда постановление уже опубликовано в июле (то есть за 5 месяцев до этого). 2). Своим решением судья Аниськов иск 30 граждан о признании данного постановления о застройке зеленых зон в Пионерске незаконным оставил без удовлетворения. Судья Аниськов в своем решении сослался на то, что якобы размещение в жилой зоне многоквартирных жилых домов негативно отразится на формирование благополучной среды обитания для граждан, проживающих в данном районе, ухудшит для них условия жизнедеятельности, окажет какое-либо вредное воздействие на человека или иным образом ухудшит среду обитания для жителей в данном районе, не имеется.  Вот такой вот подход у судьи Аниськова, который по поводу отсутствия экологической экспертизы и вовсе заявил, что само по себе отсутствие экологической экспертизы по проекту планировки территории в границах улиц Южная, Флотская не свидетельствует о том, что права граждан утвержденным проектом планировки территории были нарушены.  Скоро судьи с такими подходами будут законы под сомнение ставить, особенно когда будут затрагиваться интересы застройщиков. Народ посторонись, закон подожди. В нашей области в судах защитить права граждан от застройщиков сегодня просто НЕВОЗМОЖНО, поскольку суд открыто принимает сторону застройщиков. Сначала он по жалобам граждан переводит рассмотрение в долгую волокиту, потом сглаживает углы, а дальше принимает позу адвоката застройщика. Вот такая позиция у суда в Калининградской области.  Мы на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова от 17 декабря 2015 года подали апелляционную жалобу.   Приводим часть данного решения Аниськова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/613265956532658.jpg" />  Судье Костикову С.И. в апелляционной жалобе заявлен отвод, чтобы он ее не рассматривал, поскольку есть сомнения, что данный судья сможет рассмотреть данное дело БЕЗ ПРЕДВЗЯТОСТЕЙ, так как он уже выносил частное определение в адрес местного депутата, причем необоснованно, тогда как в то же время при явных нарушениях не заметил бездействия прокурорских работников, допущенных в отношении других юридических лиц.

В Калининградской области права граждан от застройщиков защитить невозможно. Кривосудие.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   11 января 2016 года в посёлке Карсун Ульяновской области три студентки в туалете общежития жестоко избили 16-летнюю девушку. Всё происходящее на телефон снял знакомый причастных к конфликту девушек.  Как сообщил Ульяновский портал, организовавшая избиение девушка, учится по специальности «Право и организация социального обеспечения», то есть, она будущий социальный работник, сотрудник соцзащиты или пенсионного фонда (см.: <a href="http://1ul.ru/city_online/proishestviya/news/vshivaya_istoriya_devochki_iz_karsuna_stali_izvestny_za_predelami_strany/">http://1ul.ru/city_online/proishestviya/news/vshivaya_istoriya_devochki_iz_karsuna_stali_izvestny_za_predelami_strany/</a>).  Несколько позже данный ролик был помещен в соцсетях и получил немедленное осуждение. Петиция с требованием наказать всех виновных в избиении 16-летней сироты в общежитии Карсунского технологического техникума была опубликована на сайте change.org (см. об этом: <a href="http://www.aif.ru/society/law/v_internete_poyavilas_peticiya_o_nakazanii_vinovnyh_v_izbienii_siroty">http://www.aif.ru/society/law/v_internete_poyavilas_peticiya_o_nakazanii_vinovnyh_v_izbienii_siroty</a>)   Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту халатности, допущенной сотрудниками Карсунского технологического колледжа (см.: <a href="http://www.gazeta.ru/social/2016/01/18/8028581.shtml">http://www.gazeta.ru/social/2016/01/18/8028581.shtml</a>).   Губернатор региона Сергей Морозов поручил тщательно разобраться в причинах произошедшего, выявить степень ответственности каждого и &quot;определить самые жесткие меры наказания&quot;. Губернатор распорядился отстранить от работы на время служебной проверки всех чиновников, при попустительстве которых произошло избиение студентки в технологическом колледже (см.: <a href="http://tass.ru/obschestvo/2594484">http://tass.ru/obschestvo/2594484</a>). 18 января 2016 года на аппаратном совещании у губернатора Ульяновской области было, что должностные лица, причастные к инциденту в общежитии Карсунского технологического техникума, могут потерять работу (см.: <a href="http://www.rg.ru/2016/01/18/reg-pfo/uvolneniya-anons.html">http://www.rg.ru/2016/01/18/reg-pfo/uvolneniya-anons.html</a>).  В тот же день уполномоченный по правам ребенка при президенте Павел Астахов сообщил журналистам, что уголовное дело, возбужденное по статье &quot;побои&quot; по факту избиения студентки Карсунского технологического техникума в Ульяновской области может быть переквалифицировано на более тяжкую статью &quot;истязание&quot; (РИА Новости: <a href="http://ria.ru/incidents/20160118/1361260513.html#ixzz3xcjysoqd">http://ria.ru/incidents/20160118/1361260513.html#ixzz3xcjysoqd</a>).  То есть, меры вполне адекватные и соответствуют нарушению. Причем к ответственности будут привлечены не только участники избиения, которые в данный момент скрываются, но и должностные лица, которые допустили саму возможность данного события. И уголовное дело возбуждено, и разбирательство проводится, и ответственные лица на время проверки отстранены от должностей.  Что же по подобным делам происходит в Калининградской области. Так ли быстро возбуждают дело и так же адекватно принимают меры в отношении должностных лиц?  Так 05 августа 2015 года около 18-00 часов 15-летний подросток «Д» на территории МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка - Детский сад № 134 по адресу: г. Калининград, ул. Сибирякова, 46, применил к 6-летнему детсадовцу «А» физическую силу (проще выражаясь: избил). Произошло это при следующих обстоятельствах: 15-летний подросток «Д» явился на территорию дошкольного учреждения с целью забрать свою сестру и попросил одного из детей позвать 6-летнего детсадовца «А», и дождавшись его в кустах нанес ему побои, а именно (из пояснения свидетелей): схватившись двумя руками за шею нанес несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, от чего последний испытал сильную боль и впал в стрессовую ситуацию, поскольку не мог себя защитить, после чего 15-летний подросток «Д» нанес 6-летнему детсадовцу «А» еще несколько ударов. В результате ребенком получены травмы.   Мать 6-летнего ребенка обратилась с заявлением в милицию и в мировой суд.   28 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда законному представителю 5-летнего ребенка (его матери) было отказано в принятии заявления в защиту интересов несовершеннолетнего о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности «Д» за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.   Инспектора полиции также выносили постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района и направлялись на проведение дополнительной проверки. Последним постановлением стало постановление инспектора ОДН УМВД России по г. Калининграду от 25 сентября 2015 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего «Д» поскольку последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.   Далее был подан иск в суд на возмещение причиненного вреда. Было заявлено 200 000 рублей. 02 декабря 2015 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым взыскала с ответчика в интересах ребенка 15 000 рублей. Заявленный размер возмещения уменьшен судом в 13,3 раза. Родители избившего малолетнего ребенка подростка просто были рады такой малой суммой на возмещение.  Вот такой подход сегодня в Калининградской области (не Ульяновская область, ясно): ни тебе возбуждение уголовного дела, ни привлечение к ответственности должностных лиц детского сада, которые должны были смотреть за детьми, и смешная сумма на возмещение причиненного ребенку вреда.  А ведь ребенок был осмотрен дежурным врачом травмпункта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», далее осмотрен хирургом и по рекомендации хирурга - невропатологом. Диагноз дежурного врача (от 06.08.2015 г.): ушиб спины, левого предплечья и правого бедра. Диагноз хирурга (от 07.08.2015 г.): ушиб мягких тканей брюшной стенки. Диагноз невропатолога (от 06.08.2015 г.): невротическая реакция на фоне стрессовой ситуации. Заключение эксперта (от 11.08.2015 г.): кровоподтеки в правой лобно-височной области, на шее, на правом плече, на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой голени сроком давности 5-10 дней. Ребенок не смог пойти в данный детский сад и в течение двух месяцев находился дома, пока не был обустроен в другой детский сад. Все это время ему оказывалась медицинская помощь.  Данное дело рассматривается сегодня в апелляции, но должностные лица к ответственности так и не привлечены.

За избиение 16-летней девушки в Ульяновске возбуждено уголовное дело.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>), но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Пожилой женщине Н.А.П. снова пришлось обратиться в суд, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  О том, что судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ и создает препятствие доступу к правосудию, мы говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1</a>), из-за чего подали на данное определение частную жалобу.  Но не только судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ, но и судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. об этом не знает, а еще заместителем председателя Калининградского областного суда числится.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Коллегия под председательством судьи Михальчик С.А. сослалась на ст. 131 ГПК РФ. Укажи ей ответчика и все тут, а указания Председателя Верховного Суда РФ по данному поводу, получается, что пустой звук для судей Калининградского областного суда.  Кроме того, с самого августа 2015 года пожилая женщина Н.А.П. обращалась во все правоохранительные органы по факту проживания в квартире, где она проживает, неизвестного гражданина, где указывала, что это является нарушением не только ее прав, но и не принятием мер со стороны правоохранительных органов Калининградской области. Сотрудники полиции, от участкового Ильиченко до начальника управления генерал-лейтенанта полиции Мартынова с августа 2015 года не смогли установить личность проживающего в данной квартире гражданина, только выносили постановления, которые один за другим отменяла прокуратура (постановления сея отменял заместитель прокурора Центрального района города Калининграда советник юстиции Алиев А.Р. в виду их незаконности).   Мы вынуждены был подать жалобы на не принятие мер участковым по антитеррористическим действиям и нарушения прав лиц участников уголовного следствия на имя Министра внутренних дел РФ, начальнику УФСБ по Калининградской области и начальнику УФМС по Калининградской области.   Начальник управления ФСБ РФ по Калининградской области Зиничев Е.Н. вместо того, чтобы принять меры, попросту сделал 30 ноября 2015 года отписку. Министр внутренних дел РФ тоже реальных мер не принял. Единственное, кто отреагировал более или менее, так это начальник УМФС (Управление миграционной федеральной службы) по Калининградской области Юрченко Е.В., которая по результатам проверки сообщила, что нарушение (в части проживания гражданина без регистрации) имеет место быть и что по данному поводу необходимо обращаться в органы внутренних дел и в суд (ответ подписан начальником отдела ОПиРР Управления Н.В. Киреевой – см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/33616326598467.jpg" />   Только вот по обращению (даже неоднократным обращениям) органы внутренних дел мер не приняли, а суды в двух инстанциях (судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. и судья областного суда Михальчик С.А.) оставили исковое заявление без движения и предложили гражданке Н.А.П. (пожилой женщине) самой установить личность неизвестного, который вселен соседкой незаконно.   А ведь мы подавали жалобу в правоохранительные органы с указанием о принятии мер по противодействию терроризму и недопущению террористического акта в Калининградской области, поскольку по указанному нами адресу проживает до сих пор неизвестная личность и без регистрации.  Вывод напрашивается один: Правоохранительная система Калининградской области сегодня не способна своевременно рассматривать заявления граждан по факту возможного террористического действия. События в Европе ничему не учат!   Из всего правоохранительного блока правильно действовали только заместитель прокурора Московского района города Калининграда советник юстиции Алиев А.Р. и сотрудники УФМС по Калининградской области во главе с Юрченко Е.В. , остальные никчемны: либо неприкрыто лоббируют свои интересы, либо не знают, что делать. А судебная система показала, что ее не волнуют происходящие в области события, видно потому, что живут отдельно от всех граждан, но террор не смотрит, где судья или высокопоставленный чиновник. Перед его преступлениями все равны. Не зря в состав Национального антитеррористического комитета РФ входят руководители разных структур исполнительной власти. Но в Калининградской области до этого пока далеко.   По горячим следам происходящих событий мы повторно направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять в отношении препятствующих доступу к правосудию судей меры, подали жалобу председателю Национального антитеррористического комитета, и подали очередной иск на выселение незаконно вселенного неизвестного и не имеющего регистрации гражданина из указанной квартиры с требованием, чтобы впредь вселение в данную квартиру, где проживает пожилая женщина, проводилось только в законом установленном порядке.

На действия судей в Калининградской области подана очередная жалоба в Совет судей РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич