<img src="http://urist39.com/images/13284.jpg" />     В муниципальном образовании «Поселок Донское» Светлогорского муниципального района Калининградской области не далеко от мыса Таран располагается садовое общество, которое и стало ответчиком по очередному иску в суд.  Все дело в том, что живописные места этого мыса на самой западной точке России с видом на Балтийское море давно стали привлекать различных граждан из государственных структур и местного самоуправления, причем, не только с Калининградской области, но и даже из самой столицы – города Москвы, которые захотели обзавестись земельными участками на берегу Балтийского моря в СНТ «Донское-Прибрежное». Представители органов местной власти создали свои списки, куда вносили тех, кто захотел обзавестись теми самыми землями, а руководство садового общества СНТ «Донское-Прибрежное» через формальные собрания все это утверждало и желающим приближенным выделялись в собственность земли в природоохранной зоне.  Видя такое нарушение один из граждан, который входит в то самое садовое общество, обращается в природоохранную прокуратуру Калининградской области. После соответствующей проверки ответ поступил от заместителя межрайонного природоохранного прокурора Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры Смиронова Е.А., который отметил наличие нарушений закона: Во-первых, 33 владельца земельных участков в садовом обществе не являлись членами данного содового общества, что является нарушением закона. Во-вторых, руководство садового общества СНТ «Донское-Прибрежное» предоставляло на праве собственности бесплатно земельные участки тем, кто не являлся членами садового общества СНТ «Донское-Прибрежное». В-третьих, некоторые земельные участки и вовсе не входили в границы территорий садового общества, но тем не менее были выделены некоторым в собственность.  Более того, с легкой руки некоторых уполномоченных лиц садового общества СНТ «Донское-Прибрежное» земельные участки на берегу моря были выделены под застройку, а прежние границы территорий самого общества были изменены решением якобы собрания уполномоченных представителей садового общества.  Не дождавшись действенных мер со стороны прокуратуры, некоторые граждане, которые были членами данного садового общества, обращаются в суд с иском к ответчику Садоводческое некоммерческое товарищество «Донское-Прибрежное» о признании недействительными всех решений собрания уполномоченных СНТ «Донское-Прибрежное» от 27 сентября 2014 года.  В ходе судебного разбирательства выясняется, что уполномоченные СНТ «Донское-Прибрежное» на момент проведения собрания не обладали такими полномочиями, чтобы принимать такие решения.  17 декабря 2014 года Светлогорский городской суд выносит определение, которым накладывает запрет на исполнение решения общего собрания СНТ «Донское-Прибрежное» о проекте организации и застройки территории СНТ «Донское-Прибрежное» от 27 сентября 2014 года. То есть, суд принимает обеспечительные меры этим определением.  20 марта 2015 года Светлогорский городской суд выносит решение, которым в удовлетворение заявленных в иске требований признает все решения от 27 сентября 2014 года общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Донское-Прибрежное» - не действительными (ничтожными), с момента их принятия, т.е. с 27 сентября 2014 года. Этим же решением суд отклоняет ходатайство ответчика СНТ «Донское-Прибрежное» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.12.2014 г. .  Не согласившись с данным решением суда, ответчик идет в апелляцию, и вот здесь появляется судебный нонсенс, автором которого стала судья Калининградского областного суда Боярова.  27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Бояровой И.Х. и судей Шкарупиной С.А., Зинченко С.В. вынесли апелляционное определение, которым полностью отменили решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 марта 2015 года и развязали нарушающим закон застройщикам, местной администрации и руководителям садового общества руки.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa-horz124.jpg" /> Судьи Калининградского областного суда (слева направо): Боярова И.Х. Шкарупина С.А., Зинченко С.В.    Судья Боярова выносит очень странные решения, которые, с нашей точки зрения, являются не иначе как коррупционными. Фактически по средствам судебных решений Калининградского областного суда, без аукционов земли передаются в частную собственность при нарушении природоохранного законодательства. И кто его знает, какие деньги за этими событиями кроются. Ни нарушения, выявленные природоохранной прокуратурой, ни нарушения, установленные судом первой инстанции, никакого влияния на законный исход дела уже не оказали. Кривосудие восторжествовало на данном этапе.  Пока областной суд возглавляет гражданин Фалеев, по нашему глубокому убеждению, такое будет продолжаться, поскольку он вот уже четвертый срок председателем областного суда создает условия для вседозволенности и неограниченной возможности для судей судебной системы Калининградской области.   <img src="http://urist39.com/images/29d4f2c8e8ff6f20.jpg" />   Копии судебных актов по данному делу можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Панина В.А. от 20.03.2015 г. - по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «Решением судьи Панина В.А. от 20.03.2015 г. раздача земель природоохранной зоны признано незаконным.»    Копию апелляционного определения судьи Бояровой от 27.05.2015 г. - по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «Апелляционным определением областного судьи Бояровой и др. от 27.05.2015 г. отменено Решение судьи Панина В.А. от 20.03.2015 г. и узаконена раздача земель природоохранной зоны.»

Странное решение областного судьи Бояровой по разбазариванию земель на берегу моря.

<img src="http://urist39.com/images/13709zkvartiaraji.jpg" />    Поставленная президентом задача по уменьшению числа необеспеченных жильем военнослужащих жильем выполняется сегодня в Российском государстве двумя способами.   Первый из них: строительство нового жилья и обеспечение нуждающихся жильем за счет этого фонда.   Второй: исключением (вычеркиванием) нуждающихся военнослужащих из списка очередников на получение жилья с выискиванием всяческих причин для этого и при этом без предоставления военнослужащим какого-либо жилья.   Второй способ, конечно же, более изощренный, но применяют его чаще всего, и именно этот способ основной в работе уполномоченных на это представителей и должностных лиц Министерства обороны РФ по уменьшению очереди военнослужащих на жилье.  Так, военнослужащий М.В.В., заключивший в 1992 году брак с гражданкой М.Н.А., получил на состав семьи из 3 человек (он, супруга и дочь) жилищный сертификат и приобрел в городе Ульяновске жилье общей площадью 69,9 кв.м.  Брак между супругами распадается. Гражданка М.Н.А. переезжает в Калининградскую область, и подписывает в 2003 году по новому месту контракт с Министерством обороны на прохождение службы. Брак между супругами был расторгнут официально 5 мая 2006 года.  15 августа 2011 года (через 5 лет после официального расторжения брака) решением начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ военнослужащая М.Н.А. составом семьи из 3 человек (она и две дочери) была принята на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма.  Военнослужащая М.Н.А. проживала по новому месту службы в городе Гвардейске в служебной квартире с двумя дочерьми и внучкой. Решением Гвардейского районного суда от 28 апреля 2014 года (решение выносила судья Салахова Н.Р.) внучка была признана членом семьи.  В июне 2015 года военнослужащая М.Н.А. получает уведомление о том, что 09 июня 2015 года заместитель начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением № 42/08/863 снял ее и членов ее семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование своего решения заместитель начальника отдела № 4 ФГУ указал, что после расторжения брака гражданка М.Н.А. не приняла мер к получению причитающейся ей части жилья, которое было получено супругом по сертификату в том числе на нее и на ее дочь, по обмену либо разделу спорного жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке, поэтому потеряла свое право на получение жилья повторно.    Приводим на обозрение данное решение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1555555999858585.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/1555555999858586.jpg" />   Вот так сегодня военнослужащих снимают с очереди на жилье без предоставления им квартир. При всем при этом Медведев Д.А. от государства был обеспечен жильем на 3 человека квартирой общей площадью более 300 квадратных метров. А в данном конкретном случае гражданку М.Н.А. снимают с очереди только из-за того, что, видите ли, ее супруг 17 лет назад на 3 человек (на себя, на нее и дочь) получал квартиру общей площадью в 69,9 кв.м.   А вторая дочь, которая не воспользовалась своим правом на жилье, и внучка, которая признана судом членом семьи, пусть идут по миру… Вот так и живем. Никакого равноправия в нашем государстве нет.   Мы в интересах военнослужащей М.Н.А. подали в Калининградский гарнизонный военный суд заявление на обжалование действий отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, поскольку два члена семьи гражданки М.Н.А. не воспользовались своим правом на получение жилья, но, тем не менее, были сняты с учета нуждающихся в жилье граждан. Кроме того нами направлена жалоба президенту РФ и уполномоченному его лицу.  Будем ждать результата.    Копию заявления в суд можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – заявление в КГВС на незаконное снятие с очереди на жилье»     Копию решения суда о признании членом семьи можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Решением судьи Салаховой Н.Р. от 28.04.2014 г. внучка признана членом семьи.»

Начальник ФГУ по Калининграду снял военнослужащую с очереди на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    В курортном городе Пионерский Калининградской области место бывших зеленых насаждений занимает сегодня точечная застройка, которая обезличивает курортный город, и под уничтожение поставлена зеленая зона по улице по улице Южная. И вся эта деятельность узаконена постановлением местной администрации.  Инициативная группа обратилась в суд с иском к администрации города Пионерска об оспаривании неправомерного постановления, но суд в двух инстанциях оставил данный иск без удовлетворения (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Суд сослался на то, что оспариваемое постановление не предоставлено в суд в качестве доказательства, поэтому его существование поставлено под сомнение. Суд так же указал на то, что нет никакой информации, что данное постановление опубликовано в каком-то из средств массовой информации.  То есть суд пошел на поводу у местной власти и вместо того, чтобы запросить у администрации оспариваемое постановление, поставив под сомнение его существование указала, что его нет в принципе.  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после обращения к главам государств Балтийского моря администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление.    Приводим его на обозрение (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/13265985458.jpg" />    Постановление о застройке зеленой зоны в городе Пеонерске есть и оно действует, но все поставили его существование под сомнение, а суд своими постановлениями и вовсе сказал, что постановление это не действует. И это при том, что содержится огромный штат судей, есть прокурорские работники, но законности никакой нет ни в городе Пионерске, ни в Калининградской области. Может надо уменьшить количество судей, чтобы они работали лучше, и законность тогда появится и ее хотя бы на чуть-чуть будет больше, и сразу будет видна работа или безделье судей и ее можно будет определить.	  Посмотрим, как поведет себя суд после появления на общее обозрение данного постановления об уничтожении в Пионерске зеленых зон!!!

Судьи Калининградского областного суда курируют точечные застройки в зеленых зонах (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />     В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   После второго обращения акт был составлен.  Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.  Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. в интересах коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» по их ходатайству выносит 23 января 2015 года определение, которым назначает повторную якобы независимую экспертизу. О какой экспертизе могла идти речь, когда прошло полгода, и за это время истица провела ремонт. Не будет же она жить в затопленной квартире (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1</a>).  При вынесении своего решения от 23.03.2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. необоснованно сослалась на результаты второй экспертизы, которая была проведена через полгода, и взыскала с коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей всего 22 887 рублей вместо 104 421 рубля. То есть, снизила почти в 5 раз.  Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Даже начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах П.В. Иваниш в своем ответе указывал, что требования гражданки П.В.М. к ООО «РегионСтройТрест» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Не смотря на это областной суд оставил решение судьи Лялякиной без изменения.  В другом случае, по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло на улице Суворова города Калининграда 2 апреля 2014 года в 17 часов 05 минут, экспертизой ущерб автомобиля «RENAULT Master 120 DCI» был оценен на 343 747,50 рублей в качестве ремонтно-восстановительных работ с учетом замены деталей и с учетом их износа. Оценщиком-экспертом была все та же ООО «Комиссар плюс».   Если в первом случае судья Лялякина поставила под сомнение оценку того же эксперта и назначила повторную экспертизу и снизила в 5 раз заявленную сумму на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а областной суд поддержал такое решение; то во втором случае суд в двух инстанциях обязал коммерческие организации полностью возместить водителю «RENAULT Master 120 DCI» ущерб в размере 343 747,50 рублей, установленный тем же экспертом.   Во втором случае почему-то оценка того же эксперта под сомнение не ставилось. Решение выносила судья Московского районного суда города Калининграда Дорошевич Ю.Б. 11 февраля 2015 года. Данное решение 27 мая 2015 года было оставлено без изменения судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховским В.Н., Ганцевич С.В., Уосис И.А..   Все дело в том, что в первом случае ответчиком по иску выступала администрация, а во втором – гражданин и коммерческая организация. Когда ответчиком администрация, то экспертная оценка сразу же ставится под сомнение и размер причиненного ущерба занижается судом в разы (в нашем примере она занижена Люлякиной в 5 раз), а если ответчиком гражданин и коммерческая организация, то завышенная оценка причиненного ущерба того же эксперта не ставится под сомнение, и суд удовлетворяет заявленные требования полностью.  Вот где проявление судебной коррупции. А еще почти и одни и те же судьи.   Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Лялякиной от 23.03.2015 г., которым возмещаемый причиненный фирмой ущерб гражданке снижен почти в 5 раз.»   Копию решения судьи Дорошевич от 11.02.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Дорошевич от 11.02.2015 г., которым ущерб возмещен полностью.»

Двойные стандарты в Калининградском областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, где просили возместить за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 135 150 рублей.  19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично, снизив заявленную сумму почти в два раза. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Леденчук в свою очередь тоже подал заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, истребовав на возмещение с федерального бюджета не малую сумму – 300 000 рублей.  26 марта 2015 года судья Калининградского областного суда Алферова Г.П. вынесла решение, которым взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Леденчука компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.  Калининградский областной суд под председательством Фалеева присуждает 100 000 рублей гражданину, который даже заявление не подавал в установленном порядке об ускорении рассмотрения данного уголовного дела по частному обвинению, ни одного постановления и определения председатели районных судов города Калининграда Котышевский и Титов не выносили. То есть он никаких мер не принимал, чтобы было ускорено рассмотрение данного дела, но вот областной суд возмещает ему компенсацию за длительность в размере 100 000 рублей. Тогда как гражданка Ш.Н.Н. подавала 8 заявлений на ускорение рассмотрение данного дела, и по всем выносили председатели районных судов постановления, часть из которых сам же суд и потерял, и за это суд возмещает ей компенсацию за длительность в размере 70 000 рублей.  Как это не назвать? Только конфликт интересов за счет налогоплательщиков?!	   Копию решения судьи Алферовой от 26.03.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик в заглавиях (приведены ниже): «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводтва в разумный срок»  Далее: «Решение областного судьи Алферовой Г.П. от 26.03.2015 г. о возмещении вреда длительным судопроизводством.»

Конфликт интересов в Калининградском областном суде под руководством председателя Фалеева.

Золотарев Михаил Юрьевич