<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.  Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, пришли к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.  Подобные справки за ноябрь 2012 датированы 30.11.2012, за декабрь 2012 - 29.12.2012.  Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов за указанные месяцы предъявлено заявителем лишь 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.  Ссылка заявителя на то, что 23.08.2013 он направил в адрес ПЖСК &quot;НПЧ-Строй&quot; письмо об оплате, отклонена судебными инстанциями, поскольку направление письма не прерывает срока исковой давности.   В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.01.2012 в январе - феврале 2013 г. заявителем представлены справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013.  Однако данные справки не приняты судами в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствующий период, поскольку в них отсутствуют подписи представителей заказчика.  Требования заявителя в этой части оставлены судами без удовлетворения, а именно:  1). Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016;  2) Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  3) Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от от 5 сентября 2016 г. по делу N Ф10-2954/2016 (в кассации)   См. Последнее постановление суда: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Письмо с требованием оплатить услуги не прерывает срок исковой давности.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Владелец фирмы предприниматель для строительства получил разрешение от органа местного самоуправления, но как выяснилось потом, что на этом участке проходил газопровод. Предприниматель возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода  ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подало иск к индивидуальному предпринимателю с требованием о сносе постройки (об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России магистрального газопровода - отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода - отвода от газопровода &quot;Ямбург - Западная граница&quot; до ГРС-3 г. Ижевск в виде освобождения земельного участка).  Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 25.06.2015 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0</a>).  Постановлением Уральского округа от 17.02.2016 г. Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. оставлено без изменения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0</a>).  Верховный Суд РФ расставил все точки над «И». Он вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2016 г. , которым отменил постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 и оставил без изменения Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 г.  Здание определено под снос.   То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии.  Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.  С нашей же точки зрения Верховный Суд РФ действует в интересах коррупционных чиновников, которые благодаря Верховному Суду РФ не несут никакой ответственность за выданное разрешение на строительство, когда там строить нельзя. Примером тому снос домов в Гурьевске, когда руководителем Гурьевского район Подольским выдано было разрешение, и как гражданин Подольский не несет за это никакой ответственности. Это показатель, что Верховный Суд во главе с гражданином Лебедевым проводит несправедливое правосудие в интересах чиновников и власть имущих. НЕТ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ!

Верховный Суд РФ определил здание под снос.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />   17 марта 2016 года около 15.00 часов группа лиц по предварительному сговору, находясь около входа в кафе «Солянка», расположенного по адресу: проспект Мира, дом № 24 «п» в г. Калининграде, используя в качестве оружия нож, напали на депутата областной думы и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова И.П. и нанесли ему 5 глубоких (10 см глубиной) ножевых ранений в область печени и почек (печень и почки задеты не были).  Данное нападение было связано с серией громких дел, которые публиковались за последние годы в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см. об это подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>).  Не смотря на то, что нападение связано с профессиональной деятельностью И.П.Рудникова (учредитель газеты, депутат), полиция, пытаясь завуалировать мотивы данного преступления, возбудило уголовное дело по статье: «хулиганка» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вместо того, чтобы реально возбудить уголовное дело по статье: «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» (ст. 277 УК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>). Здесь и тяжесть совершенно другая и сроки давности – другие.  В публикациях следственного комитета тем временем продолжали утверждать, что нанесено 3 ножевых неглубоких ранения в район бедра, тогда как на самом деле были 5 глубоких ножевых ранений сопредельных с жизнью, поскольку нанесены они были в область, где находятся жизненно важные органы. А позже числительное 3 и вовсе перешло в понятие несколько (несколько ножевых удаоров).  Позже выясниться, что совершившие данное преступление лица имеют сопричастность к полиции. Об этом информацию опубликовали «Руград» и «Клопс.Ru» (5 мая 2016 года). Как было указано в данных источниках, подозреваемые когда-то сами служили в правоохранительных органах: один в патрульно-постовой службе, а другой – в отряде милиции особого назначения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1</a>).  Во всех своих обращениях и жалобах юрист М.Ю.Золотарев заявлял, что это было не рядовое хулиганство, и даже не покушение на убийство группой лиц, как это представляют обществу правоохранительные органы уже сегодня, а именно преступление, имеющее явные признаки, предусмотренные ст. 277 УК РФ. Не смотря на это следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на Рудникова И.П.  На жалобу юриста М.Ю.Золотарева заместитель прокурора Калининградской области старший советник юстиции Грицаенко А.А. вынес 18 июля 2016 года постановление, которым отказал в удовлетворении данной жалобы и не переквалифицировал совершенное преступление по фактическим его признакам и оставил все как есть.   <img src="http://urist39.com/images/grycaenko.jpg" />   Мы на данное постановление Грицаенко А.А. от 18.07.2016 г. подали жалобу на имя в прокуратуру Калининградской области.  5 сентября 2016 года Прокурор Калининградской области Табельский С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.   Приводим данное постановление прокурора Табельского на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/499658852-1.jpg" />   А на остальные наши жалобы тем временем пришел ответ из Управления Следственного Комитета РФ по Калининградской области за подписью ИО руководителя Козырецкого, который писал, что в нарушениях следователей нарушений нет.  Приводим отписку Козырецкого на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/499658852-2.jpg" />   Это связано с тем, что после первого нападения в 1998 году на Рудникова И.П. это «нерядовое преступление» было переквалифицировано по ст. 277 УК РФ только после вмешательства заместителя прокурора области (в свой черёд, вынужденного сделать это под давлением общественного мнения). Но спустя десять лет в мае 2008 года уголовное дело по факту нападения на Рудникова вновь переквалифицировано. С «вечной» (т.е. не имеющей срока давности) ст. 277 УК РФ его переквалифицировали на ч. 3 ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершённое группой лиц, по предварительном сговору или организованной группой. Срок давности здесь - пятнадцать лет. Так что в 2013 году дело перестало быть «глухарём» на законных основаниях, и его преспокойно отправили в архив.   Сегодня, в 2016 году, ситуация повторяется.  Вот так у нас работает правоохранительная система Калининградской области по громким делам.

В Калининградской области громкое Преступление есть, а расследования нет...

<img src="http://urist39.com/images/article4750.jpg" />   Работая в фирме ООО «Калининград инвест капитал» В.А.Боровицкий в период с 2011 года по 2014 год убедил граждан так, что последние стали передавать ему под расписки и по договорам приличные денежные суммы. Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали Боровицкому В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Большинство клиентов передавали последнему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года Боровицкий еще оплачивал обещанный долг, а потом прекратил. Клиенты были привлечены, но кредиторы так и не получили ни обещанных процентов, ни остаток от долга. Вместо обещанной прибыли граждане получили долговые обязательства перед банком по кредитам.   Обманутые граждане обратились с заявлениями в УВД по городу Калининграду. 28 граждан подали заявления. Оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А., рассмотрев заявления граждан вынес 06 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   Тогда обманутые граждане обратились в суд. Дело рассматривал судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.. Он одним определением от 29 июня 2015 года отказал в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и другим решением от 24 ноября 2015 года взыскал с Боровицкого В.А. в пользу заявительницы задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2014 года и неустойку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3312&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3312&c=1</a>).   Это было очередным решением по финансовым пирамидам в Калининградской области, и мы тогда задавались вопросом, смогут ли сотрудники полиции привлечь к ответственности мошенников после решения суда.  И вот, 10 октября 2016 года на страницах «РуГрад» сообщили, что подозреваемый в присвоении 1 млн. руб. калининградский бизнесмен арестован в Краснодарском крае (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/904426/">http://rugrad.eu/news/904426/</a>).  Как пишет источник, в прошедшую пятницу Боровицкий был задержан сотрудниками правоохранительных органов в Краснодарском крае и этапирован в Калининград. В итоге суд принял решение об аресте подозреваемого в мошенничестве сроком на 1 месяц.

Калининградский «бизнесмен» Боровицкий арестован в Краснодарском крае.

<img src="http://urist39.com/images/282969_original.jpg" />    10 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда города Калининграда Пасичник З.В. вынесла решение, которым действия администрации Гурьевского района по не проведению формирования земельного участка признала незаконным; обязала администрацию Гурьевского городского округа сформировать земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: Гурьевский район, пос. Черемхово (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1</a>).  Надо заметить, что до появления этого решения, гражданам пришлось приложить немало усилий, чтобы отстоять свои права. Их иск к администрации Гурьевска сначала судом был оставлен без удовлетворения. Решение это от 18 июня 2013 года выносила судья Гурьевского района Бондарева Е.Ю.. 28 августа 2013 года судьи областного суда даже оставили данное решение без изменения. Потом же дело перешло в простую волокиту.  И только к 10 февраля 2014 года справедливость восторжествовала, и решением суда было закреплено формирование земельного участка. Но не тут-то было. Решение суда есть от 18.02.2014 г., вступившее в законную силу 18 марта 2014 года, а исполнения его нет. Более двух лет прошло, и никаких телодвижений. Даже возбуждение уголовных дел в отношении представителей администрации Гурьевского района не поправили дело. Администрация Гурьевска как нарушала права граждан, так и нарушает, а за длительное неисполнение решений суда никаких мер в отношении нарушителей закона.  Мы в интересах заявителей направили заявление в Гурьевский районный суд с требованием направить исполнительные листы по данному решению для исполнения. Сама гражданка Х.А.П. уже не выдержала такого с нашей точки зрения беспредела и подала заявление на возбуждение исполнительного производства. Более того, она обратилась с жалобой к губернатору области (исполняющему обязанности) на нарушения прав граждан при предоставлении земли в Гурьевском районе Калининградской области.  Посмотрим, сможет ли вновь назначенный губернатор принять меры в отношении руководства администрации Гурьевска по данному вопиющему нарушению? Останется ли Подольский при должности даже после этого, и как 30-летний губернатор будет мириться с коррупцией в Гурьевске!?

Кто остановит связанные с землей нарушения в Гурьевске?!

Золотарев Михаил Юрьевич