<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).   По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно: Первое –<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a> Второе – <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>  Но Роскомнадзор стоял на своем и 30 мая 2016 года руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. вынес письменное предупреждение № 1987-02/36 в адрес редакции и учредителям газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.  Действия Роскомнадзора по Калининградской области носят явно коррупционных характер в период предвыборной компании в Калининградской области, направленные на нарушения требований конституции РФ и норм международного права по свободе слова, при личной заинтересованности гражданина Шахова.   Видимо не хватило, что после признания его действий незаконными суд дважды взыскал с данной организации судебные расходы. Руководитель еще раз решил сыграть в рулетку.  Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением письменного предупреждения № 1987-02/36 от 30.05.2016 года в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и протокола от 06.06.2016 года № АП-39/2/232 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П., и обязать Роскомнадзор по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П.

Очередная попытка давления на СМИ со стороны Управления Роскомнадзора

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года. В период прохождения военной службы, а именно – 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.   В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Все дело в том, что в августе 1996 года ему (военнослужащему Ш.Н.Л.) на состав семьи 2 человека (он и супруга) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30.5 кв.м. в городе Гусеве. В 1997 году данная квартира была приватизирована супругой и он участия в приватизации не принимал. 01 февраля 2005 года брак между ними был расторгнут, а военнослужащий переехал к новому месту службы. Решением Гусевского райсуда Калининградской области от 15.06.2005 года он был выселен из данной квартиры, находящейся в городе Гусеве.   При выселении суд сослался на то, что бывшая супруга истца Ш.Н.Г. страдает психическим заболеванием, которое подпадает в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.  Начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не смотря на то, что военнослужащий судом выселен и не имел жилья, вынес решение о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако суд отменил данное решение в апелляционной инстанции (Апелляционным решением от 05.03.2014 года решение Центрального райсуда г. Калининграда от 28.10.2013 года было отменено и вынесено новое решение). Военнослужащий был восстановлен в очереди на жилье.  При предоставлении субсидии зам. руководителя «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» учел &#189; часть жилья, которое полностью находилось в собственности бывшей супруги военнослужащего Ш.Н.Л., и которое ему вообще не принадлежало.  Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно законом установленного расчета.  Суд сослался к следующему: «оснований считать, что Ш.Н.Л. умышленно ухудшил свои жилищные условия, не имеется, в связи с чем снятие его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, является необоснованным. С учетом того, что Ш.Н.Л. выселен из жилого помещения, данной квартирой не пользуется, членом семьи собственника не является, бывшая супруга страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, суд полагает, что ответчик не должен был учитывать 15.35 кв.м. квартиры в г.Гусева при расчете жилищной субсидии».  Не согласившись с данным решением представитель ЗРУЖО Иванова М.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что жилое помещение, когда-то предоставленное военнослужащему, считается высвобожденным, если из него выселился не только сам военнослужащий, но и члены его семьи (пусть даже бывшие). Вот такой подход ЗРУЖО МО РФ. Как часть жизни своей отдать службе Отечеству, так давай-давай, а как предоставить в законном порядке жилье, так, видите ли, все члены семьи, пусть даже бывшие, должны быть выселены из жилья, чтобы военнослужащий получил на себя жилье. И никого не интересует, что поставленный в такие, пусть даже на уровне апелляционного требования, формальные условия выселения болеет психическим заболеванием. «На улицу его…». А если не на улицу, то военнослужащий не получит законного жилья.  Мы на данную апелляционную жалобу подготовили возражение. Посмотрим, чью сторону примет суд апелляционной инстанции.   А пока, часть решения – на обозрение.   <img src="http://urist39.com/images/6598564.jpg" />

Суд отменил решение Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Еще в марте месяце 2016 года гражданка Д.М.А. подала в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление на восстановление пропущенного не по ее вине процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В.. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.  Заявление на рассмотрение приняла судья Пасичник З.В.. Принято оно было ей к производству 28 марта 2016 года, и только 02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В. (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Более двух месяцев рассматривала судья Пасичник это заявление, дважды откладывая рассмотрение на более поздний срок, когда его можно было попросту рассмотреть за две недели, а председатель суда никаких мер по поступившим из вышестоящих судебных инстанций жалобам гражда мер не принял (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1</a>).  Складывалось такое впечатление, что судьи делали все, чтобы завуалировать нарушения, допущенные судьей Верховного Суда РФ Момотовым, который своими нарушающими права граждан постановлениями, по нашему мнению, курирует судей Калининградского областного суда.  На определение судьи Шурьевского районного суда Пасичник З.В. от 02.06.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.  21 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Коноваленко А.Б., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение Пасечник З.В от 02.06.2016 г. оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Мотивировка судей областного суда была не менее уникальной мотивировки судьи Пасечник. Они заявили: «С учетом того, что кассационная жалоба подана Д.М.А., то она при необходимой степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была своевременно узнать о нарушенном, по ее мнению, праве; однако, своевременно определение суда ею обжаловано не было» .   То есть, в том, что судья Верховного Суда РФ Момотов направил свое определение простым письмом, а почта России затеряло это письмо, гражданка Д.М.А. из позиции судов двух инстанций сама виновата. Даже в условиях неполучения ей определения суда (не она даже знала, что такое определение есть и думала, что кассационная жалоба передана для рассмотрения в Верховный Суд РФ, тогда как это было не так) судья Пасечник утверждала, что гражданка Д.М.А. должна была проявить должное внимание, а судьи областного суда заявили, что гражданка Д.М.А. должна была проявить заботливость и осмотрительность. Как это вам? По рассуждениям судей гражданка Д.М.А. должна была караулить на почте, проявляя внимание, заботливость и осмотрительность.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Вот так судья Гурьевского районного суда Калинингралдской области и судьи Калиниградского областного суда сделали все, чтобы не был воcтановлен срок на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В.. Прямо адвокаты у верховного судьи Мамотова.    Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.   Приводим апелляционное определение судей областного суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265984523254.jpg" />

Судьи областного суда не захотели увидеть нарушения судьи верховного суда Момотова.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />  Кафе «Аист», которое расположилось в поселке Кумачево близ знаменитой средневековой Кирхи, славится сегодня своей кухней, поэтому в нем часто проходят свадьбы, выпускные вечера, отмечают праздники трудовые коллективы и учебные заведения. Начинаем свое повествование данной рубрики не для красивого словца и не для рекламы, а освещения очередного факта нарушения прав сотрудников данного кафе и его владельца.  Так, 13 февраля 2016 года был заказан зал в данном кафе для проведения очередного семейного праздника. Все начиналось хорошо, вроде и шло хорошо, но вдруг возникают непредвиденные обстоятельства, когда один из представителей семейной когорты, употребив алкоголь в чрезмерных дозах, устроил погром. Сотрудники кафе немедленно позвонили в отделение полиции (звонок по телефону в ОВД Зеленоградского района Калининградской области). Сотрудники полиции ответили, что в данный момент они приехать не могут.  Неприбытие вовремя полиции дорого обошлось владельцам общепита: разбито витринное окно, сломано два дорогих стула, порвана штора, и даже физическая травма у повара кафе, который, выполняя обязанности не прибывшей на место происшествия полиции, пытался успокоить дебошира, чтобы тот не продолжал крушить все вокруг.  Получив отказ полиции, владелец кафе позвонил своему представителю – юристу М.Ю.Золотареву, после чего мы вынуждены были немедленно сообщить о бездействии сотрудников полиции Зеленоградского района по телефону доверия.  Только после этого полиция зашевелилась и прибыла на место происшествия, когда погром уже был учинен, а сам дебошир успел скрыться с места происшествия. Родственники дебошира, пообещав возместить нанесенный ущерб, тоже через некоторое время оставили кафе. Но нанесенный ущерб пообещавшими родственниками так и не был возмещен, а на звонок по телефону доверия на бездействие полиции поступил из Управления МВД РФ по Калининградской области за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД РФ по КО Кадыкова С.В. , сухой ответ, где сообщалось, что данное обращение положено в долгий ящик без проведения особых разбирательств.  Мы на этот бедлам направили жалобы Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю., губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н., начальнику УМВД по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Е.В., начальнику отдела МВД РФ по Зеленоградскому району подполковнику полиции Андрющенко А.В..  Только после этого сотрудником отдела МВД РФ по Зеленоградскому району были представлены материалы административного дела. Это единственное должностное лицо, которое выполнило требование закона. С материалами административного дела он нашу сторону не знакомил, а передал дело в суд. Мы даже предъявить материальный ущерб, нанесенный дебоширом, не успели.  Судебное заседание состоялось в мировом суде Зеленоградского района Калининградской области 4 апреля 2016 года. Дело вел судья Ильин М.С. (сейчас он уже федеральный судья), который, по нашему мнению, проявлял конфликт интересов со следователем. А следователь имел конфликт интересов с родственниками дебошира.  Судом была установлена цена разбитого витринного стекла в размере 2 100 рублей, тогда как ее истинная стоимость вместе с установкой превышала эту сумму почти в 3 раза. Но даже 2 100 рублей судья Ильин М.С. не стал возмещать в счет нарушителя, а просто своим постановлением от 08.04.2016 года признал дебошира К.А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.  Просто смешно, поскольку санкция признает штраф в размере 500 рублей за это деяние.   Судья Ильин М.С. в данной ситуации попросту проявил конфликт интересов: уменьшил размер нанесенного ущерба, быстро-быстро вынес постановление, чтобы мы не успели подать ходатайство о возмещении нанесенного ущерба, и снизил размер штрафа дебоширу, чьи родственники в полиции. Ильин сделал свое дело и с мирового суда пошел на повышение в районный суд федеральным судьей.  Нам пришлось в интересах владельца кафе отдельно подавать в суд заявление о возмещении нанесенного дебоширом ущерба, который наняв адвоката смеялся практически в лицо. Но заявление нами уже было подано в мировой суд Ленинградского района города Калининграда (там не было конфликта интересов с полицией Зеленоградского района).  К заявлению был приложены документы с оценкой ущерба: - стекло вместе с установкой – 6 500 рублей; - два разбитых стула – 6 000 рублей.  11 августа 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла решение, которым взыскала с дебошира К.А.Я. в пользу владельца кафе заявленные 12 500 рублей и дополнительно в интересах государства госпошлину в размере 500 рублей.  Наставление одно:  не надо разбивать в кафе окно!   Полиция же должна работать, не проявляя конфликта интересов.   А пока приводим копию данного решения суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/329866571112.jpg" />

Суд взыскал с дебошира материальный вред за разбитое в кафе Аист стекло.

<img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />  В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На определение судьи Момотова В.В. (и на все предшествующие по делу постановления) нами подана кассационная жалоба, поскольку в судах первой и второй (апелляционной) инстанции не был учтен факт того, что гражданка З.А.В. на самом деле не проживала по адресу в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный ей в иске период, а судья областного суда Шлейникова и судья Верховного Суда РФ Момотов посчитали, что это не повлияло на исход дела.  А ели она не проживала по данному адресу, а проживала по-другому, значит у нее есть место проживания, и она могла не снимать жилье по найму и не платить за него.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Но Верховный Суд РФ у нас, как защитник нарушивших права граждан региональных судей. Особенно, когда дела рассматривает судья Момотов, которому мы не раз заявляли отвод, потому как, что не определение, составленное под единый шаблон, но в поддержку неправосудных решений нижестоящих судов в Калининградской области.   Судья Хостинского районного суда города Сочи Новиков Д.В. в своем осеннем интервью 2015 года говорит, что он «вдохновил председателя Верховного Суда РФ Лебедева, чтобы он посмотрел, что творится в судебной системе» (см.: <a href="https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124">https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124</a>).   Видимо председатель Верховного Суда РФ Лебедев не досмотрел еще до судьи Момотова, который, по нашему мнению курирует судебную систему Калининградской области через областной суд. Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.   Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика Зайцевой и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года.

Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.

Золотарев Михаил Юрьевич