<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />     27 декабря 2013 года Гвардейский районный суд Калининградской области рассмотрел иск гражданки К.Н.А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка. Исковые требования гражданки К.Н.А. были удовлетворены частично. Решением суда в пользу матери ребенка гражданки К.Н.А. были взысканы алименты в размере 77 МРОТ, что соответствует 7700 рублям ежемесячно, в отношении должника гражданин К.Г.А..  На основании исполнительного листа и заявления гражданки К.Н.А. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Старцева Н.В. вынесла 26 декабря 2014 года постановление возбудила исполнительное производство в отношении должника К.Г.А. о взыскании алиментов в размере, определенном судом на момент вынесения решения.  Все дело в том, что пристав с каждым новым установлением величины прожиточного минимума на душу населения должен проводить индексацию алиментов и выносить по каждой индексации соответствующее постановление. Это установлено письмом Директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ: «О порядке индексации алиментов» от 21 декабря 2011 г. № 12/01-31164-АП.   Очевидно пристав Старцева Н.В. не знает инструкции своего руководства, поскольку никаких индексаций по алиментам не проводила и постановлений об этом не выносила. У приставов свои «тараканы» в голове при большой нагрузке, вызванной таким потоком исполнительных листов из судов.  Мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда заявление на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.   <img src="http://urist39.com/images/0c758c9c.jpg" />    Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Заявление в суд на бездействие пристава по не проведению индексации по инфляции по алиментам.»

Приставы забыли провести индексацию по инфляции взысканные алименты.

<img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />    В статье под названием: «Самый богатый город - Владивосток, самый бедный – Тольятти», газета «Комсомольская правда» от 21.01.2015 года (№ 5) опубликовала результаты социологического опроса (стр. 3, автор статьи Елена Одинцова).  Автор статьи привел рейтинг городов России по уровню бедности, который по результатам опроса граждан в 35 крупных городах нашего Государства составили социологи Финансового университета при правительстве России. Исследование проводилось в 2014 году.  Как указывает газета, самым проблемным российским городом среди исследованных 35 городов, стал Тольятти. Там не только наиболее высокий индекс бедности, но и самая высокая доля бедных молодых мужчин - что, как считают социологи, чревато волнениями. Самыми благополучными городами стали - Москва и Владивосток (ниже приводим схему из номера газеты). То, что Москва – это не неожиданность для граждан России.    <img src="http://urist39.com/images/HWScan00201.jpg" />    Как это ни странно, в число исследованных городов не попал город Калининград, наверное из-за того, что Калининград не входит в число полумиллионных городов по условиям социологического опроса (в 2014 году - 448548 человек: <a href="http://kaliningraddaily.com/statistics/2014032618727">http://kaliningraddaily.com/statistics/2014032618727</a>), хотя жителям Калининграда и Калининградской области интересно было бы узнать какой был бы рейтинг Калининграда среди других городов.  Более того, проблемным сегодня, даже в условиях экономического кризиса в России, когда вопросы бедности выводятся на первый план, остаются правовые вопросы, включающие в себя наряду с другими защиту прав граждан и правосудие, осуществляемое сегодня реальными судьями. Неплохо было бы с этой позиции провести опрос населения крупных городов в России, выдать результаты социологического исследования в виде рейтинга и посмотреть, какое бы место бы в этом рейтинге занял город Калининград и Калининградская область. Неплохо было бы также выявить напряженность в этом вопросе, чтобы действительно принять меры не только в отношении судебной системы регионов, но и ударить обратной стороной молота по КОРРУПЦИИ.  А ее у нас сегодня в государстве, с нашей точки зрения, ой как предостаточно, даже выше крыши.

Как выявить коррупцию в судебной системе?!

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />     Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2013 года исковые требования Ш.Н.Н. были удовлетворены, и на ОАО «Янтарьэнергосбыт» была возложена обязанность заключить с гражданкой Ш.Н.Н. договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления гражданкой Ш.Н.Н. в ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимого пакета документов для заключения договора энергоснабжения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2105&c=1</a>).  За не приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда Московский районный суд города Калининграда дважды признавал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2613&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2613&c=1</a>)  Одним из этих решений стало решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года, которым постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Балтийского района г. Калининграда.   При рассмотрении данного дела в судебном заседании говорилось, что судебный пристав-исполнитель умышленно не исполняет решение суда. Ответчик тем временем не только не исполнял решение суда по заключению с истцом договора, но и не выполнял решение суда по возмещению судебных расходов так, что суд выносил новые определение о проведении индексации ранее присвоенных сумм.  Не смотря на это ОСП Балтийского района г. Калининграда не устроило решение суда, которым его бездействие было признано незаконным и они подают на это решение апелляционную жалобу.  3 сентября 2014 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Яковлева Н.А. вынесли апелляционное определение, которым апелляционную жалобу ОСП Балтийского района г. Калининграда оставили без удовлетворения, а решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.06.2014 г. о признании бездействия приставов незаконным – оставил без изменения.  Тем временем ОАО «Янтарьэнергосбыт» не выполнил решение суда от 13.06.2013 года, а судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Циркуненко Д.И. за полтора с лишним года не заставил привести вступившее в законную силу решение суда по исполнительному производству, возбужденному еще 20.12.2013 года. Несколько позже судебные приставы Назарова Е.В. и Любимцева Т.Е. также не добились исполнения решения суда ответчиком.  По длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда мы подали иск о взыскании компенсации морального вреда. Иск был подан в Центральный районный суд города Калининграда и предъявлен к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области.  Третьими лицами выступали:  – ОАО «Янтарьэнергосбыт»,  – УФССП России по Калининградской области,  – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Циркуненко Денис Игоревич,  – судебные приставы-исполнители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Назарова Елена Викторовна, Любимцева Татьяна Евгеньевна.   23 декабря 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.    С копией данного решения можно ознакомиться, пройдя по наименования нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение исполнения решения суда в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Мамичевой В.В. от 23.12.2014 г. в пользу гражданина взыскан моральный вред за длительное неисполнение решения суда Янтарэнерго.»

Суд взыскал в пользу гражданина компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/64895555525.jpg" />     Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  Незаконное строение, разрешение на строительство которого было дано с ограничением в 2 этажа и плюс к этому цокольный этаж, превышает тем временем к концу строительства все ограничения, и как итог: возникает 5-ти этажный монстр. Администрация и все надзорные органы закрыли на это глаза, а суд признал их бездействия по жалобам граждан вполне законным.   Теперь же это незаконно выстроенное здание сдается в аренду, причем за баснословные деньги.   <img src="http://urist39.com/images/235156.jpg" />    Более того, застройщик Л.А.В. всячески хотел отнять землю у соседки Ш.Н.Н., на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета. Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения.  В результате защиты прав гражданки Ш.Н.Н. ей были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, на что мы подали заявление на возмещение, 8 сентября 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева вынесла свое определение, которым снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов на 45 % (см. подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2687&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2687&c=1</a>).  Но даже при этом нет надежды на то, что судебные приставы выполнят свою миссию должным образом.  Несколько раньше с застройщика гражданина Л.А.В. уже взыскивались судебные расходы решением суда. Исполнительное производство по взыскании у него было возбуждено приставом 14 июня 2013 года, а исполнено было только 18 ноября 2014 года, то есть через 5 месяцев и 4 дня, тогда как закон устанавливает на исполнение 2 месяца. Не смотря на это, судами двух инстанций бездействие ОСП Ленинградского района Калининграда было признано вполне законным.  Сначала судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Дорошенко своим решением от 12.11.2013 г. жалобу на бездействие пристава оставил без удовлетворения, а затем судья Калининградского областного суда Костиков апелляционным определением от 29.01.2014 г. оставил данное решение без изменения. Судья Костиков выступил в роли адвоката приставов: то пристав сделал все, то исполняющий судебный акт пристав был уволен, поэтому задержка, то причину волокиты оправдали тем, что якобы ответчик и застройщик уже не работает в «Инга-фарм» тогда, как он сам в процессе представлял, что он там работает.  ЯРКОЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОРРУПЦИИ, больше это никак и не назовешь.  По другому исполнительному документу по определению суда от 08.09.2014 г. по взысканию судебных расходов снова пристав устроил волокиту. Прошло более 4-х месяцев, а судебный акт не исполнен. И снова при обжаловании бездействия приставов суд оправдает приставов и оставит жалобу без удовлетворения.  Судебный пристав тем временем делает вид, что ищет должника, тогда как у этого должника – гражданина Л.А.В. кроме этого исполнительного производства, по которому он должен заплатить 45 480 рублей, еще целых 6 исполнительных производств по взысканию долгов за период с 11.12.2013 г. по 12.12.2014. Здесь и коммунальные платежи, и транспортный налог, и другие налоги ИП, и штраф ГИБДД, причем дважды.  Итого по шести исполнительным производствам 510000 рублей, и плюс к этому 45 480 рублей по возмещению судебных расходов. А пристав все делает вид с попустительства суда, что ищет.   Мы вынуждены подать заявление в суд о проведении индексации по инфляции.  Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Заявление в суд о проведении индексации по инфляции ранее присвоенных судом сумм на возмещение судебных расходов.»

Судебная система Калининградской области поощряет бегающего от долгов застройщика не просто так.

<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />     Надо отметить, что за последние несколько лет вся верхушка судебной системы в Калининградской области поменялась, только вот сам председатель Калининградского областного суда, который назначен уже на четвертый срок, остался тот же.  Первым с поста заместителя председателя Калининградского областного суда ушел Голышев Юрий Иванович, который имел колоссальный опыт работы в судебной системе и имел очень хорошую подготовку в работе председателем судебной коллегии по уголовным делам. В место него назначен Ларин Николай Васильевич, который с нашей точки зрения как юрист подготовлен довольно таки не плохо, но вот как руководитель судебной коллегии – никакой. Устоявшиеся кадры, конечно, требуют замены, но ведь замена должна быть достойной, а она, по всей видимости, не подготовлена. Либо складывается впечатление, что подготовленные высококвалифицированные профессионалы в руководстве Калининградского областного суда не нужны, а нужны хорошие исполнители воли главного руководителя, который, как мы уже говорили, четыре срока руководителем Калининградского областного суда бессменно.  <img src="http://urist39.com/images/larin.jpg" />  Н.В.Ларин    Следующим заходом с поста заместителя председателя областного суда ушла Башкирева Нелля Николаевна, которая в судебную систему пришла из прокуратуры. Мы, конечно же, высказывали свое мнение о том, что в судебную систему судьями не должны назначаться прокурорские работники, но даже при таких высказываниях судья Башкирева Н.Н. обладала куда большими профессиональными качествами, нежели назначенный на эту должность судья Мухарычин, который не лучшим образом проявил себя председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Вернее, постоянно проявлял себя в угоду руководства областного суда из-за чего фактически шел на нарушения законом установленных норм и требований. Пока этим занимался, на повышение своего профессионального уровня подготовки у него времени не хватило, а вот за хорошую исполнительность пришел, так сказать во власть заместителем председателя суда. Очередное подтверждение тому, что подготовленные высококвалифицированные профессионалы в руководстве Калининградского областного суда не нужны, а нужны хорошие исполнители воли главного руководителя.  <img src="http://urist39.com/images/muharycshin.jpg" />  В.Ю.Мухарычин   И третьим руководителем и заместителем председателя областного суда была судья Крамаренко Ольга Алексеевна. Причем заместителем председателя областного суда была назначена еще в 2002 году и с тех пор достаточно приблизилась к председателю суда в профессиональной деятельности, что ее в принципе и не убрали бы с этой должности, если бы не было «дела Рудникова» по восьми гражданским искам, которое принял в производство Европейский суд по правам человека. После этого судью Крамаренко, которая неоднократно рекомендовалась на должность заместителя председателя Калининградского областного суда, Верховный суд РФ просто напросто не утвердил и заместителем назначена судья Михальчик Светлана Александровна. Михальчик С.А. – это потомственный юрист высокой квалификации, но вот применить свои знания и умения в защиту закона ей пока что не дают. Если ты слишком грамотный, а твои действия из-за той самой грамотности противоречат целям руководства, то это могут быстро укоротить, и ты можешь лишиться должности.  <img src="http://urist39.com/images/mihalsikk.jpg" />  С.А.Михальчик   Вот так образовался состав заместителей председателя областного суда в Президиуме: • Ларин Н.В.  • Михальчик С.А.  • Мухарычин В.Ю.   • В Президиуме также была Лахонина Римма Ивановна, которая ушла с 1 января 2015 года по состоянию здоровья. Не смотря на то, что приходилось выполнять команды руководителя, пыталась искать и находила оптимальные пути в русле закона. Особенно это было при разрешении и восстановлении прав дольщиков. Конечно же жаль, что такие опытные судьи уходят, а замены им, с нашей точки зрения, практически нет.  Членами Президиума стали следующий судьи областного суда:  • Костиков Сергей Иванович.   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />  В принципе имеет не плохую подготовку, а в его деятельности было как отрицательное, так и положительное, если оценивать с точки зрения действующих законов. Да и положительного, надо сказать, было больше, но вот с приходом в президиум как-то его деятельность стала достаточно однобокой – в угоду руководства с вытекающим из этого безразличием относительно восстановления прав ущемленных граждан.   • Татарова Татьяна Дмитриевна.   <img src="http://urist39.com/images/tatarovaa.jpg" />   • Семенова Оксана Вячеславовна  <img src="http://urist39.com/images/Semenova.jpg" />   И Татарова Т.Д., и Семенова О.В. назначены в президиум сравнительно недавно. Обе эти судьи проходили по делу журналиста Березовского О.В..   Теперь несколько слов об этом деле:   Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 9 августа 2004 года гражданин Ф.А.С. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.  28 сентября 2004 года судебной коллегией по уголовным Калининградского областного суда в составе судей Долговой Л.И., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. данный приговор по странным обстоятельствам был отменен.  Березовский О.В., осуществляя полномочия журналиста, в период времени с 28 сентября по 26 ноября 2004 года, опубликовал в газете «Калининградские Новые колеса» статью про эти самые странные обстоятельства.  Судьи, среди которых были Татарова Т.Д. и Семенова О.В., подали в суд иск на журналиста Березовского, которого обвинили в клевете и, как результат, уголовное дело. Так бы и осудили, если бы ни Псковский областной суд, который после трехлетнего преследования журналиста судьями Калининградского областного суда 29 июня 2007 года своим приговором оправдал журналиста. Верховный суд РФ своим кассационным определением от 10.09.2007 года оставил это в силе.  А вот судьям Татаровой и Семеновой ничего за это, а сегодня они в составе Президиума Калининградского областного суда.  Председатель Калининградского областного суда собрал достойную замену прежним судьям.

Состав Президиума Калининградского областного суда новый, а руководитель тот же.

Золотарев Михаил Юрьевич