<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника.  Конфликт интересов явно проглядывается в действиях судей Балтийского флотского военного суда и Калининградского гарнизонного военного суда, когда речь идет о привлечении к какой-либо ответственности должностных лиц Министерства обороны РФ. О восстановлении нарушенных прав военнослужащего при таких обстоятельствах не может быть и речи.  Так, 16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес новое решение, которым признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Более того, 17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года.  В ходе рассмотрения данного гражданского дела были нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.  Но судье Балтийского флотского военного суда Красношапке ЗАКОН ни по чем, ему экономия средств казны государства важнее. Сначала судьи нарушают права граждан тем, что не рассматривают заявления граждан в установленные законом сроки, а в ответ на запрос о законом установленной компенсации за нарушение разумных сроков, снова нарушают, чтобы покрыть допущенные ими оплошности.   <img src="http://urist39.com/images/krasnoschapka.jpg" />   Как итого, судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес 3 июня 2015 года решение, которым заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставил без удовлетворения.  Приводим выписки из протокола данного судебного заседания, где нарушения, допущенные судейским корпусом очевидны, но судья Красношапка, которому права граждан не почем, без приведения доказательств обратного, вынес, по нашему мнению, коррумпированное решение.  Выписки из протокола судебного заседания (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/338457575.jpg" /> После выступления юриста Золотарева судья БФВС Красношапка перечислил документы. В перечень доказательство вошло 43 документа. При оглашении данного перечня судьей юристом Золотаревым были даны дополнительные пояснения (приводим их ниже):  <img src="http://urist39.com/images/338457576.jpg" />   Нарушение прав заявителя явно, но судья Красношапка вынес решение на свое усмотрение, а не на «усмотрение» закона. Судья Красношапка В.Б. в отношении представления доказательства должностным лицом (ответчика) указывает, что его ходатайство по истребованию доказательств не выходило за рамки требований закона. А то, что в течение всего срока рассмотрения гражданского дела, включая и президиум Балтийского флотского военного суда, ответчик не предпринимал никаких действий по представлению необходимых доказательств – так это ничего. И за должностное лицо все может истребовать суд. И тот факт, что фактически в обязанности ответчика входили требования по сбору всей информации о военнослужащем, так судье до этого нет никакого дела. И такое игнорирование судом действий ответчика, которые противоречат требованиям ст. 249 ГПК РФ послужило основанием для вынесения неправосудного решения, которое по своей сути скрыло также незаконность действий суда в удовлетворении требований ответчика по истребованию доказательств.   На данное решение судьи БФВС Красношапки, вынесенное им 03.06.2015 г. в интересах чиновников, мы подали апелляционную жалобу.   Материалы по делу можно найти в приведенных ниже разделах.  Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводтва в разумный срок»  Далее: «Решением от 03.06.2015 г. судья БФВС Красношапка отказал в компенсации.»   Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи БФВС Красношапка от 03.06.2015 г., которым он отказал в компенсации»

Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще в 2012 году нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (точнее 2 194 430 рублей). Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан «Ш», у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком. По нашей апелляционной жалобе 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Зеленского A.M., Ганцевича С.В., данное решение Центрального районного суда оставляет без изменения.  Судебные приставы исполнители приняли данный арест к исполнительному производству и опубликовали данную информацию на страницах своего сайта.  По нашим возражениям и встречным искам, поданным в интересах граждан, данный иск застройщика о взыскании 2 194 430 рублей судья Протасова вынуждена была оставить своим решением от 11 сентября 2012 года без удовлетворения. Возникла ситуация необходимости снятии данного ареста с имущества граждан и Протасова этим же решением снимает обеспечительные меры.    В этом году граждане «Ш» решили посмотреть страницы сайта службы судебных приставов и увидели, что до настоящего времени арест с их жилья до сих пор не снят, а прошло уже более трех лет.   То есть, судебные приставы три года тому назад рьяно взялись за исполнение решения суда по аресту имущества, а вот, что касается исполнения другого решения суда о снятии с ареста имущества, то здесь попросту плюнули на все. Да и судья Протасова после вынесения своего решения о снятии ареста с имущества должна была отозвать исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов.  Мы подали заявление в суд в Центральный районный суд города Калининграда, где в частности указали: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя связанные с не удалением судебным приставом-исполнителем Доминой информации об аресте имущества на сайте УФССП по Калининградской области – незаконными.  2. Обязать пристава-исполнителя принять меры по удалению информации об аресте имущества на сайте УФССП по Калининградской области по гражданскому делу № 2-2290/2012 ~ М-1640/2012.   29 июня 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова вынесла определение, которым оставила данное заявление об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов без движения, снова проявляя свою адвокатскую позицию в интересах бездействующих приставов. При вынесении своего, с нашей точки зрения коррумпированного определения, судья Протасова сослалась на то, что якобы не указано конкретно нарушение, и не казано в чем именно нарушение прав граждан.   На это определение Протасовой мы подали частную жалобу.    При рассмотрении спорных дел между организовавшим незаконную с нашей точки зрения стройку на улице Д.Донского Леденчуком (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19931&sphrase_id=22152">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19931&sphrase_id=22152</a>) и проживающими рядом гражданами Шахетовыми, проглядывается явная заинтересованность судьи Центрального районного суда Протасовой. Между прочим она стоит на стороне нарушающего права граждан застройщика и в течение вот уже 4 лет открыто показывает свою выбранную позицию теряя всякую независимость.  Приведем некоторые из них:  Так, судья Протасова своим определением от 22 ноября 2012 года заявленные судебные расходы гражданам снизила в два раза (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1574&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1574&c=1</a>).   Проявляя свою заинтересованность судья Протасова так наворотила дел, что потом пытаясь скрыть допущенные ей одни процессуальные ошибки начала допускать другие оплошности (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1</a>).  В 2012 году Протасова и вовсе выступает в интересах застройщика Леденчука, применяя при этом двойные стандарты. Определением от 2 мая 2012 года по отношению простых граждан судья Протасова в интересах застройщика выносит обеспечительные меры, не смотря на то, что нет никаких доказательств, и у граждан в течение 5 месяцев имущество находится под арестом, а вот по заявлению самих граждан судья Протасова обеспечительные меры в отношении застройщика не принимает, не смотря на то, что все доказательства квитанциями были представлены (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1523&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1523&c=1</a>).   И этот шлейф неправосудных постановлений тянется до самого 2011 года.   Приводим копию определения судьи Протасовой (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13268887.jpg" />

Конфликт интересов судьи, или судья Протасова примеряет оболочку адвоката в интересах приставов.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />   После отказа Гурьевской администрацией гражданке Т.М.Б. в передаче земли в собственность было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Ни то и ни другое решение суда не исполнялось даже после вступления их в законную силу, а судебные приставы-исполнители каждый раз после возбуждения исполнительного производства прекращали его, находя для этого непонятные для граждан причины.  В отношении не исполняющего решения суда главы администрации Гурьевска Подольского уголовное дело за длительное неисполнение решения суда так и не возбуждено, а пристав никакой ответственности за бездействие не несет, разве что казна государства терпит убытки в качестве возмещения вреда заявителю за длительное неисполнение решений суда.  Далее схема коррупционных с нашей точки зрения постановлений судей Гурьевского районного суда такова:  1). За неисполнение решений суда постановлением начальника ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области № 39010/14/441430 на Администрацию Гурьевского городского округа в соответствии ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере 35 000 рублей.  16 марта 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. своим решением данное постановление отменяет. Мы подаем на него апелляционную жалобу. 25 июня 2015 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. своим решением данное решение судьи Куракиной оставляет без изменения. Между прочим, при таких же практически обстоятельствах индивидуальному предпринимателю был наложен штраф в размере 20 000 рублей постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 июня 2014 года, и данное постановление было оставлено без изменения судьей Калининградского областного суда Крамаренко от 12 сентября 2014 года. Вот такие двойные стандарты в Калининградском областном суде. По одним и тем же обстоятельствам выносят разные постановления. Зависит не от того, что говорит закон, а от того, кто за этим стоит. Мы о коррупционных проявлениях в Гурьевском районном суде и в Калининградском областном суде направили жалобу в Совет судей РФ. Данная жалоба для разбирательства была направлена в Калининградский областной суд. На нее заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. направила очередную отписку. Михальчик не видит явный конфликт интересов (ответ приведен ниже), и это понятно: она поставлена на должность заместителя председателя Калининградского областного суда для того, чтобы не видеть эти нарушения, допущенные подопечными судьями. При председателе Калининградского областного суда Фалееве и его заместителе Михальчик, руководитель Гурьевской администрации Подольский может решения судов не исполнять, и при Фалееве и Михальичк для некоторых чиновников Конституция РФ не действует. Это и есть, с нашей точки зрения, судебная коррупция.	 За не исполнения решений судов глав администраций при Фалееве к административной ответственности не привлекают, у нас только бизнес кошмарят бизнес, чему подтверждением приведенные выше постановления о привлечении к административному штрафу индивидуального предпринимателя. И во главе данной работы по выборочному привлечению к административной ответственности лиц неугодных стоит гражданин Фалеев.    2). По оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не могли привести к исполнению решений суда администрацией Гурьевска, и вовсе нонсенс. Сначала в интересах приставов рассматривающий дело судья Кунина А.Ю. организовала волокиту, показывая свою явную заинтересованность. Жалоба, направленная председателю суда Головачеву закончилась тем, что председатель суда направил отписку, что законом установленный срок рассмотрения заявления пропущен незначительно, поэтому в мерах реагирования острой необходимости нет.  В других местах нарушение законом установленных сроков называется нарушения сроков и полагается за это штраф или административная ответственность, а вот в Гурьевском районном суде это незначительный нарушенный срок. Вот особенности судебной коррупции в Калининградской области и в Гурьевском районном суде, во главе которых Фалеев и пока еще Головачев, который собирается председателем в Багратионовский районный суд. Сначала бездействия судебных приставов исполнителей судом признавались незаконными. Даже моральный ущерб возмещался в счет государственной казны. А вот дальше пошла череда судебных постановлений, которыми бездействие судебных приставов-исполнителей были попросту оправданы судом. Так, 14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным. В очередной раз та же Кунина вынесла 3 июня 2015 года коррупционное решение, признав законным не исполнение приставами решения суда с октября 2013 года. Уже и моральный вред за это взыскан, но в отношении главы Гурьевской администрации уголовное дело так и не возбуждено.   Вот в этом и есть коррупция, но ее никто не хочет видеть.    Приводим ответ зампредседателя облсуда Михальчик на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/235874474.jpg" />   Но коррупционные проявления на этом не заканчиваются. Исполнительные листы по судебным расходам, которые должны быть взысканы в пользу гражданки Т.М.Б. с казны государства, вместо того, чтобы направить их в федеральное казначейство, судья Кунина А.Ю. отправляет их в службу судебных приставов.  Необходимо отметить, что ни по одному исполнительному листу из Гурьевского районного суда о взыскании денежных сумм с администрации Гурьеска не исполнены, тогда как по решениям Центрального районного суда денежные средства уже перечислены, хотя судебные решения в Центральном районном суда выносились значительно позже (решение в Центральном районном суде выносила судья Герасимова).   Это говорит о том, что у судьи Центрального районного суда Герасимовой нет конфликта интересов к главе города Гурьевска Подольскому, в отличие от судьи Гурьевского районного суда Куниной.   На очередной конфликт интересов в Гурьевском районном суде Калининградской области при молчаливом согласии председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Михальчик мы направили жалобу в Европейский суд по правам человека.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: « 2015 - Жалоба в Европейский суд на коррупцию в судах Калининградской области.»

Судебная система Гурьевского района Калининградской области сродни Кущевке.

<img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался не кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  То есть суд сказал, что данное постановление не действует.  Но, как ни странно, администрация Пионерска все же опубликовало данное постановление на страницах сайта, только вот все действующие в этом постановлении лица (издавший данное постановления и кому возложен контроль за его исполнением) оказались мертвыми душами, то есть не действующими на момент издания должностными лицами.  Суд снова сказал, что постановление это не действующее. Но при всем при этом застройка зеленых зон продолжалась по тем нормативным актам, которые издавались на основе того постановления администрации, которое суд указал, как не действующее постановление.  Обращение в прокуратуру закончилось простой отпиской от заместителя Светлогорскго межрайонного прокурора Подать С.А. , который написал, что постановление не действует и нет никаких нормативных актов, вытекающих из этого постановления, хотя дело обстояло совсем иначе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Тогда гражданам пришлось обращаться генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. на бездействие Светлогорской межрайонной прокуратуры. Приводим копию ниже:   <img src="http://urist39.com/images/122223888.jpg" />   Ответ на него еще не поступил, но вот из следственного комитета на ранее поданную жалобу на данное нарушение застройкой зеленых зон поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который только и сделал, что открестился, сообщив, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ.   Приводим копию данного ответа ниже:   <img src="http://urist39.com/images/599986.jpg" />   Вывод напрашивается один: Правоохранительные органы в Калининградской области защитой прав граждан сегодня не занимаются.  Возникает вопрос: тогда зачем такие деньги на них надо тратить? Не лучше ли их сократить, а в замен их развивать общественные организации?! Будет дешевле и эффективней!

Прокуратуру со следственным комитетом в России развели, а толку от этого нет.

<img src="http://urist39.com/images/4photopodborka088.jpg" />   21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.   Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.   На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным, не смотря на то, что в законе нет такого понятия незначительно. Смотрите об этом подробнее в рубрике: «Двойные стандарты в Калининградском областном суде стали нормой» от 25.06.2015 г. (<a href="http://urist39.com/news.php?p=3034&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3034&c=1</a>).  Мы подали частную жалобу на определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года. 26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения. Данное определение нам так и не выслали, хотя мы и обращались об этом письменным заявлением. Недождавшись исполнения требований заявления нам пришлось через некоторое время самим ехать в здание суда и получать данное определение. Об этом нарушении мы направили жалобу в Калининградский областной суд.   На указанную жалобу ответила судья Калининградского областного суда Крамаренко (председатель судебной коллегии по гражданским делам, бывший заместитель председателя областного суда), которая указала, что председателю Ленинградского районного суда Титову указано на недопустимость подобных нарушений.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда ТИТОВ   Приводим на обозрение данный ответ (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/288865.jpg" />   Бардак в работе Ленинградского районного суда города Калининграда стал нормой, но, как показывает опыт, за этим всегда кроется конфликт интересов!

Председателя суда Титова пожурили за нарушение в Ленинградском районном суде.

Золотарев Михаил Юрьевич