<img src="http://urist39.com/images/zatvor0-w-556.jpg" />    В номере 490 указанной газеты за 31 марта - 06 апреля 2016 года была опубликована статья под названием «Граф-хирург из Кенигсберга» (см. об этом подробнее: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27962">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27962</a>)   Роскомнадзор, руководитель которого давно пытается закрыть независимое СМИ, вынес предупреждение, ссылаясь на то, что в данной статье содержится информация, создающая в целом негативный образ советских солдат, принимавших участие в Великой Отечественной войне, выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества.  Несколько раньше, а именно июне месяце депутат областной Думы и учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Игорь Петрович Рудников уже получал из следственного комитета города Калининграда уведомление за подписью следователя ОВД старшего лейтенанта юстиции Елисева А.А., в котором говорилось: «В связи с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ зарегистрированной за № 405-357пр-16 от 08.06.2016, на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, прошу Вас направить в мой адрес копии документов, послуживших источником информации, размещенной в статье «Граф-хирург из Кенигсберга» № 490 газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 06.04.2016, содержащей сведения о применении военнослужащими Красной армии в апреле 1945 года насилия в отношении гражданского населения Восточной Пруссии, медицинского персонала и военнопленных.  Мы, представляющие интересы И.П.Рудникова материалов, конечно же, не представили, но ответ дали, указав на ссылки, откуда взят этот материал (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1</a>).  Поскольку материал был опубликован на основании ранее существовавших данных и со стороны учредителя газеты И.П.Рудникова не было нарушений, мы в интересах учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудникова подали на данное предупреждение административный иск с требованием отменить его, как незаконное.  14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым исковые требования учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича удовлетворила в полном объеме, признала незаконным вынесенное Роскомнадзором предупреждение № 1671-02/39 от 06 мая 2016 года и отменила его.  На этот раз Тращенкова совладала собой и смогла вынести, не смотря ни на что, справедливое решение.   Приводим часть этого решения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/65256488584.jpg" />

Суд признал незаконным предупреждение Роскомнадзора, вынесенное в отношении «Новых Колес ИР».

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд.  Так по очередному иску руководителя Роскомнадзора Шахова мировой судья Уколова вынесла 28 июля 2016 года свое постановление, которым признала главного редактора газеты Рудникова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. своим решением от 12 сентября 2016 года оставил это постановление судьи Уколовой бе изменение (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3619&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3619&c=1</a>).  Но на этом руководитель Роскомнадзора Шахов не остановился и в ответ на очередную публикацию № 510 от 18-24 августа 2016 г. «Новых колес Игоря Рудникова» вынес предупреждение.   Руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. указал, что в данной статье имеется нецензурная брань и привел выдержку из этой статьи, только вот не учел господин Шахов одно обстоятельство, а именно это высказывание взято из литературы, которая является классикой и культурным наследием. Для подкрепления указанного нами факта отсутствия административного нарушения, которое хотел бы видеть Шахов, мы обратились за экспертизой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3605&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3605&c=1</a>).  Мы подали на это предупреждение иск в суд и провели лингвистическую экспертизу.  Итог: 17 ноября 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по делу в отношении главного редактора газеты Рудникова И.П. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.  Приводим данное постановление на обозрение в полном объеме (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326698684587-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/326698684587-2.jpg" />

Очередное давление Роскомнадзора завершилось провалом.

<img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда нарушения прав участников Великой Отечественной войны и их вдов стало постоянным явлением. Создается такое впечатления, что прямо-таки копируют с властей Украины. Так же загнали всех истинных ветеранов Великой Отечественной войны в тупиковую ситуацию, и здесь с помощью судей Ленинградского районного суда города Калининграда создаются такие же условия. И среди этих судей, с нашей точки зрения, судья Килиенко Л.Г. – впереди планеты всей.  Так, ветеран Великой Отечественной войны (далее ВОВ) проживал с супругой в квартире, которая принадлежала им и находилась в собственности по 1/2 доли. Ветеран ВОВ умер и в борьбу (больше эти действия никак не назовешь) за право наследственности принадлежащей ветерану ВОВ доли вместе его вдовой вступают две его дочери от первого брака (согласно порядка первой очереди) – по 1/3 на каждого из этой доли.  Вдова (от второго брака) ветерана ВОВ подает в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о признании права собственности и выплате денежной компенсации. Цель: выплатить дочерям от первого брака денежную компенсацию и признать после этого права собственности принадлежащей ветерану ВОВ доли за вдовой ветерана ВОВ.  Сначала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. своим определением от 27 мая 2016 года исковое заявление вдовы оставила без движения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3455&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3455&c=1</a>), но потом все же после внесения нами поправок рассмотрела данное исковое аявление.  Итог: 18 ноября 2016 года наконец-таки судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковое заявление вдовы удовлетворила в полном объеме.   Приводим часть того решения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32659858547.jpg" />

Суд удовлетворил иск вдовы по наследственному делу.

<img src="http://urist39.com/images/455524.jpg" />    Гражданка К.М.Е. с 2009 года работала на Кафедре инженерной механики в Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота на основании трудового договора от 07.08.2009 года, заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 2 200 рублей.   За 7 лет (с 2009 года по 2016 год) столько поменялось: и инфляция, и организации своим сотрудникам повышали оклады, чтобы последние не ушли с работы, ну а самое главное, чтобы не нарушить трудовой кодекс, только Балтийкая государственная академия осталась практически при своем. За все это время должностной оклад гражданки К.М.Е. повысился всего на 600 рублей достигнув 2 800, не получив справедливой оплаты труда на выходе: менее 10 000 рублей, а в один и месяцев и того менше 5 000 рублей.  Так оценило руководство кафедры труд своего сотрудника, которая занималась деятельностью вахтера. Действующим российским законодательством установлено, что работодатель не имеет права выплачивать заработную плату меньшую, чем МРОТ, но на протяжении всего этого времени заработок гражданки К.М.Е. составлял меньше установленного законодателем размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ).  За разъяснением нарушения своих законных прав на заработную плату, связанных с дискриминацией выплаты заработной платы она в устном порядке обращалась к заведующему Кафедры инженерной механики Асадчему А.А. и заведующей лаборатории кафедры инженерной механики Синицыной на что получила ответ в иронической форме (цитируем Асадчего): «На то он и закон, чтобы его нарушать», а Синицина и вовсе предложила искать достойную зарплату, где бы не нарушали законные права, в другом месте.  А ведь нарушения руководства кафедры инженерной механики данного учебного заведения этим не ограничиваются. Так на территории кафедры при попустительстве должностных лиц устроена несанкционированная стоянка автомобильного транспорта, как бы под наблюдением вахтеров. Территория Кафедры инженерной механики довольно большая (около 40 000 кв.м.), а уборку ее и по требованию заведующей лаборатории Синицыной проводят почему-то те же самые вахтеры, а не специально определенные для этого дела дворники. А это удорка снега в зимнее время, уборка листьев - в осеннее и т.д.. И за эту работу вахтеров, наверное, кто-то получает заработную плату. Все это происходит при обстоятельствах, что уборщица на кафедре получает две заработные платы, а посещает здание корпуса 2-ва раза в неделю. Ко всему этому ее и режим работы кафедры постоянно нарушается. Работа кафедры начинается кто когда придет, а заканчивается в 15.00, тогда как режим работы установлен до 17.30. Наверное, заведующая лаборатории Синицына, как хозяйственник экономит государственные деньги.  Мы в интересах гражданки К.М.Е., чьи права нарушаются работодателем, направили жалобу президенту РФ.

На кафедре инженерной механики БГА Калининграда нарушают права работников.

<img src="http://radius72.ru/uploads/images/00/00/10/2013/01/13/77059f.jpg" />   Государственная Дума одобрила увеличение на 5% максимального объема рекламы в периодических печатных изданиях средств массовой информации.   Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (п.3 ст.2 Закона N 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации»;  На сегодняшний день, до вступления данного решения в законную силу, допустимый предел - 40% от номера. За превышение максимального объема рекламы могут наложить штраф.   Превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей (п.3 ст 14.3. Нарушение законодательства о рекламе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года  Новое правило не коснется рекламных СМИ. У них и сейчас нет ограничений по объему рекламы.  Проект Федерального закона N 1183395-6 (<a href="http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1183395-6">http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1183395-6</a>) Принят в окончательном чтении 16 ноября 2016 года.

Для СМИ увеличен объем рекламы.

Золотарев Михаил Юрьевич