<img src="http://urist39.com/images/1658385-horz.jpg" />      10 июля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый O.A. вынес апелляционное постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А. от 20.03.2015 г. и постановил материалы дела по заявлению гражданки Н.А.П. в порядке частного обвинения о привлечении Т.Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ направить мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда для рассмотрения со стадии принятия заявления (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).   Суть конфликта, по которому со стороны пожилой женщины Н.А.П. было подано частное обвинение сводилось к следующему. После решения суда, вынесенного 30 июня 2015 года судьей Московского районного суда г. Калининграда Кулаковой Н.В. , неправомерно заселенные граждане Т.Е.А. и О.Д.С. были выселены из квартиры пожилой женщины (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>). Данные граждане, были вселены соседкой пожилой женщины, которая владела долей квартиры. Вселение было проведено для того, чтобы выжить пожилую женщину из квартиры созданием ей нетерпимых условий незаконно вселенными гражданами. После решения суда о выселении граждане Т.Е.А., О.Д.С. не только не выполнили решение суда, но еще больше стали наседать на пожилую женщину с угрозами для ее жизни.  Пока принявшая к рассмотрению заявление мировой судья 1-го судебного участка Маркелова организовала волокиту с попустительства председателя Московского районного суда города Калининграда Толмачевой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3133&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3133&c=1</a>), гражданка Н.А.П. подала заявление в полицию. Заявление было подано 28 августа 2015 года, а 3 сентября 2015 года участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 г. Калининграда капитан полиции Ильенко А.А. уже вынес свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Явно полицейский Ильенко А.А. действовал по принципу: ОТВЯЖИТЕСЬ.  Свое постановление Ильченко мотивировал тем, что якобы словесная угроза, высказанная без дальнейшего умысла её исполнения, не является реальной угрозой и поэтому уголовно-наказуемым деянием не является.  На сегодняшний день рассматривается уголовное дело у мировой судьи по обвинению гражданина Т.Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.  На сайте «Руград» 8 сентября 2015 в 18:29 была опубликована статья: «Громкий коррупционный скандал в Калининграде». В данной статье говорилось следующее: «В начале августа в Калининграде задержали около 30 риелторов, так называемых «чёрных маклеров», работающих в сфере недвижимости, а также тех, кто оказывал содействие, — сотрудников правоохранительных органов, нотариата, юстиции, ритуальных агентств и медиков. Была проведена совместная операция управления ФСБ, управления МВД и Следственного комитета РФ …».  А ведь гражданин Т.Е.А., который входил в состав тех самых «чёрных маклеров» делал все, чтобы отбить квартиру у пожилой женщины, оказывал угрозы, создавал и создает ей невыносимые условия, но следователь Ильюштн не исследовал все эти обстоятельства. Ему 5 дней хватило для принятия решения.  Данное обстоятельство явно напрашивается на конфликт интересов участкового капитана полиции Ильенко А.А. и гражданки Савченко Т.А..  Мы подали заявление прокурору. Остается только добавить слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» и сказать, чтобы нуждающейся в защите пожилой женщине была выдана такая бумага, которая никогда не нарушала бы ее права ни при каких обстоятельствах, а ее жилая площадь была не прикосновенной! Есть решение суда, а полиции оно не указ и нарушений граждан они не видят. Видно пора менять профессию!

Полиция привыкла отказывать в возбуждении уголовного дела, если нарушены права простых граждан.

<img src="http://urist39.com/images/k8-9-(article-picture2).jpg" />  Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ за длительное неисполнение решения суда. Суд в двух инстанциях оставил его без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3007&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3007&c=1</a>).  Данные решение и апелляционное определение выносили судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская (22 января 2015 г.) и в апелляции - судьи Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Яковлева Н.А., Шкарупина С.А. (22 апреля 2015 г.)  Мы подали кассационную жалобу и обратились в Европейский Суд. Из секретариата Европейского суда пришел ответ, в котором сообщили, что в Европейский суд поступает поток жалоб и заявлений со всей территории России о том, что чиновниками администраций не исполняются вступившие в законную силу решения судов. Из секретариата также сообщили, что Европейский суд (далее Суд) рассмотрел заявления 11 граждан Российской федерации по вопросу длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и вынес 1 июля 2014 года в отношении Российской Федерации Пилотное постановление, которым обязал за установленный Европейским судом период все, указанные в данных заявлениях нарушения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3124&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3124&c=1</a>).  Даже в этих обстоятельствах 30 июля 2015 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты от 22.01.2015 г. и 22.04.2015 г., которыми не был удовлетворен иск по следам не исполнения судебных решений в течение пяти. Областной судья Костиков указал, что судами сделан правильный вывод относительно того, что права взыскателя не нарушены.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   В течение 5 лет не исполняется вступившее в законную силу решение суда из-за чего заявитель не может в течение 5-лет получить квартиру и вдруг по утверждению судей всех инстанций судебрной системы Калининградской области права взыскателя не нарушены. Нонсенс.  По усмотрению суда оказывается, НАРУШЕНИЕ СРОКОВ исполнения решений суда в России никаких прав взыскателя не нарушает, но европейская практика абсолютно противоположная. Может поэтому коррупция в России со стороны чиновников исполнительной, судебной власти по отношению к своим гражданам выше, чем это в Европе. Не пора ли нашим руководителям повернуться к правам граждан и прекратить коррупционное правосудие. А Сердюковы и Васильевы тем временем на свободе, вместо того, чтобы, как говорил Жеглов в художественном произведении: «Место встречи изменить нельзя»: &quot;Вор должен сидеть в тюрьме&quot;. И все это происходит на глазах у возмущающейся общественности – безнаказанно. А простые граждане не могут добиться исполнение вступивших в законную силу решений суда, причем годами. И никому в стране до этого дела нет.   Мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ. Пойдет ли он в противоречие с Европейским судом?!

Кривосудие судьи Калининградского областного суда Костикова.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />   Гражданам «Д» принадлежало нежилое помещение, которое было оформлено в собственность. Предприниматель М.А.А. решил использовать данное помещение в качестве парикмахерской, но для этого необходимо было провести соответствующие работы по приведению его в порядок. Между гражданами «Д» и гражданином М.А.А. был заключен договор аренды помещения, после чего гражданин М.А.А. провел работы по приведению данного помещения для использования его в качестве парикмахерской и солярия.  Через некоторое время между сторонами произошел конфликт, который перешел в судебное разбирательство: гражданин М.А.А. (арендатор) обратился в суд с иском к владельцам помещения «Д» о взыскании денежных средств за произведенные им затраты на отделимые и неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного в г. Гвардейск Калининградской области. Граждане же «Д» подали встречный иск о расторжении договора аренды.  Судебное заседание состоялось 23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области. Дело рассматривала судья Салахова Н.Р. . Стороны пришли к мировому соглашению. По условию мирового соглашения гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, и договор аренды был расторгнут. Данное мировое соглашение утвердил Гвардейский районный суд своим определением, вынесенным 23 марта 2015 года.  Все бы ничего, только исполняй условия мирового соглашения утвержденного судом, но не тут-то было. Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно. 	Данное обязательство было предусмотрено первым пунктом в мировом соглашении. Таким образом, судья Салахова выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2015 года в части обязанностей, указанных в п. 1., то есть: взыскать единовременно и принудительно.   То есть, судья Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах предпринимателя М.А.А., что является нарушением Кодекса судейской этики и нарушает права граждан «Д». Проглядывался явный конфликт интересов. То ли получать сумму за проведенные работы по улучшению помещения в течение 5 лет, которое было предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, то ли получить сразу, не дожидаясь 5-ти лет. И судья Салахова в противоречие со вступившим в силу определением суда на свое усмотрение вносит изменение в порядок его исполнения. Возникает вопрос: для чего она (судья Салахова) это делает? Не иначе, как конфликт интересов. А иначе зачем нарушать закон и вносить вот так вот просто изменение в уже вступившее в законную силу определение суда?  При всем при этом 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулина Екатерина Александровна выносит постановление об обращении взыскания на доходы граждан «Д», как должника, и производит удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, и взыскивает исполнительский сбор.  Судья Салахова решила, что включать, а что не включать в исполнительный лист, а пристав пошел дальше: незаконно наложил сбор и стал удерживать 50% от мифического дохода, тогда как удержание должно было осуществляться в течение 5 лет ежемесячно по 5 000 рублей, и не должно было быть никаких процентов. С нашей точки зрения, это как минимум проявление коррупции, о чем так часто говорит руководство страны, как максимум – признаки преступления, поскольку исполнительный лист так и не отозван, незаконные действия судебного пристава продолжаются и незаконно взыскиваются деньги с граждан «Д»!  Мы в интересах граждан «Д» подали в Гвардейский районный суд заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда о мировом соглашении, вынесенного 23 марта 2015 года, и направили жалобы в Совет судей РФ, председателям областного и районного судов на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р..  17 сентября 2015 года кроме заявления на разъяснения порядка исполнения определения суда от 23.03.2015 г. мы подали заявление об отзыве исполнительного листа, выданного 03.06.2015 года судьей Салаховой Н.Р., и выдаче нового исполнительного листа в соответствии с определением от 23 марта 2015 г Гвардейского районного суда Калининградской области.  В тот же день состоялось судебное заседание по разъяснению порядка исполнения суда. В данном судебном заседании судья Салахова еще больше показала свою личную заинтересованность. Нами судье Салаховой был заявлен отвод в связи с тем, что судья показала свою личную заинтересованность в интересах гражданина М.А.А.: судья Салахова отказала выдать копию определения об отводе, сославшись, что данные копии судами не выдаются. Более того, Судья Салахова не дала юристу М.Ю.Золотареву права выступить и приобщить к материалам дела его выступление, сославшись на то, что это будет в прениях. Но ГПК РФ не предусматривает по данной категории дел, прения, о чем и было сказано юристом М.Ю.Золотаревым, видимо у судьи Салаховой свой ГПК РФ, если она определяет, что у нее есть ПРЕНИИ!   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Далее судебное заседание судья Салахова просто превратила в восточный базар. Дело дошло до абсурда, что судья Салахова в конце концов сделала вывод, что исполнительный лист неправильно заполнила секретарь, а исполнительный лист выдан правильно. Далее судья Салахова незаконно перенесла судебное заседание, сославшись на то, что необходимо опросить судебного пристава-исполнителя. И причем тут судебный пристав-исполнитель, когда рассматривалось заявление о разъяснении определения суда? Об этом кстати тоже было заявлено в судебном заседании, только судья Салахова уже не слушала, как и не выслушала мнение сторон. Она только и думала о том, как устранить свои ошибки, чтобы загладить свою заинтересованность. Вдруг рассмотрение передадут другому судье.  Мы вновь подали жалобы в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р..

Судебный беспредел судьи Салаховой.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />      Нами в интересах тех, кому мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. был вынесен сомнительный приговор от 13 июля 2015 года, подали апелляционную жалобу.   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Мы подали частную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию (в районный суд) на данное постановление и подали апелляционную жалобу вновь, но уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Судью Уколову за открытое игнорирование прав граждан о доступе к правосудие привлечь не привлекли, а вот пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы все-таки восстановили, хотя противоположная сторона была против.  17 сентября 2015 года Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла постановление, которым восстановила срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенный 13 июля 2015 года приговор.   Приводим на обозрение данное постановление (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32652498.jpg" />   Что же касается привлечения к ответственности нарушивших права граждан, за последние 5 лет об этой стороне деятельности контролирующих судей органы уже давно позабыли: Совет судей не работает в направлении профилактики нарушений судьями закона при рассмотрении заявлений, а квалификационная коллегия закрывает на все глаза, поскольку, по нашему глубокому убеждению, выполняет команды председателя областного суда.

Срок восстановить восстановили, но ответственности за нарушения судьи так и не понесли.

<img src="http://urist39.com/images/154051_27371811.jpg" />      Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте здания Балтийского Бизнес Центра, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда говорило о том, что мировой судья Агуреев, чья мать судит в Калининградском областном суде, не основательно провел разбирательство, а Дроган преувеличивал события конфликта и переигрывал их в своих интересах. Именно по этим обстоятельствам возникла необходимость проверки наличия ложного доноса.  Мы в интересах учредителя газеты подали в полицию заявление о ложном доносе, который совершил Дроган. Но, видимо полицейские в городе Калининграде, да и не только в Калининграде, не научились разбираться по заявлениям о ложном доносе. Так и полицейский Трапицын А.Ю. (майор полиции) 18 июля 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дроганом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (ложный донос). Постановление об отказе было инициировано следователем полиции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.	  Майор полиции Трапицын даже не исследовал обстоятельства. Он в своем постановлении указал, что суд 15 декабря 2014 года отказал М.Ю.Золотареву в частном обвинении, поданному им в отношении Дрогана. Но частное обвинение юрист М.Ю.Золотарев а отношении Дрогана вообще не подавал. Это говорит о том, что следователь полиции вообще не изучал дело. Возникает вопрос: как, не зная обстоятельств, он мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о ложном доносе? Складывается такое впечатление, что следователи к уже имеющимся предусмотренным законом основаниям (а - отсутствие события преступления; б - отсутствие в деянии состава преступления; в - истечение сроков давности уголовного преследования) ввели свое основание – не знание полицейским событий преступления ввиду не изучения их им.  Для того, чтобы заявление выглядело более грозным, заявитель (Дроган) в своем заявлении с частным обвинением, поданным в суд 01.07.2015 года привел доводы, которое могут быть квалифицированы как угроза убийством, но в судебном заседании отказался от них, сославшись, что якобы им уже дана юридическая оценка правоохранительными органами. А на самом деле от такого заявления отказ был инициирован испугом, чтобы такое заявление не было квалифицировано судом как ложный донос. Но и этого следователь полиции не исследовал при вынесении своего постановления об отказе возбуждения уголовного дела по ложному доносу.  Вывод один: полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.  Мы подали жалобу Министру внутренних дел РФ, где просили обратить внимание на изложенные доводы, указывающие на конфликт интересов полицейского в ходе проведения проверки о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.   Кроме того мы подали заявление в прокуратуру. Ответ из прокуратуры подтвердил наши доводы. Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32984621.jpg" />

Полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.

Золотарев Михаил Юрьевич