<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />    Еще в 2006 году офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2007 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.  Все дело в том, что справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему распределено жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту, которое в письменном виде дает военнослужащий. Такое обязательство было. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.  14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям не было.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?   17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.  Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. Не хотели, чтобы мы знали что это за частное определение, чтобы его не оспорить.  После долгих ожиданий и усилий нам все-таки удалось раздобыть копию частного определения. В нем не было ни разъяснения о его обжаловании ни порядок такого обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. В общем все без вариантов, явный конфликт интересов в интересах военного руководства, который выяснился в содержании данного частного определения. Суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.  То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:  Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь; Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.  Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.  Мы в интересах офицера «З» подали кассационную жалобу, указав, что суд нарушил законные права военнослужащего, поскольку апелляционное определение было основано на мате¬риальном законе, не подлежащем применению.  Военнослужащий «З» был законно поставлен в очередь на получение жилья в соответствии с действующим на тот момент законом, но суд апелляционной инстанции выносит частное определение, в котором указывает о незаконности постановки его на учет, сославшись на законодательство, которое действовало не на момент постановки на учет (2008 год) а на момент вынесения частного определения судом (2015 г). Хотелось просто крикнуть в уши военным судьям: ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. Но для судей Балтийского флота имеет и еще как имеет, когда речь идет об ответственности военного руководства, которое просто так лишает военнослужащих права на жилье.  В ответ на кассационную жалобу: 25 апреля 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Солин А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.  В мотивировочной части судья БФВС Солин А.В. указал, что существенных нарушений нет, и добавил, что даже действующее на тот момент законодательство, которое позволяло на законных основаниях поставить военнослужащего на учет в очередь для получения жилья, не давало основания жилищной комиссии поставить военнослужащего на этот самый учет.  Вот такой вот судебный, с нашей точки зрения, беспредел: закон был, но основания не давал, поскольку через 5 лет после такой постановки появился другой закон. И то, что закон обратной силы не имеет, никого из судей это не трогает, и в особенности судью БФВС Солина А.В., который творит чудеса беззакония и конфликта интересов.   Приводим из его определения выписки (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/659562315487.jpg" />   Как же нет существенных нарушений, когда повсюду нарушения, а военнослужащий незаконно лишен права на жилье.  Мы подали на данное определение зависимого от военного руководства судьи Солина А.В. кассационную жалобу в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Судья Балтийского флотского суда Солин А.В. творит чудеса беззакония и конфликта интересов.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Еще в 1991 году семья из четырех человек переехала в Калининградскую область и получила в соответствии с требованиями законодательства статус беженцев. На основании типового договора о переселении заключенного между главой семейства гражданином Л.В.А. (как представителем членов своей семьи) и ЗАО «Страж Балтики» семье было предоставлено хозяйство в пос. Кумачево, Зеленоградского района, Калининградской области, а также было предоставлено жилье. Жилье было предоставлено в виде жилого помещения жилой площади 12,7 кв.м., в индивидуальном старом фонде с приусадебным участком площадью 6 соток с надворной постройкой сараем. Вся семья с момента регистрации 13.11.1991 года проживала в этом доме.   Жили они, и казалось бы ничего плохого не ждали. Двое членов семьи работали в ЗАО «Страж Балтики», кем им и было предоставлено жилье. Оплачивали содержателю жилья ЗАО «Страж Балтики» коммунальные и другие услуги. Вдруг 27 января 2013 г. в старом жилом доме происходит пожар и часть дома сгорает так, что в нем проживать было временно невозможно и семья вынуждена съехать до его восстановления. А здесь еще выясняется, что 2011 года в ЗАО «Страж Балтики» происходит банкротство, но выясняется для семьи это только тогда, когда между небедной гражданкой Л.Т.И. и обанкротившимся ЗАО «Страж Балтики» был заключен договор купли продажи части этого дома и земельного участка. То есть, гражданка Л.Т.И. выкупила 25% площади дома и половину земельного участка, на котором стоял дом.   Далее, гражданка Л.Т.И. воспользовавшись тем, что семья по вынужденным обстоятельствам временно не проживает подает иск в суд о снятии семьи Л.В.А. с регистрационного учета. Один из представителей семьи Л.В.А. подает встречный иск о признании договора купли продажи не действительным. Росреестру по Калининградской области внести изменения в регистрационную запись в части существующего ограничения (обременения) права: обременение регистрацией семьи Л.В.А. на основании договора социального найма.  26 апреля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Л.Т.И. к семье Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворила. Признала семью Л.В.А. из четырех человек утратившими права пользования жилым помещением - 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащими на праве собственности Л.Т.И.. Встречные исковые требования семьи Л.В.А. оставила без удовлетворения.  Вывод один: судья Зеленоградского района Калининградской области Прокопьева попросту сделала семью из четырех человек бомжами, необоснованно лишив их регистрации и выселив их из занимаемой ими жилой площади в пользу взявшейся неоткуда гражданки Л.Т.И., проявив при этом конфликт интересов в пользу гражданки Л.Т.И.. Для Зеленоградского районного суда это в принципе стало нормой: то учителей оставляют без земли, то простых граждан из жилых помещений выселяют.  Мы на данное определение судьи подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.    Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2016 – Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 26.04.2016 г. о выселении граждан из жилья.»

Судья Зеленоградска Прокопьева сделала семью из четырех человек бомжами.

<img src="http://urist39.com/images/000125_thumb.gif" />    Гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Суд по нашему иску обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания, но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск взыскав полмиллиона, но областной суд отменил это решение районного суда, усмирив пыл адвоката и гражданина К.С.Н. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>).  Адвокат и гражданин К.С.Н. снова подают иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества, снова суд оставил данный иск без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1</a>).  Но гражданин К.С.Н. на этом не успокоился и 10 февраля 2016 года снова подал мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда исковое заявление к гражданке М.Л.В. о взыскании неосновательного сбережения (стоимости квартплаты и коммунальных услуг).   До настоящего момента данный иск рассматривается мировым судьей и это не смотря на то, что ранее, как указано нами выше. Гражданин К.С.Н. обращался в Ленинградский районный суд с иском к гражданке М.Л.В. о взыскании неосновательного сбережения, где просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное сбережение в виде стоимости пользования коммунальными услугами.  Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что мировая судья должна рассмотреть иск в течение месяца после принятия его к рассмотрению, но мировая судья Уколова Т.А. об этом наверное пока еще не знает, а председатели судов различных инстанций не разъяснили ей о том, что бывает за нарушение сроков рассмотрения дела. Наказание за это есть, существует, но формально, поскольку в реальности это обычное явление для Ленинградского районного суда и мировых судей Ленинградского района города Калининграда. Никто из судей ответственности за волокиту не несет, а председатели судов только покрывают нарушения.  Прошло уже три судебных заседания. 16 мая 2016 года мировой судья Уколова снова отложила судебное заседание на 25 мая 2016 года, так как судья решила истребовать материалы гражданского дела двухлетней давности. Получается, что с 24 июня 2013 года в разных судах слушается иск гражданина К.С.Н., при юристе Слободских А.В..  Аналогичные ситуации в Ленинградском районном суде г. Калининграда под руководством судьи Титова по действиям судей Кириленко, Хлебниковой, Кулинич. Там тоже определенные адвокаты и определенные лица, волокита, не выдача документов и бездействие председателя суда, который никаких мер в отношении нарушающих законные права граждан не принимает. Поэтому и мировая судья Уколова позволяет себе такое. Она даже позволяет себе возвратить апелляционную жалобу по уголовному делу, где имеется конфликт интересов финансовых групп, при такой безнаказанности.  А происходит это из-за того, что председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов является, по нашему мнению, другом председателя Калининградского областного суда Фалеева.    <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />   Судья Титов до назначения его председателем Ленинградского районного суда города Калинингроада успел побыть председателем Зеленоградского районного суда Калининградской области, председателем Центрального районного суда г. Калининграда – 2 срока. И теперь он председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда, и тоже наверное будет два срока на этом поприще. А в это время его друг Фалеев который его (Титова) удерживает на должности председателей районных судов разными изщренными способами, сам 4 срока в должности председателя Калининградского областного суда. О каком исполнении Кодекса судейской этики судьями может идти речь при таких обстоятельствах, когда все построено по другим принципам.   Мы направили в Совет судей РФ жалобу на системную волокиту и конфликте интересов судей при осуществлении правосудия под руководством судьи Титова, и при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева.

В Ленинградском районном суде Калининграда снова волокита.

<img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />    В четверг 17 марта 2016 года около в центре Калининграда на проспекте Мира у входа в кафе «Солянка» у калининградского зоопарка около 15:20 неизвестные напали на Рудникова (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>). Во всех средствах массовой информации было освещено, что нанесено три неглубоких ножевых ранения. Первоисточником данной информации был следственный комитет Калининградской области. На самом деле было 5 глубоких ножевых ранения. Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье «Хулиганство», тогда как нападение на депутата и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» было заранее спланированной акцией, совершенной впоследствии группой лиц (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>).  Глава города Калининграда Александр Ярошук назвал 18 марта 2016 вопиющей ситуацией нападение на депутата Областной думы и журналиста Игоря Рудникова, произошедшее накануне прямо в центре города.  «Насилие в отношении другого человека в принципе недопустимо в цивилизованном обществе. В данном случае нападению подвергся журналист, поднимающий острые и нелицеприятные темы, общественный деятель, народный депутат. Да, Игорь Рудников имеет другое, и зачастую нелицеприятное мнение о многих вещах и людях. На то он и журналист, и издатель, чтобы эту свою позицию высказывать публично. Это же не повод совершать в отношении него преступление: преследовать, нападать, пытаться убить. Свобода слова закреплена в нашей стране законодательно и никто не имеет права на нее покушаться. Слава Богу, что в нашем обществе публично звучат разные мнения - это честно и правильно», - цитирует пресс-служба слова градоначальника.  А уже 21 марта 2016 года он же заявил, что Рудникова хотели убить, его спас пуховик: «Напавшие на Игоря Рудникова хотели не просто напугать, а убить депутата облдумы» (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8717418-yaroshuk-rudnikova-khoteli-ubit-ego-spas-pukhovik.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8717418-yaroshuk-rudnikova-khoteli-ubit-ego-spas-pukhovik.html</a>).   Мы подавали неоднократно жалобы, но следствие продожало скрывать истинные мотивы нападения на депутата И.П.Рудникова в Калининграде. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1</a>).  Все говорило в пользу рассуждения о том, что бандиты в Калининградской области действительно взяли в руки всю власть (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1</a>).  Следователи Калининграда продолжали стоять на своем, утверждая во всех своих ответах на жалобы, что это хулиганство и не более, умышленно тянули расследование, делая вид, что напавшие неизвестные лица, то и дело задерживая непричастных к нападению лиц, а на показания свидетелей, которые говорили, что это заранее спланированная акция, не обращали внимания. В итоге преступление так и не переквалифицировали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3394&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3394&c=1</a>).  В итоге один из причастных лиц, который все-таки предположительно исполнял роль координатора был задержен (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/8731923-gruppa-vypolnyala-zakaz-na-ubiystvo-kollegi-rudnikova-o-napadenii-na-deputata.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/8731923-gruppa-vypolnyala-zakaz-na-ubiystvo-kollegi-rudnikova-o-napadenii-na-deputata.html</a>), да и то он был задержан не следователями Калининграда, а представителями Петербургской полиции. Несколько позже все-таки установили наподдающих, и снова это сделали правоохранители Санкт-Петербурга, а не города Калининграда.  Тем временем нам из следственного комитета - следственного отдела по Центральному району города Калининграда, за подписью заместителя руководителя следственного отдела С.П. Брунь пришло уведомление о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц.  Судя по уведомлению следственный комитет по Калининграду вновь затягивает следствие по нападению на депутата Рудникова в интересах преступников, поскольку исполнители бывшие сотрудники милиции. При этом следователи не видят оснований для возбуждения уголовного дела по статье 277 УК РФ. В нашей Калининградской области все хорошо, а нападение на депутата областной думы это обычное дело, и на обычную хулиганку тянет. А то, что сотрудники полиции установили нападающих, то это, как мы уже сказали, заслуга правоохранителей Санкт-Петербурга, но никак не правоохранительных органов города Калининграда, который пора убирать подчистую, простой обыватель о ком сказал бы: «Обожрались».  Приводим на обозрение уведомление С.П.Брунь (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/469888568.jpg" />

Следственный комитет снова затягивает следствие по нападению на Рудникова

<img src="http://urist39.com/images/132887967517.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   8 мая 2015 года в рамках акции «Мы – граждане России!», приуроченное к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, ему торжественно вручили паспорт гражданина Рссии; но сколько для этого понадобилось приложить усилий (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1</a>).  При решении нами вопроса о предоставлении ему жилья, которое ветерану и участнику в Великой Отечественной войне до сих пор так и не предоставили, из полученной нами архивной справки (от 22 апреля 2015 года №3/69433 ФГКУ «Центральный архив МО РФ» ) выяснилось, что участник ВОВ ныне ветеран Пызин приказом КА 13 Армии № 24/н от 08.05.1945г. был награжден орденом Красной Звезды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3410&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3410&c=1</a>), который он так и не получил. То есть, орден ему этот не вручили, а приказ этот, соответственно, не был до него доведен.   Мы отправили по данному поводу обращение к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.И.Колеснику, по запросу которого пришел ответ из Главного управления кадров Министерства обороны РФ за подписью начальника Главного управления кадров В.Горемыкина, который указал, что для решения вопроса вручения указанного ордена необходимо представить справку военного комиссариата по месту жительства, свидетельствующую о том, что данный орден не вручался.  У Горемыкина получается как у Швондера в романе Булгакова «Собачее сердце»: «Дайте мне справку…».   Хочется ответить как словами профессора Приображенского, который звонил домоуправу и требовал предоставить ему такую справку, чтобы ни один Швондер не смог предъявить ему претензии по законно занимаемой им жилплощади.   - Дайте ветерану Великой Отечественной войны такую справку, чтобы ни у одного Горемыкина не было и тени сомнения…!  И что получается из ответа Гремыкина: ветеран должен идти, просить справку, когда он еле ходит. Можно подумать Горемыкину нельзя было дать указание, чтобы подчиненные подготовили такой запрос (аппарат-то бюрократов большой). А ведь в обращении и адрес и место жительства и регистрации указан. Что еще надо?  Именно за этой справкой мы направили официальное обращение военному комиссару Калининградской области, а копию данного обращения президенту РФ В.В.Путину и депутату Государственной Думы РФ Колеснику А.И.. Пусть читают, и знают о бюрократии в государстве, которым они руководят.   Приводим ответ начальника Главного управления кадров МО РФ В.Горемыкина на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/63155524.jpg" />

От ветерана Великой Отечественной войны требуют справку.

Золотарев Михаил Юрьевич