<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />       Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  Дело рассматривалось в мировом суде Ленинградского района города Калининграда, после вынесения приговора, которым он (приговор) постановлением Ленинградского районного суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в ином составе. Вместо того, чтобы более детально разобраться в случившемся и вынести постановление об отказе в удовлетворении частного обвинения мировой суд снова выносит приговор, ужесточив его последствия (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу приняла мировой судья М.В.Григорян, которая и выносила 13 июля 2015 года приговор, и разослала оповещение об этом сторонам, предложив до 30 июля 2015 года подать противоположной стороне возражение на данную апелляционную жалобу (оповещение приведено ниже).   <img src="http://urist39.com/images/32659846.jpg" />   То есть, все как бы в порядке, дело должно уйти в апелляционную инстанцию, но не тут- то было.  Судья М.В.Григорян уходит с 3 августа 2015 года в отпуск, и председатель Ленинградского районного суда Титов перераспределяет данное дело по апелляционной жалобе на приговор от 13.07.2015 года на рассмотрение мировому судье Уколовой Т.А..   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения.  В своем постановлении мировой судья Уколова Т.А. в обоснование оставления ею жалобы без рассмотрения указала: «Вместе с тем, представленная апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 29.06.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева К.В. в связи с отказом от обвинения … Однако апелляционная жалоба на постановление от 29.06.2015 г. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока» .  После ознакомления с такими доводами так и хочется сказать: глаза разуй… только вот этика поведения юриста не позволяет этого сделать.  Все дело в том, что мы подавали апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 13 июля 2015 года, и это было черным по белому прописано и в заглавии апелляционной жалобы и в просительной ее части. Она была подана вовремя (в границах процессуального срока). И мы не подавали никакой апелляционной жалобы на постановление от 29.06.2015 г.. Мы в своей жалобе можем высказывать не согласие с любым постановлением, включая и с теми, которые вынесены 3 года назад. Высказывание своего не согласия с тем или иным постановлением не означает, что мы его обжалуем и просим отменить. Пора бы судьям уже научиться читать жалобы и различать, на что она именно подана.  Вместе с тем в постановлении имеется противоречивый вывод приведенным выше выводам. Так судья Уколова указала «22.07.2015 от защитников К.В.Н. и Плешкова И.В. Золотарева Михаила Юрьевича и Ремесло Бориса Юрьевича поступила в суд апелляционная жалоба, в которой они просят отменить приговор от 13.07.2015 г. » . А ведь Уколова сначала правильно определила, на что подана апелляционная жалоба, и видимо потом решила слить воду.   Приводим нарушающее права граждан на доступ к правосудию постановление на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/695325847.jpg" />  Более того, мы как защитники не получили постановление судьи Уколовой от 14 .08.2015 года. Плешков И.В. также не получил постановление, а гражданин К……….. В.Н. получил постановление с большим опозданием, так как судья Уколова выслала его только 22 августа 2015 года (через 8 дней после вынесения). Тем самым судья Уколова продолжила волокиту по делу, и искусственно создает ситуацию по препятствию доступа к правосудию в апелляционной инстанции.   На данное постановление судьи Уколовой мы подали частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление мирового судьи Уколовой от 14.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.»

В мировом суде Ленинградского района очередная попытка закрыть доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/6321548.jpg" />    25 августа 2015 года многие источники средств массовой информации, включая официальные сайты, на своих страницах опубликовали новость о том, что главную фигурантку по делу «Оборонсервиса» Васильеву Е. , которая после двух с половиной летнего рассмотрения дела была осуждена приговором суда, вынесенного в мае 2015 года, на 5 лет, получила условно-досрочное освобождение (УДО).   После того, как ее не обнаружили в колонии, разгорелся скандал (см.: <a href="http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/113567_pravozashcitniki-ne-nashli-vasilevu-v-kolonii">http://www.spletnik.ru/blogs/pro_zvezd/113567_pravozashcitniki-ne-nashli-vasilevu-v-kolonii</a>) (была в самоволке), и только после этого, под пристальным взором общества и СМИ, ее удалось вернуть на место. И примерно недельный срок отсидки посчитали за примерное поведение для того, чтобы освободить условно-досрочно? Где это видано? А как же самоволка? Обычно за это срок добавляют, а не освобождют.  Между прочим, когда суд выносил в мае 2015 года приговор Васильевой, зачел ей в качестве отбывания срока время ее домашнего ареста - примерно 2,5 лет, хотя ее неоднократно видели на улице и в дорогих магазинах в это время.  Тут же в обществе повсеместно пошли обсуждения. Люди сравнивали, кого и за что привлекают на длительные сроки, порой пожизненно, а кого за более тяжкие грехи освобождают от ответственности, с каждым разом усиливая образ правосудия двойных стандартов. Между прочим, двойные стандарты у нас не только в судопроизводстве, а во всем. Законы издают противоречащие конституции (о различии пенсий военнослужащих разных ведомств), и ничего.   Получается, законы противоречат конституции, судебные постановления противоречат закону, и не только закону, но и здравому смыслу. Вот и постановление о условно-досрочном освобождении Васильевой из этой категории. 70% россиян не одобрили положительного решения по УДО для Васильевой (данные «Левада-Центра»: <a href="http://www.levada.ru/27-08-2015/rossiyane-ob-udo-evgenii-vasilevoi">http://www.levada.ru/27-08-2015/rossiyane-ob-udo-evgenii-vasilevoi</a>). Вину Васильева свою так и не признала, но вот по сообщениям почему-то ущерб возместила в размере более 200 млн. рублей. И откуда она взяла только такую неподъемную сумму, наверное, за три дня нахождения в колонии заработала, или всей когортой таких же «мошенников» собирали. С миру, как говорится, по ниточки.  70 % россиян не одобрили, а что остальные 30 %, - рукоплескали? Что у нас в стране 30 % богатые, чиновники или мошенники крупного масштаба, или те и другие?  Кто же вынес такое ГУМАННОЕ постановление? Может этот судья гуманист по природе и сути своей, переданной ему генетически.  Постановление вынесено 25 августа 2015 года судьей Судогодского районного суда Владимирской области Галаган И.Г. (Илья Григорьевич).  <img src="http://urist39.com/images/446099_900.jpg" />   И снова судебное постановление противоречит ЗАКОНУ: по нормам УИК РФ (Уголовно-исполнительного кодекса) право на УДО появляется у заключенного не ранее, чем через 6 месяцев пребывания в колонии.   А теперь посмотрим, насколько справедлив или гуманен (как хотите) судья Галаган. «ARD» на своих страницах опубликовал приговоры судьи Судогодского районного суда Владимирской области Ильи Галагана по уголовным делам по результатам исследования блогеров в виде брошюры «Послужной список судьи» (см.: <a href="http://asiarussia.ru/news/8861/">http://asiarussia.ru/news/8861/</a>).  Приведем на обозрение некоторые из этих приговоров (ниже):  Дело 1-130/2014 год: приговор вынесен 2 октября 2014 года гражданину И.В.М. за кражу рубанка из жилища с неисправным замком: наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (см.: <a href="https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973583/">https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973583/</a>)  Дело 1-138/2014 год: приговор вынесен 8 октября 2014 года гражданину К.С.С. за то, что он нарвал конопли за сараем без цели продажи или сбыта: наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (см.: <a href="https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973575/">https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-460973575/</a>).  Интересно, сколько бы он впаял Васильевой, если бы она стырила у государства рубанок или конопли нарвала?   Дело № 1-41/2014 год: приговор вынесен 16 апреля 2014 года гражданину Щ.С.Н. за кражу одного металлического чайника, двух керамических тарелок, трех металлических вилок, одной металлической ложки из террасы: наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (см.: <a href="https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-461011341/">https://rospravosudie.com/court-sudogodskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-461011341/</a>)  Условно досрочно не освободят, для этого надо миллионы воровать, а не ржавый металлический чайник.   Вот такие подходы.  26 августа 2015 года «YOKI.RU» сообщил, что уполномоченный по правам человека в России Элла Памфилова намерена направить обращение на имя российского президента с просьбой разобраться в деле о стремительном условно-досрочном освобождении Евгении Васильевой из колонии (см.: <a href="http://www.yoki.ru/news/news/26-08-2015/444587-0/">http://www.yoki.ru/news/news/26-08-2015/444587-0/</a>).  По ее мнению, должностные лица и инстанции, занимавшиеся делом &quot;Оборонсервиса&quot; своими действиями позволили виновным уйти от ответственности. Памфилова называет судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Васильевой примером &quot;элитного&quot; судопроизводства, явно отделенного от общих для всех россиян правовых норм. Данный прецедент подрывает у граждан страны веру в справедливость, а безнаказанность Анатолия Сердюкова &quot;спрятавшегося&quot; за свою подчиненную явно не способствует поднятию боевого духа российских офицеров, отмечает правозащитница (там же).   По мнению адвокатов Васильевой, тот факт, что она выплатила сумму нанесенного ее действиями ущерба в 216 млн рублей (изначально речь шла о ДВУХ МИЛЛИАРДАХ, но впоследствии суд снизил эту сумму) является основанием для возвращения ей в собственность арестованного ранее имущества и денежных средств на общую сумму в 300 млн рублей. (см.: <a href="http://www.pravda.ru/news/accidents/factor/crime/25-08-2015/1272274-vasilieva-0/">http://www.pravda.ru/news/accidents/factor/crime/25-08-2015/1272274-vasilieva-0/</a>).   <img src="http://urist39.com/images/326887.jpeg" />

Судья Галаган освободил Васильеву условно-досрочно. Элитное правосудие…

<img src="http://urist39.com/images/brifing_672_500_5_80.jpg" />     24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда (см. об этом подробнее: 07.08.2015 - Суд признал бездействие).  Это было только капля в море из всех судебных постановлений, которыми действия (или бездействие) судебных приставов исполнителей признаются судом незаконными. Основными нарушениями в потоке всех, которые чаще всего имеют место быть, стали: неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, когда ответчиком выступает местная администрация или представитель государственной власти – 1, и не снятие наложенного ранее ареста даже после того, как суд определил снять арест – 2 . По второму: арест наложить наложили, а снять его забыли.   По данным нарушениям мы направили жалобу, на которую из Федеральной службы судебных приставов России (ФССП РФ) охотно или неохотно отозвался заместитель начальника Управления ФССП РФ Л.В. Кухно, который указал, что в Калининградской области действительно имеют место нарушения со стороны судебных приставов исполнителей. В частности эти нарушения отмечаются в Ленинградском районе города Калининграда и в Гурьевском районе Калининградской области.  Заместитель начальника Управления ФССП РФ Л.В. Кухно отметил, что в нарушение Закона постановление о запрете на проведение регистрационных действий должнику судебным приставом-исполнителем не отменено, не смотря на то, что судебным решением этот запрет был давно снят. Он так же отметил, что руководителю УФССП России по Калининградской области — главному судебному приставу Калининградской области поручено принять меры .   Может пора уже менять само руководство ОСП и управления ФССП по Калининградской области, а не поручать им наведение порядка там, где он должен был быть уже давно наведен по ранее направленным в эту организацию обращениям граждан, а в частности – по нашим обращениям. А то, что не статья, то через раз нарушение пристава в Калининградской области.   Приводим ответ заместителя начальника Управления ФССП РФ Л.В. Кухно на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/296482315.jpg" />

Очередная оплеуха не исполняющим закон судебным приставам Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />       О темной стороне застройки (дома № 24) по улице Д.Донского города Калининграда мы опубликовали в рубрике: «Лакомый кусок для чинуш чужими руками – или грезы рейдерского захвата (особый выпуск)» от 23.08.2015 г. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a>)    Застройщик же (Леденчук) в продолжение сказанному обратился в суд еще раз, но уже с заявлением о проведении индексации ранее присвоенной судом суммы, которое было постановлено судебным решением от 24.02.2015 года о возмещении морального вреда длительным рассмотрением. Мы подали возражение на данное заявление.  Судебное заседание по данному заявлению состоялось в Центральном районом суде города Калининграда на 9.00 часов 24 августа 2015 года (то есть завтра).  Мы прибыли на данное судебное заседание заблаговременно. Что касается самого застройщика Леденчука, то ни его представителя, ни его самого в судебном заседании не было. Сам подал заявление, и как заинтересованное лицо еще и плюнул на это. Суд перенес рассмотрение на более поздний срок из-за этого. Снова волокита, обусловленная действиями самого Леденчука, а еще потом и иски будет подавать на возмещение вреда из-за длительного рассмотрения. Сам создал условия длительности рассмотрения, сам же за это еще и требует возмещения ему ущерба. А ведь суд пойдет у него на поводу, как это уже было ранее по тому же вопросу возмещения.  Вот такой у нас суд. Когда суд в Калининградской области берется за дело, ПРАВОСУДИЕ отдыхает.   А ведь это сомнительное дело начиналось еще в Октябрьском районном суде города Калининграда, который все постановления без особого на то разбирательства выносил в пользу Леденчука и в результате реорганизации трансформировался в часть Центрального районного суда города Калининграда. И зачем Леденчуку ходить в судебные заседания и платить лишние деньги представителю, когда суд за него и за его мифического представителя все сделает.   В общем, суд за него работает в качестве его представителя (это наше мнение). А потом, как предполагается, он еще и договор задним числом оформит (как это уже было, когда он задним числом оформил справки и сфабриковал частное обвинение) о том, что ему якобы оказывалась помощь юридическая в качестве сопровождения, и потребует за это снова возмещения понесенных расходов. И суд снова пойдет у него на поводу.  Как? – скажет обыватель, - надо что-то делать! Надо, только суд у нас сегодня свободен от всего, и даже от закона. Не свободен он только от двух вещей: во-первых, от своего руководства, во-вторых, от своих предрассудков. И это все знают, кто так или иначе сталкивался с судебной системой. И ничего тут не поделаешь, поскольку это устраивает непотопляемую власть.    А пока приводим протокол данного судебного заседания от 24 августа 2015 года на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/565988745.jpg" />

Отвязанный суд, или узаконенная коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />       Юрист Михаил Юрьевич Золотарев, как оказывающий юридические услуги индивидуальный предприниматель регулярно производит перечисление установленных законом налогов в Пенсионный фонд города Калининграда. Но еще никогда не было так, чтобы данный государственный орган работал исправно: то ошибки в расчетах, то необоснованные требования по якобы недоплатам, потом необоснованное начисление пени по неуплатам.  Необходимо отметить, что данные нарушения стали системой, что неоднократно приходилось и приходиться обращаться в арбитражный суд Калининградской области, поскольку экономические вопросы рассматривает арбитражный суд.   Подтверждением тому стали вынесенные в разное время постановления арбитражного суда Калининградской области:  06 сентября 2011 года арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи Сергеевой И.С. вынес решение  26 января 2011 года арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи Можеговой Н.А. вынес решение. 23 сентября 2013 года арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи Приходько Е.Ю. вынес решение. 10 апреля 2013 года арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи Можеговой Н.А. вынес решение. 10 апреля 2013 года арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи Приходько Е.Ю. вынес решение.  Но не только арбитражный суд рассматривал дела, связанные с этой организацией. Так, 11 марта 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым обязала Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде осуществить все регистрационные действия и произвести выплату соответствующих средств пенсионных накоплений гражданину (см.: <a href="26.03.2015 - Суд обязал Управление">26.03.2015 - Суд обязал Управление</a>).   Всеми этими решениями действия Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были признаны необоснованными, а требования недействительными.  Но даже после этого данный государственный орган не прекратил нарушения. Так, юрист Золотарев М.Ю. получил из Управления Пенсионного фонда один за другим требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в размере 1732,06 рублей. По данному поводу были вынесены ряд постановлений.  Не согласившись с этим мы снова обратились в арбитражный суд Калининградской облсти.   23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690) о признании недействительными указанных требований, решения и постановления отказал.  Судом был сделан вывод: «Из представленных Управлением таблиц расчета пени по страховым взносам следует, что пени начислены за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 г. за просрочку платежей сумм страховых взносов».   Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Все, что выходит за границы срока исковой давности не должно рассматриваться судом. Срок исковой давности данных требований прошел 30 апреля 2015 года, но, очевидно, судья арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. не знает, либо не хочет знать данную норму закона.  Если не знает, то как она тогда стала судьей арбитражного суда?   Ну, а если не желает знать, то напрашивается вывод о том, что судья Широченко Д.В. попросту кошмарит бизнес вместе с последователями самого Зурабова М.Ю. , который с 1999 по 2004 гг. был председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации .   <img src="http://starworm12.chat.ru/lj/zurik.jpg" />   Правосудие отдыхает, когда есть политическое решение. Возникает вопрос: зачем тогда так много судей, если уже все предрешено? Надо сокращать судейский аппарат в таком случае, а то привыкли: имущество за границей, декларацию не показывают. Сократить и на биржу и тогда поймут, как граждане России живут.  Мы на решение судьи арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В., вынесенное им 23 июля 2015 года подали апелляционную жалобу.   Копию оспариваемого решения арбитражного суда можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «АРБИТРАЖНЫЙСУД»  Далее: «Решение судьи Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. об отказе в признании незаконными действия пенсионного фонда.»    Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. об отказе в признании незаконными действия пенсионного фонда.»

Судья арбитражного суда Калининградской области Широченко кошмарит бизнес.

Золотарев Михаил Юрьевич