<img src="http://urist39.com/images/pirnuv-u-polityku.jpg" />   30 октября 2015 года во всех средствах массовой информации (начиная с телевидения и заканчивая интернет-ресурсами) сообщили, что за пролитый в одном из заведений общепита McDonald’s на девочку кофе суд присудил возмещение морального вреда в размере 320 000 рублей.  Частично дублируя информацию, освещенную источником «РИА Новости», суть произошедшего сводится к следующему: в одном из ресторанов компании McDonald’s сотрудник компании опрокинул горячий кофе на трехлетнюю дочь проживающего в Москве гражданина К.А.. В результате девочка получила ожоги первой степени (процент поражения не указывается). Тверской суд Москвы взыскал с McDonald’s в пользу родителя девочки 320 тысяч рублей (по иску отца девочки гражданина К.А.), разъяснив, что 300 тысяч рублей - это компенсация морального вреда, 20 тысяч - компенсация расходов на медицинскую помощь (см.: <a href="http://www.rb.ru/article/mcdonalds-po-resheniyu-suda-vyplatit-320-tysyach-rubley-za-prolityy-na-rebenka-kofe/7533357.html">http://www.rb.ru/article/mcdonalds-po-resheniyu-suda-vyplatit-320-tysyach-rubley-za-prolityy-na-rebenka-kofe/7533357.html</a>).  Как заявил отец девочки, у него нет предубеждения против McDonald’s: &quot;Здесь была основная задача - создать прецедент&quot;.  А теперь поговорим о том самом прецеденте из практики судебных разбирательств по вопросу возмещения морального вреда федеральными судьями в Калининградской области.  Проведем сравнительный анализ между двумя постановлениями судов, которые стали итогом двух рассмотрений по возмещению морального вреда:  1 – Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года.  Ситуация: Сотрудник McDonald’s пролил (апрель 2015 года) на несовершеннолетнюю девочку горячий кофе. Моральный ущерб: девочка получила ожоги первой степени.  Ответчик: компания McDonald’s.  Возмещенная судом сумма: 320 000 рублей.   2 – Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 октября 2015 года. Ситуация: в результате ДТП (16 декабря 2014 года), виновником которого был лишенный прав управлявший автомобилем «Ауди А6» водитель, находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка пассажир получила многочисленные травмы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1</a>). Моральный ущерб: девочка получила перелом правой лучевой кости со смещением отломков.  Ответчик: владеющая автопарком маршрутных авто компания ООО «Тотем» и неоднократно привлеченный к ответственности за нарушения гражданин. Возмещенная судом сумма: 100 000 рублей.   По результатам медицинских исследований травма, полученная девочкой от ДТП серьезнее и ущерб значительнее, но при этом возмещаемый ущерб при заявленных 300 000 рублей был уменьшен до 100 000 рублей, а ответчик ООО «Тотем» и вовсе был освобожден от ответственности. Вот вам и весь прецедент в судах России, которого нет, а есть только политические обстоятельства: в первом случае ответчиком является американская фирма общепита, а во втором случае местный предприниматель, который и вовсе освобождается от ответственности.  Там, где судьи ввязываются в политическую ситуацию, всякий прецедент прекращается. В российской судебной системе должно быть прецедентное право (решение одного суда по определённому делу, которое в дальнейшем является основанием для судов при разрешении аналогичных дел), только тогда будет порядок. А когда суд начинает влезать в политику, то все прецедентное право рушится в одно мгновение.

Там, где политические интриги, прецедент рассыпается в пух и прах.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a880.jpg" />   Решением Зеленоградского районного суда от 9 октября 2013 года жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным и на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года данное решение было оставлено без изменения.  13 марта 2014 года Зеленоградский районный суд Калининградской области взыскал с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.  Администрация Зеленоградска даже по решению суда жилья не предоставляла. Прокурором Зеленоградского района на имя главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» вынесено представление об устранении нарушений законодательства и о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности из-за не представления другого жилого помещения.  Управляющая компания ООО «Профит СТК» , взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома, продолжала направлять семье гражданина К.А.В. квитанции об оплате содержания жилья, не смотря на то, что дом этот как аварийный не обслуживался и стоял на выселение. 18 августа 2014 года мировой судья Зеленоградского района Калининградской области Вишня вынесла решение, которым обязала ООО «Профит СТК» списать задолженность по оплате содержания и ремонта необслуживаемого аварийного жилого помещения в период с 01 марта 2011 года по 18 августа 2014 года.   Мы в интересах гражданина К.А.В., чьи требования были удовлетворены частично, подали ходатайство о возмещении судебных расходов, которые он понес, оплачивая услуги представителя. 12 ноября 2014 года мировой судья Вишня О.Г. вынесла свое очередное коррупционное определение, которым судебные расходы взыскала с ответчика только частично. 25 декабря 2014 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в пользу граждан изменила данное определение мирового судьи Вишня О.Г. , и взыскала с ответчика ООО «Профит СТК» в пользу граждан судебные расходы в полном объеме.  Тем временем появляется еще одно решение мирового суда, по которому постановлением судебного пристава ОСП Зеленоградского района Устиновой Оксаны Борисовны возбуждено исполнительное производство о взыскании с гражданина К.А.В в пользу ООО «Профит СТК» задолженности за период с января 2012 по январь 2013 г. за содержание жилья и холодное водоснабжение.  То есть мировой суд одним решением взыскивает с гражданина в пользу ООО «Профит СТК» плату за содержание аварийного жилья с января 2012 по январь 2013 г., а другим решением, вынесенным позже, снимает задолженность за содержание жилья с 01 марта 2011 года по 18 августа 2014 года, куда попадает и взысканный ранее период (01.2012-01.2013 гг), но при этом ранее вынесенное определение не отменяет, судебный пристав еще и исполнительное производство по этому случаю возбуждает.  На данное нарушение мирового судьи мы подали жалобу председателю Зеленоградского районного суда Калининградской области. Председатель суда Ткач Е.И. вместо того, чтобы принять меры и устранить данное вопиющее нарушение, посоветовала обратиться в отдел судебных приставов и добавила, что нарушений никаких нет.   <img src="http://urist39.com/images/tkaz.jpg" />    Решение суда от 9 октября 2013 года по предоставлению семье гражданина К.А.В. жилья тем временем администрацией города Зеленоградска не исполнялось в течение 2-х лет. Пришлось обращаться в областную администрацию в адрес Губернатора Калининградской области Н.Н. Цуканова. Ответ дал исполняющий обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области Е.А. Кобылин, который указал, что с ООО «Моноком-Строй» заключено два муниципальных контракта на долевое участие в строительстве двух жилых помещений и что до конца этого года семье гражданина К.А.В. будет предоставлено жилье.   Приводим копию ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326955598546.jpg" />   Вывод один: Исполнением вступивших в законную силу решений суда в городе Зеленоградске, где правят дети судей, занимается губернатор Калининградской области и его административный аппарат.

Если в администрации района дети судей, то за них работает губернатор.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Все бы хорошо, только все подписавшие данное постановление руководители уже не существовали на данных должностях, а на нашу жалобу в прокуратуру о том, что указанное судом недействующее постановление администрации Пионерска еще как действует, и, основываясь на данное постановление, ведут стройку с уничтожением зеленых зон в курортном городе Пионерске, прокуратура ответила своей отпиской закрыла на нарушения глаза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Суд говорит, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора и постановление не действует, а прокурор говорит, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  Из следственного комитета так же поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который указал, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1</a>).  Руководитель службы по экологическому Побережный С.К. в своем ответе на жалобу отметил, что постановление администрации Пионерска опубликовано (значит действует), но в то же время администрацией Пионерского городского округа порубочный билет на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по ул. Южная в городе Пионерский не выдавался, из чего сделал вывод, что в действиях администрации Пионерского городского округа нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Как же нет? Кто должен контролировать незаконную вырубку зеленых насаждений?   Агентство по градостроению Калининградской области на жалобу так же отреагировала простой формальной отпиской, пополнив список бездействующих чиновников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1</a>)  Граждане, чьи права нарушены застройкой, тем временем подают жалобу на ответ заместителя межрайонного прокурора юриста 2 класса С.А. Подать с требованием принять меры прокурорского реагирования. На этот раз ответ присылает межрайонный прокурор советник юстиции Л.Е. Бучман, который пишет, что гражданское дело по заявлению жителей г. Пионерский об оспаривании постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 находится на рассмотрении в суде, дело рассматривается в присутствии прокурора и поэтому оснований для прокурорского реагирования нет.   В суде тем временем находится два заявления: - одно из них: о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694; - другое: о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО «Пионерский городской округ», из-за чего стала возможной вырубка зеленых зон курортного города Пионерский.  По первому: 5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда, указав, что такого постановления администрации нет в помине, а 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. оставила данное определение без изменения.   По второму: 20 октября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым приостановил рассмотрение заявления об обжаловании действий главы администрации Пионерского городского округа до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление о признании постановления администрации от 30 декабря 2011 года № 694 незаконным.  В обще-то, в таких обстоятельствах не приостанавливать надо рассмотрение второго заявления, объединять надо два дела по двум заявлениям в одно производство.  Вот так суд идет на поводу у нарушающей закон администрации города Пионерска.

Судьи Светлогорска продолжают курировать точечные застройки.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей. Копию определения можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  При направлении исполнительных листов на исполнение судья Тращенкова организовала настоящую путаницу. Толи она не знала, куда направлять исполнительные листы, толи сделала намеренно, но по жалобам на ее действия должностные лица указали, что все в порядке и нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3098&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3098&c=1</a>).  Определение суда тем временем Управлением Роскомнадзора не исполнялось, и никаких перечислений.  Мы вынуждены были подать заявление на проведение индексации по инфляции.   14 октября 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования и провела соответствующую индексацию с апреля 2015 года по август 2015 года включительно на невыплаченную своевременно суму в размере 10 000 рублей.   Копию данного определения на обозрение приводим (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/13269958471.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/13269958472.jpg" />

Суд в очередной раз провел индексацию на ранее вынесенную сумму денежных перечислений.

<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  При рассмотрении частного обвинения, причем поступившего с обеих сторон, суд в первой инстанции полностью принял сторону менеджеров руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (приговор выносил мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н.). Приговор, вынесенный в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» судьей Агуреевым был отменен районным судом и направлен на новое рассмотрение, и снова суд в лице мирового судьи Григорян принял сторону менеджеров Дудина, взяв на основу показания зависимой экспертизы (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3182&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3182&c=1</a>).  В то же время о совершении менеджером компании Дудина преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ было подано заявление в полицию. Оперуполномоченный УМВД России по г. Калининграду Трапицын А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокуратура после нашего обращения отменила его по причине незаконности и направила дело на новое рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1</a>).   Но 30 сентября 2015 года участковый полиции Трапицын А.Ю., рассмотрев поступивший на дополнительную проверку из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда материал снова вынес 30 сентября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении менеджеров Дудина. Никаких дополнительных проверок. Подмахнул пером и дело шито белыми нитками. Только на этот раз участковый полиции А.Ю. Трапицын изменил основание отказа в возбуждении уголовного дела. В первом отказном постановлении формулировка была: «… в связи с отсутствием события преступления» , во втором отказном постановлении Трапицына уже была формулировка: «на основании отсутствия в деянии состава преступления» . Но последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы его оспорить, мы так и не получили, и узнали о нем из ответа начальника полиции УМВД РФ по городу Калининграду Астраханцева И.В..  Более того, участковый полиции А.Ю. Трапицын в своем постановлении от 30.09.2015 года так и не указал, что его постановление от 18.07.2015 года было отменено прокурором и им были определены установить конкретные недостатки, и снова в своем постановлении от 30.09.2015 года фактически повторил аналогичные доводы, которые прокурором были признаны необоснованными.   Нами на действия участкового полиции А.Ю. Трапицына было направлено обращение и в Департамент делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации. На данное обращение врио начальника Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Долгих В.В. указал, что в ходе проведённой проверки, нашел своё подтверждение факт необоснованного принятия решения участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по городу Калининграду майором полиции А.Ю. Трапицыным.  Приводим данный ответ на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3778901245.jpg" />  Долгих В.В. кроме этого в своем ответе указал, что мы будем ознакомлены результатами данной проверки, но ни результатов проверки из МВД, ни самого постановления прокурора об отмене первого отказного постановления участкового Трапицына мы так и не получили.   Мы вынуждены в интересах учредителя газеты «Фундамент доверия» направить обращения Начальнику Главного управления собственной безопасности МВД РФ МАКАРОВУ А.И. и прокурору Ленинградского района г. Калининграда на конфликт интересов со стороны сотрудников полиции города Калининграда, который организован ими в интересах предпринимателя Дудина и его работников.

Участковый полиции Трапицын А.Ю. один за другим стряпает отказные постановления.

Золотарев Михаил Юрьевич