<img src="http://urist39.com/images/440401.jpg" />    Так, около 20 часов 30 минут 13 июня 2015 года на ул. Речной в пос. Истровка Гвардейского района Калининградской области произошел инцидент, который повлек преступные действия гражданина Ч.А.В. в отношении семьи «Д»-ых.  А все началось с того, что по этой улице поселка Истровка на бешеной скорости (со слов очевидцев) промчался автомобиль «Рено-Меган», в котором находилась компания молодых людей. Благо никто из гуляющих и играющих по дворам детей под машину не попал. После того, как «Д»-ев сделал замечание участниками быстрой езды, молодые люди устроили потасовку, а один из молодых людей Ч.А.В. в присутствии своего приятеля «П.М.» (тот, что находился за рулем) применил силу в отношении четы «Д»-вых, причем без разбора, женщина или нет. Приложился ко всем. В итоге травмы (перелом ноги у «Д»-ва и подозрение на сотрясение и гематомы у «Д»-вой) и скорая помощь с доставкой в БСМП.  Как выяснилось несколько позже сам молодой человек «П.М.» (приятель применившего силу Ч.А.В.) работает в МЧС., мать его – в полиции Гвардейска работает, а родная тётка «П.М.» (старшая сестра его матери) служительница Фемиды: судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна.  Тут-то тетушка и вмешалась по вызову через мобильный телефон. На место происшествия судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна прибыла почти одновременно с бригадой &quot;скорой помощи&quot;, и лейтенантом полиции Грековым Е.В. . Бригада скорой помощи забрала супругу Д-ва в больницу, лейтенант полиции Греков изобразил (как выяснится позже) дознание, а судья Юрцевич проталкивала свои интересы.   <img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />   Позже о наличии конфликта интересов судьи Юрцевич в интересах пострадавших граждан Д-ых пошла жалоба на имя председателя областного суда Фалеева, чтобы он принял меры. Вместо мер последовала простая отписка его заместителя Ларина Н.В. , который указал, что он так и не смог определить какие именно вопросы в пределах компетенции областного суда ставятся в данной жалобе, что областной суд не вправе вмешиваться в следствие, и что он только рассматривает дела в судебном производстве (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3104&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3104&c=1</a>).  В народе о таких действиях говорят: «Включил дурака!». Судья Юрцевич значит, может вмешиваться в следствие, а руководство областного суда не хочет видеть этого, выдумывая всякие невмешательства. Получается, что руководство областного суда в Калининграде вообще не трогает районных судей – пусть творят, что хотят. Могут хоть на голове ходить, влиять на следствие, устраивать родственные связи. Единственное что может руководство областного суда (со слов зампреда облсуда Ларина) – это рассматривать заявления на оспаривание судебных актов районных судов в апелляции или в кассации. И все!  Пока Ларин писал отписки, дознание, проведенное лейтенантом полиции Грековым Е.В. сошло на нет. Тогда граждане «Д»-вы обратились в полицию с заявлением. Заявление принял участковый полиции Музыченко А.В. - 15 июня 2015 года, а к заявлению результаты и заключение экспертизы, и снова никаких подвижек.  Тогда 17 июля 2015 года потерпевший гражданин «Д»-ев подал жалобы прокуро¬ру Калининградской области и начальнику регионального УМВД.  Из полиции 22 июля 2015 года пришел ответ, где было указано: «Рассмотрев материалы проверки о получении гражданином Д………….вым Е.В. травмы в виде закрытого внутрисуставного 2-х лодыжечного перелома ноги (КУСП №2871 от 13.06.2015 года), поста¬новляю - отказать в воз¬буждении уголовного дела».   Мы тем временем в интересах потерпевших граждан «Д»-ых подали:   - заявление об оказании помощи со стороны независимых СМИ Депутату Калининградской областной Думы, учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу;   - жалобу на нарушения прав лиц участников уголовного следствия начальнику УМВД России по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Евгению Владимировичу   - жалобу в порядке главы 16 УПК РФ прокурору Гвардейского района Калининградской области Гришину Вячеславу Михайловичу где просили провести проверку зависимости начальника ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитана полиции Лыновского Е.В. от родственных интересов судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» опубликовали статью: «БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» , в которой описаны все обстоятельства и раскрыты родственные связи нарушителей с судьями Гвардейского районного суда Калининградской области. Раньше за такое судей в отставку отправляли, и квалификационные коллегии судей не сидели сложив руки, а сейчас в Калининградской области наступила эра правления председателя Калининградского областного суда Фалеева, который 19 с лишним лет у судебной власти, и только он себе присвоил право решать вопросы судей и их членов семей. Вот вам и Конституция и единство страны! Как во времена феодальной Руси, правят князьки!  20 августа 2015 года заместитель прокурора Гвардейского района советник юстиции Рудица В.Л. вынес постановление об отказе в удовлетворении поданной нами жалобы на нарушения прав лиц участников уголовного следствия. Мотивом для такого постановления стало (из его содержания), что постановлением заместителя прокурора Гвардейского района от 16.07.2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное капитаном полиции Лыновским Е.В. 13.07.2015 г., отменено, материал проверки направлен в МО МВД России «Гвардейский» для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.  Но успокаиваться рано, поскольку, когда затронуты интересы судей, права человека прекращают свое существование!

В Гвардейском районе судья Юрцевич бессовестно покрывает нарушителей.

<img src="http://urist39.com/images/7-horz.jpg" />      Примеры нарушения судьями в Калининградской области прав граждан мы приводили не раз, и вот еще один беспрецедентный случай, который говорит о нарушении судьями законов в интересах отдельных лиц – руководителей коммерческих организаций, которые отбивают у простых граждан не только имущество, но и недвижимость. Только в данном случае говорится о нарушениях в Тюменьской области. Проведем некоторые параллели.  Так, проживающий в Тюмене гражданин Г.В.В. в 2013 году по инициативе компании ОАО «АИЖК по Тюменской области» заключил договор, согласно которому гражданин Г.В.В. по цене приобретения уступил свои права на помещение в строящемся здании - ОАО «АИЖК по Тюменской области». ОАО «АИЖК по Тюменской области» оформило данное помещение в собственность, как и многие другие в этом здании, но вот денежные средства за него гражданину Г.В.В. так и не заплатило.  Гражданин Г.В.В. обращается в арбитражный суд, но Тюменский арбитражный суд выносит по нему решение, которым признал заключенный договор недействительным и, ссылаясь на это, отказал гражданину Г.В.В. во взыскании с АИЖК долга. Квартиру в строящейся многоэтажке отбомбить отбомбили, а вот деньги за нее гражданин Г.В.В. так и не получил, благодаря суду.  Тогда гражданин Г.В.В. обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Мизулиной Елене Борисовне, которая взяла под контроль разрешение данного вопроса в законном русле. По апелляционной жалобе гражданина Г.В.В. Восьмой Апелляционный суд, находящийся в Омске, отменил незаконное решение тюменского арбитражного суда и пересмотрел дело в пользу гражданина Г.В.В. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А70-5529/2014 - есть и Интернете и в базе «Консультант4»).   Примеры обманутых дольщиков в Калининградской области мы приводили не раз, а когда следовали жалобы на неправомерные судебные решения ни исполнительная, ни законодательная, ни судебная власть на них практически не реагировала, ссылаясь на независимость суда.  Но дело с Тюменским судом на этом не закончилось. Обманывающий дольщиков руководитель компании». ОАО «АИЖК по Тюменской области» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который так же, как и суд первой инстанции, находится в самой Тюмени.  Не исключая зависимость находящихся в Тюмени арбитражных судов, не зависимо от ранга, и опасаясь коррупции, гражданин Г.В.В. снова обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Мизулиной Елене Борисовне. В своем повторном гражданин Г.В.В. дал понять, что данная компания ОАО «АИЖК по Тюменской области» благодаря поддержке судебной власти в Тюмени поступает так со всеми дольщиками, отбирая у них квартиры, оставляя при этом их без денег.  Депутат же Мазулина Е.Б. не осталась безучастной, как это делают обычно многие представители законодательной власти, ссылаясь на независимость суда и направляя обратившимся гражданам шаблонные отписки.  Депутат же Мазулина Е.Б. (нечета многим не желающим вникнуть в проблему граждан депутатам отписчикам) обратилась к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., в котором просила разобраться и проинформировать Комитет Государственной Думы о решении данной проблемы.   Приводим данное обращение депутата Государственной Думы РФ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/00326501.jpg" />   Оказывается можно, когда есть желание, и хватит ссылаться на независимость суда, давая возможность распространяться коррупции безнаказанно!

Депутат госдумы Мазулина Е.Б. просила председателя Верховного Суда РФ Лебедева разобраться.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />       Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.  Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..   Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.  Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.  29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.  Более того, договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживания долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги  Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.

Судьи сделали медвежью услугу не исполняющей договорные обязательства стороне.

<img src="http://urist39.com/images/001122Gleisbremsprellbock.jpeg" />      Возмещение морального вреда гражданам, причиненного длительным не исполнением решений судов, предусмотрено законом. Но вот, что касается рассмотрения данного вопроса в судах Калининградской области, то здесь можно отметить чуть ли не полный беспредел. Вступившие в законную силу решения суда годами не исполняют чиновники администраций или других государственных организаций, и суды отказывают потом в возмещении морального вреда, предусмотренные законом. Такая ситуации создалась во время 19-летнего руководства председателя Калининградского областного суда Фалеева, который за это время сколотил вокруг себя команду и создал целую систему, с нашей точки зрения, отличную от той, которая была бы предназначена для защиты законных прав граждан и для защиты закона государства.  Так по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла находившийся у нее в пользовании земельный участок перевести в течение 5 лет в собственность, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок (решение от 06.09.2013г. ). После того, как администрация заявила, что не понимает, о каком земельном участке идет речь, пришлось снова обращаться в суд, и суд другим своим решением обязал администрацию Гурьевска представить гражданке Т.М.Б. схему расположения данного земельного участка (решение от 14.10.2014 г. ).   Оба решения вступили в законную силу, но судебный пристав в течение двух лет одно решение суда и в течение года другое решение суда не смог привести в исполнение, и даже не применили к игнорирующим судебные решения чиновникам администрации принудительные меры. Мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. Пришлось подавать дополнительное заявление, поскольку бездействие приставов было очевидно, а решение суда о предоставлении администрацией схемы расположения земельного участка не исполнялось. Снова судья Кунина своим следующим решением от 27 мая 2015 года оставляет данное заявление без удовлетворения, давая полную волю приставам ничего не делать для исполнения вступившего в законную силу решения суда.  Мы подаем апелляционную жалобу на данное решение Куниной и судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. выносят 15 июля 2015 года свое апелляционное определении, которым апелляционную жалобу оставляют без удовлетворения признав неправосудные судебные акты Куниной вполне обоснованными и сносными.  Еще по одному делу в отношении Министерства обороны РФ, командир войсковой части 51061 в течение 5 лет не исполняет решение Калининградского гарнизонного военного суда, который обязал военного руководителя предоставить военнослужащему жилье своим решением, вынесенным еще 9 декабря 2009.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ за длительное неисполнение решения суда. Суд в двух инстанциях оставил его без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3007&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3007&c=1</a>).  Мы на данные судебные акты подаем кассационную жалобу, но судья Калининградского областного суда Костиков своим определением от 30 июля 2015 года отказывает в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Костиков мотивировал свое определение следующим: «…нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права взыскателя как признание бездействия должника незаконным» .  Вот такой вот абсурд, и снова в деле фигурирует судья областного суда Костиков С.И..   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Есть вступившие в законную силу решения судов, но гражданин Коститков их не читает. Это показатель профессиональной не пригодности Костикова как судьи!    Это не иначе, как судебный беспредел в Калининградской области. Моральный вред за не исполнение решения суда в течение 6 лет не возмещают, ссылаясь на то, что якобы не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права взыскателя как признание бездействия должника незаконным. Судьи, которые по нашему мнению систематически осуществляют коррупционное кривое правосудие в Калининградском областном суде (это судьи Костиков, Шлейникова, Тамбовская) под общим руководством гражданина Фалева (председателя областного суда), и судьи осуществляющие руководство на уровне районного суда, где такое же коррупционное кривое правосудие (это председатель Центрального районного суда Котышевский), должны после этого попросту подать в отставку. Гражданам, проживающим в Калининградской области после этого будет легче, но чтобы отставка Костикова, Шлейниковой и Тамбовской была не такой, как отставка судьи Калининградского областного суда Науменко, который подал в отставку, получил деньги по уходу в отставку и вновь вернулся на свое место. Такие отставки народу не нужны. Ушел на покой, значит отдыхай и нечего тебе делать в судопроизводстве.   По данным делам Европейский суд принял жалобы и приостановил рассмотрения, так как в России с председателем Верховного суда Лебедевым не создана защита и в частности судебная по исполнению решений судов.

Профессиональная пригодность судьи Калининградского облсуда Костикова поставлена под сомнение.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />     Судебные приставы-исполнители у нас в некоторых районах Калининградской области чувствуют себя не только хозяевами ситуации, но и богами, принимая, то облик прокурора-обвинителя, то адвоката заинтересованного в деле стороны. Что же касается исполнительных производств в отношении имеющих вес чиновников администраций, то здесь они что-то уходят в кусты, проявляя свое полное бессилие. А вот, что касается исполнительных граждан, то здесь они просто церберы.  Так, 23 марта 2015 года между гражданином М.А.А. и гражданами «Д-и», в Гвардейском районном суде было заключено мировое соглашение, по которому гражданин М.А.А. должен был погасить долг по аренде, выплатив гражданами «Д-и» остаток долга в 1670 рублей, а граждане «Д-и» должны были погасить свой долг, перечисляя гражданину М.А.А., начиная с 10 апреля 2015 года, установленный мировым соглашением денежную сумму – ежемесячно.  После заключения мирового соглашения граждане «Д-и» не смогли раздобыть ни через адвоката, ни через его знакомых, номера счета гражданина М.А.А., куда перечислять деньги и по этой причине открыли на его имя счет в Сбербанке РФ, и стали перечислять регулярно установленную мировым соглашением сумму.  И здесь 24 июля 2015 года граждане «Д-и» получают по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении по их делу исполнительного производства, которое вынесено 6 июля 2015 года в отношении их (граждан «Д-и») как должников. Надо что-то делать, и граждане «Д-и» с платежными документами отправляются к вынесшей это постановление приставу Никулиной Е.А. . Никулина в недоумении и здесь между приставом Никулиной и представителем гражданина М.А.А. начинаются прямо-таки телефонные переговоры.  После всего этого, как платежные документы были представлены, граждане «Д-и» с чистой совестью уходят домой, а вот пристав Никулина, которая сказала им, что разберется, вместо того, чтобы вынести постановление об отмене исполнительного производства, звонит домой гражданами «Д-и» и начинает в требовательной форме предъявлять необоснованные требования: - почему открыли счет именно в Сбербанке РФ, а не по почте делали переводы? - я могу направить в суд заявление и расторгнуть мировое соглашение… - можете не платить на этот счет и считайте, что мировое соглашение расторгнуто… - у вас имеются просрочка платежа… и так далее.  В общем, судебный пристав Никулина решила оказать стороне гражданина М.А.А. медвежью услугу, нарушая при этом этику поведения, если конечно же она у них в Гвардейском районе имеется.  Мы в интересах граждан «Д-и» направили заявление в суд об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, дополнив несколько позже требованием об отмене постановления пристава об исполнительном производстве от 6 июля 2015 года, и направили Директору Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу Российской Федерации) жалобу на конфликт интересов судебного пристава ОСП Гвардейского района Калининградской области.

Судебный пристав Гвардейского района Никулина Е.А. открыто нарушает права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич