<img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда нарушения прав участников Великой Отечественной войны и их вдов стало постоянным явлением. Создается такое впечатления, что прямо-таки копируют с властей Украины. Так же загнали всех истинных ветеранов Великой Отечественной войны в тупиковую ситуацию, и здесь с помощью судей Ленинградского районного суда города Калининграда создаются такие же условия. И среди этих судей, с нашей точки зрения, судья Килиенко Л.Г. – впереди планеты всей.  Так, ветеран Великой Отечественной войны (далее ВОВ) проживал с супругой в квартире, которая принадлежала им и находилась в собственности по 1/2 доли. Ветеран ВОВ умер и в борьбу (больше эти действия никак не назовешь) за право наследственности принадлежащей ветерану ВОВ доли вместе его вдовой вступают две его дочери от первого брака (согласно порядка первой очереди) – по 1/3 на каждого из этой доли.  Вдова (от второго брака) ветерана ВОВ подает в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о признании права собственности и выплате денежной компенсации. Цель: выплатить дочерям от первого брака денежную компенсацию и признать после этого права собственности принадлежащей ветерану ВОВ доли за вдовой ветерана ВОВ.  Сначала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. своим определением от 27 мая 2016 года исковое заявление вдовы оставила без движения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3455&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3455&c=1</a>), но потом все же после внесения нами поправок рассмотрела данное исковое аявление.  Итог: 18 ноября 2016 года наконец-таки судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковое заявление вдовы удовлетворила в полном объеме.   Приводим часть того решения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32659858547.jpg" />

Суд удовлетворил иск вдовы по наследственному делу.

<img src="http://urist39.com/images/455524.jpg" />    Гражданка К.М.Е. с 2009 года работала на Кафедре инженерной механики в Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота на основании трудового договора от 07.08.2009 года, заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 2 200 рублей.   За 7 лет (с 2009 года по 2016 год) столько поменялось: и инфляция, и организации своим сотрудникам повышали оклады, чтобы последние не ушли с работы, ну а самое главное, чтобы не нарушить трудовой кодекс, только Балтийкая государственная академия осталась практически при своем. За все это время должностной оклад гражданки К.М.Е. повысился всего на 600 рублей достигнув 2 800, не получив справедливой оплаты труда на выходе: менее 10 000 рублей, а в один и месяцев и того менше 5 000 рублей.  Так оценило руководство кафедры труд своего сотрудника, которая занималась деятельностью вахтера. Действующим российским законодательством установлено, что работодатель не имеет права выплачивать заработную плату меньшую, чем МРОТ, но на протяжении всего этого времени заработок гражданки К.М.Е. составлял меньше установленного законодателем размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ).  За разъяснением нарушения своих законных прав на заработную плату, связанных с дискриминацией выплаты заработной платы она в устном порядке обращалась к заведующему Кафедры инженерной механики Асадчему А.А. и заведующей лаборатории кафедры инженерной механики Синицыной на что получила ответ в иронической форме (цитируем Асадчего): «На то он и закон, чтобы его нарушать», а Синицина и вовсе предложила искать достойную зарплату, где бы не нарушали законные права, в другом месте.  А ведь нарушения руководства кафедры инженерной механики данного учебного заведения этим не ограничиваются. Так на территории кафедры при попустительстве должностных лиц устроена несанкционированная стоянка автомобильного транспорта, как бы под наблюдением вахтеров. Территория Кафедры инженерной механики довольно большая (около 40 000 кв.м.), а уборку ее и по требованию заведующей лаборатории Синицыной проводят почему-то те же самые вахтеры, а не специально определенные для этого дела дворники. А это удорка снега в зимнее время, уборка листьев - в осеннее и т.д.. И за эту работу вахтеров, наверное, кто-то получает заработную плату. Все это происходит при обстоятельствах, что уборщица на кафедре получает две заработные платы, а посещает здание корпуса 2-ва раза в неделю. Ко всему этому ее и режим работы кафедры постоянно нарушается. Работа кафедры начинается кто когда придет, а заканчивается в 15.00, тогда как режим работы установлен до 17.30. Наверное, заведующая лаборатории Синицына, как хозяйственник экономит государственные деньги.  Мы в интересах гражданки К.М.Е., чьи права нарушаются работодателем, направили жалобу президенту РФ.

На кафедре инженерной механики БГА Калининграда нарушают права работников.

<img src="http://radius72.ru/uploads/images/00/00/10/2013/01/13/77059f.jpg" />   Государственная Дума одобрила увеличение на 5% максимального объема рекламы в периодических печатных изданиях средств массовой информации.   Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (п.3 ст.2 Закона N 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации»;  На сегодняшний день, до вступления данного решения в законную силу, допустимый предел - 40% от номера. За превышение максимального объема рекламы могут наложить штраф.   Превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей (п.3 ст 14.3. Нарушение законодательства о рекламе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года  Новое правило не коснется рекламных СМИ. У них и сейчас нет ограничений по объему рекламы.  Проект Федерального закона N 1183395-6 (<a href="http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1183395-6">http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1183395-6</a>) Принят в окончательном чтении 16 ноября 2016 года.

Для СМИ увеличен объем рекламы.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />     В номере 495 указанной газеты за 05-11 мая 2016 года была опубликована статья под названием «Жемчужное побережье» серия триста четырнадцатая «Как Цукан по променаду на цыпочках ходил», а к статье прикреплена иллюстрация в виде сатирического рисунка с текстом (см. об этом подробнее: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28033">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28033</a>)   Роскомнадзор, руководитель которого давно пытается закрыть независимое СМИ, вынес предупреждение, ссылаясь на данную статью. Мы в интересах учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудникова подали на данное предупреждение административный иск с требованием отменить его, как незаконное.  14 октября 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым исковые требования о признании незаконными действий Роскомнадзора, связанных с вынесением предупреждения № 1987-02/39 от 30 мая 2016 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставила без удовлетворения.  Судья Тращенкова О.В. сослалась на то, что Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 28 июля 2016 года Рудников И.П., как должностное лицо - редактор газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  В мотивировочной части судья Тращенкова О.В. сначала перечислила права и обязанности Роскомнадзора, который видите ли осуществляет надзор за деятельностью средств массовой информации, а в выводах указала, что сатирический рисунок, на который ссылается истец И.П.Рудников, что он взят из другого источника и надпись, касающаяся только его, не может быть изменена, оказывается не является дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим средством массовой информации. Более того, судья Тращенкова указала, что интернет-сайт <a href="http://vasya-lozkin.ru">http://vasya-lozkin.ru</a>, откуда взят тот саамы рисунок с надписью, средством массовой информации не является, в установленном порядке как средство массовой информации такой сайт не зарегистрирован.  На самом же деле интернет-сайт <a href="http://vasya-lozhkin.ru/gallery/2012/?painting=780">http://vasya-lozhkin.ru/gallery/2012/?painting=780</a> зарегистрирован, и обладатель его Вася Ложкин (Алексей Куделин) — блогер и художник, популярная фигура в LiveJournal, Facebook. Сайт представляет собой галерею картин художника и дает представление о других гранях его творчества.   О Васе Ложкине (Алексей Куделин) имеется официальная информация, размещенная в газете «Российская газета» - Неделя № 5736 (63) в рубрике: Культура от 22.03.2012 года в статье «Картины из снов», текст: Александра Рыбалка. Где автором была размещена Биографическая справка: Вася Ложкин родился 18 августа 1976 года в городе Солнечногорске. Простите, ошиблись. 18.08.1976 года родился Алексей Куделин, а Вася Ложкин, его лирический герой, родился совсем недавно…» и т.д..  Из представленных нашей стороной доказательств сайт <a href="http://vasva-lozhkm.ru/ganerv/archive/7category-2">http://vasva-lozhkm.ru/ganerv/archive/7category-2</a> находится в открытом доступе в сети Интернет. На указанном сайте размещена картинка с одноименной надписью, которая размещена к статье «Жемчужное побережье» серия 314 «Как Цукан по променаду на цыпочках ходил».  Владелец сайта <a href="https://yandex.ru/images/search?clid=2139481&win=124&text=Вася%20Ложкин">https://yandex.ru/images/search?clid=2139481&win=124&text=Вася%20Ложкин</a> Алексей Куделин - Вася Ложкин не привлекался к уголовной, административной, гражданско-правовой или иной ответственности за размещенную картинку, которая в последующем была использована газетой «Новые Колеса Игоря Рудникова», а вот Игоря Рудникова Роскомнадзор привлек к ответственности своим Предупреждением.  Судом не были установлены обстоятельства в отношении количества посещений блога – сайта Васи Ложкина, не истребовались официальные документы о регистрации установленным образом указанного сайта.  То есть, судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла свое решение попросту голословно. Ей показалось, что сайт не зарегистрирован, а текст, который относится только к сатирическому рисунку и не мог быть изменен, судье показалось, что можно его менять. С такими выводами мы скоро дойдем до того, что можно будет чужое авторство себе присваивать. Изменил одну букву и все, ты хозяин произведения.  Вот к чему приводят неправосудные выводы несведущих или не обследующих в полной мере рассматриваемые дела судей.  Мы на данное решение судьи Тращенковой подали апелляционную жалобу в областной суд. Посмотрим, что они скажут.

Судья Тращенкова выносит голословные решения.

<img src="http://urist39.com/images/178-630x472.jpg" />   Продолжаем рубрику по изданному журналу: «70 лет судебной системе Калининградской области».  Еще 20 октября 2015 года Постановлением Правительства Российской Федерации от № 2098-р было утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной.  Строительство угольной станции в Светлом нарушало экологическую безопасность как на территории Калининградской области, так и граничащих с Калининградской областью государств, и общество высказало протест (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   На данное Постановление Правительства РФ подали административный иск, рассмотрение которого Верховный Суд РФ перевел в длительное рассмотрение (в волокиту) в интересах Правительства. За это время местная администрация в поддержку не воли народа, чьи права нарушаются, а в интересах того же Правительства РФ издает Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016  Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения, которое в нарушение закона было сделано без проведения экологической экспертизы (см. об том подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3610&c=1</a>).  Мы подали на данное разрешение административный иск.   28 октября 2016 года. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что видите ли, не приложена копия оспариваемого Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU 39312000-062-2016, и предложила устранить сея недостаток.  Мы приложили это оспариваемое разрешение к иску (приводим его ниже на обозрение):   <img src="http://urist39.com/images/333565695658-1.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/333565695658-2.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/333565695658-3.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/333565695658-4.jpg" />    Это разрешение, которое дано на строительство угольной электростанции в Светлом, нарушает права жителей нашей области на чистую окружающую среду.

Разрешение местной власти на строительство угольной станции в Светлом оспаривается в суде.

Золотарев Михаил Юрьевич