<img src="http://urist39.com/images/91ded0eec5e1b0356cb33019ac7.jpg" />     Так по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла находившийся у нее в пользовании земельный участок перевести в течение 5 лет в собственность, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок (решение от 06.09.2013г. ).  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными.  Мы подаем апелляционную жалобу на данное решение Куниной и судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. выносят 15 июля 2015 года свое апелляционное определении, которым апелляционную жалобу оставляют без удовлетворения признав неправосудные судебные акты Куниной вполне обоснованными и сносными (см. об этом подробнее: 01.09.2015 - Профессиональная пригодность)  Апелляционная инстанция фактически проигнорировала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Нами было указано, что суд первой инстанции проводил судебное разбирательство без подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав заявителя. Притом Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.   Видно круговая порука так укоренилась в судах, что судьи Костиков С.И., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. игнорируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что также является неправильным применением норм процессуального права, изложенных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.   Гурьевский районный суд тем временем совершает попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в интересах чиновников государственных и местных властей.  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд, и подали жалобы Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в Совет судей РФ. Копия ее направлена в Европейский суд по правам человека.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на решение Гурьевского суда от 14.04.2015 г. и областного суда от 15.07.2015 г..»

Областной и Гурьевский районный суды нарушают права граждан в интересах чиновников.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />      Вот уже в течение трех лет в здании ББЦ, расположенном по Московскому проспекту города Калининграда, происходит война на фронте ЖКХ.   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, и все его действия после этого были направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». Для этого он фальсифицирует общее собрание, участники которого якобы избрали управляющую компанию, председателем которой становится. Но когда заинтересованные лица оспаривают его действия и суд признает своим решением протокол собрания недействительным, то к этому времени возникает новая компания, избранная другим, и снова председателем он – Дудин. Так с 2011 до 2015 года под инициативой Дудина были один за другим созданы:  - Некоммерческое партнерстве собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» («НП СП ББЦ») - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес-Центр» (ООО «ББЦ»); - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ»; - ООО «Дарлен»; - ООО «КРИС».   Каждая последующая компания появлялась после того, как суд признавал протокол выбора предыдущей незаконным. И все это происходило благодаря волоките судов общей юрисдикции Калининградской области.  Собственники помещений ББЦ избирают своим собранием свою компанию, но Дудин отказался передавать техническую документацию на здание ББЦ. 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года данное решение было оставлено без изменения. На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа от 09.04.2015 года постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 16.04.2015 года в отношении должника (фирмы Дудина ООО «Балтийский бизнес центр») возбуждено исполнительное производство, которое должник не спешил исполнять.   После всего этого Дудин обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.  18 сентября 2015 года судья Арбитражный суд Калининградской области Широченко Д.В. вынесла определение, которым отказала в приостановлении исполнительного производства.  Арбитражный суд – это не суды общей юрисдикции, где процессом руководит председатель областного суда Фалеев, и где коммерсант Дудин чувствует себя как рыба в воде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3109&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3109&c=1</a>).

Арбитражный суд отказал в приостановке исполнительного производства.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />    В июне 2015 года военнослужащая М.Н.А. получила уведомление о том, что 09 июня 2015 года заместитель начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением № 42/08/863 снял ее и членов ее семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Мы в интересах военнослужащей М.Н.А. подали в Калининградский гарнизонный военный суд заявление на обжалование действий отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, поскольку два члена семьи гражданки М.Н.А. не воспользовались своим правом на получение жилья, но, тем не менее, были сняты с учета  Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 2 июля 2015 года поданное нами заявление оставил без удовлетворения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3077&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3077&c=1</a>).  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд. Сначала апелляционную жалобу определением Калининградского гарнизонного военного суда от 14.08.2015 г. оставили без движения. После устранения недочетов, о которых в своем определении указал суд, апелляционная жалоба была направлена в Балтийский военный суд.  Как только апелляционная жалоба попала на рассмотрение в Балтийский флотский военный суд, началась игра в суде. Вдруг у военнослужащей М.Н.А., чьи интересы мы представляли полгода, меняет своего представителя. Видимо это было вызвано тем, что Балтийский флотский суд не рассматривал апелляционную жалобу. Нет ли здесь связи между рассмотрением апелляционной жалобы в Балтийском флотском военном суде и сменой представителя военнослужащей М.Н.А..  Видимо только после того, как военнослужащая отказалась от услуг юриста М.Ю.Золтарева, который успешно вел поэтапный процесс защиты нарушенных прав военнослужащей от посягательства на ее жилищные права, организованное военным руководством, судьи Балтийского военного суда решили рассмотреть данную апелляционную жалобу, и, между прочим, отменили решение суда первой инстанции. Вот так у нас осуществляют правосудие в Балтийском флотском военном суде: вгоняют в полную зависимость участников судебного процесса.  Апелляционное определение сея 10 сентября 2015 года выносили судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Солин А.В. и Постовалов В.Л. . Они не только отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенного им 2 июля 2015 года, но и обязали начальника отдела № 4 (Калининград) ФГКУ восстановить военнослужащую М.Н.А. в списках нуждающихся в получении жилья.  Вряд ли такое определение трех судей в лице Фурменкова Ю.С., Солина А.В. и Постовалова В.Л. возникло, если бы военнослужащая М.Н.А. не совершила определенных процессуальных действий. Вот вам и, очевидно, давление со стороны суда.  Данное апелляционное определение можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика…»

Балтийский флотский военный суд играет в кошки-мышки.

<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />      Сегодня в российском государстве одной из самых почти что неразрешимых проблем стала защита интересов граждан в судебном порядке в наших судах. Если сравнительно недавно проблема заключалось только в том, что гражданин сам без посторонней помощи квалифицированного юриста не мог защитить своих нарушенных прав и для этого ему требовалась помощь подготовленного адвоката либо юриста, то сегодня предоставленная судьям свобода от всего (от общества, от государства, от закона в конце концов) довела самих судей до такой кондиции, что судьи при вынесении своих постановлений, решений и определений не только могут позволить себе трактовать закон и положение дел как им заблагорассудится, но и делать заключения без всякого на то обоснования.  Отсюда и рождаются такие постановления, в которых суть одна, а исход достаточно разный. А если приговор, то за менее тяжкое преступления виновный получает значительно суровый вердикт, тогда как за тяжкое преступление практически могут оправдать. А источник того, из-за чего такие последствия, никто проверять не хочет. В дела суда никто не лезет – он освобожден от этого. Есть, конечно же, и такие приговоры, по которым не надо проверять никакого истока, и так все ясно из-за того, что происходит на виду общественности, как это случилось с рассмотрением дел Сердюкова и его подопечной Васильевой. В данном случае даже общественное возмущение не остановило ни суд, ни правоохранительные органы от нарушения этими органами закона. Плюнули обществу прямо в лицо. Утерлось.   Мы в своих рубриках писали об этом неоднократно, и с приведением практических примеров по конкретным делам. И такое положение дел по всем направлениям, начиная с возмещения судебных расходов и заканчивая вынесением приговоров по совершенным или несовершенным преступлениям. Но мы практически говорили только о Калининградской области, разве что за редким исключением освещали случаи глобальные. Но такое положение не только в Калининградской области и подтверждение этому депутатское обращение в Верховный суд.  К депутату Государственной Думы вынужден был обратиться адвокат Киц Александр Владимирович по следам сомнительного приговора Тверского районного суда города Москвы, вынесенного 24 октября 2014 года. Адвокат Киц А.В. в апелляционной жалобе на данный приговор указал массу недоразумений, но суд апелляционной инстанции от 24 декабря 2014 года оставил данный приговор без изменения, а судья Верховного Суда РФ Кулябин В.М. своим постановлением от 10.02.2015 года и вовсе отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Не видя и толики справедливости в судебном приговоре и последующих за ним постановлениях вплоьб до Верховного Суда РФ адвокат Киц А.В. обратился в Государственную Думу. Депутат Государственной Думы Р.Г.Гостев направил депутатский запрос председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. с приложением материалов на 41 лист.   Смотрите об этом подробнее по ссылке: <a href="http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10319">http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10319</a>

Несправедливое правосудие заставило адвоката обратиться в Государственную Думу.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />     По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  Только 25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. За два с половиной года (к июлю 2014 года), судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   После того, как до 2014 года за 3 года ничего не изменилось, и перечислений не было по заявлению об индексации взысканной суммы Гурьевский районный суд своим решением от 09 декабря 2014 года провел индексацию и взыскал с гражданки Г.Н.А. в пользу гражданки Н.Л.В. в порядке индексации с невыплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года в размере 68 657 рублей.   Таким образом, долг гражданки Г.Н.А. перед гражданкой Н.Л.В. рос, а пристав сидел сложа руки. Даже с учетом перечисленных 20 732 рублей, долг вырос на целых 47 925 рублей: был в 2010 году - 278 519 р., стал к концу 2014 года - 326 444 р.  Тем временем пристав бездействовал, и снова никаких возмещений. И снова обращение в суд, одно из которых на проведение очередной индексации, а другое – заявление о признании бездействия судебных приставов незаконным.  На первое заявление судья Гурьевского районного суда вместо того, чтобы вынести определение (любое) направила заявителю письмо, указав, что в заявлении о проведении индексации она не видит о чем именно просят (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1</a>). То есть, судья Кунина сама же говорит, что это заявление на проведение индексации ранее присвоенной судом суммы, и сама же говорит, что она не видит, что это за заявление.  На заявление о признании бездействия судебных приставов исполнителей судья Кунина вынесла 17 августа 2015 года решение, которым данное заявление оставила без удовлетворения и оправдала бездействие приставов. Что только не вытворяла в мотивировочной части своего решения судья Кунина, лишь бы оправдать приставов: и были направлены приставом запросы, направленные на розыск должника, и направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, и предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, и направлены запросы в различные банки для получения сведений о наличии счетов должника и денежных средств на них, и сделан запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, и вынесено постановление о производстве розыска счетов, принадлежащих должнику Г.Н.А. и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, и обращено взыскание на денежные средства должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и т.д.. Не судья, а просто адвокат. Свои оправдательные причитания приставов судья Кунина закончила тем, что 20 742, 79 рублей у должника приставом все-таки взысканы, и значит пристав не спит. А то, что взыскатель в течение 5 лет не может получить своих денег, а долг тем временем растет и он стал значительно больше, это как бы все хорошо. А ведь под этим может крыться коррупция, которую никто из надзорных органов не желает проверить, включая прокуратуру.   В Гурьеском районо суде коррупцию приставов не видят, ее только возглавляют.   На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Куниной от 17.08.2015 г., которым оправдано 5-летнее бездействие приставов.»

Судья Кунина не хочет видеть нарушений в бездействующем приставе.

Золотарев Михаил Юрьевич