<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />  Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления П.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что факт подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи тасюка хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению. То есть, сведения экспертизы, которая вообще ничего не может установить, судом принимаются, а вот сведения экспертизы, которая установила все необходимые факты, суд попросту отверг.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу.   29 декабря 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе трех судей (председательствующего Фурменкова Ю.С., судей Постовалова В.Л. и Савина М.П.) вынесли апелляционное определение, которым частную жалобу оставили без удовлетворения.  Судьи БФВС Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. поступили еще «мудрее», даже чем сам судья БГВС Стасюк И.М.. Они попросту указали, что процессуальный трехмесячный срок подачи иска по новым обстоятельствам пропущен, сославшись, что подпись от имени командира части Власова И.В. в названном представлении выполнена не Власовым И.В., а другим человеком, заявителю стало известно еще в октябре 2013 года.  Но получается в таком случае, что при рассмотрении дела в октябре 2013 года командир части Власов дал ложные показания и это обстоятельство стало известно только после проведения экспертизы, то есть после 27 сентября 2015 года. В связи с чем срок подачи иска уже не пропущен.  Но и на это у судей БФВС Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. нашелся аргумент: они попросту указали, что приговора, которым был бы установлен факт ложности показаний свидетелей, нет. Нет приговора – и суда нет.  Вот такой подход Балтийского флотского военного суда в интересах нарушившего и закон и права военнослужащего командира части.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота и сам флотский военный суд сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и одни из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк и судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. .  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, и на апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. подали кассационную жалобу. Посмотрим, что скажет Президиум.

Конфликт интересов судей БФВС Фурменкова, Постовалова и Савина в интересах руководителей МО РФ.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Еще в 2015 году ООО «К строй» начало строительство 12 трёхэтажных домов в Гурьевском городском округе по близости аэродрома «Девау», расположенного в Малом Исаково. На земельном участке площадью почти 28 тысяч квадратных метров планировалось сначала разместить восемь малоэтажных домов. После вмешательства прокуратуры суд признал строительство незаконным и постановил снести постройки. Но вместо того, чтобы их снести, ООО «К строй» развернуло свою бурную деятельность еще пуще, переведя план с восьмидомовой постройки на 12 домов, а в добавок еще и дольщиков подтянула.  В итоге 102 семьи дольщиков, которые оплатили данное строительство, оказались под риском потерять деньги и квартиры, поскольку если все дома по решению суда будут снесены, деньги дольщикам никто не вернет и квартир из-за сноса так же не будет.  Вот такую проблему создали ООО «К строй», причем умышленно. Знают, что решение суда надо исполнять и сносить постройки, а они клиентов после этого «подтягивают», вкладывают в это строительство и в нарушение требований законодательства расширило свой план строительства с 8 домов до 12.  В конце июня 2015 года судебные приставы приостановили строительство жилого микрорайона в Малом Исаково возле аэродрома «Девау». Пошли судебные разбирательства. Снос одних домов определен, а других четырех – нет.  В итоге, 17 мая 2016 года суд вынес решение о том, что те дополнительно введенные в строительство четыре дома должны быть приведены в соответствие нормативной высотой. Принято решение у двух объектов разобрать лишний этаж, а два другие должны быть построены на меньшую высоту.  Информация об этом по ссылкам, приведенным ниже: см.: <a href="http://gov39.ru/news/101/101902/">http://gov39.ru/news/101/101902/</a> см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/sudba-dolshikov-ooo-k-stroj/47370442/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/sudba-dolshikov-ooo-k-stroj/47370442/</a> см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/realty/news/9572520-vlasti_problemy_dolshchikov_devau_udalos_reshit_sniziv_etazhnost.html">https://www.newkaliningrad.ru/realty/news/9572520-vlasti_problemy_dolshchikov_devau_udalos_reshit_sniziv_etazhnost.html</a>  Вот какие судебные решения возникают, когда нет конфликта интересов.  Совсем иначе дело обстояло при строительстве дома № 24 по улице Д.Донского. Разрешение было дано на строительство двухэтажного частного дома с цокольным этажом в придачу к этим двум этажам, но на самом деле хозяева выстроили 5 этажей. Далее ни исполнительная власть, ни надзорные органы даже пальцем не пошевелили, чтобы привести все в норму, а суды делали все так, чтобы данная незаконная застройка осталась (а ведь так и осталась).  См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a>  Заинтересованность судебной власти была вполне понятна хотя бы по тем обстоятельствам, что появившаяся многоэтажная застройка по улице Д.Донского-24 смахивала по проекту на строящееся в тот же период новое здание Калининградского областного суда.  Два приведенных исхода рассмотренных судами дел с явно противоположными друг другу исходами при идентичных обстоятельствах, является ярким примером того, какие решения выносятся, когда нет заинтересованности суда, и какие решения выносятся, когда есть конфликт интересов. Но вот сегодня у нас по конфликту интересов судей никаких мер не принимается, поскольку этот орган прикрыт очень надежно.

Суд принял решение снизить этажность незаконных построек.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />    О том, что в арбитражных судах началась встряска мы говорили в нашей публикации еще 12 мая 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1</a>). Мы говорили о том, что встряска эта началась после объединения в высших эшелонах судебной власти страны объединения арбитражного суда с судом общей юрисдикции и предпочтение почему-то при таком объединении отдали судам общей юрисдикции. Видимо у них «авторитет», только не понятно чем он и как заработан.  Так в мае 2016 года заявление о прекращении полномочий судьи подали: 1). Председатель 13-го апелляционного арбитражного суда Эльт Людмила Тихоновна, хотя возраст еще позволял быть председателем.  2). Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Татьяна Ивановна (прекратила полномочия с 1 июня 2016 г.).  На этом поток заявлений о прекращении своих полномочий в арбитражных судах не прекратился.  Очередным подобным заявлением стало заявление Старовойтовой Ольги Ромуальдовны (5-ый судебный состав 13-го ААС) о прекращении ее полномочий судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 5 октября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/36850/">http://www.vkks.ru/publication/36850/</a>).  А ведь и профессиональный уровень и возрастной ценз позволяет ей, как и председателю Калининградского арбитражного суда Эльт Л.Т., с успехом продолжить судейскую деятельность, тем более, что в таком возрасте и опыт накоплен максимальный.  Для подтверждения несколько слов из биографии судьи Старовойтовой О.Р.:  В 1986 году окончила юридический факультет Ленинградского государственного университета им.А.А. Жданова. Судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 2004 года (Назначена Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2004 № 278 ). До этого в 1997 - 2004 годах была судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. То есть, опыт судьи арбитража 19 лет, а стаж работы по юридической профессии более 23 лет.  Имеет второй квалификационный класс судьи.  Что касается возраста, то ей не 60, как только что назначенному председателю арбитражного суда Калининградской области (Желтянников Владимир Иванович родился 30 июля 1955 года) или председателю Калининградского областного суда (Фалеев Виктор Иванович родился 17 января 1956 года), который уже 4 срока председателем; и тем более ей не за 70, как председателю Верховного Суда РФ (Лебедев Вячеслав Михайлович родился 14 августа 1943 года), а более чем на 20 лет меньше, но…. и еще раз но…   Зачистка в арбитражных судах на этом, как нам представляется, не закончена. Будем следить за появлением новых заявлений для констатации фактов.

Зачистка арбитражных судов продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Тогда потерпевший Д.Е.В. подал частное обвинение в суд. Так вот, в суде это дело отложили в долгий ящик. Восемь месяцев оно пролежало, а потом судебные заседания один за другим начали переносить в интересах нарушителя, а уполномоченные лица на жалобы потерпевших не реагировали (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3391&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3391&c=1</a>).  Наше упорство в интересах потерпевших поставило все-таки мирового судью 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. без права выбора и он вынес 21 апреля 2016 года приговор (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  И здесь понятно, хот и недалеко расположен мировой суд 1-го судебного участка от районного суда в Гвардейске, не так сильно очевидно зависим мировой судья 1-го судебного участка от судей районного суда. Но вот к сожалению дело на этом не закончилось. Осужденный подал апелляционную жалобу в Гвардейский районный суд, где именно находятся заинтересованные судьи, чей родственник осужден. К гадалке идти не надо, что будет искаженное рассмотрение дела из-за конфликта интересов.  А ведь это и подтвердилось, поскольку на официальном сайте Гвардейского районного суда вообще нет никакой информации о рассмотрении или назначения к рассмотрению данной апелляционной жалобы.  Мировой судья Горбунов оповестил нас, что до 24 мая 2016 года наша сторона может направить возражение на апелляционную жалобу, после чего материалы уголовного дела будут переданы в Гвардейский районный суд Калининградской области. Но на сегодняшний день на сайте Гвардейского районного суда нет информации о рассмотрении апелляции, тем самым имеет место судебной волокиты!  С февраля 2016 года на все наши жалобы во все инстанции на явный конфликт интересов и на родственные связи обвиняемого с судьей Гвардейского районного суда, которая покрывает его, за последние полгода постоянно отвечают руководители областного и Гвардейского районного судов, которые пытаются убедить, что судья не вмешивается. На самом же деле все обстоит иначе, чем это пытаются разукрасить руководители Калининградского областного суда.    Мы подали очередную жалобу в Совет Судей РФ (эта жалоба уже пятая в этот орган и по этому делу). Посмотрим: «…не мытьем так катанием».

В Гвардейском районном суде снова пытаются выгородить осужденного.

<img src="http://urist39.com/images/1414161s.jpg" />    14 марта 2016 года в МО «Светловский городской округ» в городской библиотеке прошло общественное слушание по внесению изменений в правила землепользования и застройки Светловского городского округа в Люблино, во Взморье и в Светлом. Общественное слушание было инициировано возникновением распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р, которым предусмотрено строительство резервных электростанций в нескольких населенных пунктах Калининградской области. Такое решение вызвано тем, что Калининградская область скоро может оказаться без электроэнергии. Как выяснилось на проходимых слушаниях, изменения вносятся в отношении границ санитарной защитной зоны вблизи СНТ «Балтика-1».  Постановлением утверждено строительство в Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске и Светлом. Только вот один нюанс: если жители Калининграда, Гурьевска, Гусева, Советска не особо озабочены, поскольку там планируется строительство резервных электростанций на газу и экологически безопасно, что жители Светлова не только встревожены, но и бьют в колокола, поскольку там спланировано строительство угольной станции.  Угольные электростанции — это пережитки прошлого, считают местные жители, и мы с ними солидарны. Угольные станции – это нарушение экологической безопасности, и пагубно отразиться не только на окружающую среду у самых берегов Балтийского моря, но и пагубное влияние будет ощутимо на здоровье проживающих в этом районе людей.  И беспокоиться есть о чем, ведь на общественном слушании после бурных обсуждений глава муниципалитета Сергей Бевз заявил, «даже, если вопрос с правилами землепользования и застройки решён не будет, электростанцию всё равно построят».  То есть, людей, проживающих там, оставили без права выбора.  Экологи бьют тревогу. Представитель экологической общественной организации «Экозащита» Александра Королёва подчеркнула, перед тем как строить подобные объекты, необходимо учитывать показатель здоровья населения.  Александра Королёва отметила: «Светловский городской округ в числе ещё пяти районов держит первенство в регионе по уровню заболеваемости детей от 0 до 14 лет. Есть ещё один очень важный показатель — это показатель здоровья подростков от 15 до 17 лет. Так вот здесь наш район занимает второе место по области. Эти измерители должны обязательно учитываться перед тем, как начинать строительство подобных объектов», - и привела примеры к каким последствиям может привести появление в Светловском районе угольной электростанции: «Мы живём в зоне высокого увлажнения, и выбросы от сжигания угля могут превращаться в аэрозоли, когда вредные вещества заключаются в капельки воды. Это может представлять большую угрозу здоровью, велика вероятность астмы или туберкулёза… появление новой электростанции отразится на окружающей среде. В первую очередь пострадает водная экосистема — канал и залив. Ведь все вредные вещества будут сбрасываться туда.»    <img src="http://exclav.ru/images/stories/ENERGO/gen7.jpg" />   В общественных слушаниях принял участие и депутат областной Думы Александр Ветошкин. Он заявил, что вместе с жителями Светлого теперь будет отстаивать их права. Посмотрим, насколько весомым будет его заявление. Он отметил, что основная задача – достучаться до властей.  Полная публикация прошедших слушаний приведена (см.: <a href="http://exclav.ru/sobyitiya/fotootchetyi/ugolnaya-tes-v-svetlom-opasnoe-stroitelstvo-po-tehnologiyam-xix-2.html">http://exclav.ru/sobyitiya/fotootchetyi/ugolnaya-tes-v-svetlom-opasnoe-stroitelstvo-po-tehnologiyam-xix-2.html</a>).  Один из участников не сдержал своих эмоций и отметил в комментариях: «…Архитектора и главу Взморья я бы прилюдно повесила за нелюбовь и презрение к людям. Пусть они будут прокляты!»   Вот так люди высказывают свое нежелания такого строительства именно нарушающей всю экологию угольной станции.  Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  В качестве примера, Европейский Союз с мая 2013 года в течение года провел исследования о воздействия сжигания угля в Румынских ТЭС на организм человека, а также по проблемам здоровья и окружающей среды. По оценкам исследования сжигание угля в Румынии ежегодно становится причиной, среди прочего, 2 731 преждевременной смерти и 1 284 случаев заболевания хроническим бронхитом. Исследование также установило (согласно данным за 2009 год), что 3 из 10 наиболее экологически «грязных» промышленных предприятий в ЕС являются румынские буроугольные электростанции в городах Турчени, Дробета и Ровинари (действующие энергоблоки).   <img src="http://urist39.com/images/178-630x472.jpg" />   В настоящее время руководство области стремится выйти на уровень Балтийского побережья по чистоте песчаных пляжей с той же Польшей и Литвой, где на пляжах развеваются «Голубые флаги», подтверждающие качество чистоты пляжа. Но чистота пляжа зависит не только от его чистоты, но и от экологической среды. В 2011 году Европейский союз серьезно «вложился» в реконструкцию очистных сооружений, обслуживающих Светлогорск, Зеленоградск и Пионерский, половину стоимости строительства очистных сооружений Гусева. На эти цели наши соседи выделили около 485 миллионов рублей. В 2012 году Калининградская область получит 61 млн. евро в рамках программы «Литва–Польша–Россия». Проекты, финансирование которых одобрено Еврокомиссией, направлены на развитие в Калининградской области туризма, социальной сферы, сохранение экологии и энергосбережение. В программу финансирования попали очистные сооружения Мамонова. В 2016 году по планам города сдаются очистные сооружения г. Калининграда, которые строились в рамках ФЦП с привлечением грантовых средств европейских партнеров. Российская сторона выделила на возведение объекта 1,52 млрд. рублей. Грантовые средства в размере 774 млн. рублей по соглашению были направлены на приобретение оборудования.  Уже есть положительные результаты, так пляж г. Янтарного в этом году получил «Голубой флаг». Но что будет дальше с вводом в строй угольной ТЭС возле поселка Взморье? Золоотвалы и выбросы в атмосферу нарушат хрупкий баланс Калининградского залива и устья р. Прегель, где каждый год идет массовый нерест рыбы. Сточные воды теплоэлектростанций загрязнены легко окисляющимися (т. е. расходующими кислород), а также токсичными веществами, в том числе солями тяжелых металлов, которые накапливаются в иле, попадают в организмы рыб и через цепи питания - в организмы птиц, других животных и человека, становясь причиной тяжелых заболеваний. А также повлияют на достояние нашего региона – Балтийской и Куршской косы, которая и так подвержена всем негативным последствиям технического прогресса.  Исходя из имеющегося у нашей стороны материала, имеются основания полагать, что у проектировщиков Приморской ТЭС на угле в Светловском городском округе отсутствует информация, что отечественные энергоблоки, работающие на угле, имеют недостаточно высокий уровень технологии улавливания, транспортировки, хранения и использования золы и шлака и высокие показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Эмиссии мелкодисперсных взвешенных частиц и диоксида серы на многих отечественных энергоблоках угольных электростанций примерно в десять раз выше, чем на угольных ТЭС в странах ЕС.  Тем самым строительство угольной ТЭС идет в противоречии требований ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» .  Один из жителей Светлого готовил и отправлял обращение к президенту РФ, но оно было переадресовано в Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России и завершилось ни к чему не обязывающей отпиской чиновника этой организации заместителя директора Департамента К.В. Завизенова (см. ниже)   <img src="http://urist39.com/images/16238877755.jpg" />   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р. Основная задача - в Светловском городском округе заменить спланированные электростанции с основного топлива (уголь) на альтернативный источник топлива.

Жители Калининградской области обратились в Верховный Суд РФ с иском на Правительство РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич