<img src="http://urist39.com/images/3044058.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещение им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  11 февраля 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим постановлением принял уголовное дело по частному обвинению к производству. Рассмотрение дела затянулось, и мы в интересах граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. несколько раз подавали на имя председателя Центрального районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ, но каждый раз председатель данного районного суда отказывал в ускорении рассмотрения дела, находя при этом свои несуразные причины.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Дело на рассмотрение приняла мировой судья Григорян М.В. .   Тем временем гражданин Д.С.Ю. подыскивает эксперта, который должен был провести экспертизу отснятых находящейся в лифте камерой материалов. Эксперт находится, но его заключение ставится под сомнение по следующим основаниям: Во-первых, эксперт не представил в суд документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, и судья Григорян не придала этому значения; Во-вторых, эксперт вышел за границы своих полномочий: он должен был только дать заключение подлинности представленных материалов и исправности технических средств, которыми произведена запись, он же начал делать выводы, что был удар, а это не входит в его компетенцию (это говорит о его заинтересованности и предвзятости); В-третьих, эксперт не провел исследование того, что записи, сделанные из двух камер, не соответствуют по времени; В-четвертых, из представленных видеоматериалов по кадровой съемки для экспертизы многие кадры отсутствуют, о чем эксперт не сказал ни слова, а это является основанием, что материал съемок, представленный не в полном объеме является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в данном уголовном процессе.  В общем, все говорило о том, что эксперт провел экспертизу так, чтобы показания гражданина Д.С.Ю. подтверждались при любых обстоятельствах. То есть, эксперт выступал в интересах гражданина Д.С.Ю.. Иначе говоря, эксперт был зависим.  Мы просили суд о проведении независимой экспертизы, и подали жалобы на действия эксперта, где указали, что он в нарушение закона поддерживает своими экспертными выводами конкретную сторону, нарушая при этом свою независимость.  По жалобе о нарушении независимости при проведении экспертизы, на выводы которого необоснованно основывался суд пришел ответ:  1). Из Федерального Государственного бюджетного учреждения российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России) за подписью А.В. Ковалева, который указал, что Министерство юстиции Российской Федерации является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, и проводивший данную экспертизу эксперт не подведомственен им.  2). Из Министерства здравоохранения РФ за подписью заместителя директора Департамента С.В. Полунин, который указал, что проводивший данную экспертизу эксперт подведомственен якобы Министерству юстиции Российской Федерации, поэтому жалобу перенаправили туда.  3) Из Министерства Юстиции РФ за подписью директора Департамента данной организации С.А. Погудина, который указал, что оценка грамотности экспертизы относится к компетенции суда, и они тут не причем.  Кроме того С.А.Погудин не забыл указать, что Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения…  Вот это номер.   Приводим на обозрение ответ С.А.Погудина (частично) (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/5699968.jpg" />   Сегодня в Калининградской области в заключениях экспертов в уголовном деле нет никакой независимости. Что надо заказчику, то и напишут, и при этом для заказчика что не надо, уберут и никто за это ответственности не несет. Надзора нет, а суд идет на поводу.

Танцует тот, кто заказывает музыку, или коррумпированная экспертиза в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/38379.jpg" />   Военнослужащий Р.В.Е. в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, но в 20015 году вдруг получил из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ уведомление о том, что он снят с учета, а командир части стал готовить документы на его увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Суд по нашему заявлению восстановил права военнослужащего и обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ восстановить его в списке нуждающихся в получении жилья (решение КГВС от 01 июля 2015 года), но начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ проигнорировал решение суда и на заявление военнослужащего поставить его на учет на получение жилья составом семьи из четырех человек, включая его, он направил ответ о том, что он не понял, кого именно необходимо учесть в качестве членов семьи.	 А командир части тем временем продолжил процесс увольнения военнослужащего без предоставления ему квартиры (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1</a>).  Более того, ЗРУЖО МО РФ подал на решение КГВС от 01.07.2015 года апелляционную жалобу, и Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым требования Р.В.Е. об оспаривании действий начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1</a>).  Мы в интересах военнослужащего Р.В.Е., чьи права нарушаются должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, подали жалобу Уполномоченному при Президенте РФ Астахову П.А., Статс-секретарю – заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А., и военному прокуратуру Балтийского флота Антюфееву А.В..   На нашу жалобу в прокуратуру заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона подполковник юстиции Е.В. Байдуков ответил, что в действиях начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ есть нарушения в части длительного рассмотрения с выходом за установленные законом границы рассмотрения таких обращений. Только вот один довольно-таки странный момент: прокурор возбудил дело об административном правонарушении почему-то не в отношении начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, а в отношении юрисконсульта отдела данной организации Карпова В.В.  Вывод один: Зам. прокурора исполнил закон, но совершил при этом коррупционные действия, поскольку привлек к ответственности не руководство, а юриста. Это, наверное, потому, что выделения жилья прокурорским работникам проходит через ту же контору МО РФ. Вот и не стал прокурор привлекать к административной ответственности начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ. Мало ли, придется решать свой квартирный вопрос. Вот он и привлек к ответственности юриста, тогда как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНЫ НЕСТИ РУКОВОДИТЕЛИ, А ЮРИСТЫ УЖЕ ОТВЕЧАЮТ ПЕРЕД РУКОВОДСТВОМ! Но прокуроров, видимо, это не касается.   Приводим на обозрение выписку из данного ответа (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3326895478.jpg" />

Вместо руководителя организации наказан юрист.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />   О конфликте, переросшем в применение силы в поселке Истровка, где заинтересованной стороной вдруг стала судья Гвардейского района, мы уже освещали. Но даже при этом мы пне можем об этом ни сказать еще раз, поскольку объяснения на жалобу на конфликт интересов того самого судьи в ответе, данном ныне действующим председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиковым С.И. доходит просто до абсурда.   Напомним. Около 20 часов 30 минут 13 июня 2015 года на ул. Речной в пос. Истровка Гвардейского района Калининградской области произошел инцидент, который повлек преступные действия гражданина Ч.А.В. в отношении семьи «Д»-ых. А все началось с того, что по этой улице поселка Истровка на бешеной скорости (со слов очевидцев) промчался автомобиль «Рено-Меган», в котором находилась компания молодых людей. После того, как «Д»-ев сделал замечание участниками быстрой езды, молодые люди устроили потасовку, а один из молодых людей Ч.А.В. в присутствии своего приятеля «П.М.» (тот, что находился за рулем) применил силу в отношении четы «Д»-вых, причем без разбора, приложился ко всем. В итоге травмы (перелом ноги у «Д»-ва и подозрение на сотрясение и гематомы у «Д»-вой) и скорая помощь с доставкой в БСМП.    Как выяснилось несколько позже сам молодой человек «П.М.» (приятель применившего силу Ч.А.В.) работает в МЧС., мать его – в полиции Гвардейска работает, а родная тётка «П.М.» (старшая сестра его матери) служительница Фемиды: судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна.  Тут-то тетушка и вмешалась по вызову через мобильный телефон. На место происшествия судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна прибыла почти одновременно с бригадой &quot;скорой помощи&quot;, и лейтенантом полиции Грековым Е.В. . Бригада скорой помощи забрала супругу Д-ва в больницу, лейтенант полиции Греков изобразил (как выяснится позже) дознание, а судья Юрцевич проталкивала свои интересы (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1</a>).   О данном конфликте рассказали «Новые Колеса Игор Рудникова» в рубрике под названием: «БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=0&ELEMENT_ID=27428">http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=0&ELEMENT_ID=27428</a>).  То есть, из всех показаний, из освещенных обществу статей, которые, кстати, не оспариваются, видно, что в ситуацию вмешалась судья Гвардейского районного суда, которая прибыла (из показания потерпевших и сведетелей) судья Юрцевич, чтобы защитить племянника, но узнав, что в «деле» не племянник, а его приятель, скорее всего, мы думаем, судья Юрцевич ограничилась одним словом, которого для правоохранителей хватило, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела.  Тогда потерпевшие подали жалобу председателю Калининградского областного суда Фалееву жалобу на то, что в данный конфликт вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Юлия Владимировна, и что из-за этого вмешательства истинный виновник уходит от ответственности.  На данную жалобу ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И..   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком. Вот так вот. Правда из ответа выяснилось, что она не тетушкой приходится гражданину «П.М.», а сестрой его супруге.  Кроме того, в жалобе были указаны обстоятельства неправомерного назначения на должность судьи Вераксич Е.Н.. И на это Костиков нашел оправдание.    Приводим ответ председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/165985645.jpg" />   Вывод один: пока у власти судебной системы Калининградской области председатель областного суда Фалеев, а председателем квалификационной коллегии судей области ее приверженец Костиков, КОРРУПЦИЯ в судебной системе Калининградской области непобедима.

Коррупция в судебной системе Калининградской области при Фалееве и Костикове непобедима.

<img src="http://urist39.com/images/SDuzo2UwAgM.jpg" />   08 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым в пользу гражданки Ш.Н.Н., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, взыскал с предпринимателя Л.А.В. судебные расходы в размере 45 480 рублей.  В течение года судебный пристав исполнитель не смог привести в исполнение данное определение, и денежные средства с ответчика так и не были взысканы.  17 марта 2015 года другим определением Центрального района суда г.Калининграда была произведена индексация данной суммы по инфляции, и суд присудил ответчику дополнительно 3 429 рублей 91 коп.. И того по двум судебным определениям судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда должен был взыскать с ответчика Л.А.В. в пользу гражданки Ш.Н.Н. всего: 48 909 рублей 91 копеек.  В то же время тремя судебными актами с гражданки Ш.Н.Н. в интересах Л.А.В. были взысканы судебные расходы в размере 350 000 рублей, которые гражданка Ш.Н.Н. перечислила, не смотря на то, что это был чистой воды рэкет со стороны судебной системы. По заявлениям и обращениям в суд и к судебному приставу-исполнителю и те и другие отказали проводить взаимозачет.   Тем временем у предпринимателя Л.А.В., кому по судебным постановлениям и исполнительному производству судебных приставов-исполнителей перечислено 350 000 рублей, и который игнорирует вступившие в силу судебные определения по оплате им 48 909 рублей, помимо этого долга числиться долг 317 523 рубля. Таким образом, у предпринимателя Л.А.В. 366 432 рубля долга по исполнительным производствам с 2013 по 2015 год (налоги, долги и штрафы), которые находятся в исполнении у судебных приставов исполнителей ОСП Ленинградского и Центрального районов города Калининграда. Ни по одному из них судебный пристав долги у должника Л.А.В. не взыскал и никаких принудительных мер и ареста имущества.  Исполнительные листы по указанным долгам возбуждали судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда: Васильева Н.А. (по 3-ем исполнительным производствам), Сластникова К.П. (по 3-ем исполнительным производствам), Гаврилец Е.А., Чернолуцкий С.И., Давыдик А.В..  От такого бездействия судебных приставов в течение стольких лет какой ущерб наносится государству. А это ведь только по одному гражданину. А сколько таковых на исполнении всего.  На бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда мы подали административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. В административном иске помимо всего просили обязать пристав взыскать в принудительном порядке с должника 48 909 рублей 91 копеек, а также вынести частное определение в отношении Главного судебного пристава Калининградской области за то, что по 9 исполнительным производствам в течение двух лет не взыскиваются деньги и российскому государству наносится ущерб.

Бездействие приставов наносит ущерб государству Российскому.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Центральном районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.  Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Центральном районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Центрального района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит. Надо отстаивать свои права. Но вот совсем непонятно, когда суд явно склоняется в интересах не имеющего власть гражданина в ущерб противоположной стороны, где тоже простой гражданин. Здесь явно попахивает коррупцией.  А теперь перейдем к конкретному примеру.  Спор возник между гражданином «Л» и гражданкой «Ш».   16 апреля 2015 года Центральным районным судом города Калининграда было вынесено решение, которым с гражданки «Ш» в пользу гражданина «Л» был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.07.2015 года данное решение оставлено без изменения.  То есть, два судебных заседания, в которых интересы гражданина «Л» представлял адвокат Хоменко Г.Л..  Так вот, за участие этих судебных заседаниях судов двух инстанций и за подготовку к ним документов Хоменко запросил у суда взыскать с гражданки «Ш» и возместить в пользу гражданина «Л», чьи интересы он представлял, судебные расходы в размере 100 000 рублей. Даже квитанцию приложил к заявлению о возмещении.  Моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 100 000 рублей уже само по себе несоразмерно. Получается, что гражданин «Л» заплатил адвокату Хоменко 100 000 рублей, чтобы тот в судах «отбил» ему 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Абсурд, но это моральная сторона этого процесса. Затронем теперь юридическую составляющую.  Приведем в сравнение рассмотрение в Ленинградском районном суде другого заявления на возмещение судебных расходов, понесенных одной из сторон на представителя. Заявление на возмещение судебных расходов подавал редактор газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Заявление рассматривала судья Хлебникова И.Ю..  Главным героем по делу проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Редактор «Новых колес ИР» понес судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза, определив на возмещение всего 4 000 рублей.  Калининградский областной суд и пока Верховный Суд РФ признал такие судебные расходы «разумными и соразмерными» (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3154&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3154&c=1</a>).   А теперь проведем параллели (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/23569864447.jpg" />   А теперь проведем анализ деятельности адвоката СКАГК Хоменко Г.Л., который заключил с гражданином «Л» об оказании ему услуг.   <img src="http://urist39.com/images/3659899965.jpg" />   То есть, нарастающий порядок нумерации квитанций и даты их выписывания позволяют проследить количество таких квитанций выписанных в определенный период. Предположительно на 16 февраля 2015 года, за которую адвокат Хоменко просит возместить судебные расходы в размере 100 000 рублей своему доверителю, должна быть примерно № 000538, или как минимум не меньше чем № 000502.  А вот адвокат Хоменко Г.Л. приложил квитанцию от 16 февраля 2015 года за № 000478. Да согласно возрастающей нумерации услуг по квитанциям адвокат Хоменко по данной квитанции получил оплату еще в 2012 году (в период со 02 апреля 2012 года до 04 декабря 2012 года), и хочет получить повторно через 3 года за то возмещение. Вот и весь сказ.  А ведь судья Центрального районного суда города Калининграда Стома Д.А. приняла данное заявление к рассмотрению.  Мы подали на данное заявление адвоката Хоменко на возмещение судебных расходов его доверителю якобы на оплату его услуг возражение. А это не только возможно повтор в требовании, но еще может быть и уход от налогов.  Дополнительно в возражении, поданном в суд, мы выставили требование: Вынести частное определение в адрес Президента коллегии адвокатов Калининградской области и руководства МРИФНС №8 по учету квитанций строгой отчетности предоставляемых специализированной коллегией адвокатов.

Судебные расходы на представителя как показатель судебной коррупции в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич