<img src="http://urist39.com/images/131389-bmoih_usilii.jpg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>), но вот в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  После ДТП, совершенного их автомобилем, надзорный орган проверял фирму «Такси Европа» в полном объёме. Изучался весь перечень исполнения требований перевозчиком. По результатам сложилось устойчивое мнение, что «Такси Европа» грубейшим образом нарушает требования законодательства, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан на дорогах и снижения уровня безопасности на дорогах города и области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).   Для проведения дополнительной проверки и принятия мер в отношении нарушающей требования законодательства компании «Такси Европа» мы обратились с жалобой прокурору Калининградской транспортной прокуратуры и начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  И тот и другой орган отреагировали весьма своеобразно.   Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда советник юстиции прокурор Е.Б Латушкина сообщила, что нет оснований для направления требования о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Такси Европа»   <img src="http://urist39.com/images/165987546333252.jpg" />   Начальник Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В. Обыночный ответил, что данный вопрос не в его компетенции и сообщил, что жалобу направил Министру развития инфраструктуры Правительства Калининградской области Е. И. Дятловой.    <img src="http://urist39.com/images/165987546333251.jpg" />   Министр развития инфраструктуры Правительства Калининградской области Е.И. Дятлова написала, что с 16 мая по 3 июня 2016 года (еще до поступления нашей жалоба из надзорного органа по транспорту) проведена внеплановая проверка документов ООО «Такси Европа», выявлены нарушения, выдано предписание на устранение. А вот, что касается нашей жалобы, то никаких внеплановых проверок – НЕТ. Доводы нашей жалобы включили в план проверки, а когда она будет, та самая плановая проверка, никаких разъяснений. Не иначе, как очередная отписка.   <img src="http://urist39.com/images/93256521451111.jpg" />   Решение суда от 04 апреля 2016 года об административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год совершившего наезд на несовершеннолетнего велосипедиста и покинувшего места ДТП не исполнялось.   Причина была в том, что постановление суда так и не дошло до ответчика, поскольку он скрывался. Исполнительные листы за ним, а он от них, как ошалелый. Получалось, что постановление суда есть о его лишении прав на управление транспортным средством, а он разъезжает, хотя после вынесения постановления (04.04.2016 г.) прошло уже почти 3 месяца. Так и год пройдет, а потом, когда исполнение данного постановления реализуют, ее актуальность уже пройдет, поскольку период лишения прав (1 год) уже прошел.  Мы направили жалобу в Центральный районный суд, на что председатель суда Котышевский написал, что постановление суда ответчику направлено ошибочно в другой адрес, якобы из-за большой загруженности суда (как мило), поэтому ответчиком своевременно не получено. И получено ли вообще?, - тоже вопрос. Так или иначе, защитник ответчика написал жалобу на это постановление только через 2 месяца, и суд принял ее к рассмотрению, поскольку вина несвоевременного вручения постановления ответчику лежит на самом суде (вернее его сотрудниках).  Котышевский напоследок сообщил, что постановление суда не вступило в силу (так и не вступило в силу), а рассмотрение жалобы на него в областном суде назначено на 21 июля 2016 года.  Это были очередные отписки тех, кто не только должен был отреагировать на нарушения, но и принять неукоснительные меры. Ни представители прокуратуры, ни руководство Управления государственного автодорожного надзора, ни Министерство развития инфраструктуры Правительства Калининградской области не хотят наводить порядок при перевозке граждан в городе Калининграде. А суд Центрального района города Калининграда при всем при этом добавляет еще и дров в разгоревшийся костер своими ошибками, толи непреднамеренными, а толи преднамеренными, и получается, что дает возможность ответчику избежать законом установленной и судом вынесенной ответственности.   Ответ Котышевского приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/93256521451112.jpg" />   Может данным представителям и чиновникам надо сменить работу и уйти с государственной службы в частный сектор, чтобы почувствовали по чем «пуд соли». А то привыкли без особого труда получать большие зарплаты.

В Калининграде власть закрывает глаза на незаконные перевозки, может власть надо менять.

<img src="http://urist39.com/images/1414161s.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1</a>).  Пока суд да дело, граждане обратились с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. Ответ на жалобу направил руководитель Управления Роспотребнадзора Бабура Е.А.   В своем ответе Бабура Е.А. констатировал тот факт, что ООО «Калининградская генерация» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на что получила отказ предоставление государственной услуги.   Одновременно Бабура Е.А. сообщил, что разрешение данной жалобы не в компетенции Управления Роспотребнадзора из-за чего направила жалобу в Управление Росприроднадзора по Калининградской области.  Посмотрим, как разрулит этот экологический беспредел, вызванный спланированным строительством угольной электростанции в Светлом, Росприроднадзор.   А пока приводим на обозрение ответ руководителя Роспотребнадзора (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32658548723.jpg" />

Экологический беспредел в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/reliz_1904_1.jpg" />    Один из примеров правильного рассмотрения судом дела.  Супружеская чета (назовем ее «Б»-вы), имеющая двух несовершеннолетних детей, с целью обретения квартиры 16 мая 2013 года заключила с гражданкой «Р» предварительный договор купли продажи квартиры, и внесли задаток в размере 30 000 рублей, о чем указали в предварительном договоре. Срок заключения основного договора был установлен 10 июня 2013 года.  Но основной договор так и не был заключен 10 июня 2013 года. Супружеская чета «Б»-вы для оплаты стоимости квартиры пыталась продать комнату в общежитии, чтобы пополнить недостающую часть денежных средств для покупки квартиры, но для продажи комнаты требовалось заключение органа опеки и попечительства на ребенка от первого брака, а для получения заключения опеки требовалось согласие родного отца ребенка. О чем покупатели «Б»-вы известили продавца.  Ответ от отца был получен только 21 июня 2013 года, а заключение еще позже. Основной договор так и не был заключен, а гражданка «Р», которая спешила с продажей и не могла ждать, продала свою квартиру другим покупателям.  «Б»-вы подали иск в суд и ссылаясь на ст. 381 ГК РФ истребовали: - двойную сумму задатка 60 000 рублей;  - проценты за пользование чужими денежными средствами 7768,75 рублей;  - затраты по оценке стоимости квартиры 2800 рублей;  - почтовые расходы 170,64 рублей;  - расходы на выписку из ЕГРП 202 рубля;  - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;  - и расходы по уплате госпошлины.  В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  21 июня 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) вынесла решение, которым исковое требование «Б»-вых оставила полностью без удовлетворения.  Судья Вольтер Г.В. мотивировала свое решение тем, что «Б»-вы не предъявили доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика гражданки «Р». Более того в исковом заявлении и в судебном заседании истица «Б»-ва указала, что основной договор не был заключен в срок из-за невозможности предоставления ими («Б»-выми) необходимых документов, то есть – вина не заключения основного договора в самих «Б»-вых, поскольку они не предоставили своевременно документы для оформления основного договора.  С нашей точки зрения судья Вольтер Г.В. правильно рассмотрела дело, не нарушив права сторон. А другим пусть послужит уроком, чтобы на подводные камни не налететь при совершении сделки купли продажи. При сделке необходимо учитывать все нюансы. Не можете своевременно оформить и представить документы для оформления основного договора, значит дату оформления самого договора необходимо устанавливать на более позднее время. Если хотите, чтобы задаток не остался у продавца в случае вашей вины, как покупателя, то необходимо обговаривать в предварительном договоре о том, что задаток одновременно является платой за квартиру и включается в общую стоимость квартиры при покупке и в случае не исполнения предварительного договора подлежит возврату.

Сделка при купле-продаже квартиры и задаток.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />     В 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества. Раздел имущества решается в судебном порядке.  25 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина Б.С.Я. в пользу гражданки Б.В.М. в счет компенсации раздела 21 доллар 44 цента, и взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. в счет компенсации с учетом оплаты госпошлины и расходов на оплату оценки имущества всего 115 450 рублей 00 копеек.  28 марта 2016 года было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Кришанс Н.А. .  Должница гражданка Б.В.М., с которой суд взыскал в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа.  17 мая 2016 года Лениградский районный уд вынес определение, которым отказал гражданке Б.В.М. в рассрочке, мотивировав определение тем, что рассрочкой исполнения решения суда нарушаются интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как при ежемесячной выплате 3207 рублей исполнение решения затянется на три года, что приведет к обесцениванию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией.  В результате должница Б.В.М. с марта по июнь оплатила всего 14 914 рублей, и это не смотря на возбужденное в отношении ее исполнительное производство. А в ходе судебного заседания и вовсе выяснилось, что должница владеет практически новым автомобилем (2015 года выпуска), дорогими ювелирными украшениями и т.д.. Но пристав почему-то не может привести в исполнение вступившие в законную силу решения суда и не принимает принудительные меры.  Либо судебный пристав в городе Калининграде (в частности пристав Кришанс Н.А.) ничего не хочет делать, либо в данном конкретном деле между судебным приставом и должницей конфликт интересов, а иначе, почему судебный пристав-исполнитель Кришанс Н.А. бездействует?!   Мы направили обращение прокурору, чтобы он проверил и осуществил прокурорский надзор.

Судебный пристав Ленинградского района города Калининграда снова бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Сегодня в городе Калининграде появился новый способ расселения аварийщиков. Можно сказать, что целая схема разработана.  Те жилые помещения, которые волей судьбы с течением времени оказались в районах города Калининграда с дорогой землей, признаются администрацией аварийными, а граждане, попавшие на выселение, признаются нуждающимися в получении жилья по социальному найму.  И здесь для нуждающихся в новых жилых помещениях вступает в действие закон. Так решением городского Совета депутатов Калининграда (третьего созыва) от 30 ноября 2005 года № 408 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г.Калининграде» установлены две нормы, одна из которых учетная норма, а другая – норма предоставления жилья.  Согласно данному решению учетная норма - 12 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого. Если семья проживает в жилом помещении с учетной нормой не менее 12 кв.м., то семья считается обеспеченной жилым и не может быть признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением.  В то же время норма предоставления жилья - от 15 до 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи и не менее 20 кв.м. для одиноко проживающего гражданина. То есть, если семья признана нуждающимися в обеспечении жильем по социальному найму по причине того, что на каждого члена семьи приходится меньше учетной нормы либо по каким другим причинам, то при предоставлении этой семье жилья общая площадь этого жилья должна быть такой, чтобы на каждого члена семьи в приходилось от 15 до 18 кв.м. общей площади жилого помещения.  Что делает администрация в Калининграде?...  Во-первых, аварийщиков выселяют на периферию и не в лучшие районы, а во-вторых, предоставляют не от 15 до 18 кв.м. на каждого, а вынужденно заселяют в квартиры с учетной нормой (по 12 кв.м. на каждого). Заселившись в такое жилье вынужденно (по решению суда) заселившаяся семья теряет статус нуждающихся в жилом помещении граждан.   Так и произошло в случае с гражданами, которые проживали в составе семьи из трех человек практически в центре города Калининграда. Проживали они в комнате жилой площадью 13,6 кв.м. и были признаны нуждающимися в предоставлении жилья согласно нормам предоставления (от 45 до 54 кв.м. семье из трех человек). Жилье было признано аварийным и им обязаны были предоставить жилье внеочередном порядке. Предоставили, но вместо нормы предоставления посчитали достаточным выделить учетную норму. Администрация города Калининграда предоставила жилье на отшибе и за пределами города Калининграда (Космодемьяновское) общей площадью 38,8 кв.м. на 3 человек, то есть меньше нормы предоставления.  Семья отказалась от переселения и потребовала представить жилье в размере нормы предоставления, как того устанавливает закон. Администрация города Калининграда подает на граждан иск в суд и суд своим решением обязал граждан выселиться из аварийного жилья и вселиться в жилье с предоставленной им учетной нормой.  Одно из таких решений вынесено 30 мая 2016 года Центральным районным судом города Калининграда.  Судья Ченцова мотивировала свое решение тем, что «предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в домах, непригодных для проживания и не подлежащих реконструкции и ремонту, не является мерой по улучшению их жилищных условий…».   Суд сослался на закон, а вот куда смотрит прокуратура?  Таким образом, посредством судебных решений и при бездействии прокуратуры происходит расселение граждан «по аварийности», а реально решается вопрос по предоставлению жилья по договорам социального найма согласно статье 50 ЖК РФ. Но вместо того, чтобы дать гражданам жилье в размере от 15 до 18 кв.м. на каждого общей площади жилого помещения, гражданам дают чуть больше 12 кв.м.. Наверное, поэтому на улице Павлика Морозова и около мэрии города такие дорогие автомобили стоят.  На решение судьи Ченцовой мы подали апелляционную жалобу в областной суд.

В городе Калининграде нашли новый способ обеспечения жильем нуждающихся в жилье граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич