<img src="http://urist39.com/images/154051_27371811.jpg" />      Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте здания Балтийского Бизнес Центра, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда говорило о том, что мировой судья Агуреев, чья мать судит в Калининградском областном суде, не основательно провел разбирательство, а Дроган преувеличивал события конфликта и переигрывал их в своих интересах. Именно по этим обстоятельствам возникла необходимость проверки наличия ложного доноса.  Мы в интересах учредителя газеты подали в полицию заявление о ложном доносе, который совершил Дроган. Но, видимо полицейские в городе Калининграде, да и не только в Калининграде, не научились разбираться по заявлениям о ложном доносе. Так и полицейский Трапицын А.Ю. (майор полиции) 18 июля 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дроганом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (ложный донос). Постановление об отказе было инициировано следователем полиции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.	  Майор полиции Трапицын даже не исследовал обстоятельства. Он в своем постановлении указал, что суд 15 декабря 2014 года отказал М.Ю.Золотареву в частном обвинении, поданному им в отношении Дрогана. Но частное обвинение юрист М.Ю.Золотарев а отношении Дрогана вообще не подавал. Это говорит о том, что следователь полиции вообще не изучал дело. Возникает вопрос: как, не зная обстоятельств, он мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о ложном доносе? Складывается такое впечатление, что следователи к уже имеющимся предусмотренным законом основаниям (а - отсутствие события преступления; б - отсутствие в деянии состава преступления; в - истечение сроков давности уголовного преследования) ввели свое основание – не знание полицейским событий преступления ввиду не изучения их им.  Для того, чтобы заявление выглядело более грозным, заявитель (Дроган) в своем заявлении с частным обвинением, поданным в суд 01.07.2015 года привел доводы, которое могут быть квалифицированы как угроза убийством, но в судебном заседании отказался от них, сославшись, что якобы им уже дана юридическая оценка правоохранительными органами. А на самом деле от такого заявления отказ был инициирован испугом, чтобы такое заявление не было квалифицировано судом как ложный донос. Но и этого следователь полиции не исследовал при вынесении своего постановления об отказе возбуждения уголовного дела по ложному доносу.  Вывод один: полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.  Мы подали жалобу Министру внутренних дел РФ, где просили обратить внимание на изложенные доводы, указывающие на конфликт интересов полицейского в ходе проведения проверки о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.   Кроме того мы подали заявление в прокуратуру. Ответ из прокуратуры подтвердил наши доводы. Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32984621.jpg" />

Полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />      Ситуация нарушения законных прав и основных свобод некоторых граждан, порожденное засильем коррумпированных коммерсантов, банков и совмещение их интересов с интересами судебной системы Калининградской области, где коммерсанты путем угроз и давления заставляют подписать кабальные кредитные договора стало в Калининградской области обыденным явлением. Причем происходит это с попустительства правоохранительных органов, которые в дела судей не вмешиваются, а по делам мошеннических действий коммерсантов разбираются слишком долго.  Так еще в 1992 году гражданин «И» со своей семьей (супругой «Н» и детьми) переехал в Калининград из Ташкента. После переезда он (гражданин «И») устроился на работу в фирму - директором по отделочным работам. Вскоре семья приобрела участок на окраине Калининграда и стала возводить свой дом. Дом к 2003 году возвели и в тот же год въехали в новостройку. Все вроде хорошо, но вот с 2009 года в отношении гражданки «Н» стали поступать угрозы с требованием покрыть долги мужа, которые якобы образовались у него в фирме. После того, как гражданка «Н» отказалась, угрозы пошли и в отношении сына. К этому времени между супругами произошел разлад, который привел к разводу, но угрозы в отношении гражданки «Н» не прекратились. Гражданка «Н» даже денежные средства передала, чтобы хоть как-то решить проблему долгов хоть и бывшего, но мужа, и чтобы прекратились угрозы со стороны представителей данной фирмы, но угрозы не прекратились, а мифические долги так и не снялись. Далее гражданин «И» под давлением руководителя фирмы убеждает бывшую супругу «Н» оформить кредит в банке, чтобы снять окончательно вопрос с долгами.   25 января 2010 года гражданку «Н» с сыном вынудили оформить кредит поручительства под залог дома и земельного участка, где они выступали поручителями. Кредит оформили на фирму ООО «Авангард-авто», где директором был Мелихов Алексей Сергеевич. Представитель банка ЗАО «КМБ Банк» в котором оформлялся кредит, заверил, что согласно проведенной банковской экспертизы ООО «Авангард-авто» является надежной и абсолютно кредитоспособной организацией.  После вынужденного подписания документов гражданка «Н» обращается с заявлением в Прокуратуру и УФСБ по Калининградской области по факту заключения сделки под влиянием угроз, давления и заблуждения, и подает заявление в ОБЭП УВД по г. Калининграду о мошеннических действиях прдставителей данной фирмы, но как оказалось, данные органы не желали разбираться с мошенниками.   После подписания кредита и оформления всех документов угрозы прекратились, а в августе 2010 года ООО «Авангард-авто» прекратило исполнять обязанности по кредитному договору, а из банка гражданке «Н» стали поступать звонки о немедленной оплате образовавшейся задолженности по кредиту. Тем временем ЗАО «КМБ Банк» реорганизуется и становится ЗАО «Банк Интеза», но кредитные долги остаются. Сам же директор фирмы ООО «Авангард-авто» Мелихов по данному поводу скажет, что надо гражданке «Н» продать заложенное имущество под поручительство кредита и рассчитаться с долгом. На таком исходе дела настаивал и банк. Но вместе с тем ООО «Авангард-авто» вело активную предпринимательскую деятельность, а банк и не думал требовать возвращения с них кредита.   От такого предложения банка гражданка «Н» отказалась и в декабре 2011 года банк предпринял с помощью суда действия, по захвату недвижимости гражданки «Н» подав иск в отношении ее и сына, к директору фирмы Мелихову и ООО «Авангард-авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество. Гражданка «Н» подает встречный иск.  23 сентября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим решением отказывает гражданке «Н» отказывает в ее иске.  Что же касается поданного банком иска, то здесь как ни странно – все в порядке.  Тот же судья Гонтарь О.Э. в удовлетворение иска ЗАО «Банк Интеза» взыскал гражданки «Н», ее сына, Мелихова и ООО «Авангард-авто» солидарно долг по кредиту около одиннадцати миллионов рублей, а также обратил взыскание данных сумм на принадлежащее гражданке «н» на праве собственности дом и земельный участок. Определил способ реализации данного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.  В ходе судебного процесса судья Гонтарь О.Э. открыто стал на сторону банка и все доводы и представленные доказательства проигнорировал. Мелихов в судебное заседание вообще не явился. Суд установил, что Мелихов уклоняется от прибытия в суд, но судья Гонтарь О.Э. не воспользовался предоставленными гражданско-процессуальным законодательством правами и не осуществлял его привод и розыск, чем полностью нарушил состязательность процесса, и судья стал фактически адвокатом в мантии и защищал интересы банка и мошенников.   Не проверил судья Гонтарь О.Э. и обстоятельства, почему кредит не обеспечен был имуществом заемщика (ООО «Авангард-авто»), а только обеспечивался имуществом поручителя (гражданки «Н» и ее сына) и как мог банк допустить такие отклонения при действующей ООО «Авангард-авто», которая занималась сдачей в аренду автомобилей, имела в собственности свою стоянку и офис. В суде гражданкой «Н» заявлялось ходатайство об истребовании информации у банка сведений на каком основании были принято такое решение банком, но суд отказал в данном ходатайстве и верил представителю банка на слово.  В последующем судьи вышестоящих инстанций своими неправосудными актами только подтвердили конфликт интересов и коррупционную, с нашей точки зрения, составляющую в ходе серого рейдерского захвата жилья гражданки «Н». Так судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ахонина Р.И., Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н. своим апелляционным определением от 18 января 2012 года решение Ленинградского районного суда от 23 сентября 2011 года оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   Далее банк зарегистрировал свое право собственности на жилой дом гражданки «Н» и подал иск к ней и ее детям о выселении из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю. своим решением от 28 октября 2014 года удовлетворила этот иск ЗАО «Банк Интеза», а судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Уосис И.А., Марина С.В. своим апелляционным определением от 18 февраля 2015 года данное решение оставили без изменений. Судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции отказала.  И снова судьи Хлебникова И.Ю., Крамаренко О.А., Уосис И.А., Марина С.В. Михальчик С.А. , которые проигнорировали требования ст. 1 и 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ. В своих неправосудных актах указали, что факт единственного моего жилья, которое по воле мошенников стало залогом и на него обращено взыскание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае вопрос о законности процедуры регистрации заложенного имущества предметом спора не является.  Вот так у нас сегодня действует судебная система, а суде вообще не интересует само обстоятельство нарушения прав граждан. А ведь таких случаев обмана граждан мошенниками с попустительства и бездействия правоохранительных органов и коррумпированных, с нашей точки зрения, судебных актов в Калининградской области масса. А по всем обращением в высшие государственные органы идут одни отписки, либо жалобы отфутболивают для разбирательства тому, на кого жалуешься. Общество потеряло доверие к власти, включая высшую власть, вот и обращаются граждане России за защитой к Президенту США.   Мы в интересах обманутой гражданки «Н», которая благодаря судьям, способствующим мошенникам, потеряла жилье и не только, подали жалобы Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и в Совет судей РФ о судебной коррупции в Калининградской судебной системе, осуществляемой судебные процессы в интересах мошенников, и в защиту прав гражданина от коррумпированной государственной системы Российской Федерации обратились к президенту Соединенных Штатов Америки Б.Обаме, поскольку надежды на то, что своя власть разберется – НЕТ.

Граждане России обращаются за защитой к Президенту США.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Прапорщик Т.Е.В. проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей МВД РФ. Руководители в МВД (командир воинской части и Командующий войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России) уволили военнослужащего Т.Е.В. не по окончании контракта, как того в соответствии с законом требовала ситуация, а уволили по невыполнению им условий контракта.  Мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. подали заявление в суд об оспаривании неправомерных действий должностного лица (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1</a>).  Уволенный военнослужащий Т.Е.В. просил отменить приказы руководителей МВД и изменить основание его увольнения. Судебное заседание состоялось в Калининградском гарнизонном военном суде 08 сентября 2015 года. Дело рассматривал судья Дубинин В.А. . Интересы гражданина Т.Е.В. представлял юрист М.Ю. Золотарев. В судебном заседании М.Ю.Золотарев пояснил, что к моменту принятия должностным лицом решения об увольнении его доверитель не был признан виновным в совершении преступления, не имел дисциплинарных взысканий, и что при таких обстоятельствах у командования не было оснований для увольнения его в связи с несоблюдением условий контракта.  8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и изменить основание увольнение с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта».   Приводим данное решение суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/213658547851254.jpg" />

Суд признал действия руководства МВД незаконными и обязал изменить основания увольнения сотрудника.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />      tab] В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Редактор «Новых колес ИР» понес судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза, определив на возмещение всего 4 000 рублей.  Суд в апелляции данное определение оставил без изменений, а судья Калининградского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, открыто приняв сторону рассмотревших данное заявление судей, встав на сторону нарушившего права граждан следователя. Понятное дело, что это было не собственной инициативой судьи Калининградского областного суда Костикова, который зависел от своего руководства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1</a>). И весь этот бедлам происходил с попустительства председателя Калининградского областного суда Фалеева.   Мы в интересах понесшего расходы заявителя на выше перечисленные судебные акты подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, и жалоба эта попала на рассмотрение судье Верховного Суда Российской Федерации Горшкову В.В. , о шаблонных определениях которого интернет-страницы просто пестрят.   Так юрист Александр Зорин еще в 2013 году по одному из определений на поданную им кассационную жалобу указал: «Это определение Судьи Верховного Суда РФ Горшкова было вынесено в день, когда свой 70-ти летний юбилей отмечал его шеф и орденоносец за заслуги перед Отечеством Вячеслав Лебедев. Не знаю, повлиял ли этот праздник на личную подпись судьи Горшкова или нет (судите сами), но такие шаблоны из ВС РФ уже напрягают. Меняешь: фамилию, дату, название нижестоящего суда и можно не рассматривать доводы кассационной жалобы - универсальный шаблончик (выписка из статьи «Универсальный шаблончик от Верховного Суда» на сайте «Блог честного юриста Александра Зорина». Смотрите об этом подробнее: <a href="http://chestniy-yurist.livejournal.com/192441.html">http://chestniy-yurist.livejournal.com/192441.html</a>.  Приводим выписку далее из этой же статьи: «И коллекция таких одностраничных, немотивированных и не анализирующих доводы поданной жалобы определений с Поварской улицы у меня скопилась приличная. Осложняется ситуация тем, что проверять, анализировал ли тот Горшков твою жалобу или нет некому, да и не зачем. Это только в Высшем Арбитражном Суде РФ буйволы пашут и коллегией рассматривают и на каждый довод отвечают, что особо вопросов не остается, а в Верховном зачем, ведь тот же Конституционный Суд если видит, что Верховный явно нарушает, исходя из своей компетенции не вправе вмешиваться, да и председатель суда бессменный....» .  Прошло целых 2 года после этого, а ситуация не изменилась: судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. штампует все те же шаблоны, меняет только фамилию заявителя и данные суда нижестоящей инстанции, чье определение оспаривается, и все – шито крыто. Возникает только один вопрос: СКОЛЬКО интересно ОН ТАКИХ ШАБЛОНОВ НАШТАМПОВАЛ за столько лет?  Так судья Горшков на поданную нами кассационную жалобу написал:  а). согласно такого-то пункта закона судья по кассационной жалобе выносит…  б). основанием для отмены обжалуемого решения является существенные нарушения норм материального права или процессуального права…  и в). ТАКИХ ОСНОВАНИЙ НЕТ  и все, - да такую писанину под любой выносимый судебный акт по любой кассационной жалобе можно подстроить.   <img src="http://urist39.com/images/0_d083d_359ee641_XL.jpg" />   Ни тебе «здрастье», ни «до свиданьеце» (это уже утрированно), в общем, ничего о том, как рассматривалось дело, сколько затрачено усилий, сравнение судебной практики по подобным делам. Ну, ничего путного. На каждую кассационную жалобу на 4-7 страниц разъяснений о том, где нарушены права заявителей вынесенными судебными актами, одно единственное изречение судьи ВС РФ Горшкова В.В. - ОСНОВАНИЙ НЕТ и все.  Как итог: Определение судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В., вынесенное им 28 августа 2015 года, которым он отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Приводим копию данного определения, которое пополнило список шаблонов, на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265854587.jpg" />   Идут года, а гражданин Горшков за деньги налогоплательщиков нарушает Кодекс судейской этики, и, по нашему глубокому убеждению, содействует коррупции в судейском сообществе. Не хочет работать Горшков, а если не хочет, то надо его в отставку и на вольные хлеба. Мы, как представляющие интересы граждан в судах предприниматели, не должны оплачивать безделье гражданина Горшкова в Верховном суде РФ. Как приходится зарабатывать показывает именно эта рубрика по делу, где судьи просто так, на свое усмотрение снижают возмещаемую часть судебных затрат, понесенных стороной на оплату услуг предпринимателя. Мы на определение судьи Горшкова подали кассационную жалобу (чисто из побуждения долга, поскольку при такой судебной системе в российском государстве нет надежды, что его удовлетворят).  На нарушения Кодекса судейской этики судей Верховного суда РФ Горшкова В.В. подали жалобу В Совет Судей Российской Федерации. То же нет надежды, что по ней примут меры, поскольку Совет Судей под видом того, что данные действия не входят в его компетенцию, и он не уполномочен принимать по ним меры.  Это реалии нашего сегодняшнего правосудия.

Что делает судья Горшков В.В. в Верховном суде РФ?

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Граждане «Л» проживали в одной из квартир города Калининграда по улице Емельянова, которая была оформлена ими в собственность. После того, как они увидели одно из объявлений желающих снять квартиру, каких множество на досках объявлений по всему Калининграду, решили ее сдать на временное проживание гражданам «П».  15 февраля 2015 года между гражданином «Л» (наймодателем) и гражданкой «П» (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по ул. Емельянова в г. Калининграде.  27 марта 2015 года в 18.47 часов в данной квартире произошел пожар. По вызову приехали пожарные, которые потушили пожар, но во время тушения произошел залив ниже находящихся квартир.  Собственники квартиры граждане «Л» возместили этажом ниже находящимся собственникам жилья причиненный залитием их квартир ущерб, и обратились за возмещением причиненным пожаром ущерба к нанимателям гражданам «П», на что последние ответили отказом, заявив, что в пожаре они не виноваты.  Тогда граждане «Л» обратились в суд с иском к гражданам «П» о взыскании с них убытков, причиненных пожаром. Интересы истцов граждан «Л» в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л» 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром; также взыскала с граждан «П» в равных долях в пользу граждан «Л» в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба (5 000 рублей) и в возмещение расходов по оплате государственное пошлины (4 579 рублей). В оценку убытков, причиненные пожаром вошел в том числе и ущерб, причиненный соседям залитием их квартир.  В суде ответчики (наниматели – граждане «П») возражали и отрицали свою вину. Экспертной оценкой было установлено, что возгорание произошло в комнате квартиры от табачных изделий. Суд полностью исследовал все обстоятельства и учел, что (из акта о пожаре) условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение пожара. Суд также указал: По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Других виновников судом не установлено, поскольку ответчики указали, что в гости к ним никто накануне пожара не приходил, а экспертная оценка исследования электросетей и других примыкающих объектов подтвердило отсутствие других источников возгорания.

Суд обязал возместить ущерб, нанесенный пожаром.

Золотарев Михаил Юрьевич