<img src="http://urist39.com/images/2015-11-24 10-39-19.JPG" />   В этой рубрике мы проведем сравнение двух судебных разбирательств по заявлениям, где были выставлены требования снести выстроенные с нарушением закона постройки. Одно из этих сооружений сегодня находится по улице Д.Донского (дом 24) города Калининграда. Назовем его Дело № 1а. Другое же сооружение расположено в городе Зеленоградске возле здания Зеленоградского районного суда Калининградской области. Назовем его Дело № 2б.   Обстоятельства строительства:   По Делу № 1:   На улице Д.Донского города Калининграда с 2010 года была организована стройка, которая завершилась с 2012 году. Строился по всем документам двухэтажный частный дом с мансардой в придачу к двум.  Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:   1. Разрешение администрацией было дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);  2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.  3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.  При таких же обстоятельствах возведенные с нарушением постройки и в Московской области и в Воронежской области были определены на той или иной стадии арбитражным судом под снос. Но для того, чтобы определить возведенную в нарушение закона постройку необходимо установить факт незаконности её возведения. Эта миссия возложена в Калининградской области на службу ГАСН. Но здесь служба ГАСН просто умыла руки, заявив в суде в 2012 году, что построено всего 3 этажа. После того, как нами была показана фотография пятиэтажного комплекса, представитель ГАСН вдруг заявил, что он ничего не знает и что на момент проверки полгода тому назад было три этажа, а суд признал действия ГАСН вполне приемлемыми: на момент проверки полгода назад было 3 этажа, а что сейчас – это для суда уже ничего не значит.  В общем, незаконную застройку так и оставили по улице Д.Донского (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a> и доп. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).    По Делу № 2:   В январе месяце 2013 года в городе Зеленоградске прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области был огорожен приличный участок под строительство. Рядом с ограждением была вывеска, где было указано, что идет реконструкция нежилого дома под индивидуальный жилой дом, только вот того самого реконструируемого нежилого здания уже не было, он был попросту снесен. На месте снесенного же дома было спланировано возведение многоэтажки под наименованием индивидуальный дом и под видом реконструкции (реконструкция ведь не требует такого уточнения, как новое строительство). При таком строительстве все здание суда трещало по швам (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1</a>)  Нами было направлено обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. ответ на него из Судебного департамента Калининградской области дал начальник Управления департамента Болдин И.И., который написал, что никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).   А проблемы оказывается были, но только тогда, когда с иском в суд обратился прокурор Зеленоградского района. Иск прокурором был подан 20 декабря 2013 года и уже 30 апреля 2014 года вынесено решение суда о сносе данного здания.   Возникает вопрос: почему два разбирательства и два разных исхода? В первом случае здание при незаконности застройки не снесли, а во втором случае возникло решение суда о сносе здания. Проведем краткий анализ по обеим делам (ниже).   По Делу № 1:   Есть предположение, что в возведении данного гостиничного комплекса заинтересована судебная власть Калининградской области.   Такое предположение возникло по следующим основаниям:   1. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 возводился одновременно с новым зданием Калининградского областного суда;  2. Строительный материал гостиничного комплекса Д.Донского-24 и строительный материал нового здания Калининградского областного суда ИДЕНТИЧНЫ;  3. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 ни на одно здание в Калининградской области не похож так, как по своему проекту близко схож к проекту нового здания Калининградского областного суда. Правда, проект этот гостиничного комплекса застройщику пришлось на три пролета укоротить, поскольку не получилось ему осуществить свой коварный замысел. Свои три пролета он хотел выстроить на земле соседей (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1048&c=1), которую планировал при помощи судей ныне реорганизованного Октябрьского районного суда города Калининграда отобрать у них. Не получилось. В защиту соседей выступили юристы – индивидуальные предприниматели, юридическими действиями которых руководил опытный юрист М.Ю.Золотарев.   По Делу № 2:   Стройка находилась впритык к зданию Зеленоградского районного суда и мешало суду. Насколько мешало – это видно по нашей жалобе и рубрике, которую мы привели. И решение по инициированному прокурором иску также выносил судья Зеленоградского районного суда.   Таким образом, по первому делу областной суд заинтересован в сохранности незаконной застройки, а во втором случае Зеленоградский районный суд заинтересован в уничтожении застройки, где допущены нарушения в виде ухода от налогов. Отсюда и двойные стандарты.    Только вот во втором случае возникает еще много вопросов, один из которых: почему не был наложен судом запрет стройке, которая велась под видом реконструкции, в момент самой стройки? Решение под снос данного здания был принят только после того, как здание было построено, а потом куплено ответчиком. Видно кому-то это на руку.

Два судопроизводства и две параллели (двойные стандарты).

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. По одному из пунктов данного соглашения граждане «Д» должны были в течение пяти лет равными долями (ежемесячно по пять тысяч рублей) выплатить 300 000 рублей предпринимателю М.А.А.. Судья Гвардейского районного суда Салахова направляет исполнительные документы, где указывает взыскать сумму в 300 000 рублей единовременно. Мы в интересах граждан «Д» подаем иски в суд, однако судья Салахова после долгой волокиты своими определениями отказывает в отзыве неправильно оформленного исполнительного листа и в выдаче нового – правильно оформленного. После того, как Калининградским областным судом апелляционной инстанции все определения судьи Салаховой были отменены, судья Салахова через 4 месяца после нашего обращения в суд с заявлением вынуждена была отозвать свои неправильно оформленный исполнительный лист и направила судебным приставам правильно оформленный лист о взыскании долга в течение 5 лет равными ежемесячными долями (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Судья Салахова своими нарушениями явно играла в интересах предпринимателя М.А.А.. Пока она тянула «резину» и устраивала волокиту судебные приставы исполнители по инициативе предпринимателя М.А.А. выносили постановления о принудительном исполнении исполнительного листа по единовременному взысканию с граждан «Д» 300 000 рублей, да еще и пени и штрафы начисляли за это.  На действия судьи Салаховой направлялись жалобы неоднократно, на последнюю из который председатель Гвардейского районного суда Клименко отреагировал весьма своеобразно. Он поверхностно перечислил события, упустив самые важные периоды данного длительного процесса отказов, организованно судьей Салаховой, и заверил свою отписку выводом, что нарушений со стороны Судьи Салаховой нет. Настоящий адвокат. Еще бы, он же за действия подчиненных ему судей тоже отвечает, вот и приходится ему выкручиваться.  <img src="http://urist39.com/images/13202326568.jpg" />  Тем временем, пока шла волокита, в ходе которой судья Салахова никак не хотела отзывать неправильно оформленный исполнительный лист, а судебный пристав выносил свои незаконные постановления, поскольку знал из судебных заседаний, что исполнительные листы оформлены с искажением истины, мы подали административный иск в суд. Административный иск о признании действий судебных приставов незаконными и об отмене этих постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора) по данному делу.  В дело вступила судья Гвардейского районного суда Татаренкова. Она своим определением от 17 ноября 2015 года прекратила производство по данному административному иску. В судебном заседании судебный пристав исполнитель представил новоиспеченные постановления, которым вынесенные им же четырьмя месяцами ранее оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора с граждан «Д» были отменены. Судья Татаренкова мотивировала свое определение от 17.11.2015 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими.  Возникает один нюанс: но ведь судебные приставы своими действиями в течение четырех месяцев теребили граждан «Д», незаконно взыскивая с них принудительно крупную сумму, и трепали им нервы в течение длительного времени. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что эти действия в течение 4 месяцев были незаконными и их не вычеркнуть из страниц истории жизни. А судья Татаренкова решила прекратить дело только на том основании, что пристав отменил свои постановления, которыми он в течение четырех месяцев нарушал права граждан.  Не должно быть такого. Мы на определение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 17.11.2015 г. подали частную жалобу.

Судья Татаренкова дала возможность уйти судебным приставам от ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/mech015.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Все бы хорошо, только все подписавшие данное постановление руководители уже не существовали на данных должностях, а на нашу жалобу в прокуратуру о том, что указанное судом недействующее постановление администрации Пионерска еще как действует, и, основываясь на данное постановление, ведут стройку с уничтожением зеленых зон в курортном городе Пионерске, прокуратура ответила своей отпиской закрыла на нарушения глаза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Суд говорит, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора и постановление не действует, а прокурор говорит, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  Из следственного комитета так же поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который указал, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1</a>).  Руководитель службы по экологическому Побережный С.К. в своем ответе на жалобу отметил, что постановление администрации Пионерска опубликовано (значит действует), но в то же время администрацией Пионерского городского округа порубочный билет на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по ул. Южная в городе Пионерский не выдавался, из чего сделал вывод, что в действиях администрации Пионерского городского округа нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Как же нет? Кто должен контролировать незаконную вырубку зеленых насаждений?   Агентство по градостроению Калининградской области на жалобу так же отреагировала простой формальной отпиской, пополнив список бездействующих чиновников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1</a>)  Граждане, чьи права нарушены застройкой, тем временем подают жалобу на ответ заместителя межрайонного прокурора юриста 2 класса С.А. Подать с требованием принять меры прокурорского реагирования. На этот раз ответ присылает межрайонный прокурор советник юстиции Л.Е. Бучман, который пишет, что гражданское дело по заявлению жителей г. Пионерский об оспаривании постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 находится на рассмотрении в суде, дело рассматривается в присутствии прокурора и поэтому оснований для прокурорского реагирования нет.   В суде тем временем находится два заявления: - одно из них: о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694; - другое: о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО «Пионерский городской округ», из-за чего стала возможной вырубка зеленых зон курортного города Пионерский.  По первому: 5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда, указав, что такого постановления администрации нет в помине, а 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. оставила данное определение без изменения. Последним судебным актом (пока последним) по данному заявлению стало определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. , вынесенное 14 сентября 2015 года, которым он производство по делу по данному заявлению прекратил.  По второму: 20 октября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым приостановил рассмотрение заявления об обжаловании действий главы администрации Пионерского городского округа до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление о признании постановления администрации от 30 декабря 2011 года № 694 незаконным. Само по себе это определение судьи Аниськова было уже не логичным, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 было прекращено полутора месяцами раньше тем же судьей Аниськовым.  Вот здесь и проглядывается нить между двумя несуразными определениями судьи Аниськова, вырисовывающая коррупцию в действиях судей Светлогорского районного суда, чью цепочку завершает действие судьи Аниськова.  Нами на определение судьи Аниськова от 14 сентября 2015 года (по первому заявлению) была подана частная жалоба.   11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешов Е.А., Быстров М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение (волокита продолжается).  Только вот нет уверенности в том, что незаконную застройку зеленых зон курортного города Пионерска прекратят:  Во-первых, по нашему заявлению об ускорении рассмотрения дела (дело рассматривалось с мая - более 4 месяцев), судья Калининградского областного суда Костиков даже определения не вынес.   Во-вторых, своим новым определением от 11.11.2015 г. судебная коллегия областного суда под председательством судьи Костикова после отмены судебного акта не вынесли свое решение в апелляции, а направили дело на новое рассмотрение в том же суде. А это продолжение волокиты, что дает время на завершение строительной компании, которая застраивает зеленые зоны Пионерска, свое злополучное дело.  Необходимо еще здесь и действия прокурора упомянуть, который каждый раз меняет свое решение из судебного заседания в заседание.

Калининградский областной суд отменил определение судьи Аниськова М.В.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, которая получила деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта ри’лторской компании.  ]Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулов М.Ф., а вернее его представители обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» («НК ИР»), и 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «НК ИР» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».  О низком судейском профессионализме судьи Можеговой (юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу) и о явном принятии стороны истца в ущерб оставшихся и без денег и без квартиры покупателей мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Более того, как сообщил источник «ПравоРУ» : Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда (см.: <a href="http://pravo.ru/review/view/121241/">http://pravo.ru/review/view/121241/</a>). В деле, где &quot;МХС групп&quot; как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях взыскания компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов, Верховный суд отменил все постановления и вынес свое определение, где в мотивировочной части указал, что Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу, а абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено только частному лицу (см.: <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf">http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf</a>).  Более того, Верховный Суд РФ сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Только вот в Тринадцатом арбитражном суде в Петербурге наверное об этом постановлении не совсем знают.  Именно (скорее всего) поэтому 30 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., Кашина Т.А. и Тимухина И.А. вынесли постановление, которым решение судьи Калининградского арбитражного суда Можеговой Н.А. от 10.07.2015 года в части взыскать с учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г. Мамоново, улица Евсеева, дом 2) 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда – оставили без изменения.  Мы на данное постановление 13-го арбитражного суда подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Пусть он рассудит. Возможно там судьи знают о постановлении и судебной практике Верховного суда.

Арбитражные суды помогли ветерану Великой Отечественной войны остаться и без квартиры, и без денег.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов , пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) постановлением от 03.02.2015 г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление в Арбитражный суд Калининградской области. Дело на рассмотрение принял судья арбитражного суда Широченко Д.В., который 23 июля 2015 года своим решением в удовлетворении нашего заявления отказал.  При рассмотрении дела судья Широченко Д.В. сослался на простые объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ который пояснил, что несмотря на неверное указание КБК при перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, за Предпринимателем за спорный период задолженность по страховым взносам не числится, спорная сумма пеней образовалась в результате нарушения сроков уплаты сумм страховых взносов. Этого для судьи Широченко хватило. Он даже документы для доказательства заявленные по нашему ходатайству не истребовал.  Мы подали апелляционную жалобу на данное решение в Тринадцатый арбитражный суд в Санкт-Петербурге.  27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  При тщательном исследовании дела Тринадцатый арбитражный суд определил, что пени и штрафы начислены Управлением Пенсионного фонда РФ повторно, которые уже были уплачены двумя годами ранее. Вот так у нас работает пенсионный фонд, а некоторые судьи потакают ему и выносят свои судебные акты опираясь на устные пояснения и только частично представленных документов.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Судье Широченко заявлен отвод, поскольку Законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период… Таким образом, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества, принятых во исполнение уточненного требования. Кроме того, инкассовые поручения по оспариваемому решению не направлялись.  Все это не смог определить судья Широченко и тем самым, как говорит премьер министр РФ Д.А. Медведев вместе с сотрудниками пенсионного фонда кошмарит бизнес. Поэтому нет никого доверия.    Копии постановлений арбитражных судов можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…», копии жалоб в разделе: «Обращения», в подразделе: «Суды РФ, Калининградской области».

Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась.

Золотарев Михаил Юрьевич