<img src="http://urist39.com/images/888888888888.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.  По данному факту было возбуждено уголовное дело, но виновника так и не нашли.  И.о. Главы администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» С.Э. Претко незамедлительно в день пожара (11 января 2015 года) издает Постановление № 1 О введении на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение» режима чрезвычайной ситуации. На основании данного постановления пожар в данном доме был признан чрезвычайной ситуацией локального характера. Забегая вперед, чрезвычайная ситуация локального характера не предусматривает оказание мер социальной поддержки граждан за счет средств федерального бюджета.  Жильцам всего дома, в том числе и тем, чьё имущество оказалось поврежденным незначительно, была выплачена социальная помощь: - из средств регионального бюджета в размере 3 000 рублей на каждого зарегистрированного в вышеуказанном жилом доме; - из средств муниципального бюджета по 5 000 рублей на каждую семью.   Такую компенсацию предусматривала квалификация пожара, как чрезвычайной ситуацией локального характера.  Пожару была дана экспертная оценка. По результатам пожарно-технической экспертизы размер материального ущерба составлял свыше 12 миллионов рублей. Заключением экспертизы также были подтверждены нарушения пожарной безопасности в конструкции данного жилья, ответственность по которой ложилась как на администрацию, так и на управляющую компанию по содержанию данного жилья.  В соответствии с пп. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №304 от 21.05.2007 года «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» данный пожар в этом доме согласно экспертным оценкам по размерам ущерба соответствовал чрезвычайной ситуации регионального характера, и размер возмещаемого ущерба в таком случае составлял значительно большие размеры. Более того, переквалифицировав чрезвычайную ситуацию с локального на региональный, необходимо принять решение на возмещение по реальному ущербу каждой семье и каждому жильцу, и не устанавливать выплаты огульно. Но ни того, ни другого ни местная ни региональная власть не сделали.  Жильцы пострадавшего этажа (сгоревшего дотла 4 этажа) дома обратились письмом к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу, где описали проблему и просили принять меры. В письме заявители просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей вместо тех, что были определены на выплату. Требование вполне обоснованное.  От губернатора пришел отказ. Жителям пришлось обращаться с заявлением в Государственную Думу РФ, в Правительство РФ и т.д., Пошли депутатские запросы.   Алгоритм ответов следующий:  1) На депутатский запрос от 06 августа 2015 г. Рагозина Д.О. руководитель МЧС России дал ответ, где черным по белому указал: «Согласно предоставленному впоследствии заключению экспертизы от 10 марта 2015 г. №-28001, нанесенный материальный ущерб суммарно превышает 12 млн. рублей, что попадает под классификацию чрезвычайной ситуации регионального характера».  В ответе руководителя МЧС России на депутатский запрос также было указано, что принятие решения о введении режима чрезвычайной ситуации и осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а так же круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены, принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации при недостаточности собственных бюджетных ассигнований, предусмотренных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, может обратиться в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда.  Но региональная и местная власть стояли на своем: ничего ни просить у правительства РФ и ничего выделять пострадавшим от пожара гражданам не собирались.   2) На депутатский запрос отписался временно исполняющий обязанности Губернатора Калининградской области Н.Н.Цуканов (в то время Н.Н.Цуканов перед выборами был отстранен от должности губернатора, чтобы баллотироваться на выборах в губернаторы - ход конем). В своем ответе Цуканов долго перечислял законодательные акты и привел выделенные на ремонт жилья ассигнования, но центральное место в его умозаключениях заняли две позиции: А). Он указал: «По состоянию на 10 августа 2015 года информация о необходимости введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с пожаром и многоквартирном доме 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске, произошедшим 11 января 2015 года, от Главного управления МЧС России по Калининградской области не поступала». Б). И сделал вывод: «В настоящее время правовые основания для переклассификации данной чрезвычайной ситуации, признанной администрацией МО «Черняховский муниципальный район» чрезвычайной ситуацией локального характера, в чрезвычайную ситуацию регионального характера в целях выделения пострадавшим гражданам финансовой помощи из резервного фонда ЧС Правительства РФ в размере 100,0 тыс. рублей на человека н связи с полной утратой имущества первой необходимости отсутствуют».  Вот это поход. Губернатор Н.Н.Цуканов непоколебим в своем отказе. Кого выбрали, так сказать, от того и получили.  3) Местная власть в Черняховске отреагировала еще холоднее на проблему погорельцев. Ответ дал Глава администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» С.А. Щепетильников. Он указал, что решение о локальном характере происшествия принято администрацией Черняховска и что Комиссия не видит основания для переквалификации режима чрезвычайной ситуации из локального в региональный режим.  Закон говорит об одном, указывая на размер ущерба, по которому производится квалификация чрезвычайной ситуации, а региональная власть во главе с губернатором области Н.Н.Цукановым, на кого возложена обязанность принятия решения на определение уровня чрезвычайной ситуации, и местная власть Черняховска во главе с С.А.Щепетильниковым - о другом: в нарушение прав погорельцев игнорируют закон и в один голос твердят, что нет оснований переквалификации и все.  Вот так власть региона и власть на местах в Калининградской области относится к своему народу. Одни говорят, что запрос не поступал, а другие, что нет оснований.   <img src="http://urist39.com/images/Zukanov_2.jpg" />   Мы в интересах пострадавших от пожара граждан подали в Центральный районный суд города Калининграда административный иск в котором обжалуются действия Губернатора Калининградской области и бездействие Председателя Правительства Калининградской области.

Как муниципальная и региональная власть в Калининградской области кидает своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />   В рубрике: «Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась» от 22.11.2015 г. мы рассказали о том, как 27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области (ККС КО) заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Ответ на жалобу в ККС КО дал председатель ККС КО (он же судья Калининградского областного суда) Костиков С.И. , который в частности указал: «Разрешение поставленных в заявлении вопросов не относится к компетенции квалификационной коллегии судей. Законность и обоснованность процессуальных действий судьи и принятых судом решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции при подаче жалобы в установленном законом порядке. Вам также разъясняется, что в соответствии со ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи неприкосновенны и не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за вынесенное ими решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта».   Одним словом: Костиков отписался. Это сделать значительно проще, чем разбираться по каждой жалобе на судей. А жалоб таких сегодня не мало. Поток, потому как сплошь и рядом нарушения со стороны судейского состава в районных и городских судах Калининградской области. Под формулировкой «свободы от всего» судебная система сегодня отдана на откуп сама себе.  К тому же, в жалобе на действия судьи арбитражного суда Широченко было указано, что судья Широченко не смог даже разобраться в представленных пенсионным фондом и индивидуальным предпринимателем – юристом М.Ю.Золотаревым документах и не захотел увидеть, с нашей точки зрения, фальсификации доказательств со стороны пенсионного фонда.   Это даже не судебное усмотрение, на которое так часто ссылаются судьи, это чистой воды непрофессионализм судьи Широченко.  Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия и это предусмотрено ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности и должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт…, что тоже прописано в ст. 11 того же Кодекса. То есть принципы объективности и беспристрастности, компетентности и добросовестности судьи Широченко, которые установлены Кодексом судейской этики, поставлены под сомнение, что явно свидетельствует о нарушении со стороны судьи арбитражного суда Широченко, а председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков все о своем, насущном: вмешиваться в процесс нельзя и т.д..   На бездействие и коррупционные действия председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. мы направили жалобу в Совет судей РФ. Пусть разбираются.   Ответ-отписку самого председателя ККС РФ Костикова С.И. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265898546.jpg" />

Председатель ККС Калининградской области Костиков покрывает нарушения арбитражного судьи.

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />   Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления Пучкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что определить подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и один из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет на это Балтийский флотский военный суд.

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам или конфликт интересов судьи КГВС Стасюка И.М..

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>), но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Пожилой женщине Н.А.П. снова пришлось обратиться в суд, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  О том, что судья Вольтер Г.В. не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ и создает тем самым препятствие доступу к правосудию, мы говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3228&c=1</a>), из-за чего подали на данное определение частную жалобу.  Но судья Вольтер Г.В. не только не знает, что об этом говорит Председатель Верховного Суда РФ, но и не знает судебной практики.  Так гражданин Ф.С.В. обратился в суд с иском на право наследства и судья Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесла 13 мая 2015 г. определение, которым иск оставила без движения сославшись на то, что в иске не указан круг наследников. По частной жалобе судебная коллегия Калининградского областного суда своим апелляционным определением от 11.08.2015 г. отменила данное определение, указав, что «суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ф.С.В. вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет» .   Так и судья Вольтер Г.В. заставляет истца определить персональные данные одного из ответчиков, которые истцу не доступны и которые он не мог получить без помощи суда. Судья Вольтер создает препятствие, взваливая обязанности суда на гражданина, а полиция начинает действовать только тогда, когда объясняешь, что антитеррористические действия сегодня являются обязательными для полиции (и не только) и их никто не отменял.

Судья Вольтер не только нарушает права граждан, но и не знает судебной практики.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Еще в начале 2013 года мы в нашей ленте рубрик писали о том, что критикуемый нами тогда за не принятие в отношении своих организовывающих волокиту судей председатель Ленинградского районного суда Браташ С.С. уходит в отставку, а место его займет председатель Центрального районного суда Титов, и высказывали предположения, что возможно после этого порядок наступит. И вот, Указом Президента РФ №688 от 29.08.2013 года происходит назначение на должность председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова, который деятельность свою начал, но порядка, как говорят в народе, не стало. Его деятельность на новом поприще началась с очередных нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2128&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2128&c=1</a>).   Сегодня на улице конец осени 2015 года. За это время (с 2013 по 2015 год) в здании Ленинградского районного суда города Калининграда провели крупномасштабный ремонт, который начали еще в июле 2013 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2012&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2012&c=1</a>). Да такой ремонт, что всем живущим по близости в жилых домах от этого ремонта досталось, поскольку шум от молотоотбойников стоял такой, что ни в словах обмолвить, ни пером так сказать… У кого возможно в квартирах от этого и трещины образовались, но об этом говорить не будем, не знаем. Пока не жаловались. Но то, что от этого ремонта-реконструкции само здание Ленинградского районного суда пострадало – это факт. Вроде и условия все были, поскольку на момент ремонта суд Ленинградского района переехал на улицу Космонавта Леонова, где раньше располагался областной суд до его переезда на улицу Сергеева в новое здание. Ремонт прошел, суд Ленинградский районный переехал обратно, да только вот ремонт оказался не качественным. Когда мы пришли на процесс в ноябре 2015 года, сразу же обнаружили в здании трещины. Вопрос: куда ушли денежки, что предназначены были на качественный ремонт?  Но проблема здесь не столько в некачественном ремонте здании суда, который возможно вообще не надо было проводить (и здание было бы в сохранности и денежки целехоньки), сколько в том что порядка так и не стало и после прихода нового председателя в 2013 году и после проведения ремонта здания.   Так, нами в интересах гражданки Д.П.С. был подан иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. 17 ноября 2015 года состоялось судебное заседание, которое провела судья Ленинградского районного суда Килиенко Л.Г. (Людмила Григорьевна).  <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />  18 ноября 2015 года мы подали заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий решения суда от 17 ноября 2015 года и судебных актов по вынесенному решению в зале суда с трещиной на всю стену во вновь возведенном здании суда. Данные документы и копии судом готовятся в течение 5 дней, не более, и представляться в готовом виде участникам процесса. Или должны готовиться. Но не тут-то было. Пришли получать копии 25 ноября 2015 года, прошло уже 8 дней с момента подачи заявления и 9 дней с момента вынесения решения, но не тут-то было. Нет ничего. Пусто. Мы уже и жалобу на действия судьи Килиенко подали, но изменений как не было, так и нет.  Вот так работает суд с новоиспеченным председателем суда в новом здании с трещинами. Суд, наверное, сам дал трещину.  Сегодня постоянные очереди в суде, чтобы сдать документы в канцелярию суда, хотя в других судах города по несколько сотрудников аппарата суда работают в качестве принимающих документы, и таких проблем нет. А в здании Ленинградского районного суда никакой организации по приему и выдаче документов, но этого председатель Ленинградского районного суда Титов не видит, видно другими делами занят. А может быть ему тоже пора на пенсию и надо передать должность тому, кто сможет правильно организовать работу суда. Желающие найдутся. Можно, например, найти такого судью организатора, как председатель Московского районного суда! Там тоже есть грешки, но организация при этом не страдает, вот в чем загвоздка.  Если при бывшем председателе Ленинградского районного суда Браташе С.С. судьи были распределены по специализации и дело шло, то сейчас один метод именуемый как «бардак». И это есть показатель организации работы нынешнего председателя суда, а скорее отсутствие этой самой организации!   Перед закрытием суда 25 ноября 2015 года мы вновь попытались получить судебные документы и снова они оказались не готовы. И это не удивительно, поскольку председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов и его «друг» (по нашему мнению) председатель Калининградского областного суда Фалеев за нарушением срока судьями вообще не следят.    <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />   А компенсация морального вреда, когда растягивают на три года, чтобы ее не рассматривать – это вообще отдельная тема для разговора. Но такой метод затяжки в Ленинградском районном суде практикуется.

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Кириленко нарушает все и «вся».

Золотарев Михаил Юрьевич