<img src="http://urist39.com/images/134211-horz.jpg" />   По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и проживали семьи. Но вот только собственником данного дома было всего до 08.08.2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).   Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.  Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчики в жилых помещениях данного дома не проживают, имеют в пользовании другие жилые помещения, сохраняют формальную регистрацию в спорном доме. Более того, в самом судебном заседании он высказал, что жильцы не оплачивают социальный найм жилья, за содержание жилья и коммунальные услуги.  В судебном заседании ответчики представили все доказательства, что они зарегистрированы и проживают в данных жилых помещениях. Некоторые, конечно же, в судебное заседание не пришли, но и на них были доказательные документы, что они там зарегистрированы и проживают, тогда как истец своей доказательной базой был, попросту выражаясь, небогат.  Ответчики также представили доказательства, что коммунальные услуги они оплачивают. А что касается неоплаты социального найма, так между новым собственником гражданином Л.Ю.В. и проживающими не было никакого договора социального найма. О какой оплате соц. найма может идти речь, если нет договора на эту оплату. Касательно неоплаты содержания жилья, ответчики также представили суду, что они сами содержат жилье и что со стороны собственника (он же истец) нет никаких услуг по содержанию этого дома.  Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска.  Что касается остальных граждан, то судья Хлебникова И.Ю. вынесла решение от 24 марта 2016 года, которым оставила иск без удовлетворения. Единственное, кого судья Хлебникова выселила из этого дома, так это двух граждан, которые и так еще до подачи иска были по собственной инициативе сняты с регистрации и в этом доме не проживали.  Вот таким образом закончился процесс. Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан. Если бы аналогичный иск подали другие граждане, а не этот предприниматель, то его бы даже судья Хлебникова принимать не стала.   <img src="http://urist39.com/images/13265235681.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13265235682.jpg" />

Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123», согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения жилья по нормам если только он сам того не пожелает.   Но на Балтийском флоте данная норма не выполняется, поскольку офицеров могут увольнять с военной службы даже по положительным статьям (по возрасту, по болезни либо по оргштатным мероприятиям – то есть по сокращению) без предоставления им установленного законом жилья. Так и офицер Р.В.Е., который был принят на учет нуждающимся в жилье еще 2006 году и после снятия его с очереди в 2015 году отстоял свое право через суд о признании его нуждающимся был уволен приказом командира части в тот момент, когда ему так и не было предоставлено жилье (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Этот иск судьей КГВС Савиновым был оставлен без движения определением от 18 декабря 2015 года. Суд апелляционной инстанции своим определением от 03 марта 2016 года отменил это определение.  Иск к рассмотрению принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В.. После долгой волокиты судебное заседание все же состоялось 30 марта 2016 года. Судье Китову нами был заявлен отвод, поскольку иск военнослужащего офицера Р.В.Е. Китов уже рассматривал, и не лучшим образом надо сказать, поскольку это его решение отменялось судом апелляционной инстанции. И в данном случае получался конфликт интересов в двойне. Во-первых, он уже рассматривал прежде иск военнослужащего, которым оставил его без удовлетворения, не восстановив его прав, а во-вторых, осадок от того, что его решение отменено, а это могло повлиять на ход рассмотрения нового иска, что в принципе и случилось.  Судья Китов А.В. отклонил заявленный ему отвод и вынес решение от 30.03.2016 г. , которым иск военнослужащего Р.В.Е. оставил без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/kitovsinn.jpg" />   Судья Китов А.В. мотивировал свое решение следующим своим утверждением: «При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации».   Вот так судья Китов переиначил закон, подкорректировал его под свое решение и плюнул на само указание президента РФ. Вот так сегодня в интересах должностных лиц Министерства обороны РФ судьи могут подкорректировать и переиначить любой защищающий права военнослужащих закон.  Мы в интересах офицера Р.В.Е., чьи права так и не восстановлены (пока не восстановлены) подали апелляционную жалобу.

Судья КГВС Китов А.В. не восстановил права уволенного незаконно военнослужащего.

<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />    Прапорщик запаса Внутренних войск МВД РФ гражданин П.И.В. был уволен из рядов Внутренних войск МВД РФ в июле 2015 года по достижению предельного возраста с выслугой лет 12 лет и 10 месяцев. Решением жилищной комиссии войсковой части 2659 от 02.06.2015 года он был включен в списки очередников нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в г. Калининграде с составом семьи 4 человека. Через некоторое время он избрал другую форму обеспечения жилым помещением – субсидию, и решением той же жилищной комиссии от 18.06.2015 года он был включен в списки военнослужащих обеспечивающихся жилищной субсидией.  Проходит полгода, но никаких изменений в части обеспечения жильем. Не получив субсидию П.И.В. обращается с жалобой на имя главнокомандующего Внутренних войск МВД РФ. На обращение приходит ответ за подписью заместителя главнокомандующего ВВ МВД РФ по тылу Любченко Н.В., который сообщает: «Вопрос обеспечения Вас жилищной субсидией будет рассмотрен установленным порядком жилищной комиссией войсковой части 2659 (в которой Вы состоите на жилищном учете) после поступления в воинскую часть соответствующих бюджетных средств».  То есть, должностное лицо так и не смог разрешить ситуацию, а только дал понять, чтобы ждали, бюджетных средств нет. А вот, сколько ждать, и когда эти бюджетные средства поступят, и распределены они будут именно ему, вовсе непонятно.   В этой части в Вооруженных силах РФ хоть как-то порядок выделения субсидий урегулирован. Есть электронный учет, есть уполномоченные органы по учету в каждом регионе, а сами многочисленные жилищные комиссии при воинских частях реорганизовали и сократили за их ненадобностью. А вот во внутренних войсках МВД до сих пор порядок не могут навести. Электронного учета нет, открытой информации выделения бюджетных средств (сколько поступило, сколько получило и кто) – нет. До сих пор в частях жилищные комиссии, до которых субсидии для распределения не доходят. Куда идет, что поступает, ничего неизвестно.  Вопрос: «Когда в МВД будет наведен порядок?» - остается открытым. А здесь еще Указом президента РФ в МВД происходит реорганизация – в эти структуры еще «вливается» и национальная гвардия. После такой реорганизации предполагаем будет полная неразбериха в части поступления средств, выделения субсидий и обеспечения жильем в этих структурах. Вот и жди свою субсидию до нескончаемости века.  После обращения к нам, мы в интересах бывшего военнослужащего П.И.В. подали жалобу в его интересах на имя президента РФ, председателя Государственной Думы РФ и обратились В.В.Жириновскому, который, кстати, надо отметить, один из немногих, кто реагирует на жалобы и принимает меры.

В органах МВД нет порядка в части обеспечения жильем своих военнослужащих.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />     Гражданин Г.А.А. проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ и в сентябре 2003 года уволился по истечении срока действия контракта. В мае 2005 года он поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области). Он обращается с заявлением о постановке его в очередь на жилье и 10 октября 2008 года постановлением администрации ГО «Город Калининград» он был принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.  Из органов уголовно-исполнительной системы он уволился по состоянию здоровья 06 мая 2011 года. С момента увольнения у него возникло право на жилье, которое он хотел реализовать и обратился к руководству о постановке его в очередь на жилье в органах уголовно-исполнительной системы, но получил отказ.  Тогда гражданин Г.А.А. подает иск в суд: иск к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и в список участников подпрограммы, обязании включить в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить государственный жилищный сертификат.  14 февраля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в удовлетворении требований иска отказал. Суд мотивировал свое решение тем, что гражданин Г.А.А. уже стоит в очереди на жилье в муниципалитете города Калининграда как малоимущий.  Проходит время и обстоятельства меняются: доходы гражданина Г.А.А. после увольнения из органов меняются и он перестает быть малоимущим, в связи с чем его исключают из списка нуждающихся в жилых помещениях малоимущих.  Гражданин Г.А.А снова обращается в суд по новым обстоятельствам, поскольку исключен из списка нуждающихся в жилье как малоимущий, но право-то у него на жилье от органов уголовно-исполнительной системы, откуда он уволен по состоянию здоровья, не реализовано. В иске выдвигает требования включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать предоставить государственный жилищный сертификат.  27 октября 2015 года судья Центральный районный суд г. Калининград в Оксенчук Ж.Н. выносит определение, которым прекращает производство по данному иску. Судья Оксенчук Ж.Н. сослалась на то, что якобы исковые требования предъявлены те же и ответчики те же, и по этим обстоятельствам уже есть вступившее в законную силу решение суда (от 14 февраля 2013 года), которым исковые требования оставлены без удовлетворения. А вот новые обстоятельства (исключение гражданина Г.А.А. из списка нуждающихся в жилье малоимущих граждан) судья Оксенчук сочла не состоятельными, указав, что само по себе исключения его из списка малоимущих не является таким уж и новым основанием.  Это был полный абсурд. Именно по тем обстоятельствам, что гражданин стоял в очереди на жилье как малоимущий, суд решением от 14.02.2013 года отказал ему в постановке в очередь на жилье по месту службы. А когда его исключили из этого списка нуждающихся в жилье малоимущих без предоставления жилья, и его право на жилье по месту службы не реализовано, суд утверждает, что это не является основанием.  А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Королева Н.С, Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 января 2016 года оставили это абсурдное определение судьи Оксенчук от 27 октября 2015 года без изменения.  Для судей Калининградской области закон - по боку, главное чтобы свои чиновники не волновались, а права граждан посторонятся.   Мы подали кассационную жалобу.

Очередными судебными постановлениями в Калининграде права гражданина на жилье не восстановлены.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />   Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал незаконным задержания активистов на одиночных пикетах и обязал Россию выплатить им компенсацию в размере около 35 тысяч евро. Об этом сообщил 26 апреля 2016 года источник (см.: <a href="https://lenta.ru/news/2016/04/26/court/">https://lenta.ru/news/2016/04/26/court/</a>) «ЛентаРУ».   Европейский суд по правам человека отметил в документе: «Суд пришел к выводу, что действия властей, для которых они не предоставили актуальных и достаточных оснований, представляют собой несоразмерное вмешательство в право заявителей на свободу выражения».  Отмечается, что дело «Новикова и другие против России» было инициировано по пяти жалобам, связанным с нарушением прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека.  Суд признал, что активистам Марине Новиковой, Юрию Мацневу, Виктору Савченко, Александру Кирпичеву и Валерию Ромахину, которые были задержаны в ходе одиночных пикетов в Москве, Астрахани, Калининграде и Ростовской области в 2006-2012 годах, должна быть выплачена компенсация.  Не так много прошло с тех пор, когда мы защищали в Калининграде права одиночного пикетчика, а если быть точнее – 4 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=912&c=1">http://urist39.com/news.php?p=912&c=1</a>). Тогда в интересах власти, против которой свое волеизъявление проявлял пикетчик, и представителями правоохранительных органов, и «специалистами» психиатрии, и судебной властью было организовано настоящее преследование.  Необходимо отметить, что в Калининграде и в Калининградской области (особенно все-таки в Калининграде) за последние пять-шесть лет с правопорядком все хуже и хуже, можно сказать так: правопорядок катиться вниз. Еще ни одно крупное преступление, за которым пред полагается заказ, не раскрыто за последние годы. Последним таким преступлением стало нападение На И.П.Рудникова на людном месте в дневное время. До сих пор исполнители не найдены, не говоря уже о заказчиках. Зато одиночных пекетчиков научились гонять, даже своим драгоценным временем, которое можно было бы плодотворно использовать для раскрытия преступлений, не скупятся. Все пускают коту под хвост, лишь бы гражданин против бездействующей власти не выступал. За хулиганку – сразу же руки за спину (преступник), а за заказное убийство или попытку убийства – рисуют хулиганку и никого не ищут, а если даже ищут, то формально.   Вот такая плачевная ситуация в Калининграде и в Калининградской области. Не пора ли правоохранительный блок менять, а руководство отправить в отставку.  Уже даже Европейский суд указал на нарушение прав граждан в государстве, только вот для нынешней власти это не выгодно, поскольку возникает странное обстоятельство по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека. Еще в декабре 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, по которому Конституционный суд получил право определять, выполнять ли вердикты межгосударственных органов по защите прав и свобод человека или не выполнять их (см.: <a href="https://lenta.ru/news/2015/12/15/ks/">https://lenta.ru/news/2015/12/15/ks/</a>).   То есть, Конституционный суд получил приоритет. Насколько нам известно, в последнее время Конституционны суд РФ действует в интересах власти, а не в интересах граждан. Это и нарушение прав военнослужащих-пенсионеров в 2011-2012 году, когда Конституционный суд признал уменьшение пенсии по коэффициенту, что ставило их в неравные условия с пенсионерами других государственных структур, ПОСЧИТАЛ ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНЫМ. Это и введение побора на капитальный ремонт. И это Конституционный суд признал в порядке вещей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1</a>).  Вот так: как говориться, власть – всласть, а народу напасть.

Европейский суд признал нарушением задержания граждан в России за одиночные пикеты.

Золотарев Михаил Юрьевич