<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов , пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) постановлением от 03.02.2015 г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление в Арбитражный суд Калининградской области. Дело на рассмотрение принял судья арбитражного суда Широченко Д.В., который 23 июля 2015 года своим решением в удовлетворении нашего заявления отказал.  При рассмотрении дела судья Широченко Д.В. сослался на простые объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ который пояснил, что несмотря на неверное указание КБК при перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, за Предпринимателем за спорный период задолженность по страховым взносам не числится, спорная сумма пеней образовалась в результате нарушения сроков уплаты сумм страховых взносов. Этого для судьи Широченко хватило. Он даже документы для доказательства заявленные по нашему ходатайству не истребовал.  Мы подали апелляционную жалобу на данное решение в Тринадцатый арбитражный суд в Санкт-Петербурге.  27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  При тщательном исследовании дела Тринадцатый арбитражный суд определил, что пени и штрафы начислены Управлением Пенсионного фонда РФ повторно, которые уже были уплачены двумя годами ранее. Вот так у нас работает пенсионный фонд, а некоторые судьи потакают ему и выносят свои судебные акты опираясь на устные пояснения и только частично представленных документов.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Судье Широченко заявлен отвод, поскольку Законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период… Таким образом, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества, принятых во исполнение уточненного требования. Кроме того, инкассовые поручения по оспариваемому решению не направлялись.  Все это не смог определить судья Широченко и тем самым, как говорит премьер министр РФ Д.А. Медведев вместе с сотрудниками пенсионного фонда кошмарит бизнес. Поэтому нет никого доверия.    Копии постановлений арбитражных судов можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…», копии жалоб в разделе: «Обращения», в подразделе: «Суды РФ, Калининградской области».

Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах одной из сторон (предпринимателя М.А.А.).  Суть мирового соглашения сводилась к следующему: гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений в размере 300 000 рублей, и договор аренды был расторгнут.   Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно и выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно.   Выдача исполнительного листа о взыскании 300 000 рублей единовременно и принудительно, вместо того, чтобы взыскивать в течение 5 лет ежемесячно равными долями, по нашему мнению, это преступление, но судьи у нас сегодня никакой ответственности не несут, пользуясь предоставленной свободой суду.  Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала в выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1</a>).   Мы на действия судьи Салаховой подали жалобу в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик отреагировала простой отпиской (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1</a>).   Тем временем мы в интересах граждан «Д» подаем в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение.   23 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. выносит определение, которым разъясняет порядок исполнения, где указывает, что долг должен взыскиваться в течение 5 лет ежемесячно равными долями. Но данное определение не соответствовало с условиями направленного из суда исполнительного листа. И исполнительный лист, и постановление пристава, вынесенное на основании данного исполнительного листа, говорили о единовременном и принудительном взыскании. А ведь еще и исполнительный сбор в размере 21 000 рублей с граждан «Д» взыскали.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы на оба определения судьи Салаховой, вынесенных ей 18 сентября и 23 сентября подали частные жалобы.  3 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Марина С.В., Королева Н.С. вынесли два апелляционных определения, которым отменили оба определения вынесенных судьей Салаховой от 18.09.2015 г. и 23.09.2015 г.  Судебная коллегия также указала, что вопросы отзыва исполнительного листа решаются судом без вынесения определения, поскольку вынесение таких определений не предусмотрено процессуальным законодательством. То есть, по заявлению граждан судья Салахова просто должна отозвать неправильно оформленный исполнительный лист и направить новый – оформленный правильно. А если она этого не сделает, то в отношении ей руководство суда (районного, областного), Совет судей РФ, должны принять меры и не ссылаться на то, что вышестоящая судебная инстанция не имеет права вмешиваться в судебные процессы нижестоящих судов, поскольку якобы вынесенные постановления оспариваются в процессуальном порядке (в апелляции, кассации). Коллегия областного суда сама указала, что этот вопрос рассматривается в не процессуальном порядке.   А за нарушение прав граждан судью Салахову, по нашему непоколебимому убеждению, должны привлечь к ответственности. И кто вернет незаконно удержанные деньги семьи «Д»? Судья Салахова? А может пристав? Или это сделает опять казна государства? Слишком дорого обходится судебная система России гражданам, но никто ее при этом не хочет реформировать и сокращать. Видно кому-то это на руку!   Как итог: судья Салахова вынуждена была отозвать неправильно оформленный ей исполнительный лист:   <img src="http://urist39.com/images/12356598745.jpg" />

Судья Гвардейского района Салахова вынуждена отозвать исполнительный лист.

<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />  Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Данное дело рассматривается в суде, где пока что последним постановлением то судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельниковой Л. А. от 03 ноября 2015 года отменено вынесенное в интересах Д.С.Ю. и Г.К.В. постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1</a>).  В то же время о совершении менеджером компании Дудина преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ было подано заявление в полицию. Оперуполномоченный УМВД России по г. Калининграду Трапицын А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокуратура после нашего обращения отменила его по причине незаконности и направила дело на новое рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1</a>).   Но 30 сентября 2015 года участковый полиции Трапицын А.Ю., рассмотрев поступивший на дополнительную проверку из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда материал снова вынес 30 сентября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении менеджеров Дудина. Никаких дополнительных проверок. Подмахнул пером и дело шито белыми нитками. Только на этот раз участковый полиции А.Ю. Трапицын изменил основание отказа в возбуждении уголовного дела. В первом отказном постановлении формулировка была: «… в связи с отсутствием события преступления» , во втором отказном постановлении Трапицына уже была формулировка: «на основании отсутствия в деянии состава преступления» .  Мы подали на данное постановление жалобу в прокуратуру. Ответ на нее дал Заместитель прокурора Ленинградского района города Калининграда А.В. Лайс, который сообщил, что постановление от 30.09.2015 г. участкового полиции Трапицына А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда.  То есть, постановления участкового полиции Трапицына А.Ю. отменяются прокуратурой один за другим. Возникает справедливый по нашему мнению вопрос: А может пора привлекать к ответственности сотрудников полиции, которые выносят незаконные постановления, может тогда меньше будет конфликтов интересов, и повыситься уважение к полиции?!   Приводим ответ, данный прокурором Лайс А.В. на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/45685896584.jpg" />

Постановления участкового полиции Трапицына отменяются один за другим.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   Так после решения суда, вынесенного 30 июня 2015 года судьей Московского районного суда г. Калининграда Кулаковой Н.В. , неправомерно заселенные граждане Т.Е.А. и О.Д.С. были выселены из квартиры пожилой женщины (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>). Данные граждане, были вселены соседкой пожилой женщины гражданкой С.Т.А., которая владела долей квартиры. Вселение было проведено для того, чтобы выжить пожилую женщину из квартиры созданием ей нетерпимых условий незаконно вселенными гражданами. После решения суда о выселении граждане Т.Е.А., О.Д.С. не только не выполнили решение суда, но еще больше стали наседать на пожилую женщину с угрозами для ее жизни.   От пожилой женщины поступило заявление в полицию об угрозах со стороны не выполняющих требования суда незаконно вселенных соседей, но полиция сливала воду с каждым разом вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура каждое новое постановление отменяла, а полицейские стояли на своем (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3195&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3195&c=1</a>)  Не смотря на то, что прокуратура признала постановление участкового полицейского Ильенко А.А. незаконным постановлением заместителя прокурора Московского района города Калининграда советника юстиции Алиева А.Р. от 7 октября 2015 года, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 г. Калининграда капитан полиции Ильенко А. после отмены его постановления выносит 1 ноября 2015 года новое постановление по данному делу – и снова об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, полицейский Ильченко продолжал стоять на своем и не сходил с этого насиженного им места. Проще клепать отказы, чем досконально разобраться в ситуации, где явно уголовное нарушение.  К этому времени незаконно вселенные граждане Т.Е.А., О.Д.С. во исполнение решения суда от 30.06.2015 г. тихо выселяются из квартиры, но владелица долевой части квартиры гражданка С.Т.А. делает ход конем: она вселяет еще одного «буйного» гражданина на свою жил площадь, чтобы досадить пожилой женщине.  Тогда пожилая женщина (Н.А.П.) снова вынуждена обратиться в суд, но уже на этот раз с иском к гражданке С.Т.А. о запрете вселения посторонних граждан на ее жилплощадь, и к «новоиспеченному» вселенцу мужчине о его выселении из данной жилплощади.  По данному иску 09 ноября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) выносит определение, которым данное исковое заявление оставляет без движения. Судья Вольтер Г.В. сослалась на то, что истец должен указать персональные данные вселенного незаконно мужчины, чье вселение она оспаривает.  Но вот то обстоятельство, что сама гражданка С.Т.А., как ответчик по иску не представила никаких сведений ни участковому полиции, ни истице гражданке Н.А.П. о личности вселённого гражданина давало основания судье Вольтер принять исковое заявление к своему судебному разбирательству.  Более того, председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью журналисту газета «Коммерсантъ» № 22 от 10.02.2015 года используя высказывания известного английского философа, экономиста и теоретика права Иеремия Бентам отметил: «… доступ к правосудию должен быть абсолютным, а порядок рассмотрения судебных дел — простым и понятным» . Но как следует из вынесенного определения от 09.11.2015 года в ходе отправления судопроизводства судьей Вольтер Г.В. по настоящему гражданскому делу доступ к правосудию обратившейся в суд пожилой женщине стал недоступен. При том, что на этапе подготовки искового заявления даже с помощью правоохранительных органов установить личность неизвестного гражданина незаконно вселенного гражданкой С.Т.А. в ее комнату – не удалось.  Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.   Исходя из этой нормы судья Вольтер должна была предпринять все, чтобы установить личность вселенного гражданина. Могла обязать ответчицу, которая вселила того самого гражданина, представить на него данные, но не сделала этого, чем нарушила права истицы.  Мы в интересах гражданки Н.А.П. (истицы) подали частную жалобу на определение судьи Вольтер от 09.11.2015 года и подали на нарушающие права истицы действия судьи Вольтер жалобу в Совет судей РФ.

Судья Вольтер Галина Викторовна препятствует доступу к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/3full_Kopiyazemlya1.jpg" />   Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд.  Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое» , которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  Понятное дело, что в Зеленоградске земли представляют особую ценность, поскольку зона курортная. Между прочим, такое «изъятие» происходит не без помощи судебной системы Калининградской области. Именно из-за такого подхода судей судебной системы Калининградской области граждане, проживающие на территории Калининградской области, не беспричинно называют ВЕРШИТЕЛЯМИ КРИВОСУДИЯ.  Что касается АОЗТ «Береговое», то оно в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.   Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров земель, которые он по нашему мнению отбивает таким же способом (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  Мы говорили об этом и двумя годами раньше и говорим об этом сегодня, что судьи областного суда вершили свой неправосудный суд в угоду местных удельных князьков Зеленоградского района, приводя при этом в качестве примера публикации источника «РуГРАД» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/478309/">http://rugrad.eu/news/478309/</a>).  После того, как, хоть и необоснованно, в спор на право владения данным земельным участком вступает ЗАО «Береговое», определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома №6 по ул. Садовой в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.   После наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).   Об этой ситуации в 2013 году по горячим следам рассказывали «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22635">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22635</a>).  Мы снова в интересах гражданина Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, и признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.  15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец гражданин Г.В.М. не предоставил доказательств того, что нарушены его права. Не представлены якобы доказательства того, что им (гражданином Г.В.М.) принимались меры к узакониванию жилого дома после проведенной реконструкции во внесудебном порядке.  На самом же деле все обстояло иначе. Нашей стороной в ходе подачи искового заявления были приведены обстоятельства вынесения решения Зеленоградским районным судом Калининградской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению гражданина Г.В.М. к администрации МО «Ковровское сельское поселение». Это решение было вынесено именно по обстоятельствам, что меры данные принимались.   На определение судьи Сайбель от 15.07.2014 года мы направили частную жалобу.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления гражданином Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.   Зеленоградский суд после этого апелляционного определения областного суда обязан был принять исковое заявление Гапоненко к рассмотрению, и принял его. Судебное разбирательство переходит в затяжной процесс. Наверное, судьи Зеленоградского района думали о том, как сделать так, чтобы коммерсант остался в выигрыше. В итоге оно так (пока) и происходит. ЗАО «Береговое» тем временем подает в отношении гражданина Г.В.М. свой иск с требованием о признании отсутствующим права собственности за гражданином Г.В.М. на данный находящийся под домом земельный участок площадью 2211 кв.м.   14 октября 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. вынесла решение, которым исковые требования ЗАО «Береговое» удовлетворила (сделала свое коварное дело вопреки всему).  Данное решение судьей Сайбель явно вчнесено в интересах коммерсанта. Она даже закон переформулировала под свое решение, делая незаконный вывод, что 	«… в 2011г. похозяйственные книги являлись книгами учета, а не документами…» поставив при этом под сомнение все учетные документы, которые подтверждали право владения. Самое главное формулировку поменять. Получается, что все зарегистрированные установленным образом книги учета государственных организаций не являются документами. Так решила судья Сайбель. Ей так было выгодно.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Попытка отстоять права владельца дома по наследству перед всепоедающей коммерческой организацией продолжается.

Коммерсант продолжает отнимать у граждан земли в Зеленоградском районе Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич