<img src="http://urist39.com/images/4643.1772.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах одной из сторон (предпринимателя М.А.А.).  Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала в выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1</a>).   Согласно мировому соглашению граждане «Д» должны были выплатить предпринимателю М.А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями, но судья Салахова направила исполнительный лист о взыскании данной суммы единовременно. На наше заявление об отзыве данного исполнительного листа судья Салахова своим новым определением от 21 сентября 2015 года отказала в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов.  Судья Салахова Н.Р. открыто нарушая закон и права граждан «Д» в интересах гражданина М.А.А. выносит судебные акты, и никакой ответственности за это не несет.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы подали жалобу в Калининградский областной суд на действия судьи Салаховой, которая выносила свои судебные акты в интересах пытающегося единовременно получить денежные средства предпринимателя. Проглядывалась явная заинтересованность судьи Салаховой, а точнее коррупция.  Достаточно странно отреагировала на данную жалобу заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик, которая в своем ответе-отписке указала, что конфликт интересов судьи это якобы не подтвержденное субъективное мнение, и понеслась выписывать буквенные кордебалеты в интересах судьи Салаховой, которая нарушила закон. И здесь тебе (в ответе Михальчик) судья Салахова сделала все правильно, и разъяснила порядок исполнения мирового соглашения, и поэтому вопрос решен в процессуальном порядке и нет необходимости отзывать неправильно оформленные исполнительные листы.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik.jpg" />   Порядок исполнения мирового соглашения разъяснен, только вот от этого не легче, поскольку неправильно оформленные исполнительные листы (о единовременной выплате), находящиеся у приставов, действуют, и производство по ним не прекращено, да и новых, правильно оформленных исполнительных листов нет (их судья Салахова отказалась направлять, заныкала). Кроме того взыскатель еще и иски подает в суд о взыскании какой-то пени по неправильно оформленным исполнительным листам.  Вот так у нас действует суд в Калининградской области:  Мировой суд выносит мировое соглашение и прописывает в нем условия. Районный судья Салахова направляет исполнительные листы приставам для исполнения, но допускает там ошибку, из-за чего полностью меняется порядок исполнения условий мирового соглашения, что является нарушением закона. Потом же Салахова отказывается этот неправильно оформленный исполнительный лист отзывать, и отказывается направлять правильно оформленный исполнительный лист, ограничившись разъяснением порядка исполнения мирового соглашения, которое не повлияло на действия приставов. И при этом судья областного суда (зам.председателя) Михальчик не видит, а вернее не хочет видеть нарушений со стороны судьи Гвардейского районного суда Салаховой.  Вот так происходят нарушения в Калининградской области со стороны судейского корпуса. В Калининградской областной судебной системе рука руку моет и коррупция цветет. .  Приводим ответ зампредседателя облсуда Михальчик на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3268998546235.jpg" />   Несколько позже пришел приблизительно такой же ответ от председателя Гвардейского районного суда Клименко (по запросу из квалификационной коллегии судей Калининградской области). Председатель районного суда так же закрыл на нарушение судьи Салаховой глаза. Что запрос из квалификационной коллегии, что из высшего судебного органа, на ответ Клименко вряд ли он внес какое-то изменение.   <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />   Судебная система сегодня не способна осуществлять самоочищение, только защита мундира стоит на первом мести и вытекающая отсюда коррупция.  Приводим ответ председателя Гвардейского районного суда Клименко на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265985197854.jpg" />

В Калининградской областной судебной системе рука руку моет...

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   Сегодня в Калининградской области управляющие компании в сфере ЖКХ особых проблем по выполнению предусмотренных в договорах взятых на себя обязательств перед владельцами жилых помещений не чувствуют. Так в городе Калининграде некоторые управляющие компании раскинули по почтовым ящикам владельцев методические рекомендации по выполнению условий якобы заключенных договоров на содержание жилья, расписали в них все обязательства жильцов, но при этом свои обязательства указать по понятным причинам забыли.  То есть, управляющие компании не особо стремятся исполнять все прописанные в договорах обязательства, если они даже, в лучшем случае, прописаны. А в большинстве своем стараются в договорах многие пункты просто обойти. Но вот при всем при этом оплату берут практически по максимуму, прописывая все услуги, выполняются они или нет. А если несогласные жильцы, которые не видят соответствующих услуг, не оплачивают квитанции, управляющая компания подает документы в суд, а суд идет на поводу у «корпорации» и в большинстве своем удовлетворяет поданные компаниями иски, порой вынося заочные решения.  Вот такая ситуация сложилась в Калининградской области.  Так, решением Зеленоградского районного суда от 9 октября 2013 года жилое помещение, в котором проживал гражданин К.А.В. со своей семьей, было признано аварийным и на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2014 года данное решение было оставлено без изменения.  Жилья не предоставили, в аварийном жилье семья не проживала, а вот управляющая компания исправно начисляла плату за содержание жилья, хотя ничего по содержанию не делала, поскольку жилье аварийное, и направляла квитанции. Еще и пени начисляла за неоплату (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3087&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3087&c=1</a>).  Так по другому делу в том же Зеленоградском районе. Управляющая компания (МУП МКХ п. Колосовка) подала на гражданку «К» с ее семьей иск в суд по неуплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Все бы ничего, но в начислении по оплате были внесены люди, которые не являлись членами семьи гражданки. Более того, гражданка «К» не являлась собственницей и не заключала никакие договора, а о назначении судебного разбирательства она и вовсе не была извещена. Не смотря на это, мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области выносит заочное решение от 18 ноября 2014 года, которым в большей части удовлетворяет иск управляющей компании.  После получения данного заочного решения гражданка «К» обращается в мировой суд об отмене данного заочного решения (заочное решение принимается в отсутствии ответчика и 7 дней дается на подачу заявления об отмене заочного решения после его получения).  08 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С. по данному заявлению вынес определение, которым заявление об отмене заочного решения от 18.11.2014 г. оставил без удовлетворения.  Свой отказ судья Ильин мотивировал следующим: «доводы о том, что гражданка «К» не является собственником и каких-либо договоров не заключала, не влияют на содержание решения суда» . Вот так подход. О чем может идти речь, если нет договорных обязательств.  Более того, мировой судья Ильин указал, что надлежащим образом извещенная «К» о невозможности явки в судебное заседание не сообщала, доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании не представила. А вот законодатель несколько иначе рассматривает данный вопрос: ст. 240 «Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда» ГПК РФ определяет – «Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления» .  То есть, никаких доказательств уважительности отсутствия представлять при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не требуется.  Более того, судья Ильин отметил, что все жильцы квартиры несут солидарную ответственность, сославшись на ст. 153 ЖК РФ, но при этом оплату за двух зарегистрированных на этой площади жильцов возложил на нее (гражданку «К»), хотя данные граждане трудоспособны. Это показывает отголоски коррупционного правосудия, когда постановления суда выносятся в интересах управляющей компании независимо от обстоятельств рассматриваемого дела. Судья Ильин свою с нашей точки зрения, коррумпированную мотивировку прикрывает выдержками из законодательных актов и не более, явно принимая сторону управляющей компании.   Мы на определение судьи Ильина подали частную жалобу.

Мировой судья Зеленоградска Ильин играет в интересах управляющей компании в сфере ЖКХ.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />   В октябре 2015 года мы в интересах наших доверителей подали административные иски на бездействие судебных приставов-исполнителей разных районов города Калининграда. Один из исков был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда, а другой в Центральный районный суд.  По первому делу иск был принят и зарегистрирован судом Ленинградским районным) 8 октября 2015 года. Иск на рассмотрение был передан судье Ленинградского районного суда города Калининграда Кузовлевой И.С. .   12 октября 2015 года судья Кузовлева вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 15 октября 2015 года. В судебное заседание представители судебных приставов-исполнителей, чье бездействие оспаривается в административном порядке, ничего не представили, поскольку судья Кузовлева, по всей видимости, забыла их оповестить.  Как результат: судья Кузовлева своим определением откладывает судебное заседание аж на 13 ноября 2015 года (рассмотрение уже более месяца), тогда как данное дело должно рассматриваться в течение 10 дней, и не позже.   Что касается подобного иска в административном порядке и тоже на бездействие судебных приставов-исполнителей, но уже в Центральном районном суде города Калининграда (ниже):  Иск принят и зарегистрирован судом (Центральным районным) 7 октября 2015 года. Рассматривался судьей Тращенковой О.В. . 9 октября 2015 года судья Тращенкова вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. 16 октября дело рассмотрено, вынесен судебный приказ. 7 дней понадобилось без учета выходных.   Получается два суда, две судьи и диаметрально противоположные подходы к организации правосудия.  Судья Тращенкова отправила СМС сообщение, получила документы от приставов и рассмотрела дела.   Судья Кузовлева только оповестила нашу сторону. Документы от приставов не получила, должника не оповестила.  Как результат: судебная волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда под руководством гражданина Титова, отставку которого требуют жители города Калининграда – участники пикета (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1</a>). На пикете 17 октября 2015 года предприниматели ББЦ вывесили плакат: «Фалеева и Титова в отставку! Мы - за справедливое правосудие» ! И это не просто так. Сама же судебная волокита, когда оспаривается бездействие представителей государственных органов, стала системой в Ленинградском районном суде.  Мы на системную волокиту в Ленинградском районном суде города Калининграда подали жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с требованием, чтобы ее не рассматривал судья областного суда Костиков, который сам нарушает Кодекс судейской этики.

Волокита в Ленинградском районном суде под руководством Титова стала системой.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Этот мотивированный отказ Михаилу Лучине на должность судьи был четвертым.  Предыстория: Михаил Лучина после окончания высшего военно-политического училища в городе Минске становится офицером. После окончания в 1999 году юридического факультета Московского современного гуманитарного института получает диплом о высшем образовании и оставляет карьеру офицера, а в 2002 году (через три года после окончания юридического) становится кандидатом юридических наук. Работает юристом в Россельхознадзоре, трудовой инспекции, Росздравнадзоре, Министерстве здравоохранения Калининградской области, а с 2013 года преподает юридические дисциплины в нескольких вузах Калининграда. Кроме диплома кандидата юридических наук имеет, как напоминание о военной службы, удостоверение участника боевых действий и звание полковник (правда юстиции), за что наделен соответствующими льготами в соответствии с действующим законом.  В июне 2014 года М.Лучина впервые обращается в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (далее ВККС РФ) за рекомендацией на должность военного судьи Выборгского гарнизона, но получает отказ, причиной которому послужила низкая оценка («удовлетворительно»), полученная на квалификационном экзамене. М.Лучин на этом не сдается, проявляет свою настойчивость в продвижении к намеченной цели и уже через три месяца снова обращается в ВККС РФ за очередной рекомендацией, но в этот раз уже на образовавшуюся вакантную должность судьи в Читинском гарнизонном военном суде и снова получает отказ. Видимо время от первого мотивированного отказа прошло не так достаточно. Более того комиссия выявила, что в июне 2014 года в отношении М.Лучина отделом дознания полиции N 3 УМВД России по городу Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа, а именно – Лучина пользовался удостоверением судьи, выписанным на его имя). Позже дело закрыли, но ВККС признал это как факт, отрицательно характеризующий претендента.  Но М.Лучина не отступает и летом уже 2015 года в третий раз обращается в ВККС РФ за рекомендацией на вакантную должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда. Снова отказ. Решение ВККС РФ Лучина пытается оспорить в Верховном Суде РФ, мотивируя тем, что оценка «удовлетворительно» не может быть основанием, а подделка документов не подтвердилась, из-за чего уголовное дело прекращено, но Верховный суд признает решение ВККС РФ, ссылаясь на то, что имевшиеся факты характеризуют претендента не совсем с хорошей стороны, чтобы назначать его на должность судьи. Судья должен быть безупречен. У нас и безупречных судей система часто ломает, а здесь назначь еще и небезупречного. 	  Пока то, да се, пока Верховный суд проводит разбирательство, М.Лучина в октябре 2015-го в четвертый раз обращается в ВККС РФ за рекомендацией о назначении его судьей Калининградского гарнизонного военного суда. И здесь при очередной проверке выясняется не приглядное:  - Номер его кандидатского диплома входит в список бланков дипломов и аттестатов, похищенных в 2001 году в результате разбойного нападения на департамент госаттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, и считается недействительным.  - степень, указанная в дипломе о высшем образовании юриста не соответствует той, которая получена в действительности при обучении в высшем образовательном учреждении - удостоверение участника боевых действий с получением соответствующих выплат и присвоение воинского звания &quot;полковник юстиции&quot;, по сообщению «ПРАВО.РУ» - вызвало сомнение (см.: http://pravo.ru/court_report/view/123045/), по сообщению «РГ.РУ» - оказались поддельными (см.: <a href="http://www.rg.ru/2015/10/22/sudya.html">http://www.rg.ru/2015/10/22/sudya.html</a>).  Подделка документов и научных званий! – КАК ЭТО НАПОМИНАЕТ звание ДОЦЕНТ бывшего председателя Балтийского флотского суда Борисенко В.М. , который в 2013 году ушел в отставку, причем звание его ДОЦЕНТ той кафедры, которая в помине не существовала (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=220">http://urist39.com/forum/index.php?topic=220</a>).  Вот она откуда идет привычка оформления документов на несуществующие звания. Другое сомнение вызывает, о чем мы публиковали не раз, звание кандидата психологических наук ныне действующего и избранного на второй срок губернатора Калининградской области в отсутствии у него по этим наукам высшего образования (без высшего образования по профилю кандидатом этих наук стать невозможно). Но, ни действующий на то время председатель флотского суда, ни действующий ныне губернатор, уже назначенные и избранные каждый в свое время, это не претенденты на высокопоставленную должность, а уже ими являются (или являлись) на время выяснения обстоятельств несоответствия документов. У Лучины получилось несколько иначе, но след бывшего председателя Балтийского флотского суда проглядывается.  Кроме того, необходимо отметить, что исключение самого факта необоснованного назначения данного претендента на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда не обошлось без нынешнего руководства Балтийского флотского военного суда, которые, по нашему мнению, в этом вопросе занимают правильную позицию.

Новое руководство Балтийского флотского суда закрыло доступ для недостойных в ряды судей.

<img src="http://urist39.com/images/lahoninaa.jpg" />   Судья Калининградского областного суда была наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 165 от 17.02.1995 года «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и судов автономных округов». Была членом судебной коллегии по гражданским делам и при рассмотрении заявлений в кассации и апелляции в составе судей исполняла обязанности председателя судебного состава.  Не можем обойти то обстоятельство, что на нашем сайте мы очень остро обсуждаем судейские ошибки и критикуем судей, которые выносят не правосудные и не справедливые решения. Ни один случай по делам, в которых мы участвуем, не проходит мимо нашего «пера».  Учитывая эти обстоятельства, деятельность судьи Калининградского областного суда Лахониной Риммы Ивановны ни разу за период с ноября 2011 по декабрь 2014 года не попало на острие критики нашего «пера», а это уже говорит о многом.   Более того, приводим некоторые ФАКТЫ из наших рубрик, в которых освещалось деятельность Риммы Борисовны:  10 апреля 2014 года судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В. и Николенко Л.Н. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблевой, вынесенное ей в интересах отмывающего деньги адвоката (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2548&c=1</a>).  15 января 2014 года судьи Калининградского областного суда в Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Уосис И.А. своим апелляционным определением отменили решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусевой от 24.09.2013 года, и вынесли новое решение, которым удовлетворили иск собственника жилья, поданный на управляющую компанию ООО «УК «Комфорт-М» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2314&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2314&c=1</a>).   3 апреля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова вынесли определение, которым отменили решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич, вынесенное им 11 мая 2012 года о выселении ветерана труда на улицу без предоставления ей другого жилья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1797&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1797&c=1</a>).  3 апреля 2013 года судьи Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова отменили ранее вынесенное судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкиным решение, поставив под сомнение его подготовку как судьи (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1796&c=1</a>).  Это рубрики из 2013 и 2014 годов, которые свидетельствуют, прежде всего, о ее принципиальной позиции при рассмотрении дел, высоком чувстве ответственности и профессионализме (доказательно, даты публикаций не обманешь).  Продолжалось бы, мы думаем, и дальше так если бы судья Лахонина Римма Ивановна не написала в октябре 2014 года заявление об отставке в связи с болезнью и не прекратила полномочия областного судьи с 1 января 2015 года.  Надо отметить, что в условиях нынешней судебной «машины», когда система пожирает всех своих подопечных и подминает под себя, заставляя ставить свои внутрисудебные интересы выше закона и выше прав граждан, практически тяжело сохранить честь и достоинство судьи, Римма Ивановна сохранила и то и другое, что служит еще одним доказательством о ее профессионализме и высокой порядочности при жизни. Не исключено, что это отразилось на ее здоровье.   Мы искренне скорбим, что она ушла из жизни. Низкий ей поклон.

Скорбим. Ушла из жизни судья в отставке Калининградского областного суда Лахонина Р.И.

Золотарев Михаил Юрьевич