<img src="http://urist39.com/images/1414161s.jpg" />    14 марта 2016 года в МО «Светловский городской округ» в городской библиотеке прошло общественное слушание по внесению изменений в правила землепользования и застройки Светловского городского округа в Люблино, во Взморье и в Светлом. Общественное слушание было инициировано возникновением распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р, которым предусмотрено строительство резервных электростанций в нескольких населенных пунктах Калининградской области. Такое решение вызвано тем, что Калининградская область скоро может оказаться без электроэнергии. Как выяснилось на проходимых слушаниях, изменения вносятся в отношении границ санитарной защитной зоны вблизи СНТ «Балтика-1».  Постановлением утверждено строительство в Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске и Светлом. Только вот один нюанс: если жители Калининграда, Гурьевска, Гусева, Советска не особо озабочены, поскольку там планируется строительство резервных электростанций на газу и экологически безопасно, что жители Светлова не только встревожены, но и бьют в колокола, поскольку там спланировано строительство угольной станции.  Угольные электростанции — это пережитки прошлого, считают местные жители, и мы с ними солидарны. Угольные станции – это нарушение экологической безопасности, и пагубно отразиться не только на окружающую среду у самых берегов Балтийского моря, но и пагубное влияние будет ощутимо на здоровье проживающих в этом районе людей.  И беспокоиться есть о чем, ведь на общественном слушании после бурных обсуждений глава муниципалитета Сергей Бевз заявил, «даже, если вопрос с правилами землепользования и застройки решён не будет, электростанцию всё равно построят».  То есть, людей, проживающих там, оставили без права выбора.  Экологи бьют тревогу. Представитель экологической общественной организации «Экозащита» Александра Королёва подчеркнула, перед тем как строить подобные объекты, необходимо учитывать показатель здоровья населения.  Александра Королёва отметила: «Светловский городской округ в числе ещё пяти районов держит первенство в регионе по уровню заболеваемости детей от 0 до 14 лет. Есть ещё один очень важный показатель — это показатель здоровья подростков от 15 до 17 лет. Так вот здесь наш район занимает второе место по области. Эти измерители должны обязательно учитываться перед тем, как начинать строительство подобных объектов», - и привела примеры к каким последствиям может привести появление в Светловском районе угольной электростанции: «Мы живём в зоне высокого увлажнения, и выбросы от сжигания угля могут превращаться в аэрозоли, когда вредные вещества заключаются в капельки воды. Это может представлять большую угрозу здоровью, велика вероятность астмы или туберкулёза… появление новой электростанции отразится на окружающей среде. В первую очередь пострадает водная экосистема — канал и залив. Ведь все вредные вещества будут сбрасываться туда.»    <img src="http://exclav.ru/images/stories/ENERGO/gen7.jpg" />   В общественных слушаниях принял участие и депутат областной Думы Александр Ветошкин. Он заявил, что вместе с жителями Светлого теперь будет отстаивать их права. Посмотрим, насколько весомым будет его заявление. Он отметил, что основная задача – достучаться до властей.  Полная публикация прошедших слушаний приведена (см.: <a href="http://exclav.ru/sobyitiya/fotootchetyi/ugolnaya-tes-v-svetlom-opasnoe-stroitelstvo-po-tehnologiyam-xix-2.html">http://exclav.ru/sobyitiya/fotootchetyi/ugolnaya-tes-v-svetlom-opasnoe-stroitelstvo-po-tehnologiyam-xix-2.html</a>).  Один из участников не сдержал своих эмоций и отметил в комментариях: «…Архитектора и главу Взморья я бы прилюдно повесила за нелюбовь и презрение к людям. Пусть они будут прокляты!»   Вот так люди высказывают свое нежелания такого строительства именно нарушающей всю экологию угольной станции.  Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  В качестве примера, Европейский Союз с мая 2013 года в течение года провел исследования о воздействия сжигания угля в Румынских ТЭС на организм человека, а также по проблемам здоровья и окружающей среды. По оценкам исследования сжигание угля в Румынии ежегодно становится причиной, среди прочего, 2 731 преждевременной смерти и 1 284 случаев заболевания хроническим бронхитом. Исследование также установило (согласно данным за 2009 год), что 3 из 10 наиболее экологически «грязных» промышленных предприятий в ЕС являются румынские буроугольные электростанции в городах Турчени, Дробета и Ровинари (действующие энергоблоки).   <img src="http://urist39.com/images/178-630x472.jpg" />   В настоящее время руководство области стремится выйти на уровень Балтийского побережья по чистоте песчаных пляжей с той же Польшей и Литвой, где на пляжах развеваются «Голубые флаги», подтверждающие качество чистоты пляжа. Но чистота пляжа зависит не только от его чистоты, но и от экологической среды. В 2011 году Европейский союз серьезно «вложился» в реконструкцию очистных сооружений, обслуживающих Светлогорск, Зеленоградск и Пионерский, половину стоимости строительства очистных сооружений Гусева. На эти цели наши соседи выделили около 485 миллионов рублей. В 2012 году Калининградская область получит 61 млн. евро в рамках программы «Литва–Польша–Россия». Проекты, финансирование которых одобрено Еврокомиссией, направлены на развитие в Калининградской области туризма, социальной сферы, сохранение экологии и энергосбережение. В программу финансирования попали очистные сооружения Мамонова. В 2016 году по планам города сдаются очистные сооружения г. Калининграда, которые строились в рамках ФЦП с привлечением грантовых средств европейских партнеров. Российская сторона выделила на возведение объекта 1,52 млрд. рублей. Грантовые средства в размере 774 млн. рублей по соглашению были направлены на приобретение оборудования.  Уже есть положительные результаты, так пляж г. Янтарного в этом году получил «Голубой флаг». Но что будет дальше с вводом в строй угольной ТЭС возле поселка Взморье? Золоотвалы и выбросы в атмосферу нарушат хрупкий баланс Калининградского залива и устья р. Прегель, где каждый год идет массовый нерест рыбы. Сточные воды теплоэлектростанций загрязнены легко окисляющимися (т. е. расходующими кислород), а также токсичными веществами, в том числе солями тяжелых металлов, которые накапливаются в иле, попадают в организмы рыб и через цепи питания - в организмы птиц, других животных и человека, становясь причиной тяжелых заболеваний. А также повлияют на достояние нашего региона – Балтийской и Куршской косы, которая и так подвержена всем негативным последствиям технического прогресса.  Исходя из имеющегося у нашей стороны материала, имеются основания полагать, что у проектировщиков Приморской ТЭС на угле в Светловском городском округе отсутствует информация, что отечественные энергоблоки, работающие на угле, имеют недостаточно высокий уровень технологии улавливания, транспортировки, хранения и использования золы и шлака и высокие показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Эмиссии мелкодисперсных взвешенных частиц и диоксида серы на многих отечественных энергоблоках угольных электростанций примерно в десять раз выше, чем на угольных ТЭС в странах ЕС.  Тем самым строительство угольной ТЭС идет в противоречии требований ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» .  Один из жителей Светлого готовил и отправлял обращение к президенту РФ, но оно было переадресовано в Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России и завершилось ни к чему не обязывающей отпиской чиновника этой организации заместителя директора Департамента К.В. Завизенова (см. ниже)   <img src="http://urist39.com/images/16238877755.jpg" />   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р. Основная задача - в Светловском городском округе заменить спланированные электростанции с основного топлива (уголь) на альтернативный источник топлива.

Жители Калининградской области обратились в Верховный Суд РФ с иском на Правительство РФ.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>), но вот в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  После ДТП, совершенного их автомобилем, надзорный орган проверял фирму «Такси Европа» в полном объёме. Изучался весь перечень исполнения требований перевозчиком. По результатам сложилось устойчивое мнение, что «Такси Европа» грубейшим образом нарушает требования законодательства, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан на дорогах и снижения уровня безопасности на дорогах города и области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).   Для проведения дополнительной проверки и принятия мер в отношении нарушающей требования законодательства компании «Такси Европа» мы обратились с жалобой прокурору Калининградской транспортной прокуратуры и начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  И тот и другой орган отреагировали весьма своеобразно.  Начальник с по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В. Обыночный ответил, что данный вопрос не в его компетенции и сообщил, что жалобу направил Министру развития инфраструктуры Правительства Калининградской области Е. И. Дятловой (просто бред какой-то).    <img src="http://urist39.com/images/165987546333251.jpg" />   Причем тут министерство инфраструктуры, когда речь идет о транспортных нарушениях конкретной фирмы?    А вот Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда советник юстиции прокурор Е.Б Латушкина сообщила, что нет оснований для направления требования о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Такси Европа»   <img src="http://urist39.com/images/165987546333252.jpg" />   Ни представители прокуратуры, ни руководство Управления государственного автодорожного надзора не хотят наводить порядок при перевозке граждан в городе Калининграде, а все дело в том, что они сами же не ездят на такси, и им на простых граждан наплевать, а вот зарплату свою исправно получают от налогов граждан.  Может данным представителям и чиновникам надо сменить работу и уйти с государственной службы в частный сектор, чтобы почувствовали по чем «пуд соли». А то привыкли без особого труда получать большие зарплаты.

Очередные отписки чиновников в Калининграде на транспортные нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа. Интересы гражданина М.В.П. представляли два юриста М.Ю. Золотарев и Б.Ю.Ремесло (индивидуальные предприниматели).  Исковые требования гражданина МВП в суде первой инстанции были удовлетворены, и в апелляционной инстанции решения суда было оставлено без изменения.  Гражданин М.В.П оплатил услуги юристов. Общие затраты составили 13 000 рублей, а именно: Юристу М.Ю.Золотареву: за составление искового заявления в суд 1000 руб., ведение гражданского дела в предварительном судебном заседании 15 января 2016 года 2000 руб., в судебном заседании 15 февраля 2016 года 3 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчицы 1 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2916 года 3 000 руб. Юристу Ремесло Б.Ю.: за сбор и подготовку материалов для составления иска о взыскании долга и процентов по долгу - 2 000 руб., за сбор и подготовку материалов для составления возражений на апелляционную жалобу Зайцевой 1 000 руб.  В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Мы в интересах гражданина М.В.П. подали заявление в суд на возмещение понесенных им судебных расходов.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. рассмотрев заявление вынесла свое безрассудное определение, которым судебные затраты гражданина М.В.П. на одного юриста в размере 3 000 рублей и вовсе отказа в возмещении, заявив, что в судебных заседаниях Б.Ю.Ремесло не участвовал (а подготовка документов, исков и заявлений, и сбор материалов, судья Гуляева считает, что это не судебные расходы), а возмещаемую часть расходов на юриста М.Ю.Золотарева снизила заявителю в два раза.  Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/964032548.jpg" />    Закон должен быть для всех один, а вот судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой И.В. закон нипочем, она его кроит под себя как хочет и на свое усмотрение может и вовсе отказать гражданам и участникам процесса в возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Гуляевой подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Гуляева И.В. отказалась возмещать судебные расходы на представителя.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (в номере 440 от 9-15 апреля 2015 года) была опубликована статья под названием: «Дешевый бордель в «Триумф Паласе». Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату». В статье речь шла о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).  Индивидуальный предприниматель и бизнесмен из Краснодарского края Андрей Марченко, который в данной статье был обозначен как покупатель этого отеля, подал в арбитражный суд Калининградской области иск к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и к учредителям данной газеты о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.  Иск приняла к рассмотрению судья арбитражного суда Гурьева И.Л.   19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил тот факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, а именно: вместо к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» было указано к учредителю газеты «Новые колеса» Рудникову Игорю Петровичу. И судья исправила вместо ответчика учредителя газеты «Новые колеса» Рудникова Игорю Петровича на ответчика Газету «Новые колеса Игоря Рудникова» .  Но все дело в том, что согласно гражданского законодательства и имеющейся информации в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», юридического лица - Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» не существует.  Это был первый судейский казус. Дальше – больше.  21 марта 2016 года судебное заседание было отложено, и суд предложил истцу уточнить состав участников процесса, указав надлежащих ответчиков, а также требования к каждому из них.   18 апреля 2016 года очередное судебное заседание снова отложено. Суд снова предложил истцу уточнить требования к каждому из надлежащих ответчиков, а также направил копию уточненных требований автору статьи и вынес определение о привлечении к делу соответчиком учредителей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П., Шиманского В.А. и автора статьи. Судебное заседание было назначено на 04.05.2016 года.  27 апреля 2016 года истец подал уточненные требования, которые в ходе судебного заседания 04 мая 2016 года было принято судом. В данном заседании суд назначил следующее судебное заседание на 30 мая 2016 года.   Но вот требования о признании сведений порочащих деловую репутацию истца суд так и не добился уточнения. Как не добился суд от истца и уточнения, каких именно сведений необходимо опровергать ответчику – отдельные фразы или высказывания. А имеющиеся требования об опровержении всей статьи является необоснованным, поскольку отель есть, покупатели тоже и опровергнуть этого просто невозможно. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей из-за того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., являющейся секретарем Пленума Верховного Суда РФ. Истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи Верховного Суда, но соистцом судью не привлек к делу.    Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.  Исходя из этого, с нашей точки зрения, имеется косвенная заинтересованность судьи Гурьевой И.Л. в исходе дела и имеются иные обстоятельства для отвода судьи, такие как конфликт интересов, который выражается в пользу судьи Верховного Суда РФ. А именно: суд не предложил истцу уточнить свои требования по взысканию компенсации морального вреда с ответчиков. Так истец уточнил в данной части свои требования и желает взыскать с учредителей указанной газеты и авторов статьи по 500 000 рублей с каждого, а вот с несуществующего юридического лица Газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» истец уже в уточненных требованиях ничего не просит взыскать и ничем его не обязывает.  Тогда логически возникает вопрос: «В каком процессуальном статусе выступает Газета «Новые колеса Игоря Рудникова»? Ответчика или ненадлежащего ответчика?». Но судом в данной части не предприняты никакие процессуальные действия.  И еще один казус: суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предпринял никаких процессуальных действий в отношении неполной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. А она составляет 12 000 рублей, поскольку заявление содержит два требования неимущественного характера: обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию (наверное сведения), а также компенсации морального вреда (каждое по 6 000 р. согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).  Более того судом не были приняты адекватные меры к представителю истца, который в судебном заседании 04 мая 2016 года нарушил правила поведения в судебном заседании и начал оскорблять противоположную сторону, употреблением нецензурной лексики. А суду дано право в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 154 АПК РФ и положений ст. 5.61 КоАП РФ наложить на представителя истца штраф. Этого не было. Судья Гурьева И.Л. своим бездействие снова выступила в интересах истца, показав свою заинтересованность.  Мы заявили судье арбитражного суда Гурьевой И.Л. отвод в порядке требований ст. 21 и 24 АПК РФ. Наверное снова заявленный отвод будет судьей отклонен, как это происходит во всех судах в Калининградской области.

Судье арбитражного суда Калининградской области Гурьевой И.Л. заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении. После ДТП совершивший наезд водитель Р.А.С. скрылся с места происшествия, но был задержан на следующий же день.   Далее постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года было установлено, что водитель указанного автомобиля в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Этим же постановлением мирового суда гражданин Р.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.  В защиту покинувшего место происшествия водителя такси вступилась фирма «Такси Европа», которая пыталась выгородить, чтобы самой не попасть в неприятную ситуацию, поскольку за ней и так тянулся шлейф нарушений, установленных проверками (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).  Адвокат, которого наняла фирма, подал апелляционную жалобу на данное постановление мирового суда. 7 апреля 2016 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. (Людмила Анатольевна) вынесла постановление, которым постановление мирового суда от 26 октября 2015 года оставила без изменения.  Это касательно оставления водителем такси места происшествия. Что касается совершения наезда им же, это дело рассматривалось отдельно по обращению в суд по административному делу сотрудников ГИБДД.  По нему 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.  И того в совокупности гражданин Р.А.С. лишен права управления транспортным средством на 2 года.   Кроме того в интересах несовершеннолетнего пострадавшего нами было подано заявление в суд о возмещении причиненного ему вреда. Было заявлено на возмещение 100 000 р.  Заседание состоялось 17 мая 2016 года. Дело рассматривал судья Шубин Д.В.. Противоположная сторона представила суду доводы о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего велосипедиста Б.В.В., подкрепленные документом, названным «актом экспертного исследования». Суд не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку проведение исследования было инициировано самим ответчиком, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, права эксперта или специалиста ему не разъяснялись, выводы эксперта основаны на неподтвержденных другими доказательствами письменными объяснениями ответчика.  Суд сделал вывод: «То обстоятельство, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Р.А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не препятствует возможности установления судом обязанности по возмещении причиненного Б.В.В. вреда, поскольку в данном случае наличие вины не является обязательным условием» .  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   Необходимо отметить, что судья Шубин рассматривал дело и делал выводы достаточно профессионально и в правовом поле и никакой волокиты.  Абсолютно противоположное рассмотрение дела судьей того же Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , который своим решением освободил от ответственности коммерческую организацию ООО «Тотем Инвест» , занимающуюся развозом пассажиров и причинившую вред ДТП несовершеннолетней девочки (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1)   Приводим протокол судебного заседания, который вел судья Шубин (ниже): <img src="http://urist39.com/images/15616181.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15616182.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15616183.jpg" />

Покинувший место ДТП водитель такси «Балтика» привлечен к ответственности за наезд на велосипедиста.

Золотарев Михаил Юрьевич