<img src="http://urist39.com/images/66665858885.jpg" />   О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы говорили неоднократно (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).  Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>).   В Верховном суде РФ уже более трех месяцев рассматривается данный административный иск, и никаких продвижек, кроме как то, что Верховный Суд РФ выступает в роли юридического отдела Правительства РФ, и как следствие (или показатель, как хотите) – коррупция (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3544&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3544&c=1</a>).  Одновременно нами была подана жалоба на имя прокурора города Светлого о нарушении прав граждан. Пришел ответ, в котором заместитель прокурора М.Л.Лукинов перечислил все, что только можно было перечислить в оправдание законности такого строительства и напоследок указал, что якобы нет оснований прокурорского реагирования.  Но все дело в том, что заместитель прокурора М.Л.Лукинов свой ответ закончил тем, что у строительной компании нет всех необходимых документов, разрешающих такое строительство, а именно – нет санитарно-эпидемиологического заключения.   И даже при этом для зам.прокурора М.Л.Лукинова нет никаких нарушений природоохранного законодательства, на которое мы указывали в жалобе, судя по его ответу, который он именно закончил именно этой своей формулировкой.   Приводим ответ зам. прокурора (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2356965854568-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/2356965854568-2.jpg" />    Выходит у застройщика ООО «Калининградская генерация» , согласно ответа заместителя прокурора города Светлого, нет документов для производства строительных работ. Но при всем этом лес уже рубят полным ходом (см. фото, ниже).    <img src="http://urist39.com/images/DSCN2754.JPG" />    Получается, что требования статьи 3 Конституции РФ для лиц, осуществляющих строительство приморской ТЭЦ, и кто за ними стоит, не существует.  Получается, что нам будут возить уголь из Кузбасса железнодорожным транспортом через всю Россию, потом по Балтике морскими судами, разгружать и открыто складировать на берегу Калининградского залива! И затраты неимоверные и экологический вред. За этот экологический вред, который получим мы – жители Калининградской области, еще и оплачивать будем, покрывая затраты такой неимоверной перевозки через всю страну.   ВОТ ЧТО НАМ ВТЮХИВАЮТ!!!

Двойной удар жителям Светлого, и не только.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    5 августа 2016 года секретарь судьи Светлогорского городского суда Севодиной О.В. сообщила нам по телефону о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 31 августа (2016 года) на 10 часов 10 минут.  Мы прибыли в суд 31 августа 2016 года. Именно на эту дату было назначено судебное заседание. Нам сказали, что дело передано от судьи Севодиной О.В. судье Бубновой М.Е.. Причину не объяснили. Пришлось обратиться с вопросом к судье Бубновой М.Е., но она заявила, что у нее другое судебное заседание, и по нашему иску, рассмотрение которого должно было состояться в этот день, заседания не будет. После всего этого судья Бубнова надменно порекомендовала обращаться с жалобами к тому, кто перераспределил рассмотрение исков.  Приводим на всеобщее обозрение это перераспределение (приказ ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265878545-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/3265878545-2.jpg" />   Мы кстати говорили, что в Светлогорском городском суде Калининградской области имеется приказ № 45 от 29.08.2016 года, которым 6 дел судьи Севодиной переданы на рассмотрение судье Ганину В.А., и 7 дел все от той же судьи Севодиной переданы на рассмотрение судье Бубновой М.Е. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/0042_14.jpg" />   Пояснив при этом, что это показатель профессиональной непригодности судьи Севодиной.  При всем при этом самого истца мы не видели. Он не пришел в тот день, на который было назначено судебное заседание. Видимо судья Бубнова, кому было передано дело от судьи Севодиной, заблаговременно истца уведомила о переносе судебного заседания, а нашей стороне – ни слова. Вот он – показатель конфликта интересов и заинтересованности судьи.  До этого мы подавали жалобу на конфликт интересов судьи Бубновой и гражданина Волоха (бывший прокурор, по которому ведется дело), и представителя истца Левочника. После этого, вроде как отдали дело на рассмотрение суде Севодиной, и вновь когда все затихло, дело передается судье Бубновой, - видно для того, чтобы исход дела был предрешен, поскольку – конфликт интересов.  Мы на судебный бардак в Светлогорском городском суде Калининградской области подали жалобы в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

В Светлогорском городском суде Калининградской области бардак продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/5621.jpg" />   Гражданка Б.Н.И., оспаривала в Светлогорском городском суде Калининградской области бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Светлогорского городского округа, который не мог привести в исполнение решения суда от 09.04.2015 года в течение полугода. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист. Поэтому гражданка Б.Н.И. вынуждена была обратиться к нам за юридической помощью. Как только мы подготовили и подали в суд административный иск, судебный пристав вынужден был пошевелиться, чтобы ответчик выселился из квартиры гражданки Б.Н.Н.. После этого года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина своим определением от 12 апреля 2016 года прекратила производство по административному иску.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста и мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в суд (судье Севодиной) заявление о взыскании судебных расходов.   О профессиональной непригодности судьи Севодиной мы уже рассказывали при рассмотрении данного дела (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1</a>).  Так вот, этот непрофессионализм, с нашей точки зрения, перерос еще и в безрассудство.  Все дело в том, что к заявлению были приложены квитанции об оплате гражданкой Б.Н.И. таких услуг – 4 квитанции на общую сумму 8 000 рублей.  22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей.  А теперь об абсурдности ситуации, которая показывает не только истинное лицо судьи Севодиной, что не должна и не может быть судьей, но и отчетливо показывает ее конфликт интересов в образовавшихся с судебными приставами исполнителями связях и коррумпированность таких связей.  Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  Так вот, в судебном заседании другой стороны (представителя судебных приставов) не было вообще. И эта самая другая сторона не только не заявляла своих возражений ни в суде, ни до судебного заседания (об этом в мотивировочной части судебного определения судьи Севодиной ни слова не сказано), но и не собиралась предъявлять никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Все дело в том, что судья Севодина приняла эту миссию ответчика - судебных приставов на себя и стала из пальца высасывать, что якобы ее надо уменьшить непонятно по каким причинам (она ни слова не сказала в своем определении о чрезмерности востребованных нами судебных расходов). Судья в одночасье стала адвокатом и представителем ответчика, кто должен был возместить судебные расходы. Во как! Более того, судья Севодина.   Приводим копию данного определения (в полном объеме) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-2.jpg" />   Мы на данное определение Севодиной подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет областной суд.

Судья Севодина О.В. издевается над гражданами, принимая облик адвоката отдела судебных-приставов.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» , являлась нуждающейся в получении жилья, и проживала в этой квартиры с дочерью и детьми дочери – внуками. Дочь с детьми по программе: «Предоставление жилья молодым семьям», - получает по субсидии жилье, но с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снимается, а новую свою квартиру сдает в «аренду». В очереди на получение жилья остается только гражданка Б.Н.И., которой администрация предоставляет отдельную однокомнатную квартиру с условием, что она должна сдать квартиру «А». Квартиру «А» она сдать не может, поскольку ее дочь с детьми не снялись с регистрационного учета. По иску гражданки Б.Н.И. суд в двух инстанциях обязал дочь гражданки Б.Н.И. с детьми выселиться из квартиры «А» и переехать в полученную ей квартиру, и отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении исполнения данных решений.   Даже после вступивших в законную силу решений суда гражданка Д.Н.А. с детьми не собиралась их исполнять, - продолжала проживать по прежнему месту, а полученную по ипотеке квартиру (с доплатой) сдавала другим лицам. Пожилая гражданка Б.Н.И. тем временем из-за конфликта переехала со своей законной квартиры жить на дачный участок, где нет приспособленных условий.  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. подаем административный иск на бездействие судебных приставов исполнителей на не исполнение требований решения суда от 09.04.2015 года ее дочерью, которая не выселялась из квартиры гражданки Б.Н.И. в свою новую квартиру. Только после этого дочь была просто вынуждена переехать в свою квартиру. 12 апреля 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина своим определением прекратила производство по административному иску и своим решением от 12 апреля 2016 года исковые требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей оставила без удовлетворения.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист.  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в суд (судье Севодиной) заявление о взыскании судебных расходов. В данном заявлении просили выслать копии протокола судебного заседания. Заявление было подано 05 июля 2016 года. Копий протоколов мы так и не дождались от судьи Севондиной. На наше обращение она удосужилась ответить только через полтора месяца, где написала, что на основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола.  То есть, по понятиям судьи Севондиной получалось, что участники процесса по своему ходатайству сами должны ходить за протоколом челобитной к судьям, и еще платить за это дело. В то же время и в областном суде, и в других районных судах города Калининграда, копии протоколов судебных заседаний изготавливаются и выдаются или направляются по почте по ходатайству участников процесса.  Выходит, что судья Севодина не знает элементарного в области осуществления правосудия, и возникает вопрос, как она могла стать федеральной судьей в марте 2015 года?! Кто у нее принимает экзамены на судью?  А ведь есть экзаменационная комиссия Калининградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи.   Вот результат работы экзаменационной комиссии квалификационной коллегии судей Калининградской области, когда судьями становятся неквалифицированные и неподготовленные профессионально люди – такие, как судья Севодина О.В..   А пока приводим копию ее ответа, который она дала не только с нарушением процессуального закона, но и направила его с большим опозданием. Наверное сидела и искала законодательные нормы, на которые можно хотя бы как-то сослаться, чтобы оставить ходатайство без удовлетворения (ответ ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32658885457.jpg" />   Более того (к сказанному выше) в Светлогорском городском суде Калининградской области имеется приказ № 45 от 29.08.2016 года, которым 6 дел судьи Севодиной переданы на рассмотрение судье Ганину В.А., и 7 дел все от той же судьи Севодиной переданы на рассмотрение судье Бубновой М.Е..  Это что спрашивается?  ОТВЕТ: Это показатель профессиональной пригодности судьи Севодиной и ситуации, которая сложилась в Светлогорском городском суде из-за бездеятельности, по нашему мнению, экзаменационной комиссии областного суда и судей квалификационной коллегии области!  ОТВЕТ: Это показатель профессиональной пригодности судьи Севодиной и ситуации, которая сложилась в Светлогорском городском суде из-за бездеятельности, по нашему мнению, экзаменационной комиссии областного суда и судей квалификационной коллегии области!   На нарушение Кодекса судейской этики судьей Светлогорского городского суда Калининградской области Севодиной мы подали жалобу в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Профессиональная пригодность судьи Севодиной О.В. поставлена под сомнение.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.  Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  03 ноября 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла решение, которым требование УМВД по Калининградской области о выселении граждан из общежития оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1</a>).   Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданами, чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 12 000 рублей.   Еще никогда в районных судах не удовлетворяли такого рода заявления на возмещение судебных расходов в полном объеме, когда ответчиком на возмещение органы государственной власти и особенно, когда это руководители МВД. Происходило всегда либо значительное уменьшение, либо оставляли без удовлетворения, сославшись якобы на неправильно оформленные документы. Но на этот раз, как это ни странно, суд полностью удовлетворил заявленные нами требования в полном объеме.  29 августа 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с УМВД России по Калининградской области в пользу гражданки К.Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.  Полагаем, что произошло это (возможность суду вынести справедливое решение в разрез интересам руководства МВД по Калининградской области) благодаря тому, что ушел руководитель МВД по Калининградской области Мартынов. Он ушел и, по нашему мнению, у УМВД России по Калининградской области прекратились отношения с ООО «Пруссия-Сервис».   А пока приводим копию данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/235659875.jpg" />

Суд взыскал УМВД России по Калининградской области в интересах граждан судебные расходы.

Золотарев Михаил Юрьевич