<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.  Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть» , сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.  Суд в данной ситуации не помог, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения.  Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть», но не тут-то было.  На данную жалобу пришел ответ за подписью временно исполняющей обязанности министра развития инфраструктуры Калининградской области Дятловой Е.И. (жалобу по-видимому ей отписали), которая посоветовала обратиться в в Службу по государственному регулированию цен, только для чего – непонятно. Гражданин П.С.А. обратился не с проблемой завышенных тарифов, а с проблемой, что ему препятствуют подсоединить электричество.   Кроме того Дятлова посоветовала обратиться в прокуратуру Калининградской области с указанием на нарушение ООО «ЭлектроСеть». Опять непонятно, для чего тогда нужен губернатор, если он с нарушителями в области справиться не может и не может заставить их работать надлежащим образом, что его помощники рекомендуют идти обратившихся к нему граждан в прокуратуру.   К тому же Дятлова добавила, что Министерство развития инфраструктуры Калининградской области направило в адрес ООО «Электросеть» письмо с просьбой не препятствовать технологическому присоединению дома к электричеству. Они видите ли просят от имени губернатора; может еще губернатор на поклон ходит к каждой разнузданной организации с такого вида обращениями.  Получается, что обращаться к губернатору Калининградской области Цуканову по коррупции в области бесполезно, его чиновник вас самих и озадачит. Борьба с коррупцией сегодня в области только видимость и трата денег на рекламу в средствах массовой информации для обращения к губернатору перед очередными выборами, якобы он все вопросы решает. Ничего он не решает, если на пути к достижению успеха проблемы граждан. Никто не будет бороться с коррупций и особенно, если это связано с подачей электрической энергии. Вроде бы будем выбирать губернатора, который должен руководить областью, а если у него права по руководству областью только для докладов в Кремль, зачем он тогда такой нужен.    Данный Дятловой ответ приводим на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1395648.jpg" />

Губернатор Калининградской области Цуканов не принял мер по восстановлению нарушенных прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.   03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Дело приняла к рассмотрению судья Григорян М.В. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>).  Кроме всего прочего мы подали тогда заявление на ускорение рассмотрение данного дела, но председатель Ленинградского районного суда Титов вынес 9 июля 2015 года определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела и поощрил тем самым в очередной раз волокиту в рассмотрении уголовного дела.  До этого мы дважды подавали в 2014 году заявление на ускорение рассмотрения данного дела, когда частное обвинение рассматривал Агуреев А.Н., и дважды руководители данного суда дважды выносили определения ( врио председателя Шубин определением от 06 июня 2014 года и председатель суда Титов определением от 10 декабря 2014 года), которым отказывали в ускорении рассмотрения дела. И теперь председатель Ленинградского районного суда Титов снова закрывает на волокиту глаза.  Судебная волокита стала фирменным знаком при почти что 20 летнем сроке правления гражданина Фалеева председателем Калининградского областного суда. Только после подачи жалобы прекращается волокита, но конфликт интересов со стороны гражданина Титова (председателя Ленигнрадского районного суда города Калининграда) и Фалева (председателя Калининградского областного суда) в интересах гражданина Дудина, владеющего управляющей компанией ООО ББЦ, продолжается. И нет сегодня в нашем государстве органа власти, который занимался бы борьбой с конфликтами интересов в судебных органах.  Однако вернемся к частному обвинению.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.  Что получается? При первом рассмотрении частного обвинения мировой суд (судья Агуреев) по сомнительным доказательствам признает вину и присуждает штраф в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции (судья Бирюков), установив сомнительность фактов, отменяет приговор мирового суда, а мировой судья Григорян при вторичном рассмотрении дела снова стоит на том же, на чем стоял и мировой судья Агуреев, только в этот раз признав вину увеличивает штраф до 8 000 рублей (наверное, в отместку, чтобы граждане в апелляцию не шли при получении такого рода приговора).  Более того - интереснейший факт: Этим же приговором судья Григорян в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» сняла с Плешкова И.В. и осужденного вместе с ним гражданина К.В.Н. судимость. Наверное, чтобы не обращались в апелляционную инстанцию, решила амнистировать.  Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу.

Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района Григорян вынесла сомнительный приговор.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   Еще в 2012 году, а именно в ночь на 1 сентября 2012 года, гражданка П.А.О., проживающая в одном из многоквартирных домов Московского проспекта города Калининграда, залила квартиру проживающей этажом ниже соседки Х.О.С.. Залив квартиры произошел из-за срыва шланга на кухне.  Пытаясь решить вопрос мирным путем, гражданка П.А.О. возместила причиненный соседке ущерб, передав ей под расписку и при свидетелях 15 000 рублей и 6 рулонов обоев. После разрешения конфликта таким образом гражданка Х.О.С. собственноручно написала расписку о том, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. Расписка исполняла роль договора.  Вроде все хорошо, но не тут-то было. Почти через 3 года гражданка Х.О.С. решила подать иск в суд о возмещении ущербв причиненного все тем же залитием квартиры, но вот только в иске ошибочно указала, что залитие квартиры произошло в июне 2013 года, тогда как факт этот был зафиксирован 1 сентября 2012 года. Кроме того, гражданка Х.О.С. предоставила в суд отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба №2210-12/14, составленный ООО «Стандарт Оценка» 01 декабря 2014 года. Ущерб был нанесен 1 сентября 2012 года, а отсчет составлен только 1 декабря 2014 года, то есть через 2 года и 3 месяца. О какой достоверности отсчета может идти речь.  Несмотря на весь этот бедлам, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. принимает иск на рассмотрение. Ее даже не интересует, что гражданка Х.О.С. собственноручно подписала соглашение, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. В такой ситуации гражданка Х.О.С. должна была обратиться в суд с иском о ничтожности данного соглашения, и срок обращения в суд с таким иском – в течение 1 года и не более.  Суд не должен принимать иски от граждан, между которыми заключен договор или соглашение, если в течение года не заявлен иск о ничтожности данного соглашения.   Данная ситуация показывает о том, что судья Кораблева О.А. была заинтересована в деле (конфликт интересов). Судья Кораблева О.А. приняла иск на рассмотрение даже без оплаты истицей государственной пошлины, о чем еще можно говорить.   Наличие конфликта интересов подтвердилось и в дальнейшем. Судебное заседание состоялось 26 июня 2015 года. Истица гражданка Х.О.С. на судебное заседание не явилась, наверное, было стыдно. Ее интересы представляла Назарова С.Ф., которая представила рыночный отсчет ООО «Стандарт Оценка» от 01 декабря 2014 года в размере 70 100 рублей, якобы за ущерб от залития квартиры и документ по расходам на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. При рассмотрении иска судья вычла по согласию представителя истца оплаченные гражданкой П.А.О. в 2012 году 15 000 рублей и стоимость 6 рулонов обоев, оценив их в 2 220 рублей.  26 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные гражданкой Х.О.С. требования и взыскала в ее пользу с гражданки П.А.О. 52 880 рублей в качестве причиненного ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, и 1 981 рублей в счет оплаты государственной пошлины, которую не оплатила гражданка Х.О.С. в доход местного бюджета при подаче иска.   Исходя из такого рассмотрения дела судьей Ленинградского районного суда Кораблевой и ее трактовки норм права, судами теперь могут игнорироваться расписки о получении денежных средств и расписки о возмещении материального и морального вреда от действий одной стороны или причинённые уголовным преступлением. Ее трактовка права полностью делает «мертвой» норму, установленную протоколом Европейского суда по разрешению ситуаций по ДТП, так как судья по своему судебному усмотрению может не принимать расписку к разрешению правоотношений, наступивших в ходе действий граждан и заключенной между ними сделки. Соответственно из этой позиции судьи Кораблевой и договоренности между гражданами суд может не принимать в виде обстоятельств устанавливающих правоотношения.  Ленинградский районный суд города Калининграда пытается поломать традиции делового оборота в обществе, хотя государство определило порядок разрешения аналогичных споров. Видно наши судьи хотят вместо сотрудников ГИБДД еще и стоять на дорогах и разрешать там споры граждан! Наверное, судьям не хватает денег во время кризиса!  Гражданка П.А.О. обратилась к нам после этого и мы на решение судьи Кораблевой от 26.06.2015 г. подали апелляционную жалобу.    Копию самого определения приводим частично ниже:  <img src="http://urist39.com/images/16594863.jpg" />

Судья Кораблева пополнила список судей, кого необходимо проверить на наличие конфликта интересов.

Председатель областного суда Фалеев прокуроров не трогает.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />   Еще 30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Лахониной Р.И., судей Уосис И.А., Чернышевой И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Ченцовой от 7 июня 2013 года и увеличили взысканную в пользу Р.В.А. общую сумму понесенных расходов до 7830 руб. 50 коп.   12 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда в адрес Министерства обороны Российской Федерации был направлен исполнительный лист ВС №018795559 о взыскании в пользу Р.В.А. денежной суммы в размере 7830,50 рублей. Согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», указанный исполнительный лист был вручен адресату 22 ноября 2013 года.  1 год и 8 месяцев прошло после направления исполнительного листа для исполнения, НО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ министерство обороны так и не выполнило решение суда, и денежные средства на указанный заявителем счет так и не перечислены.  Неоднократные обращения с интервалом в три месяца в адрес президента и в Главную военную прокуратуру РФ закончились простыми отписками, а по обращениям в суд по запросу суда ответить, почему не выполняется решение суда, из Департамента финансового обеспечения МО РФ пришло 23 сентября 2014 года уведомление, что они исполнительных листов не получали.   Организация одна – Министерство обороны, заказное письмо до управления министерства обороны по сообщению почты РФ дошло, а вот из Управления МО РФ в Департамент финансового обеспечения МО РФ так и не переслали.  Из полученных ответов напрашивался один вывод, что исполнительные листы утеряны ответчиком. Мы вынуждены были подать заявление на выдачу дубликата данного исполнительного листа.  13 ноября 2014 года судья Центрального районного суда Ченцова вынесла определение, которым удовлетворила требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.  1 декабря 2014 года данный дубликат исполнительного листа по нашему заявлению был направлен судом в Департамент финансового обеспечения МО РФ. Снова нет никаких перечислений. И снова обращения в адрес президента, генерального прокурора и в суд, поскольку это полное издевательство: скоро будет два года (через 9 дней) после вынесения решения суда о взыскании судебных расходов, и Министерство обороны его не выполнило до сих пор.  Вступившие в законную силу решения суда министерством обороны РФ не исполняются годами, и при этом они дышат ровно, тогда как за неисполнение решений суда гражданами, в отношении их возбуждают уголовные дела. Двойные стандарты.  Конституцией установлено, что «Все равны перед законом и судом» (п.1 ст. 19). Это же положение закреплено статьей 6 ГПК РФ. Видимо у нас перед законом некоторые ровнее.   Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 8 Закона от 09.02.2009 N 4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).  После очередных обращений выясняется, что дубликат исполнительного листа, направленный судом в Департамент финансового обеспечения МО РФ 14 декабря 2014 года был направлен в адрес гражданина Р.В.А. для устранения недостатков, о чем сообщил руководитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в своем ответе от 17 апреля 2015 года, и в результате был утерян почтой, о чем сообщил начальник ОСП Калининградский почтамт в своем ответе от 25 мая 2015 года.   Гражданин Р.В.А. снова обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении просит судью Ченцову принять меры, на что судья в судебном процессе реагирует репликой: «А какие меры я могу принять?» .    <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />   Вот это подход. Государственные структуры теряют исполнительный лист, причем не один раз, и никаких мер к данным чиновникам судья не принимает, и не выносит частного определения в адрес министра обороны. Страшно ведь могут уволить, а решение суда не исполняется и никто ответственности, включая и уголовную, за не исполнение решения суда не несет. Вот так и живем по телевизору сказки о законности, а в жизни беззаконие.  3 июля 2015 года судья Центрального районного суда Ченцова Л.В. вынесла определение о повторной выдаче дубликата исполнительного листа и ушла в отпуск. Мы подали заявление о направлении исполнительных документов ответчику в Департамент финансового обеспечения МО РФ.   Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Ченцовой Л.В. от 03.07.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа..»

Судья Ченцова не приняла мер в отношении не исполняющего решения суда министра обороны РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич