<img src="http://urist39.com/images/123589764897.jpg" />   3 апреля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым признала бездействие администрации городского округа «Город Калининград» по не проведению капительного ремонта жилого дома по улице Грибоедова в городе Калининграде, и обязала провести капитальный ремонт данного дома в полном объеме, и обязала при этом возместить подавшим иск гражданам судебные расходы в размере 10 000 рублей.   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2013 года было оставлено без изменения.  tab]Проходит год после апелляционного определения суда, но администрация города Калининграда так капитальный ремонт дома и не провела. Более того представитель администрации обратился в суд с заявлением об отсрочке выполнения решения суда на более поздний срок, даже причину нашли в виде того, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов.  7 августа 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым предоставила администрации отсрочку исполнения решения суда, вынесенного еще 03 апреля 2013 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2618&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2618&c=1</a>).  В попытке обжаловать данное определение суда, мы в интересах граждан О.В.В., Ш.А.В. и Ш.А.А. направили частную жалобу на данное определение, но не тут-то было:  16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н., судей Ивановой О.В., Алексенко Л.В. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Чашиной Е.В. оставила без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.  Суд апелляционной инстанции при вынесении своего определения взял на учет всю ту же причину, заявленную администрацией города Калининграда о том, что на администрацию уже была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта более ста многоквартирных домов (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2672&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2672&c=1</a>).   Рассрочка была предоставлена администрации до 31 декабря 2014 года.  Проходит 31 декабря 2014 года, полтора года с момента обязания судом администрации о проведении капитального ремонта, и администрация снова подает о рассрочке исполнения решения суда от 03.04.2013 года. В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация городского округа «Город Калининград» указала, что капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе и во исполнение судебных решений, осуществляется в рамках долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 г.г.». Мы подали возражение.  11 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым отказала администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обязательству на проведение капитального ремонта.  Суд сослался на то, что отсрочка уже предоставлялась и оснований для повторного предоставления отсрочки – НЕТ.   Копию определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления по заявлениям об отсрочки исполнения решения суда»  Далее: «Определение судьи Чашиной Е.В. от 11 февраля 2015 г. об отказе на предоставление отсрочки на проведение капитального ремонта.»

Суд отказал администрации в отсрочке исполнения решения суда.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   О том, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева с легкой руки председателя данного суда Головачева открыто попирает права граждан при рассмотрении земельных вопросов Гурьевска мы опубликовали в рубрике: «Судья Гурьевского райсуда Бондарева продолжает свои противоправные действия в отношении граждан» от 10.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2859&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2859&c=1</a>).  В производстве Гурьевского районного суда г. Калининграда судьи Бондаревой Е.Ю. находится исковое заявление гражданки П.Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор был зарегистрирован 3 октября 2014 года государственным органом власти РФ.   По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева вынесла 26 декабря 2014 года определение о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. На данное определение мы подали частную жалобу.   Почти 5 месяцев судья Бондарева рассматривает дело и никаких подвижек, а на сайте Гурьевского районного суда вообще об этом нет актуальной информации, все высвечивается с большим опозданием. На жалобы же об укрывательстве со стороны судей от председателя данного районного суда Головачева идут простые отписки. На волокиту в суде мы также подавали жалобы четыре раза, и все безрезультатно.  На заявление о выдаче протоколов судебного заседания со стороны судьи Бондаревой и ее секретаря полное безмолвие, мол, не знают ни о каком заявлении, и все ту, хоть кол на голове теши. Каждое последующее заявление и частные жалобы, полученные на свои определения от граждан, судья Бондарева без всякого доказательства и приведения причин оставляет без движения.  <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />   А в судебном заседании 30 января 2015 года допущенному в судебное заседание оператору телекомпании «Какад» и вовсе запретили снимать судью.  10 февраля 2015 года в судебное заседания в Гурьевский районный суд Калининградской области прибыл журналист от печатного издания «Новые колеса Игоря Рудникова» и журналисты телекомпании «Каскад». Ко юристу М.Ю.Золотареву обратились за материалами другие журналисты. Данный судебный процесс стал привлекать все больше средств массовой информации. Такого судебного беспредела давно уже не было в районных судах!   В суде были представлены доказательства, что осуществлялась продажа одними и теми же лицами, причем и у продающих и покупающих землю людей была одна и та же фамилия. Явно родственники, потому как земли продавались по цене 5 000 рублей. Беспрецедентный случай. 6 сделок зарегистрированы в россреестре 23 января 2015 года.  Судья Бондарева определила, что наступает стадия прений и объявила перерыв в судебном заседании до 9 часов 11 февраля. В 9 часов 11 февраля 2015 года судья Бондарева объявила возобновление судебного слушания по делу и обязала прибыть на судебное заседание ответчика П.П.В. и определила судебное заседание на 16 часов 30 минут 19 февраля 2015 года! Есть все основания полагать, что судебная коррупция продолжилась!   ГПК РФ не предусматривает обязанности прибытия в суд ответчика по требованию суда! Но этого еще не знает судья Бондарева и поэтому на седьмое судебное заседания решила обязать его прибыть в суд! Возникает вопрос: что она делала пять месяцев не понятно, если статья 154 ГПК РФ определяет ей на рассмотрение срок 2 месяца.  Очередной пятый перенос судебного заседания не основан на законе и является судебной волокитой.  На действие судьи Бондаревой и коррупционные проявления в Гурьевском районном суде мы снова направили жалобу Главе администрации Президента РФ, в Совет судей. Копии направлены Президентам Федеративной Республики Германии и Республики Польши.    Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на нарушения со стороны судьи Гурьевского районного суда Бондаревой от 11.02.15г..»

Судья Гурьевского районного суда Бондарева продолжает бесчинствовать.

<img src="http://briansk.ru/i/m328626.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Кто из родственников имеет право на пенсию по потере кормильца?   Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, а именно:  - дети, внуки, братья и сестры кормильца, не достигшие 18 лет, либо в случае обучения их в учебных заведениях по очной форме обучения, не достигшие 23 лет;  - родители, супруг (супруга) не зависимо от того, состояли они на иждивении кормильца или нет – по достижении ими пенсионного возраста,  - другие состоявшие на иждивении кормильца члены семьи, достигшие пенсионного возраста.  Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеет также один из членов семьи (отец, мать, супруг, супруга, дедушка, бабушка, брат, сестра, ребенок) умершего кормильца, не зависимо от возраста или трудоспособности, но только в случае, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца, которым не исполнилось 14 лет (ст.9 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001: «О трудовых пенсиях в РФ»).   При назначении пенсии по потере кормильца имеют ли усыновители или усыновленные равные права с родными родителями и родными детьми кормильца?   Отчим и мачеха имеют равные права с отцом и матерью в случае, если они воспитывали пасынка-кормильца не менее 5 лет. Пасынок и падчерица имеют право на пенсию по потере кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи не зависимо от продолжительности.   Слышала, что в случае потери кормильца имеющий право на пенсию по потере кормильца член семьи может выбрать только одну из причитающейся ему пенсии, либо по потере кормильца, либо по старости. Можно ли в данном случае получать обе пенсии?   Право на одновременное получение и пенсии по потере кормильца и пенсии по старости предусмотрено законом, но только в определенных случаях, а именно такое право предоставляется:  - родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости. - вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. - нетрудоспособным членам семей граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости (либо социальная пенсия вместо трудовой). (п.3 ст.3 ФЗ N166-ФЗ от 15.12.2001: «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»).

Некоторые вопросы о пенсии по потере кормильца.

<img src="http://urist39.com/images/vsego32654.jpg" />   Гражданка Ш.Н.Н. подала в суд иск на бездействие судебных приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда пояснив, что приставы не приводят в исполнение вступившее взысканную силу решение суда. Суд удовлетворил требования гражданки и признал действие приставов незаконным. Постановление было вынесено 16 июня 2014 года Московским районным судом г.Калининграда. Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  20 ноября 2014 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым взыскала с приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда судебные расходы в размере 9500 рублей.  Исполнительный лист был направлен судебным приставам исполнителям, а к исполнительному листу приложены банковские реквизиты взыскателя гражданки Ш.Н.Н., куда судебный пристав должен был перечислить взысканные судом денежные средства.  Вместо того, чтобы перечислить взысканную сумму на указанный в заявлении банковский счет, начальник отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда Терехова направляет взыскателю оповещение, мол, взысканная сумма будет перечислена в доход федерального бюджета, если она как взыскатель не представит в течение 3 дней реквизиты банковского счета.   Приводим копию запроса Тереховой Д.В. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598654897.jpg" />   При этом в отправленном Тереховой документе нет ни номера, ни даты, когда он составлен. Гражданка Терехова Д.В., занимая такую должность, не знает, что документ должен иметь номер и дату. Более того, в течение 3-х дней предоставить информацию должнику - это самоуправство, и это не предусмотрено ни одним законным и подзаконным актом. Явно все направлено на то, чтобы взыскатель не получил денег: документ-запрос намеренно не датирован, чтобы оправдать потом перечисление в федеральный бюджет денежных средств под предлогом, что не представили реквизиты банковские.  Так и хочется сказать, толи у них там крыша едет, толи они намеренно издеваются над гражданами так, чтобы те не оспаривали в суде больше бездействие судебных приставов исполнителей, которые ничего не хотят делать по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, если взыскатель простой гражданин.  Мы в интересах взыскателя гражданки Ш.Н.Н. направили жалобу прокурору Московского района г. Калининграда и подали в суд иск на проведение индексации взысканной судом суммы в соответствии с инфляцией, чтобы было неповадно игнорирующему требование суда приставу.   Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на неправомерные действия начальника отдела приставов Тереховой.»    Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Вартач-Вартецкой И.3. от 20 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов с приставов.»

Начальник отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда Терехова бесчинствует.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    Представитель гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. подал 14 января 2015 года иск в суд о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком обозначил редакцию газеты «Фундамент доверия» и сестер Л.З.П. и К.Т.П.. Размер компенсации определил – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.  Иск к рассмотрению приняла судья Черняховского городского суда Калининградской области Люлякина Ж.Ю.   Что примечательно? Иск Горбенко С.Г. подписал о его подаче 14 января 2015 года, иск к рассмотрению судья Лялякина приняла, как ни странно, 12 января 2015 года, и в тот же день вынесла два определения: о назначении дела к судебному разбирательству и о подготовке дела к судебному разбирательству, которыми назначила основное судебное заседание на 2 февраля 2015 года.  Какая спешка, да еще и задним числом! Явно судья Лялякина куда-то торопилась.  Более того, судья Лялякина не определила надлежащего ответчика. Редакция газеты «Фундамент доверия» не может быть ответчиком, поскольку она не обладает гражданско-процессуальной дееспособностью, а ответчиком на самом деле выступает ее учредитель. Не определив надлежащего ответчика, и не истребовав при этом из редакции материалы, о которых ведется речь в иске, судья Лялякина в нарушение требований ГПК РФ (ст. 148 ) назначает основное судебно заседание.  Подробно об этом мы рассказывали в рубрике: «Судья Лялякина либо не знает закон, либо исполняет роль винтика в механизме исполнительной власти» от 02.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2846&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2846&c=1</a>).  На судебном заседании, которое состоялось 2 февраля 2015 года, судья Лялякина проявила очередное недоразумение.  Во-первых, учредитель газеты «Фундамент доверия» не был привлечен к судебному заседанию.  Во-вторых, судья Лялякина в адрес редакции газеты направила электронное письмо, которым потребовала представить все данные на автора оспариваемой статьи. Наверное, судья Лялякина не знает требования закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 &quot;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства…» говорит об этом следующее: При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации &quot;О средствах массовой информации&quot; ).   Приводим копию письма Лялякиной (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598546.jpg" />   У судьи Лялякиной нет времени ни читать Постановления Верховного Суда, ни изучать законодательство, когда речь идет о конфликте интересов.   <img src="http://urist39.com/images/Ljaljakina.jpg" /> Судья Лялякина    Мы снова вынуждены подавать жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

Судья Лялякина в очередной раз показывает низкий уровень юридической грамоты.

Золотарев Михаил Юрьевич