<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />   Волокита, а именно рассматривание исков об обжаловании должностных лиц с тройным превышением законом установленных сроков, а также направление судебных актов с большой задержкой, чтобы у граждан не оставалось времени и возможности на их обжалование, стало системой в Центральном районном суде города Калининграда. И более всего такими нарушениями отличается судья этого районного суда Тамбовская.   Исковое заявление, поданное в интересах гражданки Т.О.П. в суд 21 ноября 2014 года на бездействие судебного пристава исполнителя, судья Тамбовская вместо законом установленных 10 дней рассматривала более месяца. 21 ноября 2014 года исчислялось начало срока рассмотрения иска, и последний день вынесения по нему решения должен был быть 1 декабря 2014 года, но не тут то было.  Срок рассмотрения иска судья Тамбовская превысила в 3,5 раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a>)  Судья Табовская выносит по данному иску свое решение только 25 января 2014 года. Мы на данном судебном заседании не присутствовали, поскольку участвовать в заседании там, где идет практически беспредел (это наша позиция), смысла нет, лучше обжаловать этот судебный акт в вышестоящем суде.  В течение трех дней судья Тамбовская должна была изготовить свое решение и в тот же день направить его копии участвовавшим в деле сторонам, но опять не срослось. Мотивированное решение суда было изготовлено судом 30 декабря 2014 года и только 12 января 2015 года судья Тамбовская оформила информационный лист № 1030 для направления решения суда участникам судебного процесса. А сама почтовая корреспонденция аппаратом судьи была отправлена значительно позже, что привело к позднему сроку получения решения суда от 26.12.2014 года и получено нашей стороной только 26 января 2015 года.  Судья явно действовала так, чтобы ее решение не обжаловали под видом, якобы пропущен срок обжалования.  И все эти нарушения в Центральном районном суде города Калининграда происходят с попустительства председателя данного районного суда Котышевского, который долгое время руководил в здании бывшего Октябрьского районного суда. Именно там была организовано тотальное преследование граждан, проживающих в Октябрьском районе города Калининграда, за то, что они не отдали свое жилье и землю за бесценок для новых застроек, проводимыми приближенными судей.  Вот такой вот коленкор.  На системные нарушения процессуальных прав граждан судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. мы в интересах гражданки Ж.О.В. направили в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в Совет судей РФ на системные нарушения прав граждан судьей Тамбовской.»

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   Не выдача протоколов судебных заседаний участникам процесса по тем или иным причинам в районных судах Калининградской области стало системой. Причем, формулировки достаточно сомнительные: то загруженность, то последний день выдачи протокола еще не достиг своего пика окончания дня, то «приходите в другой день», чуть ли ни в отдельный приемный день и т.д.. Но вот отказов в выдаче протоколов без всяких на то объяснений еще не было до недавнего времени.  Дело по разводу семейной пары и разделу имущества рассматривалось в Гусевском городском суде судьей Безденежных М.А..   20 января 2015 года мы по электронной почте направили судье Безденежных М.А. заявление о высылке копии решения суда и всех протоколов судебных заседаний в наш адрес. В ответ на это 28 января 2015 года пришла только копия решения суда, а вот о копии судебных протоколов в письме не было НИ СЛОВА. И это понятно, почему нашей стороне отказывают через ограничение прав доверительницы. Все дело в том, что судья Безденежных М.А. заинтересована в деле, о чем стало понятно по поведению секретаря судебного заседания, которая в одном из процессов при уточнении прибытия ответчика задала вопрос: «Что Антоша не пришел?» . Прямо сын или братик.   Налицо конфликт интересов. О данных обстоятельствах наша сторона заявляла в ходе судебного заседания.  Кроме того нами подавалась ЖАЛОБА на нарушение конституционного права на судебную защиту и единства судебной практики в Калининградской области, вместе с частной жалобой в те же самые адресаты. Результат известен с судебной коррупцией в России никто не борется, а только, судя по всему, поощряют ее.  На системные нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту в Гусевском городском суде Калининградской области мы направили в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда жалобу, и направили председателю Гусевского городского суда Калининградской области заявление, чтобы тот заставил судью выслать протоколы судебного заседания для их опубликования.   Копию данной жалобы и заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в Совет судей РФ на системные нарушения конституционных прав граждан в Гусевском суде и Заявление в суд о высылке протоколов судебного заседания.»

В Гусевском городском суде конфликт интересов.

<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />   Страницы сайтов были переполнены сообщениями о том, что следователь Синюшкин подозревается в получении взятки в крупных размерах. Первое сообщение появилось в 18.19 часов 26 января 2015 года под названием: «В Калининграде следователь СК подозревается в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере» . Сообщил об этом «REGNUM».  Далее сообщения расположились следующим образом (приведем некоторые из них): – «СК: в Калининграде следователь получил 2 млн за «влияние» на дело о коррупции» - в 18.46 часов 26.01.2015 г., - «Новый Калининград.Ru»; – «В Калининграде следователь СКР стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве на 2 млн руб» - в 18.57 26.01.2015 г., - «Интерфакс - Россия»; – «Сотрудник регионального управления СК получил 2 млн руб. за обещание «защиты» обвиняемому в коррупции» - в 19.05 часов 26.01.2015 г., - «Rugrad.eu»; – «В Калининграде арестован следователь СК по подозрению в мошенничестве» - в 19.27 часов 26.01.2015 г., - «ТАСС»; – «СК: Калининградский следователь за два миллиона рублей обещал помочь подозреваемому в коррупции» - в 19.33 часов 26.01.2015 г., - «Калининград.Ru»; – «Калининградский следователь арестован за мошенничество на 2 млн рублей» - в 07.25 часов 27.01.2015 г., - «КНИА»; – «Следователь СК в Калининграде подозревается в мошенничестве на 2 млн рублей» - в 09.07 часов 27.01.2015 г., - «Янтарный остров»; – «Следователь в Калининграде получил 2 млн руб. за помощь в деле о коррупции» - в 09.36 часов 27.01.2015 г., - «Аргументы и Факты - Калининград»; – «В Калининграде следователь СК подозревается в мошенничестве» - в 10.12 часов 27.01.2015 г., - «Runews24.ru»; – «В Калининграде следователь требовал 2 миллиона рублей за липовые услуги» - в 10.24 часов 27.01.2015 г., - «Комсомольская правда в Калининграде»; – «Калининградский следователь попался на взятке в 2 млн рублей» - в 12.00 часов 27.01.2015 г., - «Независимая газета»; – «В Калининграде следователя арестовали за взятку в два миллиона» - в 13.10 часов 27.01.2015 г., - «Российская газета - Северо-Запад»; – «В Калининграде следователь подозревается в получении взятки в 2 млн рублей» - в 13.26 часов 27.01.2015 г., - «Русская Планета»; – «Калининградский следователь попался на взятке в 2 млн рублей за липовые услуги» - в 14.06 часов 27.01.2015 г., - «Федеральное агентство происшествий»; – «Арестован следователь СКР, бравший 2 млн руб. в валюте, чтобы повлиять на ход расследования дела» - в 16.11 часов 27.01.2015 г., - «Право.ру»; – «Калининградский следователь арестован по делу о взятке на сумму 2 миллиона рублей» - в 17.48 часов 27.01.2015 г., - «Медиазона»;   В приведенных рубриках в той или иной степени сообщалось, что сотрудник Управления Следственного комитета РФ по Калининградской области следователь следственного отдела по Центральному району Калининграда майор юстиции Синюшкин Е. подозревается в мошенничестве в особо крупном размере, об этом проинформировали в Следственном комитете.  Следствие полагает, что Синюшкин убедил одного из обвиняемых в том, что может повлиять на ход расследования. При соучастии своего знакомого он незаконно получил деньги в различной валюте от обвиняемого по уголовному делу о коррупционном преступлении, общая сумма которых составила в пересчете на рубли около 2 млн. рублей.   Подозреваемый был задержан 23 января и заключен под стражу и 26 января 2015 года был уволен в связи с нарушением Присяги следователя и совершением порочащего поступка. Глава Калининградского областного следственного управления возбудил уголовное дело.   О том, что в действиях следователя Синюшкина возможно содержится коррупционная составляющая, мы говорили еще 4 июня 2013 года, то есть, более, чем полтора года назад: «Следователь СУ СК РФ Ленинградского района г.Калининграда Сенюшкин был не прав» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1897&c=1</a>).  После незаконно организованных в 2012 году оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудника ЦПЭ Шмакова в отношении учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова мы в интересах И.П.Рудникова направили заявление на неправомерные действия сотрудника ЦПЭ Шмакова о возбуждении уголовного дела.   2 апреля 2013 года следователь следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Синюшкин Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  24 мая 2013 руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области подполковник юстиции Шаль М.П. вынес постановление, которым отменил постановление Синюшкина от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.  Вот если бы еще тогда по нашим жалобам приняли меры в отношении следователя Синюшкина, который по своему усмотрению выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда бы не было такого громкого дела на весь следственный комитет и на всю страну. А ведь были все основания для более тщательной проверки и расследования. А ведь жалобы направлялись самому Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину.   Остается неизвестным, сколько постановлений за это время (с июня 2013 года по январь 2015 года) вынесенных следователем Синюшкиным, имеют коррупционную составляющую. И надо бы проверить, были ли возможные факты взяток по ним.

Сколько веревочка не вейся, или «миллионы» следователя Синюшкина.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />   В деле, где ответчиком выступала взявшая на себя обязательства по обслуживанию дома Управляющая компания ООО «Профит СТК», в пользу граждан был вынесен судебный акт о списании необоснованно начисленного долга.  При рассмотрении дела гражданин К.А.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, на возмещение которых мы в интересах данного гражданина подали заявление в суд.  12 ноября 2014 года мировой судья Вишня О.Г. вынесла свое очередное коррупционное определение, которым судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу гражданина, снизила аж в два раза.  Подробно об этом мы осветил в рубрике под названием: «Где мировой судья Вишня, там конфликт интересов» от 28.11.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2750&c=1</a>).  На нарушающее законные права граждан определение нарушающей кодекс судейской этики судьи Вишня, которая неприкрыто выступает в интересах коммерческой организации, мы подали в Зеленоградский районный суд частную жалобу.  25 декабря 2014 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Ка¬лининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в пользу граждан изменила определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. , вынесенное последней 12 ноября 2014 года, и взыскала с ответчика ООО «Профит СТК» в пользу граждан судебные расходы в полном объеме.  Вывод напрашивается один: мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Вишня О.Г. не знает цену деньгам и не имеет представления, как и в каком объеме необходимо возмещать судебные расходы в пользу граждан, чьи требования были признаны ранее вынесенным судебным актом законными.   Копию апелляционного определения судьи Реминец И.А. от 25.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Апелляционным определением судьи Реминец И.А. от 25.12.2014 г. изменено определение мирового судьи Вишня от 12.11.2014 г. и судебные расходы возмещены полностью.»

Районный суд сказал, что мировая судья Вишня О.Г. не права.

<img src="http://urist39.com/images/00000114855.jpg" />   Еще в начале 1990-х годов, а точнее в период с 1991 по 1995 год в городе Гурьевске Калининградской области за счет прибыли ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и денежных средств работников данной организации осуществлялось строительство одного из домов. После введения дома в эксплуатацию в 1995 году квартиры этого дома были распределены тем работникам, которые вносили денежные средства в качестве дольщиков. Среди граждан, получивших от организации квартиры был и гражданин К.В.И.. Именно с его заработной платы ежемесячно высчитывалось 25 – 35% денежных средств на строительство многоквартирного дома, а при заселении его в квартиру между ним и ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) был подписан договор приобретения жилого помещения.   Предприятие ТОО «Водострой» - (ПМК-1) в нарушение действующего на то время Гражданского Кодекса РСФСР (глава X ) не создало правовых отношений товарищества со своими работниками по строительству жилого дома, и как итог, договор на приобретение жилой площади в ТОО «Водострой» - (ПМК – 1) от 29.06.1995 года гражданами, принимавшими участие в долевом строительстве, не отвечал требованиям раздела X ГК РСФСР.  То есть, ТОО «Водострой» - (ПМК-1) пошло на явное нарушение, которое в последующем решила использовать против граждан, но в своих корыстных интересах.  Жизнь идет, законы меняются, и в 2000-х годах появляется закон, который говорит, что жилищные имущественные правоотношения возникают с момента выдачи ордера и заключения договора социального найма. Договор социального найма ЗАО «Водострой» конечно же не заключило, ей это не выгодно, и подала на гражданина К.В.И. иск в суд о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.   Все намерение истца ЗАО «Водострой» в том, что он пытается захватить квартиру гражданина К.В.И., заявляя в иске следующее: «Учитывая, что квартира является частным жилищным фондом, а жилое помещение было предоставлено ответчику в пользование за плату, согласно действующему законодательству сложившиеся фактически и действующие в настоящее время правоотношения следует квалифицировать как договор коммерческого найма, к которым подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ».   То есть, переквалифицировав формулировки закона ЗАО «Водострой» пытается понятие долевое строительство перевести в понятие плата за временное предоставление жилья по договору коммерческого найма.  Только вот не тут-то было. Гражданин К.В.И., которому было в 1995 году предоставлено жилье, не мог получить его именно по договору коммерческого найма, поскольку действующий на то время закон вообще не предусматривал такие договора. Их просто не было. А вот жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется между участниками строительства для заселения пропорционально переданным ими средствам (ст. 24 ЖК РСФСР).   Мы в интересах гражданина К.В.И. подали возражение на иск ЗАО «Водострой».  В данном случае истец воспользовался денежными средствами гражданина К.В.И. в ходе строительства жилого дома, но подписанием договора на приобретение жилой площади в ТОО «Водострой» - (ПМК – 1) от 29.06.1995 года он создал себе условия для дальнейшего выставления бывшим своим сотрудникам несоответствующих законодательству требований. Выставляя эти требования в настоящее время, создал прецедент незаконного обогащения за счет своих работников (бывших и действующих).    Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Возражение в суд на иск ЗАО «Водострой» о признании договора найма жилого помещения незаконным.»

ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) пытается отбить жилье у граждан с помощью суда.

Золотарев Михаил Юрьевич