<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />     В июле 2016 года гражданка С.Н.М., чьи интересы представляет юрист М.Ю.Золотарев, обратилась в Московский районный суд города Калининграда с иском к гражданину С.А.А.. Иск на рассмотрение был принят судом 22 июля 2016 года. Проходит более недели, но на сайте Московского районного суда города Калининграда нет никакой информации ни о принятии данного иска к рассмотрению, ни о назначении предварительного судебного заседание, если же конечно оно вообще назначено.  После прибытия юриста М.Ю.Золотарева из Верховного Суда РФ и после того, как информации по данному иску на сайте суда так и не появилось, мы 1 августа 2016 года решили узнать, в чем дело, позвонив по телефону, указанному на сайте суда: 60-56-60. Телефон был либо занят, либо не отвечал по непонятным причинам. Пришлось звонить секретарю гражданской коллегии, которая указала, что информацией не владеет, и посоветовала позвонить все по тому же номеру: 60-56-60. И снова: либо занято, либо никто трубку телефона не поднимает.   Мы на имя председателя Московского районного суда города Калининграда подали жалобу на плохую работу аппарата Московского районного суда г. Калининграда предложив ему самому позвонить на указанный номер с городского телефона для того, чтобы он сам удостоверился (вернее удостоверилась – председатель суда Толмачева Н.Н.).  У нас уже была ситуация в Крымском районном суде Краснодарского края, когда никакой информации не было по иску об отказе в приватизации полученной от МО РФ квартиры. Пришлось обращаться в Верховный Суд РФ с жалобой на системные коррупционные проявления в Крымском районном суде Краснодарского края, в частности на действия судьи Литвиненко. И тут же, после поступления данной жалобы в Верховный Суд РФ, сайт Крымского районного суда заработал, и информация по интересующему нас делу появилась, и судебное заседание назначили – и не предварительное, а сразу же основное.  Спрашивается, что, судья Литвиненко сама не смогла этого всего сделать по закону без вмешательства Верховного Суда РФ? Нужен был толчок от председателя Верховного Суда РФ? И как результат: судья Литвиненко отстранена от дела.   Вернемся в Московский районный суд города Калининграда. И здесь дела обстоят не лучшим образом. Проходит 3 дня после подачи жалобы на имя председателя Московского районного суда, но никаких изменений. 4 августа 2016 года информация на сайте суда не появилась (не появилась она и позже), а телефон по-прежнему не отвечал.  Видимо в середине лета Московский районный суд перестает работать. И это не смотря на то, что налогоплательщики платят налоги исправно, за счет которых судьи получают свои высокие зарплаты даже летом. Наверное, необходимо вмешательство председателя Верховного Суда РФ, как это было в Крымском районном суде, чтобы поправить этот, с нашей точки зрения, бардак.  Мы подали жалобу в Совет Судей РФ, и жалобу председателю Калининградского областного суда.

Наступила середина лета, и в Московском районном суде прекратилась работа.

28 июля 2016 года калининградцам стало известно, что действующий губернатор Калининградской области Цуканов Николай Николаевич после неожиданной отставки по предложению Президента РФ В.В.Путина назначен полпредом по Северо-Западному федеральному округу, а на его место назначен Зиничев Евгений Николаевич. Сделаем акцент на то, что это решение Президента РФ и как это затронуло права и законные интересы жителей Калининградской области.    <img src="http://urist39.com/images/image199662557.jpg" />     Выскажем по данному поводу наше мнение. Мы не ставим под сомнение право Президента РФ назначать И.О. губернатора, когда избранный губернатор уходит в отставку. Это определено действующей Конституцией РФ и законодательством РФ. Избранный народом сравнительно недавно губернатор Цуканов Н.Н. подал в отставку и пошел на другую должность, и мы знаем, что все эти действия связаны с Администрацией Президента РФ.   По нашему мнению, назначенный исполняющим обязанности губернатора области ОБЯЗАН ПЕРВЫМ ДЕЛОМ выступить в прессе для граждан региона, ведь его не выбрали, а назначили, значит он должен «представиться» гражданам региона, где он будет руководить до самых выборов. Хотя бы из приличия. Когда люди со стороны приходят в другой дом, они обычно здороваются.  Так или иначе, Зиничев Евгений Николаевич назначен по воле Президента РФ, а не по воле избирателей Калининградской области, а биография его достаточно скудна, но кое-что есть:  В Калининграде сравнительно недавно: с июня 2015 года, то есть год и один месяц, а вот центральная пресса указывает, что он в области уже «два года»! То есть пришел во власть Калининградской области со стороны, что стало уже системой в назначении на ведущие руководящие должности Калининградской области. Назначен был на должность руководителя управления Федеральной службы безопасности Калининградской области вместо занимавшего эту должность Александра Козлова (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/783788/">http://rugrad.eu/news/783788/</a>). Пробыв чуть больше года на этой должности и с нашей точки зрения за это время ПО ЗАДАЧАМ ФСБ НИЧЕМ ПРИМЕТНЫМ НЕ ЗАМЕЧЕН (об этом несколько ниже) назначен на должность исполняющего обязанности губернатора Калининградской области. А вот прежде Зиничев Е.Н. работал в федеральной службе охраны – в службе безопасности президента (из некоторых источников – охранник президента).  Мы считаем, что назначение охранника в анклавный регион России, какой является Калининградская область – не очень оправданный шаг (это наше мнение). А вот у Президента РФ позиция другая. Как говориться, время покажет.   Как всем известно, наш регион анклавный, имеющий особую территорию, а это необходимость при сегодняшней экономической и политической ситуации. И помимо всего необходимо работать с соседями. В сложившейся практике обычно разговаривают с разведчиками, о чем в свое время в разговоре с В.В.Путиным говорил бывший госсекретарь США Ки&#769;ссингер.   Мы понимаем, если бы это была внутренняя территория России, связанная наличием многих исправительных колоний, где необходимо бороться с преступностью в отсутствии соприкосновения границ с другими государствами. Тогда да, может быть и нужен «охранник», который смог бы обеспечить защиту граждан от нарушителей. Здесь же несколько иной характер.   Теперь насчет «обращений» к ныне И.О. губернатору в его бытность начальника управления ФСБ по Калининградской области. Март 2016 года: нападение на И.П. Рудникова (депутата Калининградской области и учредителя газеты «Новые Колеса ИП») произошло при нем. И это нападение, впоследствии было оценено, как хулиганство, и передано это дело полиции на расследование, хотя это расследование должно было быть взято под особый контроль органов ФСБ в Калининградской области по статье 277 УК РФ, то есть – попустительство с его стороны и под его руководством. При этом юрист М.Ю.Золотарев лично пытался подать заявление на имя руководителя управления, но ставить отметку на копии данного заявления сотрудник управления ФСБ отказалась. Закон по обращениям граждан в данном заведении при начальнике управления ФСБ Калининградской области (будущем ио губернатора) тогда попросту не действовал!  При нем, когда он был руководителем ФСБ, практически выпускают бывшего прокурора Волоха, которого взял его предшественник Александр Козлов. Кроме того он еще и умудряется стать адвокатом и участвовать в качестве адвоката, в деле Белых, являясь фигурантом уголовного дела. Другому руководителю управления ФСБ за такое бы нагорело, но не Зиничеву. Он же после всего этого идет на повышение руководителем целого анклавного региона в период обострения политических отношений с соседними государствами.   В общем, подводя итог его деятельности руководителем ФСБ Калининградской области за год, при нем никаких изменений в плане борьбы с коррупцией и в других направлениях ничего не произошло. Ни шибко и ни валко.  Но довольно сомнительно не только само назначение, но и действия после самого назначения. Если, например назначение губернатора Ярославской губернии (кстати, он тоже в прошлом охранник президента), губернатор открыто встретился с прессой, проехался по производственным местам области, поговорил с СМИ, с народом, то у нас тихо, завуалировано, а разговор с прессой был всего около 49 секунд.  Парадокс: новости о нашем регионе дает центральное телевидение, а не наши журналисты. Местная пресса не имеет реальной информации, как будто Калининградская область это секретный объект, о котором надо скрывать информацию.  Получается для генерал-губернатора, которому мнение местных жителей НЕ ВАЖНО, главное КРЕМЛЬ. При этом в области идет предвыборная компания в Государственную Думу и областную Думу, но ФАКТИЧЕСКИ РЕАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ НЕТ. Все решается в КРЕМЛЕ и на ДМИТРИЯ ДОНСКОГО 1, а в сентябре будет только формальное голосование! Это наше мнение.  Население регионов лишено права выбора руководителя, чем нарушается действия Конституции РФ. Может в период кризиса и политического обострения отношений это, с одной стороны, и в порядке вещей, но с другой стороны – для общего развития и перспектив это из ряда вон плохо. Оно не укрепляет гражданское общество. Все зависит от того, кто находится наверху у власти, а мнение народа чиновников все меньше волнует. А когда власть принадлежит одному человеку, вся страна живет от его прихоти и, соответственно от его профессиональных возможностей, которых на всю огромную страну явно не достаточно.  Мы в истории России это уже проходили. Примером тому правление Николая 1-го, 25 летнее руководство которого обозначилось весьма своеобразно: огромный государственный аппарат, коррупция пронизала все государственные структуры, и как результат - проигрыш в Крымской войне. Из-за всего этого его последователю Александру 2-му пришлось вводить вынужденно изменения (реформы), а следствием стали покушения на Александра 2-го; а далее – медленный путь к революции.  Поэтому, хотелось бы напомнить слова французского поэта, члена Первого Интернационала и Парижской коммуны Эжена Потье (в переводе, сделанном В. Граевским и К. Майским):  Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой.   Народ должен управлять в государстве, а когда это подменяется – это предвестник кризисных ситуаций в стране.  Новоиспеченный исполняющий обязанности губернатора своими действиями показал свое отношение к гражданам, проживающим в Калининградской области, после назначения. Он не обнародовал свой приход к власти в Калининградской области, не дал ни пресс-конференции, не выступил перед общественностью.   Губернатор это в первую очередь тот, кто решает проблемы региона, народа, а не тот, кто решает проблемы первого лица. Должность губернатора сегодня уже другая и выполняться она должна по-другому. Это наше мнение.  Предыдущий опыт назначения Президента РФ губернатором Босса, при начальном аналогичном отношении к жителям Калининградской области, показало печальный свой итог.   ПОСМОТРИМ ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ от такого назначения, но на сегодняшний день - НЕПРИЯТНО!

В Калининградской области И.О. губернатора.

<img src="http://urist39.com/images/1265195arge.jpg" />     В Гвардейском районном суде рассматривалось дело по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по административному иску, которое было подано в интересах граждан «Д». По нашему административному иску об оспаривании незаконного действия судебных-приставов судья Татаренкова прекратила производство своим определением от 17 ноября 2015 года, оставив исковые требования без удовлетворения.   Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 г. было отменено, а дело направлено на новее рассмотрение в тот же суд.  04 февраля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова выносит по делу новое определение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А..  20 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда в Костиков С.И., Науменко Б.И., Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г. и признали постановление пристава незаконным.  При рассмотрении данного дела гражданами «Д» были понесены судебные расходы на представителя. В соответствии с требованиями ГПК РФ (ст.100) стороне, в чью пользу вынесено судебное решение, возмещаются проигравшей дело стороной. Верховным судом определено, что возмещаемая часть судебных расходов не должно уменьшаться судом самопроизвольно и возмещается полностью, если противоположная сторона не доказала чрезмерность таких расходов.   Мы в интересах граждан «Д», в чью пользу завершилось рассмотрение дела подали в суд, рассмотревший дело заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг на сумму: 10 000 рублей. Заявление рассматривала все та же судья Татаренкова, которая последние несколько лет в районном суде не обходится без нарушений.  18 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова вынесла определение, которым полностью отказала в возмещении судебных расходов. Нонсенс.   Если до этого судьи, в чьих действиях усматривался конфликт интересов, только уменьшали размер возмещаемых судебных расходов, которую должна была оплатить сторона, в чьих интересах проявлялся данный конфликт судей, то судья Татаренкова на этот раз полностью дискредитировала себя как судья.   Татаренкова Н.В. выступила в роли судьи вышестоящей кассационной инстанции на уровне президиума Калининградского областного суда, по той причине, что фактически поставила под сомнение законность апелляционного определения судей судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костикова С.И., Науменко Б.И., Шкуратовой А.В. от 20.04.2016 года  Более того, сторона, на кого возложено обязательство возмещения судебных расходов, лица в суд вообще не прибыла и письменно не заявляла возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек (что им прибывать в суд, если за них все сделает сама судья Татаренкова). А судья Татаренкова в своем определении не установила и не добыла доказательств о неразумности и чрезмерности заявленных нашей стороной судебных издержек. И при всем при этом судья Татаренкова отказала в возмещении судебных издержек, а это нарушение требований Верховного Суда РФ.  Для судьи Татаренковй ни закон, который она так закрутила, что простые обманутые ей граждане не сразу поймут, что именно произошло, - не писан, ни Постановления Верховного Суда РФ не почем, когда она начинает действовать в интересах нарушивших права граждан судебных-приставов, за кого судебные расходы потом возмещало бы государство.  Мы на определение судьи Татаренковой подали частную жалобу. Посмотрим исход. Судья Татаренкова после прихода из мирового суда Гвардейска в Гвардейский районный суд уже привыкла, что почти каждое ее решение, оспариваемое в вышестоящем суде, отменяется областным судом. Для нее это в привычку.   А пока часть определения судьи Татаренковой приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659858585475.jpg" />

Районный судья Татаренкова полностью дискредитировала себя как судья.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету, причем не единожды, через суд. Заявленные требования Роскомнадзора были оставлены без удовлетворения.  В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Мы подали заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению приложили китанции.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области в пользу Рудникова Игоря Петровича судебные расходы в полном заявленном размере.  Из данного определения суда вытекает вывод о том, что за нарушения прав журналистов чиновники Роскультурнадзора Калининградской области должны обязательно платить.   Это не первый случай, когда суд взыскивает с Роскомнадзора Калининградской области судебные расходы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>).   А вот некоторые руководители данной организации, такие как руководитель Шахов И.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2907&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2907&c=1</a>), который налево - направо сыпет свои предупреждения средствам массовой информации с целью закрыть источники, информирующие граждан о горькой правде, должны, наверное, уйти в отставку, чтобы не мешали и не нарушали права граждан и СМИ.    Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд в очередной раз взыскал с Управления Федеральной службы по надзору связи судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />  Еще 23 февраля 1998 года между администрацией Зеленоградского района Калининградской области и гражданином В.В.А. (предпринимателем) был заключен договор аренды земельного участка.   В 2012 году администрация МО «Зеленоградский район» подала иск к гражданину В.В.А..  Поводом подачи иска послужило заявление со стороны администрации о том, что якобы в апреле 2012 года гражданину В.В.А. было направлено письмо с претензией и с копией расчета задолженности, которую В.В.А. так и не выполнил.  Не согласившись с условиями данного расчета, гражданин В.В.А. подал встречный иск.  30 октября 2012 года Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования администрации и оставил без удовлетворения встречный иск гражданина В.В.А.  Данным решением с гражданина В.В.А. в пользу администрации МО «Зеленоградский район» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 2009 года 2011 год в размере 557 332 рубля, пени в размере 112 579 рублей (всего 669 911 руб.) и расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 23.02.1998 г..  Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2013 года, после вынесения определения судом апелляционной инстанции.  Не смотря на то, что гражданин В.В.А., лично принимавший участие при рассмотрении данного гражданского дела в 2012 году, обращал внимание суда, как первой, так и второй инстанции на не направление ему претензии от 29 марта 2012 года, а администрация не представила в суд доказательства о направлении такой претензии, суд в двух инстанциях проигнорировал указанный факт.  Гражданин В.В.А., как предприниматель, обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей. Уполномоченный по защите прав предпринимателей РФ вступил в защиту предпринимателя В.В.А., в начале 2016 года он получил экспертное заключение Уполномоченного по правам человека в РФ от 10 декабря 2015 года, из которого стало ясно, что есть нарушение со стороны администрации досудебного порядка урегулирования спора.  После получения экспертного заключения гражданину В.В.А. стало известно, что не соблюдение администрацией МО «Зеленоградский район» досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды (не направление администрацией указанной претензии гражданину), является основанием, чтобы иск от администрации не только не был удовлетворен судом, а вообще не был судом принят на рассмотрение.  Гражданин В.В.А. обратился в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.  21 апреля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла определение, которым отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2012 года.  8 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Коноваленко А.Б., Марина С.В. вынесли апелляционное определение, которым определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Суды двух инстанций сослались на то, что указанные факты не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку гражданину В.В.А. при рассмотрении судами двух инстанций в 2012 году было известно, что он не получал этой претензии. А то, что гражданин В.В.А. на момент рассмотрения судом дела не знал, что это обстоятельство является грубым процессуальным нарушением, судей уже не интересовало.  Более того, экспертное заключение Уполномоченного по правам человека в РФ от 10 декабря 2015 года, судебными инстанциями и вовсе было проигнорировано. И данному доказательству судебные инстанции не дали должной судебной оценки, как того требует ст. 67 ГПК РФ.   Получается, что у нас уполномоченный по правам предпринимателей, только для прессы и в прессе весомое государственное лицо, а для суда его заключения ничего не значат. О каких экономических реформах может идти речь в таких обстоятельствах. Пока что вместо реформ в государстве одно администрирование. Кризис продолжается!   Что касается конкретного судебных решений по данному делу, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Зеленоградский районный суд Калининградской области в лице судьи Безруких и судей Калининградского областного суда Шевченко С.В., Коноваленко А.Б., Марина С.В. отправляли правосудие исходя из своего конфликта интересов в пользу все тех же чиновников местной администрации г. Зеленоградска.  Плачевно то, что это уже стало системой в Калининградской области.  Мы в интересах предпринимателя В.В.А. подали кассационную жалобу.   Приводим часть апелляционного определения областного суда от 8.06.2016 г. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265213113232564.jpg" />

Нарушение прав предпринимателей в судах Калининградской области стало системой.

Золотарев Михаил Юрьевич