<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Гражданин Л.П.А., который заключил с командиром войсковой части 2659 контракт о прохождении службы, в ноябре 2015 года написал рапорт об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2015 года рапорт подписал командир в/ч 2659 (полк внутренних войск), но после очередной неудачной попытки уволить его по основаниям, как не выдержавший испытание военной службы, подвели его под статью увольнения по признакам дискредитации.  Нарушение прав сотрудников во внутренних войсках Калининградской области не впервой. Так решениями судов двух инстанций признал незаконным действия (требования) командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и того же самого командира войсковой части 2659 без удовлетворения в отношении военнослужащего Т.Е.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3253&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3253&c=1</a>).  И снова нарушение со стороны того же самого командира.  Мы в интересах обратившегося к нам за юридической помощью военнослужащего на незаконные действия командира в/ч 2659 подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС), (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3247&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3247&c=1</a>).  Административный иск был подан 7 декабря 2015 года. Судья Савинов, кому распределен был иск на рассмотрение, своим определением оставил данный иск без движения, хотя никаких оснований для этого не было. Военнослужащий Л.П.А., который не всегда может оставить службу, предоставил нам по нотариально оформленной доверенности право осуществлять за него процессуальные действия, исходя из чего поданный в суд иск был подписан нами, а точнее – юристом М.Ю.Золотаревым. Очевидно, для судьи Савинова это и послужило основанием, а именно то, что иск не подписан лично военнослужащим.  Более того, данное определение судьи Савинова мы так и не получили.  Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд (п.1 ст. 127 КАС РФ).   О принятии иска к рассмотрению (или об оставлении его без движения) выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст. 201 КАС РФ).  То есть, определение судьей Савиновым, кому распределен иск, должно было вынесено не позднее 10 декабря 2015 года, и его копия должна была быть направлена заинтересованным лицам не позднее 11 декабря 2015 года.  Сегодня уже 22 декабря 2015 года, но мы это определение так и не получили, чтобы его обжаловать. Судья Савинов делает все, чтобы мы на данное его определение не подали в вышестоящий суд частную жалобу. То есть судья Савинов явно играет в интересах нарушающего закон должностного лица МВД в ущерб сотрудника, чьи права нарушены этим должностным лицом (коррупция). Между прочим это не первое его нарушение. Нарушения со стороны судьи Савинова уже стали системой (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=399">http://urist39.com/forum/index.php?topic=399</a>).   На определение судьи КГВС Савинова мы подали частную жалобу и заявили судье отвод, а на его нарушающие закон действия направили жалобу в Совет судей.

Судья КГВС Савинов продолжает нарушать закон и попирать права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Военнослужащий Р.В.Е. в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, но в 20015 году вдруг получил из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ уведомление о том, что он снят с учета, а командир части стал готовить документы на его увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Суд по нашему заявлению восстановил права военнослужащего и обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ восстановить его в списке нуждающихся в получении жилья (решение КГВС от 01 июля 2015 года), но начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ проигнорировал решение суда и на заявление военнослужащего поставить его на учет на получение жилья составом семьи из четырех человек, включая его, он направил ответ о том, что он не понял, кого именно необходимо учесть в качестве членов семьи.	 А командир части тем временем продолжил процесс увольнения военнослужащего без предоставления ему квартиры (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1</a>).  Более того, ЗРУЖО МО РФ подал на решение КГВС от 01.07.2015 года апелляционную жалобу, и Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым требования Р.В.Е. об оспаривании действий начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1</a>).  Мы в интересах военнослужащего Р.В.Е., чьи права нарушаются должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, подали жалобу Уполномоченному при Президенте РФ Астахову П.А., Статс-секретарю – заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А., и военному прокуратуру Балтийского флота Антюфееву А.В..   В конечном итоге начальник отдела № 4 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения ЗРУЖО МО РФ своим решением от 24.11.2015 г. № 42/21/1404 включает в состав семьи супругу военнослужащего, как нуждающуюся в жилом помещении с учетом имеющейся у ней в наличии доли (15,77 кв.м.) и родившегося ребенка, и делает в решении следующий вывод: военнослужащий Р.Е.В. подлежит обеспечению жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилого помещения на состав семьи 5 человек, с учетом права пользования уже имеющейся общей площадью жилого помещения в размере 15,77 кв.м.  Командир войсковой части 51061 тем временем издает 26 октября 2015 года об увольнении военнослужащего Р.Е.В. по оргштатным мероприятиям и исключает его из списков части датой 25 октября 2015 года, но при этом военнослужащий на момент исключения его из списков части субсидию на жилье не получает. Вот так нарушает закон командование войсковой части 51061. Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.  Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Пленума от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.  Мы в интересах военнослужащего Р.Е.В. на незаконные действия Командующего Балтийским флотом подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд.

Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.

<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />   О том, что в городе Пионерске благодаря бездействию прокуратуры Светлогорска и с легкой руки администрации Пионерска идет вырубка зеленых зон и их заменяет застройка, которая организована левыми фирмами, мы публиковали неоднократно. По жалобам граждан в разные инстанции власть тех самых инстанций отреагировала простыми отписками, прокуратура заняла выжидающую позицию, а суд первой инстанции сначала организовал волокиту и сделал так, чтобы это дело не рассматривалось вообще.  Последнее решение суда стало определение судьи Аниськова М.В. , которым он 17 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3258&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3258&c=1</a>).  Мы говорили о том, что либо судья Аниськов не знает закона, либо явно действует в интересах тандема должностных лиц администрации и застройщика.   Мы подали заявление об отводе судьи Аниськова, на что судья Аниськов отреагировал весьма своеобразно, как все судьи сегодня реагируют в Калининградской области, и не только, когда подают на них отвод. 17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым отклонил заявленный ему отвод.  Нет независимого суда в нашей Калининградской области. По нашему мнению суд обслуживает толстосумов. Не только жалобами от граждан, уже художественными фильмами до государственной власти хотят довести, что в Калининградской области коррупция (художественный фильм: «Временно недоступен», где главные роли исполняют Дюжев и Безруков).  Несколько ранее по данному делу мы направляли жалобу премьер-министру Шведции (после того, как не нашли правды в Отечестве своем) в надежде на то, что они вмешаются в дело по поиску правды.   Из Швеции пришел ответ (приводим ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32684698520.jpg" />   Перевод текста:  «Спасибо за Ваше письмо, адресованное премьер-министру Штефану Лофвену и полученное Министерством Иностранных дел 11 сентября. Мы отмечаем, что вопросам, которые Вы ставите в письме, нужно представить вниманию российских властей, не шведских».    А Европа НАВИВНАЯ (или НАИВНЫЕ) считает, что наши судьи смогут защитить наши права. Действительно НАИВНЫЕ!

Европа верит, что судьи в России могут защитить права своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Почему административный иск? Потому как во второй половине 2015 года обжалование бездействия или незаконных действий чиновников претерпело существенное изменение. Если до внесения изменения в законодательство бездействие или незаконное действие власти обжаловалось и рассматривалось в гражданском процессуальном порядке, то после изменения (Подраздел III. ГПК РФ: Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. - Утратил силу), обжалование бездействия или незаконных действий чиновников стало рассматриваться в административном порядке. Об этом изменении мы публиковали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1</a>).  В этом же иске об оспаривании бездействия губернатора были выдвинуты требования о возложении обязанности провести переклассификацию чрезвычайной ситуации локального характера в чрезвычайную ситуацию регионального характера. 	  Сначала никакой информации о принятии, рассмотрении или не рассмотрении иска ни на сайте суда, ни оповещением граждан, не было. Хотя иск поступил в суд 1 декабря 2015 года. Только после того, как нами была направлена жалоба председателю суда, решили определение, вынесенное судьей Герасимовой 3 декабря 2015 года, направить истцам. Получили они его через ровно 2 недели. Какое определение?  4 декабря 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Герасимова Е.В. своим определением отказала гражданам в принятии поданного ими административного иска об оспаривании действий Губернатора Калининградской области. Свое определение Герасимова мотивировала тем, что якобы «Исходя из характера заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» . Даже в оправдание своего безрассудного вывода норму привела: п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ: «Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством» .  Но подождите, подраздел о рассмотрении жалоб из публичных отношений утратил силу и убран из гражданского процессуального законодательства и после внесения таких изменений такие дела рассматриваются в административном порядке и подаются иски.  Создается впечатление, что судья Герасимова Е.В. не знает закон (не поспевает за изменениями в законодательстве) либо умышленно закрыла гражданам доступ к правосудию, чтобы последние не смогли обжаловать действия губернатора. Административный акт же придется суду выносить в отношении губернатора, а это ни хухры-мухры.  Более того, судья Герасимова в своем определение от 04.12.2015 года еще и указала, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.  Вот так вот: калитка закрыта напрочь.  Мы в интересах граждан на данное определение подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Герасимова побоялась принять иск, предъявленный губернатору Цуканову, и закрыла доступ правосу

<img src="http://urist39.com/images/1111__8.jpg" />   Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.  Только вот сегодня система судебных расходов в нашей Калининградской области носит явно коррупционных характер. Если юрист отстаивает права граждан в процессе, где ответчиками были чиновники администраций или государственной власти, то при возмещении понесенных на оплату юриста расходов судьи намеренно уменьшают в разы, чем реально заплатили граждане. Но зато теневые схемы красиво показаны в статье, которую опубликовал на своих страницах «РУГРАД» 17 декабря 2015 года (мы ее копию представляем ниже). Тут судьи делают все (просто ужом изворачиваются), чтобы такие деньги остались у определенных юристов, которые еще недавно вещали плакаты: &quot;Суды. Все&quot;. И квалификационная коллегия судей ничего не видит, и нет конфликта интересов.  Дале приводим статью из «РуГРАД» от 17.1.2015 г.   Юристу Роменко заплатили 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством ТЦ около «Кунстхалле» на Баранова.   Известный калининградский юрист Алексей Роменко получил 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством 4-этажного торгового центра в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание выставочного зала «Кунстхалле» на Баранова, 2. Это следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по иску компании «Текстиль», которая осуществляла платёж.  В декабре 2013 года Роменко и «Текстиль» заключили договор по обжалованию отказа администрации в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой в Арбитражном суде Калининградской области. Также в договоре значилось условие о содействии юристом Роменко в получении «Текстилем» разрешения на строительство в администрации Калининграда.  Через неделю Роменко подал иск. Он попал на рассмотрение к судье Ирине Гурьевой, которая в феврале 2014 года вынесла решение о признании незаконными действий администрации Калининграда по отказу в выдаче разрешения на строительства и понудила выдать соответствующее разрешение.  19 марта областная служба охраны памятников подала апелляционную жалобу на решение калининградского арбитража. Несмотря на это, 21 марта председатель комитета архитектуры и строительства администрации Калининграда Артур Крупин выдал разрешение на строительство.  Судья Сергей Иванов, рассматривавший иск «Текстиля» к Роменко, счёл, что именно с этого момента договор между Роменко и «Текстилем» можно было считать исполненым, так как разрешение на строительство было выдано.  Однако, рассмотрев апелляционную жалобу службы охраны памятников, суд второй инстанции отменил решение судьи Гурьевой, по сути, разрешавшее строительство в охранной зоне. С некорректностью решения калининградского арбитража согласилась и третья инстанция — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.  В итоге чиновники были вынуждены отозвать разрешение на строительство, а компания потребовала от Роменко вернуть деньги, так как вопрос с выдачей разрешения на строительства так и не был решён.  «Единственное основание для заказчика требовать возврата суммы, уплаченной по договору, а именно отказ администрации выдать разрешение на строительство, — никогда не наступало, поскольку разрешение на строительство №RU39315000-056/2014 выдано 21.03.2014. Действительно, в последующем 30.10.2014 администрация вынесла распоряжение №50-210-р от 30.10.2014 «О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 №RU39315000-056/2014». Однако стороны не согласовывали никаких правовых последствий такого события», — говорится в решении суда.  Роменко в суде пытался доказать, что по данным претензиям истёк срок исковой давности, который должен составлять один год. Однако судья Иванов поправил Роменко, отметив, что по такого рода претензиям срок исковой давности — 3 года.  Тем не менее иск о возврате денег был отклонён.   Первоисточник: <a href="http://rugrad.eu/law/news/830319/">http://rugrad.eu/law/news/830319/</a>

Судебные расходы на представителя как показатель судебной коррупции в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич