<img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    Гражданин А.А.Т., проживающий с гражданкой Б.М.Х. и имевший от первого брака взрослого сына А.М.А. и дочь, 17 января 2012 года составляет завещание, удостоверенное нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области, которым все свое имущество завещал супруге и взрослому сыну в равных долях.  Но проходит ровно полтора года и 20 июля 2013 года гражданин А.А.Т. составляет новое завещание, условия которых значительно разнились с тем завещанием, которое было составлено полтора года тому назад. В завещание была включена и внучка, и были конкретизированы условия, по которым было указано, какая именно квартира из имеющихся двух кому именно (супруге Б.М.Х. и взрослому сыну А.М.А.) переходит в наследство. Завещание это было удостоверено также нотариусом Калининградского городского нотариального округа. О составлении данного завещания завещатель А.А.Т. сына А.М.А. в известность не поставил.  14 октября 2013 года завещатель А.А.Т. умер, и его сын А.М.А.. узнал о наличии второго завещания только через 4 месяца. Гражданин А.М.А., посчитав, что его завещательные права нарушены, поскольку завещание, по его мнению, составлено в интересах молодой супруги завещателя, обращается с иском в суд. В иске указал, что второе завещание отцом его составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку в это время болел и находился в здравнице.  Суд вынес 30 сентября 2014 года решение, которым иск гражданина А.М.А. о признании второго завещания незаконным, которым он хотел «отбомбить» наследство, был оставлен полностью без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2682&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2682&c=1</a>)  А.М.А., не согласившись с данным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, но суд был не поколебим. Не так часто конечно это происходит в судебной системе Калининградской области навеянной коррумпированными идеями и намерениями в существующей реалии, особенно в условиях кризиса, но все-таки, надо признаться, происходит, когда выносят в условиях отсутствия личной заинтересованности вполне законные решения.  10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Ольховского В.Н. , судей Яковлева Н.А., Уосис И.А. , - вынесла по апелляционной жалобе апелляционное определение, которым решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2014 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Копию данного апелляционного определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Апелляционным определением облсуда от 10.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба о признании завещания незаконным оставлено без удовлетворения.»

Намерение признать завещание не законным в целях «отбомбить» наследство в очередной раз – не удалось

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   В поселке Корнево-1 некоторыми домами управление захватило ООО «УК Нивенское», расположенное в п.Южный, и выставила счета за содержание и ремонт жилья с превышением в два раза, чем мы платили до этого в Домоуправление. Мы (некоторые жильцы) перестали платить из-за того, что договор никакой с этой компанией не подписывали и на собрании не участвовали, хотя на нас наседали. Через три месяца мы получили извещение из суда, что у нас какой-то долг и мы вынуждены были заплатить долги. Где справедливость?   Вопрос предположительного самозахвата управлением домами в поселке Корнево-1 Багратионовского района Калининградской области компанией ООО «УК Нивенское» уже задавался читателями 39-го региона в июле 2014 года, где мы подробно ответили, что надо делать и как, чтобы добиться рассмотрения в суде вопроса о признании протокола общего собрания о передаче управления домом ООО «УК Нивенское» незаконным. Повторяться не будем.  Видимо управляющая компания решила сама подать в суд на тех, кто отказался платить за содержание и ремонт жилья, рассчитывая на психологию обывателя, привыкшего на обвинительный уклон.   Извещение из суда о том, что на вас подали иск о взыскании с вас долга, это еще не значит, что вы должны бежать и платить, чтобы только «не краснеть в суде». Надо идти в суд и отстаивать свои права, объяснять суду, что компания занимается самозахватом без согласия на то собственников жилья. В суде поставить под сомнение протокол общего собрания и ходатайствовать о приглашении в суд всех собственников жилья для дачи показаний, в качестве третьих лиц, не предъявивших самостоятельных требований. Суд разберется. Если не разберется, оспаривать решение в суде апелляционной инстанции. Если нет возможности присутствовать в суде в назначенный день, об этом необходимо сообщить суду и ходатайствовать перед судом о переносе даты судебного заседания на другой день. Если вы не прибудете в суд, то суд в отношении вас вынесет заочное решение, то есть без вашего участия, сославшись, что вы извещены надлежаще.   Может ли управляющая компания повысить стоимость оплаты за содержание и ремонт жилья, указав конкретные работы, за которые необходимо оплатить, на основании какого-то заочного решения общего собрания? Именно так и сделала ООО «УК Нивенское», которая взялась за управление домом в мае 2014 года за двойное превышение, а с 1 сентября ввела еще и дополнительную плату в размере 300 рублей ежемесячно за ремонт какой-то отмостки.   Управляющая компания может созвать общее собрание при необходимости принятия решений по вопросам утверждения или изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы. Но вот изменение это может вноситься только тогда, когда будет решение общего собрания.  Что касается заочного решения, то оно от очного отличается тем, что собственники жилья подписывают условия соглашения, которыми они должны быть ознакомлены заранее, не присутствуя на общем собрании, то есть дома, когда им предъявят документ. Собрание правомочно тогда, когда в нем участвовало более 50 % собственников жилья, проживающих в доме, и более половины из участвовавших проголосовали «ЗА».  В вашем случае Вам необходимо опросить жильцов и если более половины или половина собственников не подписали соглашение вообще (не участвовали), необходимо оспаривать незаконность документа в судебном порядке.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Более того, собственники торговых павильонов здания ББЦ (Балтийский Бизнес-Центр по адресу Московский проспект, дом 40) 17 октября 2013 года провели очное общее собрание, на котором присутствовало более 52% голосов от общего числа собственников. По результатам голосования было принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2013года, об отстранении от управления общим имуществом здания - ООО «ББЦ» в виду неудовлетворительной работы управляющей организации, и передача Управления общим имуществом здания ББЦ - Некоммерческому Партнёрству «Управление Общим Имуществом Собственников Помещений в Балтийском Бизнес-Центре» (далее Некоммерческое партнерство «УОИСП ББЦ» ).  Мы в интересах Некомерческого партнерства «УОИСП ББЦ» истребовали от организации ООО «ББЦ» техническую документацию, но руководители данной организации отказали. Тогда мы подали иск в суд.  После долгих мурыжаний (см. об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2714&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2714&c=1</a>) 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» .  Более года наша сторона в различных судах отстаивала право на управления зданием Балтийского Бизнес Центра в интересах собственников нежилых помещений данного здания (тому подтверждение решения Центрального, Ленинградского районных судов и апелляционных определений Калининградского областного суда) но ресурсоснабжающие компании до сих пор на незаконных основаниях с 21 октября 2013 года по настоящее время осуществляет договорные отношения с юридическим лицом ООО «ББЦ» , которая не является управляющей компанией по обслуживанию здания Балтийского Бизнес Центра.  Среди этих ресурсоснабжающих компаний: ОАО «Янтарьэнерго» (электричество), ООО «Калининградская Лифтовая Компания» (обслуживание лифта), МУП КХ «Водоканал» (подача воды), МУП «Калининградтеплосеть» (обеспечение теплом).  В результате таких действий нарушаются права собственников нежилых помещений ББЦ.  Мы в интересах собственников нежилых помещений ББЦ подали в очередной раз заявления в каждую ресурсоснабжающую компанию о заключении каждой из них договора с Некоммерческим партнерством «УОИСП ББЦ» , и направили жалобы уполномоченным представителям о принятии мер по прекращению нарушения прав собственников нежилых помещений ББЦ.

Самозванец ООО «ББЦ» не хочет отдавать обслуживание торгового центра законно выбранной организации.

<img src="http://urist39.com/images/work6571.jpg" />    Гражданин С.Г.В. без согласия других собственников жилья решил на общей площадке отгородить себе дополнительную площадь в виде прихожей: встроил стенку, поставил входную дверь. В результате общее освещение площадки осталось у него внутри квартиры, а дверь входная, которая была установлена так, что блокирует входную дверь в квартиру соседей и нарушила правила пожарной безопасности.  Гражданин Т.Б.В. (сосед застройщика) подал иск в суд.   17 февраля 2014 года Московский районный суд города Калининграда вынес по иску свое решение, которым обязал гражданина С.Г.В. привести общий коридор в первоначальное состояние (то есть все, что построено самовольно снести) и вернуть истцу госпошлину за иск.  Прошло 8 месяцев, а решение суда ответчик гражданин С.Г.В. так и не исполнил, а судебный пристав исполнитель будто спит. Из-за бездействия судебных приставов исполнителей неисполнение решений суда сегодня стало не только нормой, но и системой. В нашей практике по защите нарушенных неисполнением решений суда прав граждан по нашим заявлениям суды возмещают причиненный моральный вред, но не все.  Так, 16 июня 2014 года Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе: председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданки Ш.Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда, вынес решение, которым признал бездействие пристава незаконным. Подан иск на возмещение морального вреда.  Еще одним решением того же суда от 01 августа 2014 года действия пристава были признаны незаконными. Тоже подан иск на возмещение морального вреда.  20 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Т.М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, вынес решение, которым за длительное неисполнение решения суда взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.  На неисполнение решения суда от 17.02.2014 г. ответчиком гражданином С.Г.В. мы подали жалобу главному судебному приставу, прокурору Калининградской области и президенту РФ.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на неисполнение решения суда от 17.02.2014 г.»    Копию самого решения суда от 17.02.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья.»  Далее: «Решение судьи Белозёровой С.А. от 17.02.2014 г. о сносе самовольной постройки в общем коридоре.»

Бездействие судебных приставов исполнителей стало нормой в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/f0e5589a410d.jpg" />     В декабре 2011 года брак между супругами гражданином К.В.В. и гражданкой Л.О.Н. был расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Решение вынесено 01 декабря 2011 года.   Гражданка Л.О.Н. с 2003 года по настоящее время состояла на учете у врача-психиатра (из справки, выданной врачом психиатром ГБУЗ КО «Зеленоградская ЦРБ»). Кроме того, гражданка Л.О.Н. ежегодно проходила курсы лечения в психиатрической клинике.  Гражданин К.В.В. обратился в суд с иском об ограничении права общения гражданки Л.О.Н. с их несовершеннолетней дочерью, чтобы не травмировать ребенка. В одном из судебных заседаний 3 июня 2014 года врач-психиатр Зеленоградской центральной больницы, который был заслушан судом как специалист, подтвердил диагноз гражданки Л.О.Н.. Болезнь носила наследственный характер и в период обострения имеет риски. Судом была назначена психиатрическая экспертиза, которая поставила у гражданки Л.О.Н. параноидную шизофрению и определила, что это может представлять угрозу жизни и здоровью своей несовершеннолетней дочери.  После тщательных разбирательств, 18 сентября 2014 года Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение, которым в частичное удовлетворение иска гражданина К.В.В. ограничил родительские права гражданки Л.О.Н. в отношении несовершеннолетней дочери и установил порядок общения гражданки Л.О.Н. с дочерью, определив три дня в неделю. Суд также разрешил гражданину К.В.В. (отцу ребенка) выезд за пределы Российской Федерации без получения разрешения от матери ребенка гражданки Л.О.Н..  Суд также определил проживание ребенка с отцом – гражданином К.В.В..  Адвокат гражданки Л.О.Н., который имел свои интересы, подает в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, под которое попадала 3-х комнатная квартира.  Все дело в том, что с момента приобретения квартиры супруги уже не проживали вместе. Квартира приобретена гражданином К.В.В. в сентябре 2011 года, на развод подали в октябре 2011 года, и покупку оплатил гражданин К.В.В. и ежемесячный кредитный договор оплачивает так же он в течение вот уже 3 лет, и все это после развода. Гражданин К.В.В. за юридической помощью обратился к нам, и мы определили, что данным иском адвоката нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, кому нужен опекун для защиты ее интересов в суде. Сам гражданин К.В.В. согласно ч. 2. ст. 281 ГПК РФ, не может обратиться в суд с заявлением о признании дочери недееспособной и назначении ей опекуна.  То есть ребенка хотят лишить законной части квартиры, которую приобрел ее отец.  Мы в интересах несовершеннолетнего ребенка обратились с жалобой на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка в органы опеки и попечительства Зеленоградского района.  Кроме того, адвокат гражданки К.В.В. подал апелляционную жалобу на решение Зеленоградского районного суда от 18.09.2014 г. и подал в суд 10 декабря 2014 года заявление о приостановлении рассмотрения данной апелляционной жалобы по причине того, как он указал, что ее доверитель гражданка Л.О.Н. с середины октября по сей день (в течение 2-х месяцев) находится на излечении в клинике.  Нахождение в клинике и поставленный врачами и экспертизой диагноз говорит сам за себя, и с нашей точки зрения нет причин для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому мы подали в областной суд заявление об ускорении рассмотрения данной апелляционной жалобы, поданной адвокатом.   Копию жалобы в органы опеки и заявление на ускорение рассмотрения дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление в Калининградский облсуд на ускорение рассмотрения апелляционной жалобы.»   «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 – Жалоба в органы опеки на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка»

СУД и АДВОКАТ творят ЧУДЕСА!

Золотарев Михаил Юрьевич