<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Еще 16 октября 2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. было вынесено заочное решение, которым с гражданки Т.Г.П. в пользу МУП КХ «Водоканал» была взыскана задолженность в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.  О данном заочном решении не оповещенная перед судебным заседанием гражданка Т.Г.П. узнала только через год (21 октября 2014 года), и обратилась тут же в суд об отмене заочного решения.  Через полтора года после заочного решения и через полгода после подачи гражданкой Т.Г.П. судья Маркелова А.А. своим определением от 29 мая 2015 года отменила свое заочное решение от 16.10.2013 г. и возобновило производство (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3023&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3023&c=1</a>).  В своем заявлении об отмене заочного решения гражданка Т.Г.П сослалась на то, что истец (МУП КХ «Водоканал») при подаче иска пропустил срок исковой давности.  Еще полгода понадобилось мировому судье Маркеловой А.А., чтобы вынести по данному делу решение.   06 ноября 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., - ОТКАЗАЛА.    Наверное, спустя годы мировая судья Маркелова решила сжалиться над стариками.   Часть решения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6689865584.jpg" />

Спустя годы мировой судья Маркелова сжалилась над стариками.

<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />   8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1</a>).  Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ Волковский Д.Н. в интересах командования подал апелляционную жалобу на данное решение. На апелляционную жалобу мы подали возражение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1</a>).  10 ноября 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л., Солина А.В., вынес апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 2659 без удовлетворения.  При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что в деле имеется обращенный к командованию рапорт прапорщика Т.Е.В. об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, истекшего 21 июня 2015 года, а в этом случае действующее законодательство предусматривает безуслов¬ное увольнение военнослужащего с военной службы по подпункту «б» пункта 1 ста¬тьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».   Суд апелляционной инстанции по поводу проступка, совершенного Т.Е.В., на основании которого руководитель уволил его по несоблюдению условий контракта, сделал следующий вывод: поскольку заявитель совершил противоправное деяние, которое командовани¬ем расценено как нарушение условий контракта, 25 января 2014 года, его досрочное увольнение с военной службы по этому поводу могло быть осуществлено не позднее 25 января 2015 года, то есть до истечения года со дня совершения им указанного пра¬вонарушения. А процесс увольнения вышел за пределы указанного времени.  Нарушенные права военнослужащего восстановлены.   Приводим копию самого определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598585445.jpg" />

Суд в двух инстанциях изменил основание увольнения военнослужащего МВД.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Ленинградском районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.   Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Ленинградском районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Ленинградского района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит.   Так, 24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3100&c=1</a>).   Судебные приставы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции от 24.07.2015 г. было оставлено без изменения.  При рассмотрении данного дела заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителей. В дальнейшем нами в интересах заявителей, в чьих интересах были вынесены судебные постановления, было подано заявление на возмещение судебных расходов. Расходы составляли 16 000 рублей, а именно: Изучение материалов по делу и сбор материалов по делу – 2000 р. Подготовка заявления по делу в Ленинградский районный суд г. Калининграда – 2000 р. За участие представителя в предварительном судебном заседании в Ленинградском районном суде 16.07.2015 г. – 3000 р. За участие в основном судебном заседании 24.07. 2015 г. – 3000 р. За участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Калининградском областном суде 14.10.2015 г. и за подготовку возражения на апелляционную жалобу – 5000 р. Подготовка заявления о судебных расходах в Ленинградский районный суд – 1000 р. Итого: 16 000 рублей.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.  По заявлению о возмещении судебных расходов 9 декабря 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила в два раза, определив на взыскание только 8 000 рублей (приводим определение ниже).   <img src="http://urist39.com/images/16326598587.jpg" />   Что получается в итоге. Судебные расходы в отношении незаконных действий государственных органов власти уменьшают при поддержке Верховного суда РФ, но по рассмотрению уголовных дел частного обвинения заоблачные суммы, так как это платят не чиновники, а простые граждане. Проявление судебной коррупции в последнее время в судах с каждым разом только увеличивается.

Судья Мухина Т.А. снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Административный иск в Центральный районный суд поступил 1 декабря 2015 года. Сегодня уже 14 декабря 2015 года, но на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда нет никакой информации о назначении на рассмотрение данного дела, а пострадавшие от пожара граждане, чьи интересы мы представляем, никаких документов и никакого оповещения о назначении дела на рассмотрение не получали.  Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд (п.1 ст. 127 КАС РФ).  О принятии иска к рассмотрению выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст. 201 КАС РФ).   То есть, определение судьей Герасимовой, кому распределен иск, должно было вынесено о принятии дела к рассмотрению не позднее 4 декабря 2015 года, и учитывая выходные (5 и 6), его копия должна была быть направлена заинтересованным лицам не позднее 7 декабря 2015 года.  Но видимо, судье Герасимовой в Центральном районном суде города Калининграда закон не писан. Там живут по своим законам.  Мы в интересах пострадавших от пожара граждан жалобу на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда.

Для судьи Герасимовой в Центральном районном суде очевидно закон не писан.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   Спорный вопрос возник в процедуре увольнения работника работодателем за совершенный им прогул. Возникает вопрос: должны ли быть последствия от совершенного проступка работником или их не обязательно должно быть для того, чтобы возникли обстоятельства увольнения с работы совершившего проступок работника.  Обратимся к судебной практике 2013 и 2014 года с приведением в качестве примера нескольких судебных решений по одному и тому же обстоятельству. В первом случае (2013 год) прогул совершен бухгалтером организации, а во втором случае (2014 год) прогул совершен диспетчером организации. И в первом и во втором случае прогулы не привели к каким-либо последствиям. Уволенные работодателем сотрудники обратились в суд с иском к работодателю о признании приказа незаконным, с последующей отменой приказа, восстановлении на работе и выплате периода вынужденного прогула (с момента увольнения до момента восстановления).  По первому (по иску уволенного бухгалтера) дело рассматривали районный и областной суд Архангельской области.  30 мая 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение, которым иск уволенного бухгалтера оставил без удовлетворения и работника не восстановил. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.08.2013 года (по делу N 33-4828/13) данное решение оставлено без изменения (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=678152">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=678152</a>).  Суды при рассмотрении данного иска сделали вывод, что увольнение за прогул является правомерным вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий для работодателя из-за отсутствия работника.  По второму (по иску уволенного диспетчера) дело рассматривали районный и областной суд Омской области.   05 декабря 2013 года Марьяновский районный суд Омской области вынес решение, которым иск уволенного диспетчера удовлетворил частично и восстановил работника. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.02.2014 года (по делу N 33-923/2014) данное решение оставлено без изменения (см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=815232&req=doc">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=815232&req=doc</a>).  Суды Омской области при рассмотрении данного иска сделали вывод, что увольнение за прогул является неправомерным, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.   Два дела и два подхода. Все это происходит, по нашему мнению, из-за отсутствия прецедентного права, о котором мы говорили не раз.

Увольнение с работы сотрудника работодателем за прогул.

Золотарев Михаил Юрьевич