<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    Еще в начале 2012 года суд обязал руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее Департамент) выдать справку офицеру Н.А.А. о сдаче им жилого служебного помещения. Далее следует иск на возмещение морального вреда за неисполнение решение суда, по которому суд обязал Департамент возместить моральный вред гражданину Н.А.А. в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2172&c=1</a>).    Департамент безмолвствовал и мы снова направили иск о возмещении морального вреда. После длительного рассмотрения этого иска 20 января 2014 года судья Тращенкова вынесла решение, которым бездействие судебного пристава исполнителя признала незаконным и обязала возместить моральный вред истцу Н.А.А. моральный вред в размере 35 000 рублей в счет казны государства.  При оказании юридического сопровождения гражданин Н.А.А. понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые необходимо возмещать, как того требует закон. Возмещает проигравшее дело сторона.  Мы в интересах гражданина Н.А.А. подали в тот же суд заявление о возмещении ему понесенных им судебных расходов. К заявлению приложили все квитанции об оплате. Заявление рассматривала та же судья Центрального районного суда Тращенкова.  29 декабря 2014 года судья Центрального районного суда Тращенкова вынесла определение, которым заявленный на возмещение размер судебных затрат уменьшила в полтора раза, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в интересах гражданина Н.А.А. всего 10 000 рублей.  Судье Тращенковой то же надо выплачивать заработную плату не более 20 000 рублей в месяц, сколько получают юрисконсульты в Министерстве обороны РФ. За что ей платить больше, если она правосудия все равно не осуществляет.   Это не первый случай в Центральном районом суде, когда судебные расходы уменьшаются судьями. Особенно это свойственно судье Ченцовой, которая снижает возмещаемую часть судебных расходов более чем два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2198&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2198&c=1</a>)    Копию данного определения частично (без мотивировочной части) приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/136985356548.jpg" />

Судья Тращенкова снизила возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2804&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2804&c=1</a>).  Этому решению предшествовало целая череда беззакония, в том числе и касательно судей Гурьевского района Калининградской области. Гражданка Т.Н.Б. являясь членом СНТ «Надежда-2» с 20.04.2007 г. в течение пяти с половиной лет пыталась признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2». Все усилия были тщетны только из-за того, что глава города Гурьевска Калининградской области гражданин Подольский, который лично заинтересован в этом деле и является членом партии Единая Россия, используя свое положение, чинит беспредел, а в судебной системе Калининградской области (в частности Гурьевского района) рассматривающие по данному делу исковые заявления судьи попросту идут у него на поводу.   Ленинградский районный суд города Калининграда не Гурьевский районный суд Калининградской области, и Ленинградский районный суд не вотчина Подольского , как Гурьевский, который действует в интересах местной власти (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2804&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2804&c=1</a>).  После вступления данного решения суда в силу судебный пристав исполнитель возбудил 22 декабря 204 года исполнительное производство, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.   До этого постановления судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района уже выносил 17 октября 2014 года постановление, которым обязал администрацию Гурьевского района передать в собственность бесплатно земельный участок, и точно так же устанавливал должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в этом исполнительном документе. Это касалось исполнения решения суда вынесенного еще 8 октября 2013 года. Но Подольский с администрацией стоял на своем – нет, и все.  20 ноября 2014 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. даже решение выносила, которым в частичное удовлетворение требований искового заявления признала незаконным бездействие судебных приставов Гурьевского района и взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу гражданки Т.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2763&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2763&c=1</a>).    Несколько раньше в интересах гражданки Т.М.Б. мы по длительному неисполнению решения суда подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации, но следователи отказали в возбуждении уголовного дела, а суды в двух инстанциях (постановление Гурьевского районного суда от 19.02.2014 г. , и апелляционное постановление областного суда от 14.05.2014 г. ) отказались признавать незаконным постановление следователей об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2579&c=1</a>).  На этот беспредел мы направили кассационную жалобу, но сначала судья Калининградского областного суда Медведева С.В. своим постановлением от 14.08.2014 г. , затем судья Верховного Суда РФ Сабуров Д.Э. своим постановлением от 12.11.2014 года отказали в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в вышестоящую судебную инстанцию.  В интересах гражданки Т.М.Б. мы направили кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации .   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба председателю Верховного суда на отказ возбудить уголовное дело в отношении Гурьевской администрации.»    Копию постановления Сабурова от 12.11.2014 г., на которое и подана кассационная жалоба, можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд.»  Далее: «Постановление судьи ВС РФ Сабурова от 12.11.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.»

По беспределу в Гурьевске до Верховного Суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/2398122273738.jpg" />    Преследование офицера Л.С.Ю. командиром войсковой части 06414 началось еще с 2011 года, когда он незаконно наложенные ему дисциплинарные взыскания оспорил через суд, который признал действия командира части незаконными и обязал его снять те самые дисциплинарные взыскания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1</a>).   Далее судом действия командира войсковой части 06414 признавались незаконными дважды, одно из которых было связано с невыплатой командира в/ч 06414 офицеру Л.С.Ю. премий по окончании года, а второе – связано с прекращением тем же командиром офицеру Л.С.Ю. надбавки за секретность. В обоих случаях суд обязал командира части оплатить и ту и другую выплату.  Пока происходило такое недоразумение, пока командир в/ч 06414 думал о том, как еще офицеру насолить, который через суд осмелился доказывать в течение трех лет неправоту командира, офицер Л.С.Ю. не реализовал свое право на отпуск за 2012 год, а сам командир в/ч 06414 не представил ему его.  Согласно действующему законодательству офицер имел право использовать отпуск за 2012 год до 31 марта 2013 года, а в случае его не предоставления ему, ему полагается компенсация, которую, естественно, должен покрыть нарушивший закон командир части. Офицер Л.С.Ю., будучи добропорядочным гражданином, не желая со стороны командира никаких возмещений в связи с нарушением им его прав и не предоставлением ему отпуска своевременно, а желая просто восстановить свои права, обращается к командиру в/ч 06414 о предоставлении ему не отгулянного им за 2012 год отпуска.  Этот рапорт командира в/ч 06414 направил своему правоведу для юридической оценки, а правовой «эксперт» Скрипка в рапорте офицера написал, что офицер «должен самостоятельно планировать свой отдых, но в пределах сроков установленных законодательством…».   То есть, по экспертной оценке Скрипки К.В. получается, что офицер сам определяет себе отпуск тогда, когда ему это заблагорассудиться, лишь бы за пределы установленные законом сроки не выходил; и ему это сделать ничего не мешает: ни учения, ни проверки, ни сборы, ни командировка, ни учебно-боевые действия и т.д.. Не дали отпуск, развернулся, плюнул и ушел, «вольно распорядившись своим отдыхом» .  Более подробнее об этом мы публиковали в статье: «Действия юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. – экспертная оценка или напевы правоведа?» от 08.12.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2766&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2766&c=1</a>)  Мы подали заявление об оспаривании действий командира в/ч 06414 по не предоставлению офицеру Л.С.Ю. отпуска. Заявление на рассмотрение принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов.  Судья Борисов 12 декабря 2014 года вынес решение, которым оставил заявленные требования без удовлетворения. Такого короткого по сути судебного решения не знает история судопроизводства: всего одно предложение в мотивировочной части – и все. Никаких разбирательств, ни выяснений обстоятельств, ни исследований, вообще ничего. Судья Борисов только и сделал, что процитировал положение закона от 1999 года, указав, что военнослужащему, которому не был предоставлен отпуск за текущий год по каким-то обстоятельствам, то отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />    А что делать, если военнослужащему, которому не был предоставлен отпуск за текущий год по каким-то обстоятельствам, отпуск не предоставили и в первом квартале следующего года? то ведь нарушение закона со стороны тех, кто его ему должен предоставить. Но судья Борисов об этом ничего не сказал.   По логике одного предложения в мотивировочной части судьи Борисова получается, поскольку военнослужащему за текущий год не предоставили отпуск и в первом квартале следующего года, как того требует закон, значит он не имеет право на него вообще.  Вот такой судья Борисов, который не только как судья деградировал, по нашему мнению, но и ничего делать не хочет.   Приводим на обозрение его решение в полном объеме, чтобы понять, что он творит (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/129586944789.jpg" />   А пока на его очередное безрассудство мы направили жалобу в Совет судей РФ, а на само решение подали апелляционную жалобу, о рассмотрении которой сообщим отдельной рубрикой.

Очередное безрассудство судьи Калининградского гарнизонного суда Борисова.

<img src="http://urist39.com/images/320_picture1_1n11514.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:    Я приобрел в 2012 году в собственность дачный участок и выстроил жилое помещение с площадкой для автомобиля. Участок от проездной дороги находится в 25 метрах. Могу ли я обеспечить проезд самостоятельно на земельном участке общего пользования?   Для размещения проезда на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо предоставление соответствующего земельного участка либо установление сервитута. Участки из публичных земель предоставляются, например, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование.  Самовольное размещение проезда без предоставления земельных участков из публичных земель (установления сервитута) является административным нарушением и грозит штрафом: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ст. 7.1 КоАП РФ).  Однако с 1 марта 2015 г. такие проезды можно будет размещать на землях (земельных участках), находящихся в государственной (муниципальной) собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  Данное изменение внесено в п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступит в силу с 1 марта 2015 г.    Есть ли какие ограничения на приватизацию земельного участка, по которым я не могу перевести находящийся в пользовании земельный участок в собственность?   Земельный Кодекс РФ установил запрет на приватизацию в отношении земельных участков:  – расположенных в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ;  – на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования;  – земельные участки общего пользования;  – в границах государственных природных заповедников и национальных парков;   Помимо Земельного Кодекса РФ запрет на приватизацию земельных участков установлен и в федеральных законах, в частности, в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Земельный участок, или… как обеспечить проезд?

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и тут же перешла к принципу волокиты. На рассмотрение иска закон устанавливает не более 2-х месяцев (ч.1 ст. 154 ГПК РФ) со дня поступления его в суд, а значит, по нему должно было быть вынесено решение не позднее 25 октября 2014 года. Судья же Хлебникова назначает предварительное судебное заседание только на 1 октября 2014 года, а основное судебное заседание назначает на 28 октября 2014 года. Далее Хлебникова переносит рассмотрение сначала на 1 декабря 2014 года, а потом аж на 20 января 2015 года, превышая законом установленные сроки аж в два с лишним раза: вместо 2-х месяцев рассмотрение переходит в длительный процесс, растянутый почти в 5 месяцев.   Пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.   Более того, спрашивается, зачем было гражданину Я.С.В. прописывать свою новорожденную от второго брака дочь в квартире по соцнайму, если второй брак распался, а новорожденная от второго брака дочь после распада брака должна проживать с матерью, у которой в собственности две квартиры.  Вот такие манипуляции проворачивал гражданин Я.С.В. не без помощи судьи Хлебниковой, которая и устроила небеспочвенно волокиту. Надо бы проверить коррумпированную схему, чтобы установить, есть она эта схема или нет, но суд у нас неприкасаем, поэтому остаются одни предположения, который никто не может проверить. Все сетуют, включая депутатов Государственной думы, которые то и дело отписываются на жалобы, что они в судебный процесс не вмешиваются. Не надо вмешиваться в процесс, надо нарушение проверить.  А нарушение это коррумпированное подтвердилось тем, что на наше заявление в суд об ускорении рассмотрения данного дела председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес 2 декабря 2014 года свое определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Причем при вынесении такого определения председатель суда Титов сам обозначил наличие нарушения, но судебное заседание, назначенное Хлебниковой на 20 января 2015 года так и не перенес. 2 декабря 2014 года, когда Титов думал над определением, почти 50 дней оставалось до судебного заседания 20.01.2015 году, и даже это обстоятельство не сдвинуло Титова с мертвой точки, чтобы тот перенес судебное заседание судьи Хлебниковой на более раннюю дату. Не сдвинуть с мертвой точки – суд не зависит ни от закона, ни от общества. Вот Титов этим и пользуется.    <img src="http://urist39.com/images/tittov1.jpg" />    Надо признаться, что Титов, после того как перешел из Центрального районного суда в Ленинградский районный суд все тем же председателем районного суда, он вообще перестал выносить определения, которыми принял бы меры по волоките. Даже при явном нарушении судьями законом установленных сроков рассмотрения дела, он все оставляет как есть.   Копию данного определения Титова от 02.12.2014 г. приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/59596578.jpg" />

Председатель Ленинградского районного суда Титов в очередной раз поощрил волокиту.

Золотарев Михаил Юрьевич