<img src="http://urist39.com/images/simvols_femida_karikatura_300_0.jpg" />   Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.  Но вот военное руководство сегодня попросту игнорирует открыто все вступившие в законную силу решения суда, а подопечные ему военные руководители в лице командиров частей выполняют не решения судов, а нарушающие закон указания вышестоящих командиров. Именно так и произошло с офицером Х.Р.А., которому ни жилье не было предоставлено, ни на службе он не был оставлен. То есть, он был уволен с исключением из списков части без предоставления ему жилья.  Ни решение суда (КГВС) от 05.09.2011 г. об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2009 г., ни замена ответчика определением суда от 28.03.2013 г., ситуацию не изменили.   Правда, офицер Х.Р.А. несколько позже был восстановлен решением КГВС от 17.09.2014 г. , но жилья так и не получил, а представители военного руководства и вовсе направили на данное решение апелляционную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2731&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2731&c=1</a>).  13 ноября 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Джиоев А.В. вынесли апелляционное определение, которым вынесенное в интересах военнослужащего решение суда первой инстанции (решение КГВС от 17.09.2014 г.) оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2751&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2751&c=1</a>).  Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1</a>).  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=395">http://urist39.com/forum/index.php?topic=395</a>).  И на этот раз не обошлось без нарушений. В поданном нами иске мы указали, чтобы судья Тамбовская истребовала из Калининградского гарнизонного военного суда все материалы, чтобы тщательно исследовать дело, но судья Тамбовская почему-то истребовала только одно дело, зная о том, что этот беспредел со стороны военного руководства тянется вот уже 5 лет. Разве можно исследовать пятилетнюю историю нарушений только по одному делу? Конечно же, нет.  При аналогичных обстоятельствах судьи того же суда Сергеева и Тращенкова истребовали из другого суда все дела. Процесс у судьи Сергеевой вообще проходил так, что не подкопаешься, нельзя было написать ни одну жалобу. У судьи Тращенковой были конечно нарушения, особенно по срокам рассмотрения дел, но вот судебного беспредела не было. А вот судья Тамбовская все обстоятельства судопроизводства по иску о возмещении причиненного пятилетним неисполнением решений суда военным руководством начинает именно с судебного беспредела. Она без этого не может, коррупция, да и только.  О какой подготовки к судебному заседанию может идти речь, если судья отказывается истребовать все материалы других гражданских дел, которые уже устанавливали важные юридические обстоятельства, не требующие доказательства. Это возможно только тогда, когда судья осуществляет судебную коррупцию в интересах чиновников нарушивших права человека и нарушивших законодательство РФ.  На коррупционные проявления со стороны гражданки Тамбовской, пока еще судьи Центрального районного суда г. Калининграда мы подали в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда жалобу, и направили в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отводе судьи Тамбовской.  В заявлении просили также рассмотреть предварительное судебное заседание без нашего участия, поскольку нет смысла присутствовать в открытом судебном беспределе, когда на него невозможно повлиять.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Жалоба на судебную коррупцию со стороны судьи Тамбовской.»

Судье Центрального районного суда Тамбовской в очередной раз заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/3986_s1-horz.jpg" />   Гражданки Т.Н.В. и И.К.С. проживали вместе с родителями мужа одной из них в квартире № 12, которую по требованию собственника-организации они освободили взамен предоставленной им в пользование другой квартиры под номером 3. Был оформлен договор социального найма на проживание. Зная о том, что организация ОАО «Ремонтно - механический завод», которая являлась к этому времени собственником жилья, может в любое время в своих интересах попросить освободить жилое помещение, гражданки Т.Н.В. и И.К.С. обращаются с иском в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением. ОАО «Ремонтно - механический завод» подает встречный иск об освобождении данного жилого помещения.  22 мая 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. своим решением в удовлетворении иска Т.Н.В. и И.К.С. о признании права пользования и права собственности на квартиру № 3 отказала и удовлетворила встречный иск ОАО «Ремонтно-механический завод» о выселении их из данной квартиры.  Свое решение судья Ченцова мотивировала тем, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 683 ГК РФ). И здесь судья в интересах подавшей встречный иск организации вдруг добавляет, что якобы, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.  Судья Ченцова Л.В. своим определением утвердила беззаконие должностных лиц, которые в лихие 90-е годы сумели завладеть государственным имуществом и в настоящее время реализуют свои коммерческие планы с целью получения дохода за счет жильцов общежития своего завода.   Мы на данное решение судьи Ченцовой направили в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Кроме того, даже прокурор Центрального района старший советник юстиции К.В. Воронцов узрел неладное в таком решении судьи Ченцовой, которое вынесено с явным нарушением действующего законодательства, и направил на решение судьи Ченцовой от 22.05.2014 г. апелляционное представление.   Но, не смотря на нарушение прав граждан судом первой инстанции, судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Коноваленко А.Б. 10 сентября 2014 года вынесли апелляционное определение, которым указанное решение суда оставил без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.  27 ноября 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, указав, что суды первой инстанции все сделали правильно и нет оснований для пересмотра.  Свое определение судья Крамаренко явно вынесла в интересах коммерческой организации ОАО «Ремонтно - механический завод», который став собственником бывшего государственного общежития, решила перевести его в категорию нежилого аварийного помещения и продать его с молотка, выселив при этом жителей.   <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />    Такое определение областного судьи Крамаренко родилось на основе массы допущенных ей же противоречий с истинным положением дел, некоторые из которых мы приведем по пунктам для понимания:  1). Так судья Крамаренко определила, что бывшее общежитие является нежилым, тогда как в нежилом здании не могут присутствовать жилые помещения, в которых было дано разрешение на проживание.  2). Более того судья Крамаренко делает вывод, что ордер от 05 декабря 2000 года, выданный заявителю, является ВРЕМЕННЫМ. И такое определение дает ей возможность утверждать, что договор найма носит временный характер. Но договор найма, как и ордер не может являться временным, так как действующим ЖК РФ, так и ЖК РСФСР на момент возникновения спорных правоотношений законодателем такой статус ордера или договора социального найма не установлен. Судья Крамаренко немного попутала характер проживания и статус ордера, так как проживание в общежитии может носить временный характер, а ордер или договор не имеют такого статуса.  Исходя из этого согласно действующей на тот момент ст. 108 ЖК РСФСР определено выселение из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения. А из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.  Но судья Крамаренко требования приведенного нами законодательства не желает применять, так как это может существенно повлиять на исход данного гражданского дела.  В определении судьи Калининградского областного суда Крамаренко есть и другие противоречия, которые мы отразили в кассационной жалобе, поданной нами в интересах незаконно выселяемых граждан в Верховный Суд Росийской Федерации.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на незаконное выселение граждан из комнаты бывшего общежития судами первых инстанций.»

Судья Калининградского областного суда Крамаренко сыграла в интересах коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />   Словно злой рок преследовал командир войсковой части 06414 офицера Л.С.Ю.. Сначала на офицера Л.С.Ю. со стороны командира посыпались необоснованные дисциплинарные взыскания. Приходится это на 2011-2012 года, и через такие дисциплинарные взыскания чуть дело до увольнения офицера из Вооруженных сил РФ не дошло. Нам тогда его интересы пришлось восстанавливать через суд, и суд один за другим выносил решения, которыми признавал действия командира незаконными и «заставлял» снимать незаконно объявленные офицеру взыскания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1</a>).  Вроде бы все хорошо, офицер восстановил в 2012 году нарушенные командованием в 2011 году права, но не тут-то было. Командир войсковой части 06414 в отместку в конце 2012 года отказывается премировать офицера за добросовестную службу, тогда как другие офицеры были премированы. Снова в суд, и снова действия командира в/ч 06414 признаны незаконными, и суд обязал горе-руководителя премировать офицера установленным образом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1968&c=1</a>).  2013 год также обозначился нарушением со стороны командира в/ч 06414, который прекратил офицеру Л.С.Ю. допуск к сведениям, составляющими государственную тайну, и перестал выплачивать надбавку. Суд так же признал действия командира в/ч 06414 незаконными и обязал устранить нарушения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2730&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2730&c=1</a>).  Пока происходило такое недоразумение, пока командир в/ч 06414 думал о том, как еще офицеру насолить, который через суд осмелился доказывать в течение трех лет неправоту командира, офицер Л.С.Ю. не реализовал свое право на отпуск за 2012 год, а сам командир в/ч 06414 не представил ему его.  Согласно действующему законодательству офицер имел право использовать отпуск за 2012 год до 31 марта 2013 года, а в случае его не предоставления ему, ему полагается компенсация, которую, естественно, должен покрыть нарушивший закон командир части. Офицер Л.С.Ю., будучи добропорядочным гражданином, не желая со стороны командира никаких возмещений в связи с нарушением им его прав и не предоставлением ему отпуска своевременно, а желая просто восстановить свои права, обращается к командиру в/ч 06414 о предоставлении ему не отгулянного им за 2012 год отпуска.  Командир в/ч 06414 задумался и направил рапорт своему правоведу, так сказать на юридическую экспертизу. Сроки-то предоставления отпуска прошляпили. А юристы в воинских частях, в большинстве своем, они ведь работают не на граждан и не на военнослужащих. Их восстановление прав военнослужащих как-то не особо беспокоит. А работают они на командира для поддержания своей репутации в глазах того самого командира. Отсюда и все беды.  Так и юрисконсульт в/ч 06414 Скрипка К.В. . Вместо того, чтобы разобраться в ситуации и помочь военнослужащему восстановить нарушенное право и предоставить ему то, что он не смог своевременно использовать по ряду причин, он думает о том, как бы командира не разозлить в отношении себя нежелательным результатом «экспертизы».  И здесь со стороны юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. начинаются настоящие изваяния по подбору законодательных ссылок, чтобы убедить не только окружающих, но и убедить самого себя в том, что офицер Л.С.Ю. сам виноват, что он не использовал свой отпуск. Правовой «эксперт» Скрипка (наверное, не просто фамилия созвучна с музыкальным инструментом) в своем изваянии написал, что офицер «должен самостоятельно планировать свой отдых, но в пределах сроков установленных законодательством…».   То есть, по экспертной оценке Скрипки К.В. получается, что офицер сам определяет себе отпуск тогда, когда ему это заблагорассудиться, лишь бы за пределы установленные законом сроки не выходил; и ему это сделать ничего не мешает: ни учения, ни проверки, ни сборы, ни командировка, ни учебно-боевые действия и т.д.. Не дали отпуск, развернулся, плюнул и ушел, «вольно распорядившись своим отдыхом» .  Так получается, с позиции Скрипки К.В.: офицер волен определять все сам. Но ведь это противоречит всему и вся. Прохождение военной службы строго регламентировано основными требованиями военного законодательства и нормативными документами издающимися Министерством обороны РФ и Правительством РФ. Следовательно, военнослужащие не могу по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, включая право распоряжаться своим временем на отдых и правом использовать основной отпуск в соответствующем календарном году.  Мы вынуждены снова в интересах офицера Л.С.Ю. обратиться в суд.  Приводим на обозрение нарушающее право на отпуск офицера произведение юрисконсульта в/ч 06414 Скрипки К.В. (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/132658549.jpg" />    Копию заявления в суд на незаконное действие командира в/ч 06414 можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Заявление об оспаривании действий командира в.ч. 06414 по не предоставлению отпуска.»

Действия юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. – экспертная оценка или напевы правоведа?

И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан

<img src="http://palata6.tomsk.ru/uploads/posts/2011-10/thumbs/1317980461_1281090797_1281008578_karicatura_11.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Имеет ли право сотрудник ГИБДД под предлогом осмотра автомобиля проверить содержимое багажника автомобиля?   Нет. При осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД может провести визуальный осмотр автомобиля (внешний осмотр) и не более, но проверить содержимое багажника автомобиля не может, поскольку такая проверка относится не к осмотру, а к досмотру автомобиля, которая проводится по строго определенным правилам.   В каких случаях осуществляется досмотр автомобиля, что к этому относится и как он проводится?   Досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. К досмотру автомобиля относится проверка (обследование) внутреннего и внешнего содержания автомобиля без нарушения его конструктивной целостности (то есть обшивку снимать нельзя).  Досмотр автомобиля проводится должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением правил пользования транспортом, в присутствии двух понятых и в присутствии владельца (ст. ст. 27.9 КоАП). При досмотре автомобиля все действия по представлению тех или иных вещей (открыть бардачок, открыть багажник или заднюю дверь, подвинуть сумку, откинуть накидку) совершает владелец транспортного средства по просьбе инспектора в присутствии двух понятых. Сам инспектор этого делать не вправе, поскольку такие действия инспектора отнесены в категорию обыск и могут совершаться только с санкции прокурора или по решению суда.  При досмотре автомобиля инспектором составляется протокол досмотра, где расписываются все участники досмотра.   Может ли инспектор попросить предьявить аварийный знак или аптечку?   Попросить может, но предъявлять ему аварийный знак или аптечку вы не обязаны, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством. При такой просьбе вы можете попросить инспектора предъявить его удостоверение и зафиксировать его данные (2.4 ПДД), чтобы убедиться, что он действительно инспектор, после чего попросить его осуществить проверку содержимого багажника автомобиля (аптечки, аварийного знака) с составлением протокола досмотра автомобиля и в присутствии двух понятых. Искать понятых – это не обязанность водителя, а обязанность инспектора.

Несколько слов о тактике поведения в борьбе за права в дорожных войнах.

Золотарев Михаил Юрьевич