<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />    7 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым вынужден был признать недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Тем самым управление компании Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» имуществом признано незаконным (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1</a>).  Решение суда пока еще не вступило в законную силу. Напомним, что данным протоколом якобы общего собрания от 31.10.2014 г. к управлению имуществом была выбрана ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , и как только решение вступит в силу, ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» не будет собирать дань по тем баснословным тарифам, которые она выставила. Но здесь не так все просто.   Все дело в том, что собственники торговых павильонов об этом протоколе знать не знали, не подписывали его и пытались добиться передачи управления помещениями Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» , тем более, что было решение арбитражного суда, которым было установлено обязательство о передаче документации именно «УОИСП ББЦ» . Но при всем при этом в рассматриваемом судьей Тарановым деле, они проходили ответчиками, якобы подписавшими этот самый протокол.  В этом деле фигурировала еще одна компания – эта компания «ДАРЛЕН» , которая и инициировала проведение общего собрания по выбору компании «УОИСП ББЦ».   Именно по этим двум обстоятельствам собственники торговых павильонов и компания «УОИСП ББЦ» подали иск к ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» и к «ДАРЛЕН» , чтобы собственники не проходили в деле ответчиками, а были истцами, выдвинувшими собственные требования. Более того, чтобы после решения суда о признании протокола собрания не действительным, а передачу управления компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» незаконной, не осталась возможность передачи управления компании «ДАРЛЕН».  Но не тут-то было. Судьи Ленинградского районного суда: сначала судья Таранов А.В. своим определением от 18.02.2015 года оставляет этот иск без движения, предложив устранить недостатки, а затем, после устранения нами недостатков, судья Дорошенко О.Л. своим определением от 12.03.2015 года оставляет иск без движения. После очередного устранения судья Дорошенко О.Л. своим новым определением от 25.03.2015 года возвращает иск без рассмотрения, судья Таранов А.В. своим определением от 31.03.2015 года возвращает иск без рассмотрения, а судья Дорошенко О.Л. своим определением от 20.04.2015 г. оставляет иск без рассмотрения и прекращает производство.  То есть, судьи Ленинградского районного суда города Калининграда сделали все, чтобы собственники торговых павильонов, которые не подписывали никакого протокола, выступали в деле по оспариванию этого протокола не истцами, а ответчиками, и чтобы компания «ДАРЛЕН» и вовсе выпала из дела. Это не что иное, как коррупционное проявление судей Ленинградского районного суда под председательством судьи Титова, руководителем которого является гражданин Фалеев.     Копию данного определения от 20.04.2015 г. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659874546.jpg" />

Ленинградский районный суд нарушает права собственников торговых павильонов.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />     Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» общей площадью 39,9 кв.м. в городе Пионерске, проживала в ней с дочерью Д.Н.А.. В данной квартире с момента рождения также были зарегистрированы двое детей гражданки Д.Н.А. (внуки Б.Н.И.).   Гражданка Б.Н.И. в феврале 1977 г. она поставлена на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее дочь Д.Н.А. обратилась самостоятельно и 7 февраля 2008 года подала в администрацию документы для включения её в состав участников программы: «Предоставление жилья молодым семьям», указав в качестве членов семьи двоих своих детей.  Гражданке Д.Н.А. постановлением администрации была предоставлена субсидия. В 2008 году за счет собственных средств и предоставленной субсидии она приобретает в собственность двухкомнатную квартиру «Б» общей площадью 54,3 кв.м. в том же городе Пионерский.   После приобретения жилья гражданка Д.Н.А. с двумя детьми были исключены из списка нуждающихся в получении жилого помещения, но при этом продолжали оставаться зарегистрированными по прежнему месту жительства, где проживала гражданка Б.Н.И..  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 09.07.2013 г. № 228 гражданке Б.Н.И. была предоставлена однокомнатная квартира, но при условии освобождения ей (Б.Н.И.) и ее дочерью (Д.Н.А.) с двумя детьми квартиры «А», где они продолжали оставаться зарегистрированными. Не проходит и месяца, возникает новое Постановление от 14 .08.2013 г. № 372, которым было отменено Постановление от 09.07.2013 г. № 228. То есть гражданке Б.Н.И отказали в предоставлении однокомнатной квартиры, сославшись на то, что ее дочь Д.Н.А. с двумя детьми не снялась с регистрации и оставалась проживать в квартире «А», даже после приобретения новой квартиры.  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 31.03.2014 г. № 198 гражданка Б.Н.И. и вовсе была снята с очереди на квартиру.  Гражданка Б.Н.И. обратилась в суд с иском, где просила: - о выселении и снятии гражданки Д.Н.А. и ее детей с регистрационного учета в связи с приобретением ими жилья в собственность; - об отмене всех постановлений администрации Пионерского городского округа, которые лишали ее права на жилье и об оставлении первого Постановления, которым ей была предоставлена однокомнатная квартира.  9 апреля 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований выселил гражданку Д.Н.А. и ее детей из квартиры «А» в связи с приобретением квартиры «Б», а вот постановления администрации Пионерского городского округа оставил без изменения. То есть, суд не вернул право гражданке Б.Н.И. на получение жилья, которым она обладала аж с 1977 года.   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Решением судьи Аниськова М.В. от 09.04.2015 г. право на получение жилья не восстановлено.»

Выселить выселил, а правом на жилье не наделил.

<img src="http://urist39.com/images/3d0c6dc940fdf70010365a49650_prev.jpg" />    Сегодня для военнослужащих, которые заключили с государством контракт, и пошли служить Отечеству, одной из главных составляющих, побудившее такое действие, является возможность получения квартир. Именно военнослужащим по контракту закон дает возможность получения квартир установленным образом. Только вот не долгой оказалась эта льгота, и здесь к месту переформулированное высказывание: Закон предполагает, а суд располагает.  Преступим к сути. Закон дает возможность военнослужащим получить в процессе службы квартиру на себя и на членов семьи. Даже норма установлена в квадратных метрах и составляет она 18 кв.м. на каждого члена семьи (ст. 15.1 Федерального закона &quot;О статусе военнослужащих&quot; от 27.05.1998 N 76-ФЗ) и плюс к этому конструктивная норма не более 9 кв.м. на семью. Только вот Министерство обороны РФ не очень-то и стремится придерживаться этого закона.  Что оно придумало? Для того, чтобы всех не обеспечивать такой нормой жилья, поскольку получается слишком много, этот закон несколько переформулировали и приписали, что норма по 18 кв.м. на военнослужащего и каждого члена его семьи предоставляется только в том случае, если он не обеспечен жильем либо признан нуждающимся в получении жилья. А вот чтобы его признали не обеспеченным таким жильем, то в силу вступает уже другая норма – УЧЕТНАЯ. Она предусмотрена другим законом, который называют Жилищный кодекс. Именно этот закон предоставляет определять учетную норму местным муниципалитетам. И она значительно меньше основной нормы и для каждого муниципалитета своя. Так, например, для Калининграда она составляет 12 кв. м., в принципе, как и для Черняховска. И чтобы тебя признали нуждающимся в жилом помещении, то жилье, в котором ты проживаешь на данный момент, должно быть по квадратуре меньше учетной нормы на каждого человека.  А ведь когдато учетная норма в Черняховске согласовывалась с основной нормой и составляла 18 кв.м. (см.: <a href="http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsb/dok_oeqhoo.htm">http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsb/dok_oeqhoo.htm</a>). Это потом ее урезали. У нас же законы создаются не для людей, а депутаты думают не о том, чтобы улучшить жизнь народа, а думают о том, как себе заработок прибавить. За это время, за 14 лет, они учетную норму сократили на 33 %, а вот зарплату себе повысили ровно в 10 раз. Это они умеют.  Точно также и в Гвардейске учетная норма была 18 кв.м.. Это было установлено постановлением главы Гвардейска в 2006 году. Только вот не долго она просуществовала, поскольку решением Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» в январе 2007 года он была изменена и снижена до 12 кв.м.. Многие военнослужащие опали под это изменение, хотя не должны были, поскольку закон обратной силы не имеет. То есть тех военнослужащих, которые уже были признаны нуждающимися в жилом помещении, изменение в законодательстве не должно было коснуться.  Так и военнослужащий Б.Г.Г., который когда-то в 2000 году получил квартиру в городе Гусеве на себя и на семью (супругу, дочь и сына) после того, как в 2001 году брак был расторгнут, переехал для дальнейшей службы в Гвардейск и в 2004 году был признан нуждающимся в жилом помещении. В общем, по-простому выражаясь, стоял он в очереди на квартиру с 2004 года. Стоял себе, стоял, и никому не мешал. И вдруг начальник отдела ФГКУ решил исключить его из этого списка нуждающихся. А ведь и исключил, пояснив, что он уже однажды получал квартиру на семью.  Тогда военнослужащий Б.Г.Г. обратился в суд.  16 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. вынес решение, которым узаконил снятие военнослужащего с очереди на жилье. Судья Марчук пояснил свое решение тем, что в 2001 году военнослужащему Б.Г.Г. уже было на семью из 4 человек предоставлено жилье в городе Гусеве, и общая площадь ее составляла 51.2 кв. м., то есть по 12,8 кв.м. на каждого члена семьи. Поскольку он этого жилья сдать не может, и площадь данного жилья выше учетной нормы, то он не может быть признан нуждающимся.  А вот то обстоятельство, что закон обратной силы не имеет, это уже судью Марчука не интересовало абсолютно.   Приводим это решение частично на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1322266589898.jpg" />   На это решение мы подали апелляционную жалобу.

Военнослужащих оставляют без квартир.

<img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />   О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы опубликовали в рубрике: «Существующий беспредел в городе Гурьевске не может остановить даже президент РФ» от 28.04.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2959&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2959&c=1</a>).  И до этой публикации была не одна рубрика об этом, но данная статья как бы была пока завершающей на переходном этапе освещения беспредела, творящегося в Гурьевском районе, где участники садового сообщества, в чьем пользовании находятся земельные участки, не могут перевести их на законных основаниях в собственность.   Так после отказа Гурьевской администрацией гражданке Т.М.Б. о передаче земли в собственность было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Что же дальше? Судебный пристав не мог завершить исполнительное производство, которые были возбуждены по первому решению суда 17.10.2013 г., по второму – 22.12.2014 г. По данному поводу на бездействие судебного пристава исполнителя подавались заявления в суд, но суд шел на поводу у пристава и признавал его бездействие законным. То есть суд стал адвокатом у пристава, поскольку делал все за него при рассмотрении данного заявления.  Пристав, не зная что делать, даже за разъяснением в суд обращался, где просил суд рассказать им новым судебным определением о том, как привести в исполнение данные решения судов. Суд отказал приставу в разъяснении, указав, что и так все понятно.  Мы подаем очередную жалобу в суд на бездействие пристава, который возбудив 22.12.2014г. исполнительное производство не мог привести к исполнению решение суда от 14.10.2014 г.. И здесь абсурдность судебного решения переходит все границы.  14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным.  Вот как мотивировала свое решение Кунина А.Ю. (приводим выписки в несколько сокращенном виде, чтобы несведущем юристам было понятно и чтобы они не запутались в этих терминологиях): «14 октября 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по иску Т……………ой М.Б. , на администрацию Гурьевского городского округа возложена обязанность по выдаче Т……………ой М.Б. схемы расположения земельного участка… 2 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Щупачкиным А.С. возбуждено исполнительное производство… 19 января 2015 года в адрес должника - администрации Гурьевского городского округа судебным; приставом - исполнителем Щупачкиным А.С. выставлено требование о выдаче Т..........ой МБ. схемы расположения земельного участка… На требование ОСП Гурьевского района администрацией Гурьевского городского округа было направлено письмо о необходимости предоставления взыскателем Т……………ной М.Б. схемы расположения земельного участка… Таких действий со стороны Т……………ной М.Б. выполнено не было, схема расположения земельного участка ей в администрацию Гурьевского городского округа не представлена…».  То есть:  - суд своим решением обязал администрацию Гурьевска выдать СХЕМУ участка гражданке Т.М.Б.,  - пристав по этому решению потребовал администрацию Гурьевска подготовить и представить СХЕМУ гражданке Т.М.Б., - администрация Гурьевска вместо того, чтобы привести все это к исполнению, потребовала эту СХЕМУ у самой гражданки Т.М.Б., чтобы она подготовила эту СХЕМУ и представила администрации,  - и из-за того, что она этого не сделала, суд не может считать, что пристав бездействовал.   БРЕД, да и только!    Копию данного решения приводим частично на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/5659856487.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/5659856488.jpg" />     На это решение мы подали апелляционную жалобу.

Судья Кунина вынесла бредовое решение.

<img src="http://urist39.com/images/Corbis-42-27942146.jpg" />     В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА».  Суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Через некоторое время по этому же вопросу в суд обращается с иском таксист, где следователь лейтенант Онохова И.А. , уже выступает третьим лицом, а не истцом. Скорее всего, это было сделано с ее подачи, чтобы в суд с иском обратился таксист, поскольку она уже не могла обратиться в суд по тем же обстоятельствам.  Суд и этот иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 08.09.2014 г.).  Не успокоившись, следователь лейтенант Онохова И.А. снова по тем же обстоятельствам обращается в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», и в нарушение требований п. 2 ч. 1 чт. 134 ГПК РФ судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает данный иск на рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1</a>). Нами было направлено в суд возражение на этот иск.  Единственное, что сделала следователь Онохова, так это она переименовала наименование иска. Если при первой подаче она обозначила его: « о защите чести, достоинства и деловой репутации », при вторичном обращении она уже выглядел как: « о признании сведений порочащими честь и достоинство ». В общем то от перестановки мест слагаемых суть не менялась.   Это было злоупотребление правом со стороны следователя лейтенанта Оноховой И.А. , которая, наверное, до бесконечности решила подавать иски, только меняя их названия с каждым новым разом.  Мы по данному поводу направили начальнику Главного управления собственной безопасности МВД России МАКАРОВУ Александру Ивановичу жалобу на проявление конфликта интересов в следственном управлении УМВД России по Калининградской области. Жалобу из Главного управления СБ МВД направили в Управление МВД РФ по Калининградской области, откуда за подписью начальника Следственного управления пришел ответ.   Приводим его копию на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2223658986547855.jpg" />   То есть, начальник Следственного управления С.В.Кадыков сообщил, что обращение это направлено в УРЛС УМВД России по Калининградской области для проверки конфликта интересов лейтенанта Оноховой. Даже срок указан, до какого времени провести проверку (15 мая 2015 года).  А мы подождем результата.

Наличие конфликта интересов лейтенанта Оноховой И.А. проверяется.

Золотарев Михаил Юрьевич