<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />   В октябре 2015 года мы в интересах наших доверителей подали административные иски на бездействие судебных приставов-исполнителей разных районов города Калининграда. Один из исков был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда, а другой в Центральный районный суд.  По первому делу иск был принят и зарегистрирован судом Ленинградским районным) 8 октября 2015 года. Иск на рассмотрение был передан судье Ленинградского районного суда города Калининграда Кузовлевой И.С. .   12 октября 2015 года судья Кузовлева вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на 15 октября 2015 года. В судебное заседание представители судебных приставов-исполнителей, чье бездействие оспаривается в административном порядке, ничего не представили, поскольку судья Кузовлева, по всей видимости, забыла их оповестить.  Как результат: судья Кузовлева своим определением откладывает судебное заседание аж на 13 ноября 2015 года (рассмотрение уже более месяца), тогда как данное дело должно рассматриваться в течение 10 дней, и не позже.   Что касается подобного иска в административном порядке и тоже на бездействие судебных приставов-исполнителей, но уже в Центральном районном суде города Калининграда (ниже):  Иск принят и зарегистрирован судом (Центральным районным) 7 октября 2015 года. Рассматривался судьей Тращенковой О.В. . 9 октября 2015 года судья Тращенкова вынесла определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. 16 октября дело рассмотрено, вынесен судебный приказ. 7 дней понадобилось без учета выходных.   Получается два суда, две судьи и диаметрально противоположные подходы к организации правосудия.  Судья Тращенкова отправила СМС сообщение, получила документы от приставов и рассмотрела дела.   Судья Кузовлева только оповестила нашу сторону. Документы от приставов не получила, должника не оповестила.  Как результат: судебная волокита в Ленинградском районном суде города Калининграда под руководством гражданина Титова, отставку которого требуют жители города Калининграда – участники пикета (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3194&c=1</a>). На пикете 17 октября 2015 года предприниматели ББЦ вывесили плакат: «Фалеева и Титова в отставку! Мы - за справедливое правосудие» ! И это не просто так. Сама же судебная волокита, когда оспаривается бездействие представителей государственных органов, стала системой в Ленинградском районном суде.  Мы на системную волокиту в Ленинградском районном суде города Калининграда подали жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области, с требованием, чтобы ее не рассматривал судья областного суда Костиков, который сам нарушает Кодекс судейской этики.

Волокита в Ленинградском районном суде под руководством Титова стала системой.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Этот мотивированный отказ Михаилу Лучине на должность судьи был четвертым.  Предыстория: Михаил Лучина после окончания высшего военно-политического училища в городе Минске становится офицером. После окончания в 1999 году юридического факультета Московского современного гуманитарного института получает диплом о высшем образовании и оставляет карьеру офицера, а в 2002 году (через три года после окончания юридического) становится кандидатом юридических наук. Работает юристом в Россельхознадзоре, трудовой инспекции, Росздравнадзоре, Министерстве здравоохранения Калининградской области, а с 2013 года преподает юридические дисциплины в нескольких вузах Калининграда. Кроме диплома кандидата юридических наук имеет, как напоминание о военной службы, удостоверение участника боевых действий и звание полковник (правда юстиции), за что наделен соответствующими льготами в соответствии с действующим законом.  В июне 2014 года М.Лучина впервые обращается в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (далее ВККС РФ) за рекомендацией на должность военного судьи Выборгского гарнизона, но получает отказ, причиной которому послужила низкая оценка («удовлетворительно»), полученная на квалификационном экзамене. М.Лучин на этом не сдается, проявляет свою настойчивость в продвижении к намеченной цели и уже через три месяца снова обращается в ВККС РФ за очередной рекомендацией, но в этот раз уже на образовавшуюся вакантную должность судьи в Читинском гарнизонном военном суде и снова получает отказ. Видимо время от первого мотивированного отказа прошло не так достаточно. Более того комиссия выявила, что в июне 2014 года в отношении М.Лучина отделом дознания полиции N 3 УМВД России по городу Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа, а именно – Лучина пользовался удостоверением судьи, выписанным на его имя). Позже дело закрыли, но ВККС признал это как факт, отрицательно характеризующий претендента.  Но М.Лучина не отступает и летом уже 2015 года в третий раз обращается в ВККС РФ за рекомендацией на вакантную должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда. Снова отказ. Решение ВККС РФ Лучина пытается оспорить в Верховном Суде РФ, мотивируя тем, что оценка «удовлетворительно» не может быть основанием, а подделка документов не подтвердилась, из-за чего уголовное дело прекращено, но Верховный суд признает решение ВККС РФ, ссылаясь на то, что имевшиеся факты характеризуют претендента не совсем с хорошей стороны, чтобы назначать его на должность судьи. Судья должен быть безупречен. У нас и безупречных судей система часто ломает, а здесь назначь еще и небезупречного. 	  Пока то, да се, пока Верховный суд проводит разбирательство, М.Лучина в октябре 2015-го в четвертый раз обращается в ВККС РФ за рекомендацией о назначении его судьей Калининградского гарнизонного военного суда. И здесь при очередной проверке выясняется не приглядное:  - Номер его кандидатского диплома входит в список бланков дипломов и аттестатов, похищенных в 2001 году в результате разбойного нападения на департамент госаттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, и считается недействительным.  - степень, указанная в дипломе о высшем образовании юриста не соответствует той, которая получена в действительности при обучении в высшем образовательном учреждении - удостоверение участника боевых действий с получением соответствующих выплат и присвоение воинского звания &quot;полковник юстиции&quot;, по сообщению «ПРАВО.РУ» - вызвало сомнение (см.: http://pravo.ru/court_report/view/123045/), по сообщению «РГ.РУ» - оказались поддельными (см.: <a href="http://www.rg.ru/2015/10/22/sudya.html">http://www.rg.ru/2015/10/22/sudya.html</a>).  Подделка документов и научных званий! – КАК ЭТО НАПОМИНАЕТ звание ДОЦЕНТ бывшего председателя Балтийского флотского суда Борисенко В.М. , который в 2013 году ушел в отставку, причем звание его ДОЦЕНТ той кафедры, которая в помине не существовала (см. об этом: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=220">http://urist39.com/forum/index.php?topic=220</a>).  Вот она откуда идет привычка оформления документов на несуществующие звания. Другое сомнение вызывает, о чем мы публиковали не раз, звание кандидата психологических наук ныне действующего и избранного на второй срок губернатора Калининградской области в отсутствии у него по этим наукам высшего образования (без высшего образования по профилю кандидатом этих наук стать невозможно). Но, ни действующий на то время председатель флотского суда, ни действующий ныне губернатор, уже назначенные и избранные каждый в свое время, это не претенденты на высокопоставленную должность, а уже ими являются (или являлись) на время выяснения обстоятельств несоответствия документов. У Лучины получилось несколько иначе, но след бывшего председателя Балтийского флотского суда проглядывается.  Кроме того, необходимо отметить, что исключение самого факта необоснованного назначения данного претендента на должность судьи Калининградского гарнизонного военного суда не обошлось без нынешнего руководства Балтийского флотского военного суда, которые, по нашему мнению, в этом вопросе занимают правильную позицию.

Новое руководство Балтийского флотского суда закрыло доступ для недостойных в ряды судей.

<img src="http://urist39.com/images/lahoninaa.jpg" />   Судья Калининградского областного суда была наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 165 от 17.02.1995 года «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов и судов автономных округов». Была членом судебной коллегии по гражданским делам и при рассмотрении заявлений в кассации и апелляции в составе судей исполняла обязанности председателя судебного состава.  Не можем обойти то обстоятельство, что на нашем сайте мы очень остро обсуждаем судейские ошибки и критикуем судей, которые выносят не правосудные и не справедливые решения. Ни один случай по делам, в которых мы участвуем, не проходит мимо нашего «пера».  Учитывая эти обстоятельства, деятельность судьи Калининградского областного суда Лахониной Риммы Ивановны ни разу за период с ноября 2011 по декабрь 2014 года не попало на острие критики нашего «пера», а это уже говорит о многом.   Более того, приводим некоторые ФАКТЫ из наших рубрик, в которых освещалось деятельность Риммы Борисовны:  10 апреля 2014 года судьи Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Зинченко С.В. и Николенко Л.Н. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблевой, вынесенное ей в интересах отмывающего деньги адвоката (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2548&c=1</a>).  15 января 2014 года судьи Калининградского областного суда в Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Уосис И.А. своим апелляционным определением отменили решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусевой от 24.09.2013 года, и вынесли новое решение, которым удовлетворили иск собственника жилья, поданный на управляющую компанию ООО «УК «Комфорт-М» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2314&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2314&c=1</a>).   3 апреля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова вынесли определение, которым отменили решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич, вынесенное им 11 мая 2012 года о выселении ветерана труда на улицу без предоставления ей другого жилья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1797&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1797&c=1</a>).  3 апреля 2013 года судьи Калининградского областного суда Лахонина, Федорова и Иванова отменили ранее вынесенное судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкиным решение, поставив под сомнение его подготовку как судьи (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1796&c=1</a>).  Это рубрики из 2013 и 2014 годов, которые свидетельствуют, прежде всего, о ее принципиальной позиции при рассмотрении дел, высоком чувстве ответственности и профессионализме (доказательно, даты публикаций не обманешь).  Продолжалось бы, мы думаем, и дальше так если бы судья Лахонина Римма Ивановна не написала в октябре 2014 года заявление об отставке в связи с болезнью и не прекратила полномочия областного судьи с 1 января 2015 года.  Надо отметить, что в условиях нынешней судебной «машины», когда система пожирает всех своих подопечных и подминает под себя, заставляя ставить свои внутрисудебные интересы выше закона и выше прав граждан, практически тяжело сохранить честь и достоинство судьи, Римма Ивановна сохранила и то и другое, что служит еще одним доказательством о ее профессионализме и высокой порядочности при жизни. Не исключено, что это отразилось на ее здоровье.   Мы искренне скорбим, что она ушла из жизни. Низкий ей поклон.

Скорбим. Ушла из жизни судья в отставке Калининградского областного суда Лахонина Р.И.

При сращивании интересов бизнеса с интересами власти помочь может только Европейский суд.

<img src="http://urist39.com/images/1435121256_9607-fbpost.jpg" />   07 января 2015 года на Советском проспекте города Калининграда возле дома 125 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого столкнулись два автомобиля: «Мицубиси» и «Ман». Оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО: – «Мицубиси» – в компании ОАО «СОГАЗ»  – «Ман» – в компании ООО «Росгострах»   Виновником ДТП по материалам расследования, проведенного инспектором капитаном полиции Стриженко Д.И. стал водитель автомобиля «Мицубиси».   Водитель автомобиля «Ман» заказал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспортному заключению Автоэкспертного бюро «ИП Чеботарева Н.Д.» от 10 февраля 2015 года ущерб от ДТП, нанесенный автомобилю «Ман», на день ДТП составил: с учетом физического износа – 86 719 рублей, без учета физического износа – 104 697 рублей.  Водитель автомобиля «Ман» после проведения экспертизы и сбора материалов по делу направил 14 июля 2015 года направил в компанию ООО «Росгострах», где застрахован был его автомобиль, заявление о проведении страховой выплаты.  В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  Ни того, ни другого компания ООО «Росгострах» не сделала.   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).   Согласно информации с сайта почты России заявление компанией ООО «Росгострах» получено 17 июля 2015 года, с учетом 20 рабочих дней, которые представляет законодатель для разрешения вопроса об оплате страховки, ООО «Росгострах» должен был известить потерпевшего не позднее 17 августа 2015 года о страховых выплатах. До сегодняшнего дня ни ответа, ни привета.  Видимо страховая компания ООО «Росгострах» не жалует своих страховщиков.   Мы в интересах потерпевшего на нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика подали жалобу на имя Генерального прокурора РФ и направили ее копию в адрес Председателя Центрального банка Российской Федерации.

Страховые компании не особо торопятся погашать ущерб от ДТП по ОСАГО.

Золотарев Михаил Юрьевич