<img src="http://urist39.com/images/33a8e816c12ec.jpg" />   Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.  Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  03 ноября 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла решение, которым требование УМВД по Калининградской области о выселении граждан из общежития оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1</a>).   Тем временем управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», которая заключила с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставляет жителям данного общежития баснословные суммы.   Еще в марте 2015 года на встрече с начальником регионального управления МВД депутат Калининградской областной Думы ШИТИКОВ Ю.В. задавал вопрос в отношении выставленных тарифов по общежитию в доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, на что Евгений Мартынов ответил: «Я в курсе о том, о чем вы сказали. Мы на сегодняшний день уже проводим проверку. Думаю, в ближайшее время после 8 марта будет ясность…» .  Но после этого проходит 8 месяцев, а ситуация не меняется, и управляющая компания ООО «Пруссия - сервис» продолжает выставлять незаконный тариф за содержание общежития, тогда как руководство УМВД России по Калининградской области никаких мер не принимает к приведению тарифа в соответствии с законодательством.  Чтобы было понятно, за содержание жилья данного управляющая компания ООО «Пруссия–сервис» выставила в размере 130,91 рублей (в 2014 году) и 158,11 рублей (в 2015 году) за 1 квадратный метр, то есть, с комнаты с площадью 20,76 кв.м. взыскивалось 3 282 руб. 36 коп., что превышает в десятки раз нормы обслуживания жилья в многоквартирных домах. В качестве примера (чтобы было понятно): стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет 15,52 за 1 кв.м.  А ведь по данному делу было и решение суда. Иск подавал проживающий в данном общежитии гражданин К.С.П.. 2 июня 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в частичное удовлетворение иска К.С.П. признал незаконным установление компанией ООО «Пруссия-Сервис» тарифа в размере 130,91 рублей с квадратного метра за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда.  Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» вместо того, чтобы выполнить решение суда и поставить приемлемые (соответствующие фактическим услугам) цены за услуги, еще и повысила размер данной оплаты со 130 рублей в 2014 году до 158 рублей в 2015 году.   В интересах жильцов данного общежития были направлены жалобы председателю Правительства РФ и министру Внутренних дел РФ, на не специфическую деятельность УМВД России по Калининградской области и попустительство в отношении управляющей компании и на нарушение прав граждан. Возмущенные жильцы тем временем не платили за содержание жилья, с одной стороны не согласившись с таким незаконным начислением в глобально масштабных размерах, а с другой стороны, сославшись на решение суда.  Что делает тем временем компания ООО «Пруссия-Сервис»? Она подает иск на УМВД России по Калининградской области, которая являлась собственником общежития, на основании договора от 15 февраля 2012 года № 62 заключенного между ООО «Пруссия–сервис» (Управляющая компания) и УМВД России по Калининградской области (Собственник)  14 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Глухоедов М.С. вынес решение, которым в удовлетворение исковых требований компании ООО «Пруссия-Сервис» взыскала с Управления МВД РФ по Калининградской области в пользу ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.  Вместо того, чтобы отстаивать свои права и оспаривать договор и несуразные цены, ссылаясь на уже имеющееся решение районного суда города Калининграда, который признал выставляемые счета несоразмерно высокими, а действия компании незаконными, Управление МВД РФ по Калининградской области готовит иски и отзывы о взыскании с граждан взысканной с нее арбитражным судом задолженности. Вот такой подход.  Арбитражный суд является основанием для взыскания со служивых людей завышенные коммунальные услуги, и даже за год до этого вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда дл УМВД России по Калининградской области и ООО «Пруссия-Сервис» не указ. При всем при этом никто на это внимания не обращает. Возникает вопрос: КАК ТОГДА ЖИВУЩИЕ В ОБЩЕЖИТИИ ПОЛИЦЕЙСКИЕ БУДУТ ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН О ПОЛИЦИИ, КОГДА К НИМ ТАК ОТНОСЯТСЯ?  Мы в интересах проживающей в общежитии гражданки подали жалобу на конфликт интересов и возражение на отзывы ООО «Пруссия-Сервис» и УВД РФ по Калининградской области.

Арбитражный суд в интересах коммерческой компании взыскал деньги с УВД Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Так, 08 августа 2008 года между гражданкой Д.П.С. и гражданином Д.М.А. был заключен брак. В ходе совместной жизни у них родился сын и 21 июля 2014 года ими был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором они приобретали жилье с проектной площадью 49,1 кв.м.. Договор долевого участия был подписан между ООО «АвангардИнвестПроект» и гражданином Д.М.А. и цена договора составила 2 136 636 рублей. Денежные средства по оплате долевого строительства представлялись гражданином Д.М.А. из совместного бюджета.  С 01 января 2015 года супруги Д.П.С. и Д.М.А. прекратили ведение совместного хозяйства. К этому времени (до 1 января 2015 года) супругами в совместном браке была внесена сумма в размере 1 495 645 рублей. Из-за разлада в семейных отношениях оставшаяся часть в размере 640 991 рубль до 30 января 2015 года так и не была внесена, а сам гражданин Д.М.А. расторгнул заключенный с ООО «АвангардИнвестПроект» договор и забрал внесенную сумму в размере 1 495 645 рублей единолично, оставив супругу ни с чем.   13 августа 2015 года брак расторгнут. Гражданка Д.П.С. переехала со своим малолетним сыном к родителям и подала на гражданина Д.М.А. иск, в котором выставила требования:  - определить место проживания сына с ней (с гражданкой Д.П.С., то есть с матерью); - прекращение договора признать незаконным и возобновить действие данного договора долевого участия на квартиру; - оплаченную за долевое участие сумму в размере 1 495 645 рублей признать совместно нажитым имуществом.  Гражданин Д.М.А. в судебном процессе пояснил, что по договору участия в долевом строительстве вносились денежные средства его матери. При всем при этом никаких подтвердительных документов в доказательство не представил. Судье Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. этого стало достаточным, чтобы вынести свое решение в интересах гражданина Д.М.А., который присвоил совместно нажитое имущество на сумму в размере 1 495 645 рублей в единоличное пользование.  Вот так у нас сегодня действуют судьи в Ленинградском районном суде.  17 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение иска установила место проживания ребенка с матерью, и отказала в остальной части.  К тому же в течение двух недель мы копию данного решения, чтобы его обжаловать, так и не смогли получить. 18 ноября 2015 года мы подали заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий решения суда от 17 ноября 2015 года и судебных актов по вынесенному решению в зале суда. Данные документы и копии судом готовятся в течение 5 дней, не более, и представляться в готовом виде участникам процесса. Но 25 ноября 2015 года, когда прошло уже 8 дней с момента подачи заявления и 9 дней с момента вынесения решения, их нам так и не дали. Не дали их и позже.  Все делалось судьей Килиенко Л.Г. так, чтобы ее незаконное решение осталось в силе.  Судья Килиенко в одних делах кошмарит женщин, а в других делах – все наоборот, видно все определяют адвокаты и представители заинтересованных в деле лиц, и никто не видит в этом КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ.   На решение судьи Килиенко от 17 ноября 2015 года мы в интересах гражданки Д.П.С. подали апелляционную жалобу.

Судья Ленинградского райсуда Килиенко кошмарит разведенных женщин.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />       Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.  Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..   Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.  Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.  29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.  В кассационной жалобе мы указали, что договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживании долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги.  09 октября 2015 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что якобы доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух предыдущих инстанций. Но ведь это не апелляционная жалоба, в которой не рассматриваются доводы, которые были предметом рассмотрения, а кассационная, где было указано, что судами двух предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела допущены нарушения и применены не те законодательные нормы.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные акты и на определение судьи Калининградского областного суда Михальчик, вынесенное ей 09 октября 2015 года подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судья Михальчик сделала медвежью услугу не исполняющей договорные обязательства стороне.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. 15 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1</a>)  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. Пока жалоба рассматривалась в кассации, судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. тем временем выносит свое постановление от 15 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю (гражданке Т.М.Б.).  Мы снова обращаемся в суд о признании данного постановления приставов незаконным, поскольку решение суда-то не исполнено чиновниками Гурьевской администрации, но 24 августа 2015 года судья Гурьевского районного суда Кунина выносит решение, которым постановление приставов о прекращении исполнительного производства признает вполне обоснованным.  Таким образом, в судах рассматривалось два дела: 1. Об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, которые не приводили в исполнение решение суда от 06.09.2013 г. 2. Об оспаривании незаконного постановления судебных приставов-исполнителей от 15.06.2015 года.   По первому делу имелись два судебных акта: решение Гурьевского судьи Куниной от 14.04.2015 г. и областной коллегии судей от 15.07.2015 г., которыми бездействие приставов было узаконено.  По второму делу один судебный акт: решение Гурьевского судьи Куниной от 24.08.2015 г., которым постановление приставов (от 15.06.2015) о прекращении исполнительного производства было признано обоснованным. 03 сентября 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла еще одно определение, которым отказала в удовлетворении всех заявленных требований по данному делу.   По второму делу мы подали апелляционную жалобу и судебная коллегия своим апелляционным определением от 25 ноября 2015 года отменила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2015 года, и вынесла новое решение, которым признала незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаевой О.Г. по неисполнению решения суда от 14.10.2014 года и обязала судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаеву О.Г. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  То есть, по второму делу бездействие судебных приставов признано незаконным, но по первому делу-то решения судов, которыми бездействие тех же приставов по тому же исполнительному производству признаны законными, никто не отменял. Более того, мы на эти решения (решение Гурьевского судьи Куниной от 14.04.2015 г. и апелляционное определение областной коллегии судей от 15.07.2015 г.) подали кассационную жалобу, а судья областного суда Крамаренко О.А. своим определением от 06.11.2015 года в передаче кассационной жалобы отказала.  <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />  Калининградский областной суд по исполнительным производствам по решению вопроса приватизации земельного участка гражданкой Т.М.Б. сделал противоположные выводы. В одном случае коллегия судей Калининградского областного суда признала действия и постановление приставов незаконным и возобновила исполнительное производство, а в другом случае Крамаренко вынесла противоположное этому решению определение, отказав в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которыми незаконные действия приставов узаконены.  Два противоположных подхода к одному и тому же вопросу. Двойные стандарты (или скорее конфликт интересов) уже стал фирменным знаком Калининградского областного суда и Гурьеского районного суда. Это итог 20 летнего правления гражданина Фалеева на должности председателя Калининградского областного суда.   Мы на определение судьи Крамаренко подали кассационную жалобу.

Двойные стандарты стал фирменным знаком Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   Сравнительно недавно Верховный суд Российской Федерации на странице, выделенной для квалификационных коллегий судей, сообщил о том, 30 октября 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/32255/">http://kgd.vkks.ru/publication/32255/</a>).  С течением времени все эти объявления, когда-то помещенные на страницах ККС, попросту исчезают, поэтому публикуем их на нашем сайте, где сохранность гарантируется. А пропадают они по следующим причинам (попробуем разобраться).  На заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области от 30.10.2015 г. по результатам рассмотрения повестки заседания:  1. Рекомендации на вакантные судейские должности получили:  – Ильин Михаил Сергеевич – на должность судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области;  – Гусева Елена Николаевна – на должность мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.  Что касается Ильина М.С., то он 6 февраля 2014 года был назначен мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Постановлением Калининградской областной Думы от 06.02.2014 г. № 3, и за это время так сказать преуспел. Так при рассмотрении одного из дел, где управляющая компания незаконно направляла квитанции за коммунальные услуги за аварийное жилье, где пожилая женщина не проживала, судья Ильин вынес решение в интересах управляющей компании. А между прочим жилье было аварийным судебными решениями и в данном жилье проживание было невозможным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3205&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3205&c=1</a>). То есть, судья Ильин открыто действовал в интересах нарушающей права граждан управляющей компании и за это, наверное, рекомендован из мирового суда в районный суд Зеленоградска. Но это еще не все. До этого, в 2014 году, он действовал в интересах уклониста от алиментов, снизив заявленную сумму алиментов на оставленных им детей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2510&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2510&c=1</a>). А в 2011 году Ильин при рассмотрении дела организовал волокиту (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=553&c=1">http://urist39.com/news.php?p=553&c=1</a>). Вот после всего этого мировой судья Ильин рекомендован судьей районного суда в Зеленоградске.   2. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности следующим судьям:  – судье Арбитражного суда Калининградской области Широченко Дмитрию Валентиновичу присвоен второй квалификационный класс;  – судье Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Юлии Валерьевнеприсвоен второй квалификационный класс; – судье Калининградского областного суда Быстровой Марине Аркадьевне присвоен третий квалификационный класс; – судье Калининградского областного суда Поникаровской Наталье Викторовне присвоен третий квалификационный класс; – судье Калининградского областного суда Уосис Ирине Александровне присвоен третий квалификационный класс; – судье Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной Анне Юрьевне присвоен шестой квалификационный класс; – мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Гусевой Елене Николаевне присвоен восьмой квалификационный класс.   В этой части тоже возникает много вопросов. Особенно по следующим судьям.  1. Судья арбитражного суда Широченко Д.В.: при рассмотрении им дела, в котором участниками процесса были местная власть и средства массовой информации, действия судьи Широченко Д.В. напоминали скорее действия юридической службы администрации Калининградской области, а не деятельность независимой СУДЕБНОЙ ВЕТВИ ВЛАСТИ! См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1</a> О том, как судья арбитражного суда Калининградской области Широченко вместе с пенсионным фондом кошмарит бизнес, мы писали не раз. Смотрите об этом информацию по приведенным ниже ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3217&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3217&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1</a> А 27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением и вовсе отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015. Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3231&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3231&c=1</a>).  Мы тогда и отвод заявляли судье Широченко и высказывали сомнения в том, что он поверхностно знает закон. Именно за это ему, наверное и присвоили квалификационный класс. На за знание, а за умение бударажить индивидуальных предпринимателей в интересах Пенсионного фонда. Даже то обстоятельство, что его постановления отменяются вышестоящим судом, не помешало ему получить следующую ступень квалификации.  2. Судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вообще занималась самоуправством при рассмотрении земельного вопроса, в котором администрация Гурьевска открыто попирала правами граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3259&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3259&c=1</a>). Решение судьи Куниной тоже было отменено судебной коллегией Калининградского областного суда, причем с вынесением нового решения. Это обстоятельство ей тоже не помешало получить следующий квалификационный класс. Это было в этом (2015) году. Решения судьи Куниной отменялись и до этого судом апелляционной инстанции. Это было в 2013 году (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2262&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2262&c=1</a>). И это не единичные случаи нарушений со стороны судьи Куниной. Оправдательные судебные постановления, вынесенные в интересах нарушающих права граждан судебных приставов, просто стали системой со стороны судьи Куниной. Смотрите об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3144&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3144&c=1</a> Юридическую безграмотность судья Кунина тоже показывала (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1</a>). В общем, есть за что присваивать квалификационный класс. Наверное за исполнительность воли руководства суда, действующего в интересах конкретных людей из власти.  3. Судья Калининградского областного суда Поникаровская Н.В. еще будучи судьей Ленинградского районного суда выносила свои постановления в интересах нарушающего права граждан прокурора, за что и была назначена в дальнейшем судьей в Калининградский областной суд. Прокурорско-судейские тандемы в Калининградской области – не новость. Но и дальше, уже в областном суде в тандеме с другими судьями Поникаровская продолжила нарушение прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>). А в этом «тандеме», между прочим, председательствовала судья Крамаренко, наверное от нее благодарность в виде присвоения очередного квалификационного класса.  Вот теперь можно ответить и на вопрос: почему такие публикации ККС о присвоении судьям очередного квалификационного класса со временем со страниц исчезают. Да потому, что половина судей получает эти самые квалификации незаслуженно и не по тем оценочным критериям, которые установлены законодателем.

За что судьям в Калининградской области присваивают очередные квалификационные классы.

Золотарев Михаил Юрьевич