<img src="http://urist39.com/images/a36db9.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   19 июня 2015 года следственным отделением МО МВД России «Гвардейский» по заявлению Д.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении гражданина Ч.А.В. была возбуждена проверка.  В рамках проверки проведана судебно-медицинская экспертиза, результат которой в отношении травмированного гражданина Д.Е.В.: «закрытый 2-х лодыжечный пере¬лом, в сочетании с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости и разрывом межберцового сочленения с задним вывихом стопы и подвывихом стопы с наружи… стойкая утрата общей трудовой способности свыше 30%»  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, и рассмотрение частного обвинения перешло в волокиту, о чем мы подали в Совет судей жалобу (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3433&c=1</a>)  Несколько раньше в отделении МВД Гвардейского района затеяли свою волокиту, надеясь скинуть дело в долгий ящик. Проводимая проверка неоднократно продлевалась. Следователь провел следственный эксперимент, опросил всех участников конфликта, но результатом его деятельности стало незаконное постановление от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции Лыновским Е.В.. И это не смотря на то, что заместитель прокурора Гвардейского района Рудица В.Л. продлил проверку на 30 суток. Но следователь не получив заключения судебно-медицинская экспертиза, которое было изготовлено 01.07.2015 года, вынес преждевременное постановление в нарушение требований законодательства.  Заместитель прокурора Гвардейского района отменил данное незаконное постановление следователя своим постановлением от 16 июля 2015 года. В постановлении прокурора было указано на проведение тщательной проверки, но тщательной проверки так и не случилось.   На нашу жалобу о том, что в судах Гвардейского района конфликт интересов в ходе рассмотрения этого дела, ответил председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И.. Костиков написал, что оказывается судья Юрцевич вообще не выезжала на место конфликта, а сидела с ее слов с малолетним ребенком (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>).  То, что судья Юрцевич выезжала на место происшествия и оказывала давление на следствие, это подтвержденный неоспоримый факт, а Костиков заявляет, что ее там не было. Костиков то больше знает, его там не было.  Как результат волокита в ходе, как проведения проверки, так и ходе уже расследования уголовного дела. Только 04 декабря 2015 года следствие своим постановлением возбудило уголовное дело № 090417. То есть фактически полгода длилась проверка по заявлению о преступлении, так как следователь делал выводы, что гражданина Д.Е.В. сам себе сломал ногу, и гражданин Ч.А.В. никакого физического насилия к потерпевшему не применял.   А что же дальше?   Дело в течение полугода так и не дошло до суда. Уже было подготовлено обвинительное заключение, но возращено прокуратурой. Следователи снова назначают очередную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которым мы потеряли счет. И следователи ставят перед экспертами вопросы, о том мог ли гражданин Д.Е.В. сам сломать себе ногу уже после случившегося конфликта до обращения его в медицинское учреждение (ага, хотел насолить обидчику, и начал ломать себе ногу). Следователями так же выдвигалось предположение о том, что возможно тяжесть телесных повреждений причинили ему сами медики, оказывая ему помощь. Снова следователи приступили к длительной перепроверке вынесенного ими же первого заключения.  Конечно, следствию предоставлено право собирать доказательства и производить их повторную проверку. Но следствие, в данном случае, не перепроверяет доказательства, а пытается попросту подтвердить свою первую версию, изложенную в постановлении от 13.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.   И это происходит в обстоятельствах, когда по нашему частному обвинению в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. о получении им телесных повреждений дана надлежащая судебная оценка в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). Оставшись без права выбора мировой судья все-таки вынес обвиняемому приговор.   Даже при этих обстоятельствах следователю устраивают перепроверку, чтобы огородить виновного, который повязан сетями родственных связей в адвокатуре, МВД и прокуратуре Гвардейского района. Правда в прокуратуре прошлые связи, не нынешние так сказать. И надо отметить, что и в МВД Гвардейского района после этого происшествия кое какие изменения произошли, в целях устранения возникшего конфликта интересов. То есть, подвижки есть, но волокита пока по инерции идет.  Мы в интересах пострадавшего гражданина Д.Е.В. подали Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. жалобу  на нарушение прав потерпевшего по уголовному делу, созданное волокитой следствия на основе конфликта интересов. Дело под контролем.

Волокита полиции Гвардейского района в течение года и никто не несет ответственность.

<img src="http://urist39.com/images/240113.jpg" />    В интересах предпринимателя Ш.И.Б. мы подали в арбитражный суд заявление. Арбитражный суд Калининградской области по данному делу вынес 10 мая 2016 года решение, однако нам об этом не было известно, как и самим участникам судебного процесса. В течение трех дней это решение так и не было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда Калининградской области.   Как выясниться позже, 17 мая 2016 года полный текст решения оказывается, уже был изготовлен, однако и к этому времени судебный акт на сайте арбитражного суда так и не появился. Не было его и через неделю. 23 мая 2016 года мы направили жалобу на то, что на сайте арбитражного суда не публикуют решения и определения судов, указав при этом на решение суда по поданному нами заявлению.  Председатель первого судебного состава арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. в своем ответе на жалобу указала, что факт не своевременной загрузки и с большим опозданием действительно имеет место быть и что связано это с отпускным периодом судей.   Приводим данный ответ на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/388988547447.jpg" />   Что получается?  А получается, что летом судьи арбитражного суда Калининградской области уходят в отпуск и закон прекращает свое действие. Простые граждане Российской Федерации должны все время, не зависимо от обстоятельств, выполнять закон, а в арбитражном суде судьи наверное не являются гражданами Российской Федерации или по крайней мере они себе так представляют. Тем более, что многие из судей арбитражного суда отдыхают заграницей. У них закон в стороне: наступило лето, и закон отключили - судьи отдыхают.

Наступило лето, и закон в арбитражном суде Калининградской области прекратил свое действие.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    О том, что с легкой руки председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова А.Н., в Ленинградском районном суде волокита, ми говорили не раз. И даже предположительную причину высказали, указывая, что действия его поощряет председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И., который и способствовал тому, чтобы Титов А.Н. после прохождения срока полномочий председателем Центрального районного суда города Калининграда был назначен на эту должность, и теперь безнаказанно покрывает организовавшую волокиту судей Ленинградского районного суда.  По одной из таких волокит, организованной мировым судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Уколовой Т.А. , мы направили в Совет судей РФ жалобу на системную волокиту и конфликте интересов судей при осуществлении правосудия под руководством судьи Титова, и при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3414&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3414&c=1</a>). К тому же мы подали заявление председателю Ленинградского районного суда Титову на ускорение рассмотрения данного дела, поскольку гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).   В данном же случае, исковое заявление о взыскании с гражданки М.Л.В. неосновательное сбережение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятое мировым судьей Уколовой к рассмотрению 15 февраля 2016 года (вынесено определение), рассматривалось более 3 месяцев, а очередное заседание было назначено аж на 7 июня 2016 года, приближаясь к сроку в 4 месяца (с четырехкратным повышением законом установленного срока).  Председатель Ленинградского районного суда Титов в своем амплуа – мер не принял. 23 мая 2016 года он вынес свое определение, которым заявление на ускорение рассмотрения дела оставил без рассмотрения.  Пред. рай. суда Титов как всегда суда мотивировал свое определение заезженной формулировкой: «Назначение судебного заседания на более раннюю дату нецелесообразно…». То есть, в случае «нецесообразности» судьям можно нарушать законы, только вот граждан за это привлекают к ответственности, а судей – нет. Причем целесообразно или нецелесообразно, судьи определяют сами, без всяких ссылок на закон, на свое усмотрение. Они так решили в лице председателя и все – адью, как говорится.  Свою надуманную целесообразность Титов подкрепил тем, что якобы волокита обусловлена необходимостью ненадлежащего извещения лиц.  Возникает вопрос: сколько же можно надлежаще извещать лиц, участвующих в процессе, три с половиной месяца? А ведь с самого начала мировой судья Уколова нацелила свой процесс на волокиту. Это надо было после принятия искового заявления на рассмотрение 15 февраля 2016 года, назначить предварительное судебное заседание аж на 17 марта 2016 года. К 15 марта все уже должно было быть рассмотрено, а она только на 17 назначает предварительное судебное заседание. О каком таком извещении может идти речь? 17 марта она откладывает заседание, и снова более, чем на месяц, – на 20 апреля. И так до самого июня докатилась со своими отложениями и перекладываниями мировой судья Уколова, а пред.суда районного Титов, заявляет, оказывается это создано необходимостью надлежащего извещения. Бред, условно выражаясь, да и только.  Приводим покрывающее нарушение мирового судьи Уколовой определение предсуда Титова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6348762154545.jpg" />   7 июня 2016 года мировой судья Уколова Т.А. все-таки рассмотрела дело и вынесла свое неправосудное определение, которым в частичное удовлетворение искового заявления гражданина К.С.Н. взыскала с гражданки М.Л.В. неосновательное сбережение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 г. по март 2012 г. в сумме 10 821 рублей.  Данное определение и вовсе не поддается никакой критике. Все дело в том, что иск по тем же основаниям и с теми же участниками рассматривался в судах двух инстанций. Ленинградский районный суд удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу истца гражданина К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А. ). См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>  Областной суд прекращает дело, но адвокат с гражданином К.С.Н. решили через два с половиной года подать иск по тем же обстоятельствам, с теми же участниками и за тот же период, а судья Уколова принимает этот иск к рассмотрению, да еще в противоречие имеющегося решения областного суда, вступившего в законную силу, выносит свое определение.  Согласно требования ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.  Но мировому судье Уколовой Т.А. закон не писан. У нее свои понятия.   Приводим часть определения Уколовой на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6348762154546.jpg" />   Мы на данное определение подали частную жалобу.

Мировому судье Ленингрдского района Уколовой Т.А. закон не писан.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>   Интересы редактора газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» представлял юрист М.Ю.Золотарев. Учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек и судебных затрат на представителя.  Заявлено было на возмещение 8 000 рублей, учитывая три судебных заседания и подготовку ко всем им документов. Как никак арбитраж, и сумма на возмещение заявлена скромная, и к заявлению были приложены квитанции.  У противоположной стороны ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ» свои аппетиты. Он 11 января 2016г. подал в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в тех же судах.  Судья Арбитражного суда Калининградской области все та же Можегова Н.А. , которую пора давно гнать из арбитражного суда веником, поскольку явный конфликт интересов, применила бешенный математический расчет.  Во-первых, она вполне нормальным посчитала в одном и том же рассмотрении и при одних и тех же затратах разные заявленные суммы на возмещение. Получается, что в трех судебных заседаниях представитель учредителя газеты «НК ИР» - 8 000 рублей, а представитель ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ» - за то же самое 50 000 рублей. И что это? Не абсурд?!  А ведь Можегова еще и рассматривает это вполне нормальным. За одно и то же одному 8 000, а другому представителю противоположной стороны в 6,5 раз больше.   Более того (это во-вторых), закон определяет возмещение судебных расходов выигравшей дело стороне по результатам всего рассмотрения, а не отдельно. А здесь результат: учредитель газеты «НК ИР» выиграл дело. Нет судья Можегова решила разделить судебные заседания в отдельности.   27 мая 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Можегова Н.А. вынесла определение, которым при равных обстоятельствах определила представителю ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ» возместить 25 000 рублей, а представителю СМИ «Новые Колеса ИР» определила возместить 4 000 рублей. Вот это расклад.   Шуллеры в карточной игре на деньги, и те ведут себя поскромнее, чем судья, рассмотревшая это заявление.   А чтобы было, интересно, если бы наша сторона заявила тоже 50 000 рублей в качестве расходов, или и того больше, например, 100 000??? Можегова наверное вообще не принимала заявление к рассмотрению, заявив расходы неразумными. А вот для «АВЕНЮ-РИЭЛТ» оказывается такие расходы, почему-то в понимании судьи, вполне разумные.  Причем явный конфликт интересов судьи арбитражного суда Можегевой проглядывался в этом деле еще с самого начала. Сначала она в нарушение закона выносит необоснованно решение в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» о возмещении морального вреда с учредителя газеты «НК ИР». А когда это решение вышестоящий суд отменяет в кассационной инстанции, судья Можегова в отмеску взыскивает в пользу того же «АВЕНЮ-РИЭЛТ» судебные расходы, чтобы было неповадно, явно показывая свое превосходство, пользуясь своей неприкосновенностью.  Судья Можегова не может не нарушать закон. Это у нее в крови. Двойные стандарты при осуществлении правосудия (адвокатам одно, а представителям журналистов второе) – это ее кредо. Вот вам и свобода слова в арбитражном суде Калининградской области.  Надо отметить, что судья Можегева в нарушение закона и прав одной из сторон при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, пользуясь своей неприкосновенностью нарушает закон аж с самого 2011 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=630&c=1">http://urist39.com/news.php?p=630&c=1</a>).  Пять лет прошло, пагубность нарушений со стороны судьи только растет, и никаких мер. Пора, причем давно, мантию снять.  Мы на данное определение судьи Можеговой подали частную жалобу. Посмотрим на исход. О результатах сообщим по горячим следам.

Судью арбитража Можегову Н.А., которая не может не нарушать закон, давно пора отправить в отставку.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    Военнослужащий З.А.Н. подает в 2015 году документы и заявление на включение его в список нуждающихся в жилье военнослужащих (то есть на постановку в очередь на жилье, попросту выражаясь).  Начальник отдела № 4 (г.Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ попросту отказывает ему в этом и не включает в список нуждающихся в жилье военнослужащих. Мотивировка была проста: мол и военнослужащий З.А.Н. и его супруга З.С.В. обладали правом на жилье по месту, где были зарегистрированы ранее, и выписавшись по месту прежней регистрации в 2015 году намеренно ухудшили свои жилищные условия; после такого ухудшения не прошло 5 лет для постановки в очередь.  Военнослужащий З.А.Н. вынужден обратиться в суд с административным иском к начальнику отдела № 4 ФГКУ. Поскольку такой иск сегодня нельзя подать без квалифицированного юриста, интересы его в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.  16 марта 2016 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым удовлетворил административный иск и обязал начальника отдела № 4 ФГКУ поставить семью военнослужащего и его на учет нуждающихся для обеспечения жильем или субсидией.  Смотрите об этом подробно по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3407&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3407&c=1</a>  Не согласившись с данным решением начальник отдела № 4 ФГКУ подал апелляционную жалобу, на что наша сторона ответила возражением.  31 мая 2016 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Фурменкова Ю.С. , и судей Джиоева А.В. и Постовалова В.Л. вынес апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела № 4 ФГКУ без удовлетворения. 	 Балтийский флотский военный суд мотивировал свое решение тем, что военнослужащие за 3 года до увольнения имеют право на включение их в список нуждающихся в жилье граждан по избранному ими месту жительства. Военнослужащий З.А.Н. обратился с заявлением о постановке его в очередь по избранному месту жительства именно в этот период. Суд отметил, что закон, предусматривающий данную норму, не отменен и изменений в отношении этой нормы нет. Кроме того, довод представителя административного ответчика начальника отдела № 4 ФГКУ о том, что упомянутый трёхлетний срок касался органов местного самоуправления, на которые ранее возлагалась обязанность реализации права военнослужащих на получение жилья по избранному после увольнения месту жительства, суд посчитал не убедительным. Суд указал, что обеспечение жильем военнослужащих возложено на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.   Вывод: суд не бросил военнослужащего в беде, от которого военное руководство, на кого возложены обязательства обеспечения военнослужащих жильем, хотелось попросту откреститься.

Балтийский флотский военный суд защитил законные права военнослужащего на жилье.

Золотарев Михаил Юрьевич