<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   Юрист Михаил Юрьевич Золотарев, как оказывающий юридические услуги индивидуальный предприниматель регулярно производит перечисление установленных законом налогов в Пенсионный фонд города Калининграда. Но еще никогда не было так, чтобы данный государственный орган работал исправно: то ошибки в расчетах, то необоснованные требования по якобы недоплатам, потом необоснованное начисление пени по неуплатам.   На очередное недоумение Пенсионного фонда города Калининграда, которое сводилось к тому, что данный орган выставил своими постановлениями требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, мы подали заявление в суд.  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690) о признании недействительными указанных требований, решения и постановления отказал (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1</a>).   Судья Широченко рассмотрел тот период, который выходил за пределы срока исковой давности, наверное, не понимал, что такое срок исковой давности. На его решение мы подали апелляционную жалобу.  27 октября 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. отменил решение судьи Широченко Д.В. и вынес новое постановление, которым постановления Пенсионного фонда и требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов признал незаконными, и взыскал с Пенсионного фонда расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.   Копию данного постановления можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…» и далее – «Решения 13-го арбитражного аппеляционного суда».

Судья арбитражного суда Калининградской области Широченко вместе с пенсионным фондом кошмарит бизнес

<img src="http://urist39.com/images/33a8e816c12ec.jpg" />   Еще в марте 2015 года на встрече с начальником регионального управления МВД депутат Калининградской областной Думы ШИТИКОВ Ю.В. задавал вопрос в отношении выставленных тарифов по общежитию в доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, на что Евгений Мартынов ответил: «Я в курсе о том, о чем вы сказали. Мы на сегодняшний день уже проводим проверку. Думаю, в ближайшее время после 8 марта будет ясность…» (см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  Но прошло после этого уже 8 месяцев, а ситуация не изменилась, управляющая компания ООО «Пруссия - сервис» как выставляла незаконный тариф за содержание общежития, так и выставляет, тогда как руководство УМВД России по Калининградской области никаких мер не принимает к приведению тарифа в соответствии с законодательством.  Чтобы для наших читателей было понятно, за содержание жилья данного управляющая компания ООО «Пруссия–сервис» выставила в размере 158,11 рублей за 1 квадратный метр, то есть, с комнаты с площадью 20,76 кв.м. взыскивалось 3 282 руб. 36 коп., что превышает в десятки раз нормы обслуживания жилья в многоквартирных домах. В качестве примера (чтобы было понятно): стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет 15,52 за 1 кв.м.  А ведь по данному делу было и решение суда. Иск подавал проживающий в данном общежитии гражданин К.С.П.. 2 июня 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в частичное удовлетворение иска К.С.П. признал незаконным установление компанией ООО «Пруссия-Сервис» тарифа в размере 130,91 рублей с квадратного метра за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда.  Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» вместо того, чтобы выполнить решение суда и поставить приемлемые (соответствующие фактическим услугам) цены за услуги, еще и повысила размер данной оплаты со 130 рублей в 2014 году до 158 рублей в 2015 году.   В интересах жильцов данного общежития были направлены жалобы председателю Правительства РФ и министру Внутренних дел РФ, на неспецифическую деятельность УМВД России по Калининградской области и попустительство в отношении управляющей компании и на нарушение прав граждан. Возмущенные жильцы тем временем не платили за содержание жилья, с одной стороны не согласившись с таким незаконным начислением в глобально масштабных размерах, а с другой стороны, сославшись на решение суда.  Что делает тем временем компания ООО «Пруссия-Сервис»? Она подает иск на УМВД России по Калининградской области, которая являлась собственником общежития, на основании договора от 15 февраля 2012 года № 62 заключенного между ООО «Пруссия–сервис» (Управляющая компания) и УМВД России по Калининградской области (Собственник)  14 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Глухоедов М.С. вынес решение, которым в удовлетворение исковых требований компании ООО «Пруссия-Сервис» взыскала с Управления МВД РФ по Калининградской области в пользу ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.  В арбитражном суде взыскивают с УВД Калининградской области деньги без проблем в интересах известной коммерческой компании, но вот в судах общей юрисдикции взыскать деньги в интересах граждан целая проблема. Возникает вопрос: где же собственная безопасность МВД России, а ведь не видит государственный орган в лице МВД конфликт интересов да и мер никаких не принимает! Вот где парадокс.  Вместо того, чтобы принять меры в отношении незаконно действующей управляющей компании, иск которой поддержан в арбитражном суде первой инстанции, УВД Калининградской области подает иск в отношении граждан, проживающих в этом общежитии. Так проще, с гражданами воевать это не против коммерческой компании выступать.  В своем иске в отношении граждан УВД Калининградской области выставила требования о выселении граждан из данного общежития и выплате необоснованно начисленного долга.  Мы же в интересах граждан подали на данный иск возражение.

Арбитражный суд в интересах коммерческой компании взыскал деньги с УВД Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л»: 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба и 4 579 рублей в возмещение расходов по оплате государственное пошлины.  Пожар возник в квартире ровно через месяц (27 марта 2015 года) после того, как в данную квартиру граждан «Л» по договору найма вселились граждане «П», а суд установил, что пожар возник от курения, поскольку других источников пожара выявлено не было (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1</a>).   Гражданин «П» подал на данное решение апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы не все причины были обследованы и ходатайствовал о вызове свидетелей. Мы в интересах граждан «Л» подали возражение. Все дело в том, что суд первой инстанции приставлял возможность гражданам «П» вызова свидетелей, но свидетели в суд почему-то не явились, и теперь ответчики граждане «П» пытались переложить обязанности суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Более того, суд в первой инстанции исследовал все представленные доказательства и вынес справедливое решение.   По апелляционной жалобе граждан «П» 21 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения по причине того, что не была уплачена госпошлина на ее подачу. Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., УосисИ.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 октября 2015 года данное определение оставили без изменения.  А несколько позже суд не восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 2 сентября 2015 года, который был пропущен ответчиками без видимых на то причин.

Суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Обе стороны подали частное обвинение. После того, как приговоры мировых судей по делу отменялись районным судом и направлялись на новое рассмотрение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>):  29 июня 2015 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим постановлением прекратила производство по уголовному делу в отношении гражданина Г.К.В. по факту совершения преступлений.   13 июля 2015 года та же мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   На оба этих постановление и приговор мы подали апелляционную жалобу.  14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Уколова создала препятствие к правосудию. Мы на ее действие подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и подали апелляционную жалобу на постановление от 14.08.2015 г..  На жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ после ее переадресования в Калининградский областной суд дал ответ заместитель председателя Калининградского областного суда Н.В. Ларин, который указал, что указанные постановления оспариваются в процессуальном порядке и не увидел явных нарушений со стороны мирового судьи Уколовой Т.А..  А вот что касается апелляционной жалобы на ее решение, то 03 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л. А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г.   <img src="http://urist39.com/images/21325558547.jpg" />

Районный суд отменил постановление мирового судьи Уколовой.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.  6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности.  Судья Кулинич Д.Н. при освобождении занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации ООО «Тотем Инвест» от ответственности сослался на то что ООО «Тотем Инвест» передал в аренду маршрутный микроавтобус фирме ООО «Тотем Восемь» , и в момент ДТП данным маршрутным автомобилем управлял водитель фирмы ООО «Тотем Восемь» , поэтому ООО «Тотем Инвест» ответчиком не является.  Но при всем при этом, судья Кулинич обошел тот факт, что владельцем и фирмы ООО «Тотем Инвест» и фирмы ООО «Тотем Восемь» является одно и то же лицо. Более того, этот же владелец управляет другими такими же побочными фирмами: ООО «Тотем 9», ООО «Тотем 1», ООО «Тотем Интернешнл», ООО «Тотем 4», ООО «Тотем 7», ООО «Тотем», ООО «Тотем Десять», ООО «Евролайн Один», ООО «Западтранс» и еще две указанные (ООО «Тотем Инвест» и ООО «Тотем Восемь»).  То есть, владелец разных фирм передавал автомобили самому себе из одной фирмы в другую и таким образом создавал проблему для граждан, которые не могли получить компенсацию за причиненный моральный вред. Более того, владелец фирмы таким способом уходил от налогов, только вот судья Кулинич при рассмотрении иска не придал значение на данные нарушения и пошел на поводу владельца практически неограниченного количества фирм. И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как истинные владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.   Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» заявил ходатайство о замене ответчика, чтобы ответчиком был привлечен ООО «Тотем Восемь» , которому на момент ДТП принадлежало как транспортное средство, так и водитель, но судья Кулинич оставил данное ходатайство без удовлетворения и оставил в деле данную компанию в качестве третьего лица, дав возможность уйти ей как от ответственности, так и от страховых выплат и возмещении причиненного пассажирам вреда.  Данное решение судья Кулинич Д.Н. вынес явно в интересах занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, и проглядывался конфликт интересов. Необходимо отметить, что такие решения судьи Кулинич Д.Н. не новость.  Так, 05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение (дело № 2-5465/2014), которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1</a>).   Разница в присуждении размера морального вреда составила в 3,5 раза.  То есть, когда есть личная заинтересованность, судья Кулинич быстро присуждает 350000 рублей даже без участия истца! Правда, апелляционная инстанция аппетиты судьи Кулинич уменьшило более чем в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1</a>).  А в данном конкретном случае, где пострадал несовершеннолетний ребенок, судья Кулинич даже отягчающее деяние обстоятельства не учел: - водитель автомобиля, из-за нарушений которым правил дорожного движения стало возможным ДТП, неоднократно привлекался за нарушения и управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление транспортным средством; - виновный водитель автомобиля и не признал свою вину, которая была установлена должностными лицами и судебными актами, и не принес никаких извинений потерпевшей.   Мы подали на данное решение судьи Кулини, вынесенное им 06 октября 2015 года апелляционную жалобу.

Судья Кулинич снова в интересах коммерческой организации в ущерб несовершеннолетнему ребенку.

Золотарев Михаил Юрьевич