<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  В отношении граждан, выселенных впоследствии судом, нами в интересах пожилой женщины Н.А.П. пришлось подавать частное обвинение, которое рассматривалось в мировом суде Московского района города Калининграда. Рассмотрение перешло в длительный процесс: сначала судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. своим постановлением от 20 марта 2015 года отказала в принятии заявления по частному обвинению. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда Подуфалового О.А. от 10 июля 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).  После этого мировой судья Маркелова А.А. вынуждена была принять частное обвинение к рассмотрению. По делу состоялось 4 судебных заседания и 22 сентября 2015 года судья Маркелова А.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по уголовному делу.  При рассмотрении данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы, которые, как предусмотрено законом (ГПК РФ), необходимо возмещать в судебном порядке. Интересы гражданки Н.А.П. представляли два юриста, и гражданка Н.А.П. по квитанциям оплатила следующие услуги: - подготовка частного обвинения в мировой суд и подготовка апелляционной жалобы – 4 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 06.08.2015 г. – 3 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 20.08.2015 г. – 3 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 03.09.2015 г. – 2 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 22.09.2015 г. – 4 000 р.; Итого: 16 000 рублей, на возмещение которых мы и подали заявление в суд.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.   По заявлению о возмещении судебных расходов 15 декабря 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла определение, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила значительно, определив на возмещение только 11 000 рублей (приводим определение ниже).   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в судах города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.  Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в судах судебной системы Калининграда это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Коррупция, да и только.  И в данном конкретном случае мировой судья Маркелова именно так и поступила, сочтя не обязательным возмещать гражданке Н.А.П. судебные расходы, которые она заплатила за подготовку частного обвинения в суд.   На определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркеловой А.А. от 15 декабря 2015 года мы в интересах гражданки Н.А.П. подали частную жалобу.

Мировой судья Маркелова А.А. снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />   Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ), возвращает иск без рассмотрения (определением от 23.11.2015 г. ), сославшись на то, что якобы иск подписан не истцом – военнослужащим Д.Ю.В., тогда как иск был подписан именно им (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1</a>).  Но даже через месяц после вынесения своего определения о возврате судья Литвиненко Т.А. не выслала заинтересованной стороне свое определение, тогда как оно уже через две недели вступило в законную силу. Все дело в том, что судья Литвиненко, по нашему мнению, намеренно препятствовала уволившемуся военнослужащему в доступе к правосудию, не давая ему возможность приватизировать жилье, вынося при этом неправосудные постановления и направляя их с большим опозданием, чтобы у граждан не оставалось по времени возможности их обжаловать. Создавалось такое впечатление, что коммерческий вопрос в приватизации квартир от Министерства обороны поставлен на поток в судах этого региона: обратился к нужному юристу – приватизировал квартиру через суд. А вот то обстоятельство, что данный юрист выступает посредником, проверить невозможно, поскольку суд освобожден сегодня от надзора.  <img src="http://urist39.com/images/36523237_Subscription_S.jpg" />  Подтверждением сказанному наша жалоба, направленная в Верховный Суд РФ, который не стал ее рассматривать, а переадресовал в суд того же региона, на кого жаловались, и поданный нами второй иск, о котором ничего неизвестно – никакой информации на сайте данного суда и непонятно, приняла ли судья Литвиненко на рассмотрение этот иск вообще.  Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. явно продолжала нарушать права граждан по доступу к правосудию в суде Крымского районного суда Краснодарского края. Видно уж очень доходное дело срывается, поскольку представлять интересы граждан взялся не тот представитель, который может быть посредником между гражданами и судьей, а взялся за дело представитель из Калининградской области, а именно – юрист М.Ю.Золотарев.   <img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />  По данному делу мы направили в тот же суд уже третий иск. О результатах сообщим отдельно.

В суде Крымского районного суда Краснодарского края продолжают нарушать доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/6214.jpg" />   Гражданка Б.Н.И., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры «А» общей площадью 39,9 кв.м. в городе Пионерске, проживала в ней с дочерью Д.Н.А.. В данной квартире с момента рождения также были зарегистрированы двое детей гражданки Д.Н.А. (внуки Б.Н.И.). В феврале 1977 года она была зарегистрирована в списке граждан очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее дочь Д.Н.А. обратилась самостоятельно и 7 февраля 2008 года подала в администрацию документы для включения её в состав участников программы: «Предоставление жилья молодым семьям», указав в качестве членов семьи двоих своих детей.  Гражданке Д.Н.А. постановлением администрации была предоставлена субсидия. В 2008 году за счет собственных средств и предоставленной субсидии она приобретает в собственность двухкомнатную квартиру «Б» общей площадью 54,3 кв.м. в том же городе Пионерский.   После приобретения жилья гражданка Д.Н.А. с двумя детьми были исключены из списка нуждающихся в получении жилого помещения, но при этом продолжали оставаться зарегистрированными по прежнему месту жительства, где проживала гражданка Б.Н.И..  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 09.07.2013 г. № 228 гражданке Б.Н.И. была предоставлена однокомнатная квартира, но при условии освобождения ей (Б.Н.И.) и ее дочерью (Д.Н.А.) с двумя детьми квартиры «А», где они продолжали оставаться зарегистрированными. Не проходит и месяца, возникает новое Постановление от 14 .08.2013 г. № 372, которым было отменено Постановление от 09.07.2013 г. № 228. То есть гражданке Б.Н.И отказали в предоставлении однокомнатной квартиры, сославшись на то, что ее дочь Д.Н.А. с двумя детьми не снялась с регистрации и оставалась проживать в квартире «А», даже после приобретения новой квартиры.  Постановлением администрации Пионерского городского округа от 31.03.2014 г. № 198 гражданка Б.Н.И. и вовсе была снята с очереди на квартиру.  Гражданка Б.Н.И. обратилась в суд с иском, где просила: - о выселении и снятии гражданки Д.Н.А. и ее детей с регистрационного учета в связи с приобретением ими жилья в собственность; - об отмене всех постановлений администрации Пионерского городского округа, которые лишали ее права на жилье и об оставлении первого Постановления, которым ей была предоставлена однокомнатная квартира.  9 апреля 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований выселил гражданку Д.Н.А. и ее детей из квартиры «А» в связи с приобретением квартиры «Б», а вот постановления администрации Пионерского городского округа оставил без изменения. То есть, суд не вернул право гражданке Б.Н.И. на получение жилья, которым она обладала аж с 1977 года.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года данное решение Светлогорского городского суда от 09.04.2015 г. было оставлено без изменения.  Даже после вступивших в законную силу решений суда гражданка Д.Н.А. с детьми не собиралась исполнять вступившие в силу решения судов, продолжала проживать по прежнему месту, а полученную по ипотеке квартиру (с доплатой) сдавала другим лицам. Кроме того, она обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения данных решений судов, сославшись на возможные затраты для переезда и на то, что квартира, куда она должна переехать, сдана квартиросъемщикам за счет чего она погашает кредит. Гражданка Д.Н.А. просила отсрочить исполнение решение суда от 09.04.2015 г. до вынесения постановления по ее кассационной жалобе Верховным судом РФ.  13 ноября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым ходатайство гражданки Д.Н.А. об отсрочке исполнения решения суда от 09.04.2015 г. оставил без удовлетворения, обосновав это тем, что довод заявителей о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения по существу их кассационной жалобы - не основан на законе.   Но даже после этого гражданка Д.Н.А. не исполняет решение суда от 09.04.2015 г., не снимается с регистрационного учета и не осуществляет переезд, оставаясь проживать в прежней квартире. Гражданка же Б.Н.И., которая обратилась к нам за юридической помощью, из-за конфликта переехала на дачный участок, вынуждена проживать там, при этом оплачиваю коммунальные услуги за квартиру, где проживает гражданка Д.Н.А. (ее дочь).  24 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского ГО Управления ФССП России по Калининградской области Харламов Я.С. составляет в отношении гражданки Д.Н.А. протокол об административном правонарушении и назначает рассмотрение по административному правонарушению на 14.00 31 декабря 2015 года. Протокола о рассмотрении данного административного правонарушения заинтересованная гражданка Б.Н.И. так и не получила. Скорее всего, данного рассмотрения 31 декабря 2015 года так и не было.  Гражданке Б.Н.И. пришлось после новогодних пражников обратиться к старшему судебному приставу Арефьевой М.Е., но пристав, вместо того, чтобы исполнить решение суда и принять для этого все необходимые меры, стала попросту обсуждать ее семейные вопросы. В итоге пристав Алферова сказала, что 18 января 2016 года представят очередной документ о выселении, но 18 января 2016 года никто не приехал и никакого документа о выселении так и не представили.  Прошло уже более 9 месяцев после вынесения судебного решения о выселении и осуществлении переезда в другую обретенную квартиру, прошло 7 месяцев после вступления данного решения в силу, но его никто исполнять не собирался. Между прочим, за злостное неисполнение решения суда предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).  Вывод один: Исполнения решений судов в Светлогорске носят коррупционный характер.  Мы в интересах гражданки Б.Н.И. на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда подали жалобы: Начальнику управления Президента РФ, прокурору Калининградской области, руководителю управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В городе Светлогорске привычное неисполнение решений судов стали носить коррупционный характер.

<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />   Прапорщик Т.Е.В. проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей МВД РФ и после окончания срока контракта написал рапорт на увольнение по окончании контракта. Руководство МВД, которое любыми способами пытается удержать военнослужащих на службе, пытается уговорить прапорщика продлить контракт, но получив отрицательный ответ делает все, чтобы отомстить за отказ, и в качестве отместки увольняют его по другой статье, а именно: по невыполнению условий контракта.  Прапорщик Т.Е.В. обратился к нам за юридической помощью и после обращения в суд, суд в двух инстанциях обязал командование МВД изменить основание увольнения данного военнослужащего, а именно: уволить его по окончании контракта (решение КГВС от 08.09.2015 г. и апелляционное определение БФВС от 10.11.2015 г. ). Постановления судов вступили в законную силу, но в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации изменение основания увольнения военнослужащего Т.Е.В. так и не внесли (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3277&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3277&c=1</a>). То есть, командование МВД проигнорировало исполнение решений судов двух инстанций.  Далее мы подаем ходатайство вынесшему решение судье КГВС о направлении исполнительных листов для исполнения. Приходит ответ, что исполнительные листы направлены командованию, но решение суда не выполняется. Тогда мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. подаем жалобу на не исполнение вступивших в законную силу решений суда, и только тогда командование части вручает военнослужащему Т.Е.В. выписку из приказа об изменении оснований увольнения в соответствии с решением суда. Но не тут-то было, даже после этого выписку из данного измененного приказа не направляют в военный комиссариат для проведения соответствующего расчета и начисления пенсий.  Руководство воинской части МВД явно делало все, чтобы военнослужащий Т.Е.В. даже при имеющихся решений суда не смог уволиться без проблем. Чувство мести оно ведь тяжелое чувство – съедает людей изнутри так, что на всех причастных к делу окружающих отражается. Вот и здесь так получается.  Вот так относится командование МВД к своим военнослужащим, которые проходят службу по контракту. Поэтому оттуда контрактники и бегут.  Мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. направили очередную жалобу в прокуратуру.

В войсках МВД продолжают нарушать права военнослужащих.

<img src="http://urist39.com/images/1568436555.jpg" />   Военнослужащему «Д» и членам его семьи перед увольнением из Вооруженных сил РФ было распределено жилье в городе Крымск, которое он пожелал приватизировать. Обратился в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и в Министерство обороны РФ, а оттуда ему: … вопрос приватизации не урегулирован, идите мол в суд. Тогда гражданин «Д» обратился с иском в суд о приватизации. Ответчики: ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и Министерство обороны РФ.  В ноябре 2014 года судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ) выносит определение, которым оставляет иск без движения, и следующим определением возвращает иск без рассмотрения.   Все дело в том, что гражданин «Д» решил отстоять свои права самостоятельно, но не тут-то было. Тогда он решил обратиться за юридической помощью к юристу М.Ю.Золотареву. Нами был подготовлен иск, который направлен в Крымский районный суд Краснодарского края.  23 ноября 2015 года судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. вынесла определение, которым исковое заявление граждан Д…- ых возвратила без рассмотрения. Исковое заявление было возвращено в адрес заявителя, но заявитель «Д» данное определение суда так и не получил до 22 декабря 2015 года. Более того из информации на сайте нам удалось узнать, что определение от 23.11.2015 года вступило в законную силу 08 декабря 2015 года, а мотивировано оно тем, что якобы иски подписаны не заявителями.  На самом же деле иски были подготовлены нами, но один экземпляр искового заявления был подписан лично гражданином «Д» и членами его семьи. Им же после этого были сделаны копии иска и представлены с доверенностями нам, как представителям. Мы проверили все материалы и направили иск в Крымский районный суд Краснодарского края. То есть, указанное судьей в мотивировочной части основание, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия, не отвечало реальным обстоятельствам дела. А ведь иск возвращен именно по этим основаниям, что уже само по себе незаконно.   И это не единственное определение суда Крымского районного суда Краснодарского края, которым гражданам по тем же делам возвращены иски без рассмотрения. Создается такое впечатление, что в Краснодарском крае судебный беспредел: Не пошел к нужному юристу, и иск не принимается. А вот проверить это не кому.  Мы в интересах граждан «Д» тем временем подали на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года частную жалобу в Краснодарский Краевой суд, а на незаконные действия судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. направили жалобу в Верховный суд РФ и в Совет судей РФ.  21 января 2016 года из Верховного суда РФ пришел ответ, датированный исходящим от 30 декабря 2015 года №8-Вс-31/16, за подписью главного консультанта Конаньхиной М.О., которая сообщила, что данная жалоба направляется по принадлежности председателю Краснодарского краевого суда А.Д. Чернову.   Кроме того, мы подали новый иск о приватизации, но на сайте данного суда информации о данном новом иске не было. Однако на странице сайта суда о вручении почтовой корреспонденции было указано, что попытка вручения корреспонденции с иском 31 декабря 2015 года завершилась неудачей из-за того, что суд в этот день не работал. А ведь, скорее всего, рабочие табеля за 31 декабря 2015 года судей были закрыты и налогоплательщики оплатили судьям и работникам суда деньги за полный рабочий день, а они судебную корреспонденцию не принимают в этот день!  В конце концов, корреспонденцию с иском суд все-таки принял 11 января 2016 года, но судья Литвиненко Т.А., которая в соответствии с законом (ст. 133 ГПК РФ) должна была в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, так этого и не сделала, поскольку информации о вынесении ей определения на сайте данного суда нет. Для примера, в Калининграде в Московском районном суде г. Калининграде поступающие документы сразу сканируются.  То есть, судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. явно нарушает права граждан по доступу к правосудию в суде Крымского районного суда Краснодарского края.   Мы подали очередную жалобу в Верховный суд РФ и в Совет судей РФ. Посмотрим, какие будут меры.

В суде Крымского районного суда Краснодарского края нарушают доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич