<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   В Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры. Мы в интересах граждан подали возражение, поскольку истец в нарушение норм закона не указал в иске, ни в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, ни обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  Не смотря на эти нарушения судья Хлебникова не только приняла иск к рассмотрению, хотя этого не должна была делать, но и устроила в предварительном судебном заседании (14.01.2016 г.) практически можно сказать произвол в отношении ответчиков и их юридического представителя, допуская открытые и прямо высказанные оскорбления (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1</a>). Мы вынуждены были покинуть зал судебных заседаний.  19 января 2016 года мы получили протокол данного судебного заседания и он вообще не соответствовал действительности. Судья Хлебниковам попросту замыливала глаза, то есть открыто обманывала. А ведь независимыми свидетелями данного судебного заседания были аж 5 человек – не скроешь (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3289&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3289&c=1</a>).  На систематическое нарушение Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебниковой при попустительстве руководства Ленинградского районного суда г. Калининграда и Калининградского областного суда мы подали один за другим три жалобы в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Как говориться не мытьем, так катанием, поскольку мер по нарушениям судьи Хлебниковой так до сих пор и нет.   Более того, судья Хлебникова затянула рассмотрение дела так, что сроки выходили за законом установленные границы. Пришлось подавать заявление председателю Ленинградского районного суда города Калининграда на ускорение рассмотрения данного дела. Кроме того мы подали замечание на искаженный протокол. Посмотрим, что за этим последует: примет ли меры председатель суда Титов, который до этого то и дело писал отписки в защиту нарушающих права простых граждан судей, и внесет ли изменения судья Хлебникова в состряпанный ее секретарем протокол судебного заседания??   <img src="http://urist39.com/images/tittov11.jpg" />

И правды нет в отечестве своем! Речь о Ленинградском районном суде, который нарушает права граждан.	

<img src="http://urist39.com/images/p_01709_1_pers.jpg" />        29 января 2016 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. Об этом проинформировал Верховный суд РФ на страницах ККС Калининградской области (см.: http://kgd.vkks.ru/publication/34283/)   По результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили 8 кандидатур, 3 из которых в мировой суд, 3 в районные суды, а 2 в областной суд. Перечислим их с добавлением некоторых комментариев от нас:  Таранов Александр Владимирович - на должность судьи Калининградского областного суда. На сегодня является судьей Ленинградского районного суда Калининградской области (был назначен Указомом Президента Российской Федерации от 12.04.2010 №456.). Данное назначение в областной суд судьей – повышение. Были у судья Таранова А.В. прорехи и нарушения в рассмотрениях, но все они отнесены в период 2011-2013 годов (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=56">http://urist39.com/forum/index.php?topic=56</a>). Последнее его дело, где мы представляли интересы владельцев торговых помещений в Балтийском Бизнес центре (ББЦ). Своим решением от 7 апреля 2015 года судья Таранов обоснованно признал недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Но на этом его правосудие и закончилось. Дале по этому делу началось мутное дело, да так, что владельцы торговых помещений так и не отстояли своих прав.  Мишина Татьяна Владимировна - на должность судьи Калининградского областного суда.  С 2007 года судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реорганизации с 6 октября 2011 года Центрального районного суда – и тоже рекомендация на вышестоящую должность. Судопроизводство отправляемое судьей Т.В.Мишиной добавило еще одну каплю в море судебного беспредела в Октябрьском районном суде города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=359">http://urist39.com/forum/index.php?topic=359</a>). Но даже переход ее в суд Центрального районного суда не внес изменение в характер отправления ей судопроизводства, а на ее нарушения подавались жалобы в квалификационную коллегию судей. Правда за последние несколько лет по нашим жалобам она не вела дела в судопроизводстве, но очевидно, что это хороший исполнитель указаний «царя батюшки» судебной системы Калининградской области. Именно поэтому, с нашей точки зрения, ее и хотят прибрать в Калининградский областной суд.  А все дело в том, с нашей точки зрения, что председатель Калининградского областного суда Фалеев, который четыре срока у руля и более 20 лет председателем Калининградского областного суда, подбирает в областной суд себе кадры, чтобы его дело продолжалось и после его ухода, а его в этом суде помнили долго, и он катался как сыр в масле.   Именно таким образом сделал председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко, который за три года до своего ухода оставил всех нужных для него людей, которые сегодня практически закрыли военнослужащим доступ к правосудию. А Западный военный округ тем временем требует у должностных лиц, чтобы те ежедневно отчитывались в том, сколько военнослужащих обратилось в суд. Парадокс, да и только.  Голованов Данил Алексеевич - на должность председателя Славского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий.  Был Назначен на должность судья Советского городского суда Указом Президента РФ № 495 от 21.04.2012г. Теперь вот предложен на повышение – в Славский районный суд председателем. С его деятельностью нам не приходилось сталкиваться, оценку давать не будем.  Кисель Максим Павлович - на должность судьи Центрального районного суда г.Калининграда. Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского городского округа. Тоже получается предложен на повышение, да еще в местную столицу – в город Калининград.  Скворцова Юлия Анатольевна - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда. В судебной системе Калининградской области до этого не была.  Зимина Елена Алексеевна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда. Была помощником судьи в Ленинградском районном суде, теперь вот в мировой суд этого же суда.  Уколов Виталий Юрьевич - на должность мирового судьи 2-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда. Полгода тому назад он был только назначен мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области. Не прошло и полгода, решили перетянуть его в город Калининград на равнозначную должность.  Альферович Нонна Игоревна - на должность мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области. Была на этой же должности с 2013 года. Срок полномочий заканчивается, вот и решили предложить на очередной срок полномочий.  Вот такой примерно ракурс.   На этом же заседании судьям присвоены очередные квалификационные классы. 6 судей получили квалификационные классы, 3 из которых районные судьи, а 3 – мировые судьи, но вопрос возникает только в отношении присвоения КК судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Наталье Александровне (присвоен шестой квалификационный класс).  Присваивать-то не за что. Во-первых, она еще в 2013 году с мирового судьи была рекомендована судьей районного суда. но квалификационная коллегия после шума ее не пропустила. О двух направлениях в неправосудной деятельности мирового судьи Беглик мы тогда говорили см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1</a>). И ее тогда на очередной срок рекомендовали мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района. Тогда она не прошла в Зеленоградский районный суд. И вдруг, за это время, тихо, мирно, скрытно от общества, она просачивается судьей Ленинградского районного суда. Перетянули, да так перетянули, что об этом практически никто не узнал. В Ленинградском районном суде такие судьи нужны, а еще и квалификационный класс ей. Хороший исполнитель воли председателя, наверное.

В Калининградской областной судебной системе новые назначения.

<img src="http://urist39.com/images/4c111111111116.jpg" />     Военнослужащий внутренних войск через 2 месяца после подписания контракта о прохождении военной службы написал рапорт на увольнение по собственному желанию, мотивировав свое решение: - грубым отношением к нему со стороны должностных лиц,  - плохим обеспечением вещевым имуществом, а также  - привлечением военнослужащих (контрактников) к исполнению обязанностей, сверх предусмотренного распорядком воинской части времени.  Уволиться по собственному желанию ему не дали. Подвели черту и уволили по дискредитации, чтобы не было неповадно. И другим урок, чтобы не писали рапорта на увольнение, а терпели и грубость и хамство со стороны горе-руководителей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3247&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3247&c=1</a>).  Далее последовало обращение в суд (Калининградский гарнизонный военный суд – КГВС), но суд принял сторону нарушившего права военнослужащего командования (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3276&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3276&c=1</a>).  Последними решениями стали: Определение судьи КГВС от 8 декабря 2015 года, которым поданное военнослужащим «Л» административное исковое заявление оставлено без движения, и апелляционное определение судей БФВС (Балтийский флотский военный суд) Фурменкова Ю.С., Савина М.П. и Солина А.В. от 14 января 2016 года, которым определение КГВС от 08.12.2015 оставлено без изменения. А заявление гражданина «Л» без удовлетворения.  Мы в интересах гражданина «А», чьи права нарушены командованием 2659, подали жалобу в прокуратуру, где указали, что нарушения со стороны командования не единичный случай и носят системных характер.  В качестве подтверждения сказанного, мы привели примеры возбужденных уголовных дел в этой части:  - в 2014 году было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего заместителя командира войсковой части 2659 (ст. 282 УК РФ) по факту передачи должностными лицами воинской части взятки ревизору КРУ МВД России,   - уголовное дело по факту последующей гибели (уже после увольнения с военной службы) одного из должностных лиц (по данному факту в настоящее время территориальными органами Следственного Комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело)  Прокуратура в своем ответе сослалась на то, что якобы данные обстоятельства отношения к прохождению рядовым «Л» военной службы по контракту не имеют. Но ведь факты системного нарушения со стороны командования говорят о том, что данное командование патологически склонно к нарушениям в своей служебной деятельности как факт, из чего и вытекает то самое ОТНОШЕНИЕ, которую прокуратура не хочет видеть.  Военная прокуратура то возбуждает уголовные дела в отношении должностных лиц этой части (в/ч 2659), то не видит нарушения в отношении военнослужащего по контракту «А» в полку внутренних войск. Видно для звездочек хорошо, а для порядка в полку пользы никакой нет. Прокуратура начинает шевелиться только тогда, когда есть основания для возбуждения уголовного дела, а если дело не выгорает или уровень нарушения только административный, то не шевелится. Им, как говориться, нужен кураж для карьерного роста тех, кто ищет кураж. А этому еще помогают некоторые судьи, и их родственники.  Приводим на обозрение ответы прокуроров 306 военной прокуратуры гарнизона (ниже), которые отправлены друг за другом с интервалом в 4 дня:  <img src="http://urist39.com/images/132658888546679-1.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/132658888546679-2.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/132658888546679-3.jpg" />

Представители военной прокуратуры шевелятся только тогда, когда есть надежда на карьерный рост.

<img src="http://urist39.com/images/1255556899711.jpg" />     Привлечение к административной ответственности в Калининграде сегодня стало коньком для сотрудников административно-технической службы Калининградской области. Причем протоколы выносят и по поводу и без повода, факты, указанные в жалобе не проверяются, а положение статей, по которым привлекают к ответственности, не соответствуют изложенным в жалобе событиям (нарушениям). Например, курили вы на улице, а оформляют вас не по нарушению, что курили, а что совершили более тяжкое административное нарушение, за которое штраф значительно выше. А если вы даже не курили, а просто держали не зажженную сигарету, то все равно привлекут.  Наверное, перед сотрудниками данной организации поставлена задача: покрыть недостатки областного бюджета, но причем тут граждане, не имеющие к нарушению никакого отношения.  Так в конце 2015 года от пожилой одинокой женщины, проживающей в одном из домов Центрального района города Калининграда, поступила жалоба в административно-техническую службу Калининградской области. Женщина жаловалась на соседа (гражданина П.С.В.), что тот нарушает ее покой, сославшись на то, что якобы 13 декабря 2015 года в период с 5 до 7 часов утра собака гражданина П.С.В. громко лаяла.  На основании материалов проверки КУФ № 21191 от 13.12.2015 года ведущий консультант административно-технической (Службы) Калининградской области Еволенко В.А. составляет в отношении гражданина П.С.В. 25 декабря 2015 года протокол об административном правонарушении. В протоколе указал, что П.С.В. нарушил требования п.п. 17.2.2.7 и 17.2.2.8 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении: нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». И причем тут благоустройство, когда речь в жалобе идет о нарушении покоя. А для этого нарушения есть своя статья: - ст. 16 Нарушение тишины и покоя граждан; - ст. 17 Нарушение правил содержания домашних животных.  Правила содержания собаки гражданином П.С.В. никто не проверял, экспертизы по превышению шума в подтверждение нарушения покоя граждан так же не было, вот и решили состряпать протокол о нарушении правил благоустройства. Мало того, даже протокол гражданину П.С.В. не выслали. Он даже с ним не может ознакомиться, чтобы обжаловать его.  Более того, в 2014 году были аналогичные заявления, написанные той же женщиной в отношении того же гражданина П.С.В., по которым проводился обход дома, и был установлен факт владения собаками и других соседей. По данным жалобам административное производство было прекращено в виду отсутствия нарушения.   А в данном случае решили без проведения экспертной оценки вынести протокол об административном правонарушении по абсолютно другой и не соответствующей указанным в жалобе обстоятельствам статье. ВОТ ТАКОЙ ПОДХОД!  Мы в интересах гражданина П.С.В. на имя губернатора Калининградской области, на имя министра области по социальной политике и прокурору области направили жалобу на нарушения прав гражданина при административном производстве. А на имя Руководителя Административно-технической службой Калининградской области направили заявление о выдаче протокола, чтобы его обжаловать.

Что хочу, то ворочу, или необоснованные протоколы сотрудников административной службы в Калининграде

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />    Гражданин П.С.В. подал к гражданину Г.В.Г. в суд иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.06.2015 года были приняты меры по обеспечению иска, и судом был наложен арест на имущество гражданина Г.В.Г. стоимостью в 89 235 рублей. Пристав Житкова И.А. 19.06.2015 года возбудила исполнительное производство и осуществила арест на имущество должника. Суд (Багратионовский районный Калининградской области) удовлетворил заявленные требования (решение от 14.07.2015 года гражданское дело № 2-719/2015) и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 06.03.2014 г. и проценты всего 89 235 рублей.  24 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Лепеха О.Е. , возбудила исполнительное производство № 21750/15/39007-ИП (о взыскании с ответчика и должника Г.В.Г. в пользу П.С.В. 89 235 рублей по решению суда от 14.07.2015 года).   И вот с этого момента началось непредсказуемое. Судебные приставы попросту стали творить чудеса.   24 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Житкова И.А. вынесла постановление, которым прекратила исполнительное производство, но решение суда о взыскании так и не исполнено. Пристав Житкова сослалась на то, что у должника Г.В.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  Но должник Г.В.Г. те временем разъезжал на личном автомобиле, о чем свидетельствовали исполнительные производства по штрафам за нарушение правил дорожного движения (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/86325689.jpg" />   Как же так. Ответчик спокойно разъезжает на автомобиле, который в собственности, а пристав лепечет, что имущества нет. Судебные приставы исполнители ОСП Багратионовского района при всем этом фактически закрыли все исполнительные производства в отношении должника Г.В.Г., и никаких проблем.   Приставы в Багратионовске творят чудеса, и никто за эти чудеса их к ответственности не привлекает. Суд выносит решения, а приставы прекращают исполнительные действия по делам, которые не исполнены. А прокуратура при этом ничего не видит. Пора отвечать за не исполнение решений судов.  У судебных приставов-исполнителей в государстве Россия уже есть большой набор инструментов для принудительного взыскания неоплаченных штрафов. ФССП при долге более 10 тыс. руб. по штрафам может, например, по решению суда ограничить гражданину выезд за рубеж. За просроченный штраф (более 70 дней с момента вынесения постановления) суд может обязать гражданина уплатить штраф в двойном размере. В определенных ситуациях, при очень большом долге по штрафам, приставы имеют право даже арестовать автомобиль должника и продать его на аукционе. В Госдуме в ФССП также планируют ограничить доступ должников к госуслугам и в интернет. Почему, допустим, приставы этого не сделали в конкретной ситуации (не арестовали автомобиль и не выставили его на аукцион для покрытия и перечисления его долгов)? Наверное им этого не надо, а может они заинтересованы его не наказывать?  С начала 2016 года приставы получили расширенные права и на дорогах и теперь могут изымать водительские удостоверения у должников и неплательщиков. Такая практика изъятия водительских прав у должников применяется в ряде западных стран, и она показала свою эффективность. Должникам могут временно запретить управлять машинами, воздушными и морскими судами, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадроциклами, трициклами и самоходными машинами.  Так приставы Калининградской области за один день 19 января 2016 года вынесли 664 постановления, ограничивающих должников в праве садиться за руль.   Но как видно не ко всем должникам относятся приставы как того требует законодательство Государства Российского, что подтверждается деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП Багратионовского района по исполнению требований решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.07.2015 года (гражданское дело № 2-719/2015).  То есть, из информации по исполнительным производствам по штрафам, должник передвигается на автомобиле по Калининградской области, нарушает законодательство, приставам это хорошо известно, но никаких мер по розыску имущества должника или в отношении розыска самого должника, не проводят. И, наверное, должник спокойно пересекает границу Российской Федерации, а приставы позволили себе не применять на практике в отношении должника требования ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не открывать розыскное дело и не объявлять исполнительный розыск должника и его имущества.   Пришлось обращаться руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Посмотрим, что он предпримет.

Приставы Багратионовского района Калининградской области творят чудеса.

Золотарев Михаил Юрьевич