<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Не так много воды утекло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.   Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», который, как известно накрылся (вернее, была отозвана лицензия в конце 2013 года).  После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.  Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а остальную сумму личного вклада так, пока что, вернуть и не удалось. Пришлось идти в суд, но суды в данной ситуации почему-то оказались не на стороне граждан, которые вложили свои личные сбережения, а вернуть их так и не могут. Повторение 90-х, когда граждане лишались в один миг всех своих средств.  Гражданин «Т» подал иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о наложении на них (как на ответчика) обязательства исполнить платежное поручение, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскани компенсации морального вреда.   30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес определение, которым отказал в удовлетворении требований иска, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  16 июня 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко СВ., Коноваленко А.Б. своим апелляционным определением данное определение от 30.04.2015 г. оставили без изменения.  14 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы гражданина «Т» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо обращаться в арбитражный суд, тогда как договорные отношения рассматриваются в суде общей юрисдикции, а судья Мухарычин поддержал своим судебным актом определения судов двух инстанций.  Гражданин «Т» обратился в Верховный суд РФ.  29 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Судья Мамотов В.В. в своем амплуа: в привычной форме даже не исследовал обстоятельства, на которые он сослался при вынесении своего определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отметив: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено». И все, хоть кол на голове теши. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался, но ничего подобного у судьи Мамотова не произошло.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Неоднократные нарушения прав граждан судьей Верховного суда РФ Мамотовым мы отмечали неоднократно еще с 2010 годов (приводим ссылки на данные рубрики ниже):  18/07/2012 – «Судья Верховного суда РФ Мамотов продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1</a>). 28/01/2012 – «Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>). 08/09/2011 – «Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=705&c=1">http://urist39.com/news.php?p=705&c=1</a>). 17/12/2010 – «Очередная надзорная жалоба на нарушение прав судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=183&c=1</a>). 13/12/2010 - «Очередной отказ судьи Верховного Суда РФ Мамотова в передаче надзорной жалобы, который стал системой» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=173&c=1</a>). 28/10/2010 - «Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. отдал предпочтение корпоративным связям» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=86&c=1">http://urist39.com/news.php?p=86&c=1</a>).   А ведь все обстоятельства есть (в противовес необоснованным заявлениям в определении судьи Мамотова). Данному спору присущи основания истребования имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается вне дела о банкротстве, так как банк и конкурсный управляющий удерживали и удерживают имущество гражданина «Т». Но суды отказываются исходить из такой оценки заявленного спора, что потребитель своим исковым заявлением требует вернуть свои денежные средства из чужого владения.  Мы в интересах гражданина «Т» подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.   Приводим определение судьи Мамотова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/666985465832.jpg" />

Судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. в интересах банка закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    30 марта 2015 года судья Салахова П.Р. вынесла решение, которым восстановила срок для принятия наследства и признала за гражданкой К.Е.В. право собственности в порядке наследования 1/2 доли на квартиру, дом и землю под домом за ней.   29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П. вынесла определение, которым решение судьи Салаховой от 30.03.2015 г. Оставила без изменения.  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1</a>  17 февраля 2016 года мы подаем кассационную жалобу на два этих определения, но в областном суде пояснили, что кассационная жалоба будет возвращена из-за того, что приложен не сам судебный акт от 29.07.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1</a>). Сам судебный акт не был выдан в Гвардейском районном суде, а граждане так его и не получили до самого 17 февраля. В итоге кассационная жалоба так и была возвращена без рассмотрения, но по другим причинам, которые вину действий Гвардейского районного суда не исключали.  24 февраля 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым возвратил кассационную жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что пропущен 6-месячный срок ее обжалования.  Все дело в том, что граждане не получали судебный акт суда апелляционной инстанции, на который могли подать кассационную жалобу. В деле имелось сообщение председателя Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. от 18.08.2015 г. о направлении апелляционного определения участникам процесса, но вот подтверждения того, что оно получено подавшими кассационную жалобу лицами нет ничего.  Не смотря на это судья Мухарычин формально сослался на законодательную норму. Эта норма (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) определяет, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы (шестимесячный срок) начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.  О том, что получили участники процесса это определение или не получили вообще речи не идет. Что касается конкретного дела, то извещение о направлении апелляционного определения было направлено только через месяц после того, как оно было вынесено. Определения в судах могут себе позволить отправлять с большим опозданием или не направлять его и вовсе, как полагается, но допущенная ими волокита при извещении граждан законодатель также не предусмотрел.  Более того, законодатель (ГПК РФ) не исключил из 6-месячного срока подачи кассационной жалобы следующие действия судов: 1). Если в суд апелляционной инстанции подана жалоба на вынесение дополнительного решения по делу, и суд оставил ее без удовлетворения, то срок рассмотрения данной жалобы не продлевает процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Пока в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на вынесение дополнительного решения, а это может длиться месяцами, участники процесса не могут подать кассационную жалобу, а срок ее подачи уменьшается на столько, насколько длится рассмотрение дела по вынесению дополнительного решения в суде апелляционной инстанции. 2). Если в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба, где после ее рассмотрения она на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, также не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.  То есть, получается, что граждане урезаны в своих правах по обжалованию судебных актов в кассации – везде и во всем.   Мы же в интересах заинтересованной в деле стороны, чьи права ущемлены подобными действиями подали: - заявление в суд (Гвардейский районный) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и информировании заинтересованной стороны о рассмотрении данной жалобы; - заявление в Совет судей РФ об упорядочивании судебной практики при подаче кассационной жалобы.

Граждане ущемлены в правах при подаче кассационной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/82X6N335OOA.jpg" />   Общежитие, расположенное по адресу дом № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, где проживали семьи и члены семей бывших военнослужащих МВД, принадлежало региональному управлению МВД. Между региональным управлением МВД и коммерческой организацией ООО «Пруссия-Сервис» был заключен договор на содержание данного жилья. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», после заключения с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставила жителям данного общежития баснословные суммы.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   После этого договора возник треугольник взаимоотношений между: - организацией ООО «Пруссия-Сервис», которая хотела необоснованно обогатиться; - управлением МВД, которое необдуманно подписала договор; - жителями общежития, которые не только не хотели, но и не могли платить по баснословным требованиям, превышающим в десятки раз московские цены.  Дело по искам сторон рассматривали в двух судах: - в арбитражном (требования организации ООО «Пруссия-Сервис» к управлению МВД оставлены без удовлетворения), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 г. дело направлено на новое рассмотрение; - в суде общей юрисдикции (тарифы, выставленные организацией ООО «Пруссия-Сервис» к жителям общежития, признаны незаконными).  Тем временем, невзирая на все решения судов, организация ООО «Пруссия-Сервис» продолжала выставлять баснословные цены, с каждым годом повышая тарифы. А управление МВД по Калининградской области не принимала никаких мер, не смотря на многочисленные обещания руководства разобраться, что пришлось жителям данного общежития обращаться к Депутатам (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1</a>).  Пытающаяся за счет граждан обогатиться организация ООО «Пруссия-Сервис» подала на последнее (пока последнее) решение суда общей юрисдикции (решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стефанской Н.В. от 22.01.2016г. – требования управления МВД к жителям общежития оставлены без удовлетворения) частную жалобу. Мы в интересах жителей общежития подали на эту частную жалобу возражение и на нарушение прав жильцов общежития со стороны УМВД России по Калининградской области направили очередную жалобу в Управление Президента РФ и прокурору Калининградской области.

Управление МВД Калининградской области не хочет защищать права своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года переехала в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., заплатила за все 2 150 000 рублей. В итоге гражданку Б.Н.В. обвели вокруг пальца, оставив ее не с чем, а арбитражный суд еще и взыскал с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей в пользу ООО «Авеню-Риэлт» в качестве компенсации морального вреда, именно за то, что данная неприглядная ситуация была освещена в этой газете.  Последовал иск в суд. Гажданка Б.Н.В. просила взыскать с ответчиков - Управления Росреестра по Калининградской области, нотариуса Черепановой О.Д., гражданина К.К.Н. (он совершал сделку, которая оказалась мошеннической схемой), ООО Авеню-Риэлт солидарно в ее пользу 2 150 000 рублей.  02 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявленные требование гражданки Б.Н.В. удовлетворила только частично, взыскав только с гражданина К.К.Н. в пользу гражданки Б.Н.В. сумму в размере 550 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>).  Судья Дорошенко не только не вернула потраченные на сомнительной сделке деньги, но и не обследовала все обстоятельства по делу и не вынесла никакого решения в отношении ООО «Авеню-Риэлт» , в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее УФСГР КККО) и Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области (далее УФМС КО). А ведь именно они причастны к возможности совершения сделки в то время, когда им было известно, что на эту квартиру судом наложен на все действия запрет. О нотариусе тоже ни слова.  Запрет был наложен определением Центрального районного суда Калининграда от 05.09.2014 года. О данном запрете представителей УФСГР КККО и представителей УФМС КО известил председатель данного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда о запрете получено ими 15 сентября 2014 года, а вот сделка купли продажи была совершена только 9 октября 2015 года.   То есть, более года между этими действиями, и по этому требованию о запрете при имеющемся определении ни слова в решении суда судьи Дорошенко.  При этом судья Дорошенко в свойственных ей коррупционных действиях не указала о письме председателя Центрального суда город Калининграда и полученную выписку от 03.10.2014 года, что, по нашему мнению, является признаком преступления установленного статьей 305 «вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.  Мы подготовили на данное решение судьи Дорошенко апелляционную жалобу и подали ее в областной суд, и подали заявление в Ленинградский районный суд о принятии дополнительного решения.   Решение судьи Дорошенко приводим на обозрение (частично) ниже:  <img src="http://urist39.com/images/16532626262659854.jpg" />

Решение судьи Дорошенко оспаривается в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/1699071.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, мотивировав это тем, что не понимает, о каком земельном участке идет речь. Пришлось снова обращаться в суд, и суд другим своим решением обязал администрацию Гурьевска представить гражданке Т.М.Б. схему расположения данного земельного участка (решение от 14.10.2014 г. ). Оба решения вступили в законную силу, но судебный пристав в течение двух лет одно решение суда и в течение года другое решение суда не смог привести в исполнение, каждый раз вынося постановления о прекращении исполнительного производства. Они между прочим до сих пор не приведены в исполнение. Так у нас действует пристав.   При очередном обращении в суд на бездействие пристава, суд узаконил это бездействие, а обязательства по предоставлению схемы земельного участка, возложенные судом на администрацию Гурьевска, следующим своим постановлением переложил на саму гражданку Т.М.Б..  Пошел третий год после вступления в силу решения суда о предоставлении земельного участка в собственность, но оно так и не исполнено. Администрация Гурьевского района открыто игнорирует решение суда, не исполняя его годами, судебный пристав исполнитель в условиях неисполнения решения суда прекращает исполнительное производство своими постановлениями, а суд в дальнейшем признает такие действия судебных приставов вполне обоснованными. И все эти действия (коррумпированные) и судебных приставов и судей направлены в интересах нарушающей закон и не исполняющей решение суда (от 06.09.2013 года) местной власти Гурьевского района. А простые граждане (в том числе гражданка Т.М.Б.) тем временем не могут годами получить на законных основаниях выделенные им земельные участки.  Уже Европейский суд по правам человека принял дело на рассмотрение, но нашу судебную систему не сдвинуть с мертвой точки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1</a>).  Все с нашей точки зрения решения и постановления в суде первой инстанции выносила судья Кунина. Но нарушения сплошные по данному вопросу у судьи Куниной не завершились. Мы подали в суд заявление на возмещение судебных расходов гражданке Т.М.Б. (в порядке ст.100 ГПК РФ), которые она потратила на представителя. Судья Кунина своим определением от 05.11.2015 года значительно снизила возмещаемую часть судебных расходов, оставив на возмещение всего 7 500 рублей. Несколько позже по нашей частной жалобе определение судьи Куниной было изменено Калининградским областным судом и присуждено размер оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей.   Обязательство по оплате было возложено на администрацию, и снова постановление суда не исполнялось администрацией, а денежные средства так и не перечислены. Мы подали заявление на индексацию по инфляции. Суд своим решением провел индексацию и установил доплатить 1865 рублей 34 копейки.  В итоге администрация должна была перечислить гражданке Т.М.Б. за понесенные ей судебные расходы уже в размере 9 365 рублей, но никаких подвижек. Несколько позже выясняется, что судья Кунина никаких исполнительных листов приставам не направляла для исполнения. Это грубейшее нарушение судьей Куниной Кодекса судейской этики.  Как сказал Президент РФ 16.02.2016 года - «… Тем судьям, кому какие либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил» . И мы с ним солидарны в этом вопросе, особенно это касается судьи Куниной. Пора сокращать количество судей и жестко спрашивать за исполнения Кодекса судейской этики.   Центральные каналы с определенной периодичностью передают информацию о громких судебных скандалах, где судьи Гурьевского районного суда исполняют функции адвокатов главы администрации Гурьеского района Подольского (это наше снение, подкрепленное судебной практикой в Гурьевском районе). Он (глава администрации) дает разрешение на строительство, а потом дома сносят у граждан и они остаются на улице, а он и администрация не причем. В местных газетах множество критических статей, но руководство областного суда только меняет председателей суда местами, осуществляя рокировку (бывший председатель Гурьевского районного суда Головачев И.В. назначен председателем Багратионовского районного суда, а в Гурьевск назначен председателем председатель Балтийского городского суда Вагин В.И.). И у того и у другого конфликт интересов с определенными личностями от того и разъезжают на дорогих иномарках (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1</a>).    Любители дорогих автомобилей с интересными номерами, которые наверное получают по очереди в ГИБДД, а права граждан сплошным потоком нарушаются, что на каждое нарушение требуется вмешательство Европейского суда.  На систематические нарушения судьей Куниной Кодекса судейской этики мы подали очередную жалобу в Совет судей РФ.

И снова судья Гурьевского районного суда Кунина, которая открыто нарушает права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич