<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    После того, как 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, его пытались выгородить, поскольку был родственником прокурора. После долгих судебных тяжб и вмешательства юриста М.Ю.Золотарева справедливость все-таки восторжествовала, но приговор был вынесен почти через год: 6 марта 2013 года приговором Ленинградского районного суда города Калининграда он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   Потом судом были вынесены постановления о возмещении причиненного пострадавшим родителям морального вреда, хотя вряд ли чем можно компенсировать потерю дочери. Размер возмещаемого вреда суд определил: 307 767 рублей, и в качестве возмещения затрат на представителя – 9 000 рублей. Решение и определение выносились Ленинградским районным судом города Калининграда 16 июля 2013 года и 13 декабря 2013 года.  Не смотря на то, что гражданин Г.Д.Г. не исполнял требования постановлений судов и перечислил несколько раз копейки, ровно через год осуждения гражданина Г.Д.Г. в Гвардейском районном суде начинаются попытки его условно-досрочного освобождения. Только наше вмешательство не позволило суду освободить Г.Д.Г. в условиях игнорирования им постановлений судов освободиться от осуждения. Это был 2014 год.  Через полгода в дело вступил сам председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю., который своим постановлением от 20 января 2015 года заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексации.   01 октября 2014 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашиной Е.В. в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 27 227 рублей.  12 августа 2016 года решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской в качестве индексации с Г.Д.Г. взыскано 70 553 рублей.  Долг тем временем рос, прейдя с 300 000 рублей до 400 000 рублей, а виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал не исполнять решения суда. Пришлось еще раз подавать заявление в суд на индексацию невыплаченного гражданина Г.Д.Г. долга.  При освобождении от наказания председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. в своем постановлении от 20.01.2016 г. указал, что в связи с невозможностью сразу выплатить потерпевшим взысканную по приговору суда сумму, гражданином Г. Д.Г. предпринимались меры по заключению мирового соглашения , что стало для Клименко основанием для необоснованного вывода, что он якобы не уклоняется от возмещения причиненного вреда.  С нашей точки зрения – это, не иначе, как продолжение коррупции, которая зародилась по данному вопросу в этом суде еще два-три года назад. Мы писали и обращения, по которым до сих пор никаких проверок. Все сетуют на то, что суд неприкосновенен.  «Мы должны отменить неприкосновенность судей. Зачем нам судьям неприкосновенность?» - действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков.

Судьи и прокуроры освободили преступника досрочно.

<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть. нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ) чинит препятствия, возвращая иск без рассмотрения дважды. Сначала она выносит определения об оставлении данного иска без движения, не оповещает заинтересованного в приватизации квартиры истца, потом выносит определение о возврате исков без рассмотрения, высылает их с большим опозданием, чтобы данные определения не смогли обжаловать, а потом, когда на данные определения истец подает частные жалобы в вышестоящий суд, отказывает в передаче их на рассмотрение, ссылаясь на то, что якобы процессуальный срок обжалования определений истцом пропущен.  Смотрите об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1</a>  Как говорит федеральный судья Новиков Дмитрий Владимирович: «Вопреки всем правам, вопреки всем гарантиям которые опубликованы и задекларированы в нашем обществе, готовьтесь к тому, что вы будете унижены, раздавлены, а вам скажут: «Обжалуйте в суд. Напишите прокурору, он рассмотрит вашу жалобу, может быть за 10 дней, а может продлит рассмотрение жалобы на месяц. Ах вас не устроил его ответ, ничего, - есть вышестоящий прокурор, а над ним еще вышестоящий». И так вы дорогие мои окунетесь в чарующий мир сказок вымыслов и домыслов и будете заниматься этим 6 лет» .    На конфликт интересов судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3425&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3425&c=1</a>) нами были направлены жалобы в Совет судей РФ, в Крымский краевой суд.  Создалась ситуация преднамеренной судебной волокиты по делу гражданина Д.Ю.В. с целью, чтобы он отказался от защиты своих прав (или, может быть и скорее всего, попросту осуществил оплату деятельности местного адвоката приближенного к Крымскому районному суду, так как при первой подаче иска такие требования заинтересованных лиц к нему предъявлялись).  «Как я могу доверять этим судьям, если там происходит организованная тусовка по организации не совсем законного бизнеса?» (Д.В.Новиков, действующий федеральный судья).  Когда особых передвижек не произошло, пришлось обращаться с жалобой Председателю Верховного Суда РФ.  Только после вмешательства руководства Верховного суда РФ Крымский районный суд Краснодарского края стал рассматривать иск военного пенсионера.  А ведь была целая эпопея, алгоритм которой мы приводим ниже:  19.11.2015 г. – в суд поступило исковое заявление о приватизации.  23.11.2015 г. – определением судьи Литвиненко Т.А. настоящее исковое заявление возвращено заявителю  28.12.2015 г. – на данное определение истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  26.01.2016 г. – определением судьи Литвиненко Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.  15.02.2016 г. – подана частная жалоба на определение судьи Литвиненко Т.А. от 26.01.2016 г.  14.04.2016 г. – Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение судьи Литвиненко Т.А. от 26.01.2016 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции.  11.05.2016г. – отказной материал направлен в апелляционную инстанцию с нашей частной жалобой на определение судьи Литвиненко Т.А. от 23.11.2015 г.  14 июня 2016 г. – апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба удовлетворена, определение судьи Литвиненко Т.А. от 23.11.2015 г. отменено. Дело передано в тот же суд для рассмотрения.  06.07.2016 г. – дело передано на рассмотрение другому судье – судье Корныльеву В.В.  07.07.2016 г. – определением судьи Корныльева В.В. исковое заявление на приватизацию жилья принято к производству.   8 месяцев понадобилось, чтобы иск на приватизацию полученной от МО РФ квартиры был принят судом на рассмотрение. Мы даже пытались ускорить рассмотрение данного дела, поскольку судья Корныльев В.В. после принятия иска к производству своим определением от 07.07.2016 г. назначил судебное заседание аж через месяц. Только вот на наше заявление об ускорении рассмотрения данного иска председатель Крымского районного суда Лях Д.Г. своим определением от 26 июля 2016 года отказал в ускорении рассмотрения данного дела, сославшись на то, что исковое заявление принято к производству 7 июля 2016 года и что срок исчисляется с этого момента. А то, что оно подавалось полгода назад, и не было принято к производству по вине и личной заинтересованности судьи Литвиненко Т.А. , это уже председателя Крымского районного суда Лях Д.Г. как-то не интересовало. Ему это не интересно, главное судью прикрыть.    7 августа 2016 года суд наконец-то своим решением удовлетворил иск на приватизацию жилья. Сколько для этого понадобилось.

Полгода Крымский райсуд Краснодарского края не принимал иск пенсионера на приватизацию квартиры.

<img src="http://urist39.com/images/Gavel_and_dollars.jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью «Д»-вых гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  Постановлением суда от 19 июля 2016 года потерпевшей гражданке Д.Р.А. были возмещены судебные издержки на представителя (постановление см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3507&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3507&c=1</a>)  Мы в интересах потерпевшей гражданки Д.Р.А. подали заявление в суд на возмещение причиненного гражданином Ч.А.В. вреда.  3 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 20 000 рублей. Решение пока в законную силу не вступило.  За вред, нанесенный преступлением, надо платить!   Приводим часть данного решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6326598565455.jpg" />

Суд взыскал моральный вред по частному обвинению.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).   По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно: Первое –<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a> Второе – <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>  Но Роскомнадзор стоял на своем и 30 мая 2016 года руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. вынес письменное предупреждение № 1987-02/36 в адрес редакции и учредителям газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.  Действия Роскомнадзора по Калининградской области носят явно коррупционных характер в период предвыборной компании в Калининградской области, направленные на нарушения требований конституции РФ и норм международного права по свободе слова, при личной заинтересованности гражданина Шахова.   Видимо не хватило, что после признания его действий незаконными суд дважды взыскал с данной организации судебные расходы. Руководитель еще раз решил сыграть в рулетку.  Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением письменного предупреждения № 1987-02/36 от 30.05.2016 года в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и протокола от 06.06.2016 года № АП-39/2/232 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П., и обязать Роскомнадзор по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П.

Очередная попытка давления на СМИ со стороны Управления Роскомнадзора

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года. В период прохождения военной службы, а именно – 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.   В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Все дело в том, что в августе 1996 года ему (военнослужащему Ш.Н.Л.) на состав семьи 2 человека (он и супруга) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30.5 кв.м. в городе Гусеве. В 1997 году данная квартира была приватизирована супругой и он участия в приватизации не принимал. 01 февраля 2005 года брак между ними был расторгнут, а военнослужащий переехал к новому месту службы. Решением Гусевского райсуда Калининградской области от 15.06.2005 года он был выселен из данной квартиры, находящейся в городе Гусеве.   При выселении суд сослался на то, что бывшая супруга истца Ш.Н.Г. страдает психическим заболеванием, которое подпадает в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.  Начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не смотря на то, что военнослужащий судом выселен и не имел жилья, вынес решение о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако суд отменил данное решение в апелляционной инстанции (Апелляционным решением от 05.03.2014 года решение Центрального райсуда г. Калининграда от 28.10.2013 года было отменено и вынесено новое решение). Военнослужащий был восстановлен в очереди на жилье.  При предоставлении субсидии зам. руководителя «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» учел &#189; часть жилья, которое полностью находилось в собственности бывшей супруги военнослужащего Ш.Н.Л., и которое ему вообще не принадлежало.  Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно законом установленного расчета.  Суд сослался к следующему: «оснований считать, что Ш.Н.Л. умышленно ухудшил свои жилищные условия, не имеется, в связи с чем снятие его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, является необоснованным. С учетом того, что Ш.Н.Л. выселен из жилого помещения, данной квартирой не пользуется, членом семьи собственника не является, бывшая супруга страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, суд полагает, что ответчик не должен был учитывать 15.35 кв.м. квартиры в г.Гусева при расчете жилищной субсидии».  Не согласившись с данным решением представитель ЗРУЖО Иванова М.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что жилое помещение, когда-то предоставленное военнослужащему, считается высвобожденным, если из него выселился не только сам военнослужащий, но и члены его семьи (пусть даже бывшие). Вот такой подход ЗРУЖО МО РФ. Как часть жизни своей отдать службе Отечеству, так давай-давай, а как предоставить в законном порядке жилье, так, видите ли, все члены семьи, пусть даже бывшие, должны быть выселены из жилья, чтобы военнослужащий получил на себя жилье. И никого не интересует, что поставленный в такие, пусть даже на уровне апелляционного требования, формальные условия выселения болеет психическим заболеванием. «На улицу его…». А если не на улицу, то военнослужащий не получит законного жилья.  Мы на данную апелляционную жалобу подготовили возражение. Посмотрим, чью сторону примет суд апелляционной инстанции.   А пока, часть решения – на обозрение.   <img src="http://urist39.com/images/6598564.jpg" />

Суд отменил решение Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич