<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />   17 марта 2016 года около 15.00 часов группа лиц по предварительному сговору, находясь около входа в кафе «Солянка», расположенного по адресу: проспект Мира, дом № 24 «п» в г. Калининграде, используя в качестве оружия нож, напали на депутата областной думы и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова И.П. и нанесли ему 5 глубоких (10 см глубиной) ножевых ранений в область печени и почек (печень и почки задеты не были).  Данное нападение было связано с серией громких дел, которые публиковались за последние годы в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см. об это подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>).  Не смотря на то, что нападение связано с профессиональной деятельностью И.П.Рудникова (учредитель газеты, депутат), полиция, пытаясь завуалировать мотивы данного преступления, возбудило уголовное дело по статье: «хулиганка» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вместо того, чтобы реально возбудить уголовное дело по статье: «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» (ст. 277 УК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>). Здесь и тяжесть совершенно другая и сроки давности – другие.  В публикациях следственного комитета тем временем продолжали утверждать, что нанесено 3 ножевых неглубоких ранения в район бедра, тогда как на самом деле были 5 глубоких ножевых ранений сопредельных с жизнью, поскольку нанесены они были в область, где находятся жизненно важные органы. А позже числительное 3 и вовсе перешло в понятие несколько (несколько ножевых удаоров).  Позже выясниться, что совершившие данное преступление лица имеют сопричастность к полиции. Об этом информацию опубликовали «Руград» и «Клопс.Ru» (5 мая 2016 года). Как было указано в данных источниках, подозреваемые когда-то сами служили в правоохранительных органах: один в патрульно-постовой службе, а другой – в отряде милиции особого назначения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1</a>).  Во всех своих обращениях и жалобах юрист М.Ю.Золотарев заявлял, что это было не рядовое хулиганство, и даже не покушение на убийство группой лиц, как это представляют обществу правоохранительные органы уже сегодня, а именно преступление, имеющее явные признаки, предусмотренные ст. 277 УК РФ. Не смотря на это следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на Рудникова И.П.  На жалобу юриста М.Ю.Золотарева заместитель прокурора Калининградской области старший советник юстиции Грицаенко А.А. вынес 18 июля 2016 года постановление, которым отказал в удовлетворении данной жалобы и не переквалифицировал совершенное преступление по фактическим его признакам и оставил все как есть.   <img src="http://urist39.com/images/grycaenko.jpg" />   Мы на данное постановление Грицаенко А.А. от 18.07.2016 г. подали жалобу на имя в прокуратуру Калининградской области.  5 сентября 2016 года Прокурор Калининградской области Табельский С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.   Приводим данное постановление прокурора Табельского на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/499658852-1.jpg" />   А на остальные наши жалобы тем временем пришел ответ из Управления Следственного Комитета РФ по Калининградской области за подписью ИО руководителя Козырецкого, который писал, что в нарушениях следователей нарушений нет.  Приводим отписку Козырецкого на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/499658852-2.jpg" />   Это связано с тем, что после первого нападения в 1998 году на Рудникова И.П. это «нерядовое преступление» было переквалифицировано по ст. 277 УК РФ только после вмешательства заместителя прокурора области (в свой черёд, вынужденного сделать это под давлением общественного мнения). Но спустя десять лет в мае 2008 года уголовное дело по факту нападения на Рудникова вновь переквалифицировано. С «вечной» (т.е. не имеющей срока давности) ст. 277 УК РФ его переквалифицировали на ч. 3 ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершённое группой лиц, по предварительном сговору или организованной группой. Срок давности здесь - пятнадцать лет. Так что в 2013 году дело перестало быть «глухарём» на законных основаниях, и его преспокойно отправили в архив.   Сегодня, в 2016 году, ситуация повторяется.  Вот так у нас работает правоохранительная система Калининградской области по громким делам.

В Калининградской области громкое Преступление есть, а расследования нет...

<img src="http://urist39.com/images/article4750.jpg" />   Работая в фирме ООО «Калининград инвест капитал» В.А.Боровицкий в период с 2011 года по 2014 год убедил граждан так, что последние стали передавать ему под расписки и по договорам приличные денежные суммы. Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали Боровицкому В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Большинство клиентов передавали последнему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года Боровицкий еще оплачивал обещанный долг, а потом прекратил. Клиенты были привлечены, но кредиторы так и не получили ни обещанных процентов, ни остаток от долга. Вместо обещанной прибыли граждане получили долговые обязательства перед банком по кредитам.   Обманутые граждане обратились с заявлениями в УВД по городу Калининграду. 28 граждан подали заявления. Оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А., рассмотрев заявления граждан вынес 06 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   Тогда обманутые граждане обратились в суд. Дело рассматривал судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.. Он одним определением от 29 июня 2015 года отказал в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и другим решением от 24 ноября 2015 года взыскал с Боровицкого В.А. в пользу заявительницы задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2014 года и неустойку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3312&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3312&c=1</a>).   Это было очередным решением по финансовым пирамидам в Калининградской области, и мы тогда задавались вопросом, смогут ли сотрудники полиции привлечь к ответственности мошенников после решения суда.  И вот, 10 октября 2016 года на страницах «РуГрад» сообщили, что подозреваемый в присвоении 1 млн. руб. калининградский бизнесмен арестован в Краснодарском крае (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/904426/">http://rugrad.eu/news/904426/</a>).  Как пишет источник, в прошедшую пятницу Боровицкий был задержан сотрудниками правоохранительных органов в Краснодарском крае и этапирован в Калининград. В итоге суд принял решение об аресте подозреваемого в мошенничестве сроком на 1 месяц.

Калининградский «бизнесмен» Боровицкий арестован в Краснодарском крае.

<img src="http://urist39.com/images/282969_original.jpg" />    10 февраля 2014 года судья Гурьевского районного суда города Калининграда Пасичник З.В. вынесла решение, которым действия администрации Гурьевского района по не проведению формирования земельного участка признала незаконным; обязала администрацию Гурьевского городского округа сформировать земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: Гурьевский район, пос. Черемхово (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2371&c=1</a>).  Надо заметить, что до появления этого решения, гражданам пришлось приложить немало усилий, чтобы отстоять свои права. Их иск к администрации Гурьевска сначала судом был оставлен без удовлетворения. Решение это от 18 июня 2013 года выносила судья Гурьевского района Бондарева Е.Ю.. 28 августа 2013 года судьи областного суда даже оставили данное решение без изменения. Потом же дело перешло в простую волокиту.  И только к 10 февраля 2014 года справедливость восторжествовала, и решением суда было закреплено формирование земельного участка. Но не тут-то было. Решение суда есть от 18.02.2014 г., вступившее в законную силу 18 марта 2014 года, а исполнения его нет. Более двух лет прошло, и никаких телодвижений. Даже возбуждение уголовных дел в отношении представителей администрации Гурьевского района не поправили дело. Администрация Гурьевска как нарушала права граждан, так и нарушает, а за длительное неисполнение решений суда никаких мер в отношении нарушителей закона.  Мы в интересах заявителей направили заявление в Гурьевский районный суд с требованием направить исполнительные листы по данному решению для исполнения. Сама гражданка Х.А.П. уже не выдержала такого с нашей точки зрения беспредела и подала заявление на возбуждение исполнительного производства. Более того, она обратилась с жалобой к губернатору области (исполняющему обязанности) на нарушения прав граждан при предоставлении земли в Гурьевском районе Калининградской области.  Посмотрим, сможет ли вновь назначенный губернатор принять меры в отношении руководства администрации Гурьевска по данному вопиющему нарушению? Останется ли Подольский при должности даже после этого, и как 30-летний губернатор будет мириться с коррупцией в Гурьевске!?

Кто остановит связанные с землей нарушения в Гурьевске?!

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  То есть, 6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации соответствующих изменений отказал.   Допуская эти нарушения судья Романенков Н.С. явно действовал в интересах чиновников Правительства РФ. Но дальше – больше.   21 июля 2016 года судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим определением, определение судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. от 6 июня 2016 г. оставили без изменения, а частную жалобу граждан без удовлетворения (см. ниже).  Мы в интересах граждан подготовили и направили в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.  В итоге административный иск граждан был принят Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции, как это установил судья ВС РФ Романенков Н.С..  Предварительное судебное заседание состоялось в Верховном Суде РФ (г.Москва) 28 июля 2016 года. В судебном заседании присутствовал юрист М.Ю.Золотарев. Из Правительства РФ не было никого. Они попросту проигнорировали рассмотрение заявленного им иска. Они даже возражение на него не составили, хотя, очевидно, были оповещены.  В предварительном судебном заседании по нашему ходатайству суд приобщил к делу представленную нами распечатку «Об экологических последствиях использования в России открытых терминалов перегрузки угля» и определил дату основного судебного заседания на 2 августа 2016 г. в 13 часов. Мы просили рассмотреть иск без нашего участия.  Но 2 августа 2016 г. представитель Правительства РФ снова не явился на судебное заседание. 2 августа 2016 года Верховный Суд РФ перенес судебное заседание на 25 августа 2016 года.  Мы прибыли в Москву в судебное заседание в Верховный Суд РФ 25 августа 2016 года. Судебное заседание открыла судья Верховного Суда РФ Назарова A.M.. И снова представитель Правительства РФ не явился в судебное заседание. Правительство РФ сегодня считает себя выше любой судебной власти. Они ни возражения не подают, ни в судебное заседание Верховного Суда РФ не прибывают, игнорируя полностью все и вся. А судебная власть, причем ВЕРХОВНАЯ, действует не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ.  Мы заявили ходатайство об отводе судьи Верховного Суда РФ Назаровой A.M., сославшись на нарушение судом прав административных истцов на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в неоднократной неявке в судебное заседание представителя административного ответчика, проявляющего неуважение к суду.  Судья Верховного Суда РФ Назарова A.M. вынесла определение, которым отказала в заявленном отводе.   Представитель Правительства РФ не может три месяца прийти в Верховный Суд РФ. Суд потерял всякую независимость, фактически превратившись в юридический отдел Правительства РФ. Наша сторона уже дважды приезжала в Верховный Суд РФ (не близкое расстояние и затратное дело – из Калининграда-то ехать), а представитель Правительства РФ даже не соизволил прибыть в предварительное судебное заседание в суд и представить свои возражения. Это показатель того, что фактически нет разделения властей в РФ. А если граждане из Камчатки, из Иркутска или Владивостока, то им, спрашивается, что делать?!  Тем временем Верховным Судом РФ нарушались сроки рассмотрения административного иска. Мы подали в тот же день заявление об ускорении рассмотрения данного дела, и пришлось возвращаться обратно.   Судебное заседание состоялось-таки 8 сентября 2016 года. Дело рассматривала судья Верховного Суда РФ Назарова А.М., которая продолжила поддерживать Правительства РФ, фактически подтверждая нами сказанное.   Как итог: суд (Верховный) отказал своим решением от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска граждан.   Мы на решение судьи ВС РФ Назаровой подали апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.  На момент подачи апелляционной жалобы наша сторона надлежаще заверенную копию судебного акта так и не получила. Только 23 сентября 2016 года мы получили решение суда от 08.09.2016 года по электронной почте, где отсутствовало указание судьи о дне его принятия в окончательной форме, что уже само по себе является фактом нарушения права нашей стороны по доступу к правосудию.   В ходе судебного процесса судья Назарова А.М. своим отправлением правосудия, которое не отвечает требованиям законодательства, нарушало права лиц участвующих в деле, чем показала, кто есть кто, и определила дальнейший исход дела, и показала свой конфликт интересов в пользу Правительства РФ, утратив свою судебную независимость. Этим самым она попросту нарушила требования Кодекса судейской этики. Именно к этому приводит вседозволенность и свобода судей, чьи действия, нарушающие права граждан, сегодня проверить некому.

Верховный Суд РФ в роли юридического отдела Правительства РФ. Коррупция.

<img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городского округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, и подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию. Из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц, мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Мы на данное решение Куниной подали апелляционную жалобу, в которой кроме отмены данного решения просили вторым пунктом: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и направить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания в наш адрес и адрес нашего доверителя» .  Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в июле 2016 года под председательством заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. , которая не только оставила незаконное с нашей точки зрения решение судьи Куниной от 09.06.2016 г. без изменения, но и заявила в судебном заседании, что копию данного определения мы можем получить в суде первой инстанции. Видимо областной судья Михальчик С.А. не читала апелляционную жалобу полностью. Возникает вопрос, как может судья рассматривать жалобу на решение суда в апелляционной инстанции, если она даже не прочитала полностью текст апелляционной жалобы и не знает полного ее содержания?! Более того, прошло 3 месяца после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения апелляционной жалобы, а ее законные требования по поводу направления судебного акта апелляционной инстанции так и не выполнено судьей Михальчик.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   А это есть нарушение Кодекса судебной этики и низкий уровень осуществления профессиональной деятельности судей Калининградской области, где вынесшая данное определение Михальчик С.А. является заместителем председателя облсуда. Да, Это уровень?!   Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.   И нам теперь приходится высылать заявление о высылке в наш адрес копии данного апелляционного определения областного суда.

Нарушение Кодекса судейской этики областным судьей Михальчик С.А.

Золотарев Михаил Юрьевич