<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. 15 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1</a>)  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. Пока жалоба рассматривалась в кассации, судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. тем временем выносит свое постановление от 15 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю (гражданке Т.М.Б.).  Мы снова обращаемся в суд о признании данного постановления приставов незаконным, поскольку решение суда-то не исполнено чиновниками Гурьевской администрации, но 24 августа 2015 года судья Гурьевского районного суда Кунина выносит решение, которым постановление приставов о прекращении исполнительного производства признает вполне обоснованным.  Таким образом, в судах рассматривалось два дела: 1. Об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, которые не приводили в исполнение решение суда от 06.09.2013 г. 2. Об оспаривании незаконного постановления судебных приставов-исполнителей от 15.06.2015 года.   По первому делу имелись два судебных акта: решение Гурьевского судьи Куниной от 14.04.2015 г. и областной коллегии судей от 15.07.2015 г., которыми бездействие приставов было узаконено.  По второму делу один судебный акт: решение Гурьевского судьи Куниной от 24.08.2015 г., которым постановление приставов (от 15.06.2015) о прекращении исполнительного производства было признано обоснованным. 03 сентября 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла еще одно определение, которым отказала в удовлетворении всех заявленных требований по данному делу.   По второму делу мы подали апелляционную жалобу и судебная коллегия своим апелляционным определением от 25 ноября 2015 года отменила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2015 года, и вынесла новое решение, которым признала незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаевой О.Г. по неисполнению решения суда от 14.10.2014 года и обязала судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаеву О.Г. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  То есть, по второму делу бездействие судебных приставов признано незаконным, но по первому делу-то решения судов, которыми бездействие тех же приставов по тому же исполнительному производству признаны законными, никто не отменял. Более того, мы на эти решения (решение Гурьевского судьи Куниной от 14.04.2015 г. и апелляционное определение областной коллегии судей от 15.07.2015 г.) подали кассационную жалобу, а судья областного суда Крамаренко О.А. своим определением от 06.11.2015 года в передаче кассационной жалобы отказала.  <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />  Калининградский областной суд по исполнительным производствам по решению вопроса приватизации земельного участка гражданкой Т.М.Б. сделал противоположные выводы. В одном случае коллегия судей Калининградского областного суда признала действия и постановление приставов незаконным и возобновила исполнительное производство, а в другом случае Крамаренко вынесла противоположное этому решению определение, отказав в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которыми незаконные действия приставов узаконены.  Два противоположных подхода к одному и тому же вопросу. Двойные стандарты (или скорее конфликт интересов) уже стал фирменным знаком Калининградского областного суда и Гурьеского районного суда. Это итог 20 летнего правления гражданина Фалеева на должности председателя Калининградского областного суда.   Мы на определение судьи Крамаренко подали кассационную жалобу.

Двойные стандарты стал фирменным знаком Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   Сравнительно недавно Верховный суд Российской Федерации на странице, выделенной для квалификационных коллегий судей, сообщил о том, 30 октября 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/32255/">http://kgd.vkks.ru/publication/32255/</a>).  С течением времени все эти объявления, когда-то помещенные на страницах ККС, попросту исчезают, поэтому публикуем их на нашем сайте, где сохранность гарантируется. А пропадают они по следующим причинам (попробуем разобраться).  На заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области от 30.10.2015 г. по результатам рассмотрения повестки заседания:  1. Рекомендации на вакантные судейские должности получили:  – Ильин Михаил Сергеевич – на должность судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области;  – Гусева Елена Николаевна – на должность мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.  Что касается Ильина М.С., то он 6 февраля 2014 года был назначен мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Постановлением Калининградской областной Думы от 06.02.2014 г. № 3, и за это время так сказать преуспел. Так при рассмотрении одного из дел, где управляющая компания незаконно направляла квитанции за коммунальные услуги за аварийное жилье, где пожилая женщина не проживала, судья Ильин вынес решение в интересах управляющей компании. А между прочим жилье было аварийным судебными решениями и в данном жилье проживание было невозможным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3205&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3205&c=1</a>). То есть, судья Ильин открыто действовал в интересах нарушающей права граждан управляющей компании и за это, наверное, рекомендован из мирового суда в районный суд Зеленоградска. Но это еще не все. До этого, в 2014 году, он действовал в интересах уклониста от алиментов, снизив заявленную сумму алиментов на оставленных им детей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2510&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2510&c=1</a>). А в 2011 году Ильин при рассмотрении дела организовал волокиту (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=553&c=1">http://urist39.com/news.php?p=553&c=1</a>). Вот после всего этого мировой судья Ильин рекомендован судьей районного суда в Зеленоградске.   2. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности следующим судьям:  – судье Арбитражного суда Калининградской области Широченко Дмитрию Валентиновичу присвоен второй квалификационный класс;  – судье Арбитражного суда Калининградской области Скорняковой Юлии Валерьевнеприсвоен второй квалификационный класс; – судье Калининградского областного суда Быстровой Марине Аркадьевне присвоен третий квалификационный класс; – судье Калининградского областного суда Поникаровской Наталье Викторовне присвоен третий квалификационный класс; – судье Калининградского областного суда Уосис Ирине Александровне присвоен третий квалификационный класс; – судье Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной Анне Юрьевне присвоен шестой квалификационный класс; – мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Гусевой Елене Николаевне присвоен восьмой квалификационный класс.   В этой части тоже возникает много вопросов. Особенно по следующим судьям.  1. Судья арбитражного суда Широченко Д.В.: при рассмотрении им дела, в котором участниками процесса были местная власть и средства массовой информации, действия судьи Широченко Д.В. напоминали скорее действия юридической службы администрации Калининградской области, а не деятельность независимой СУДЕБНОЙ ВЕТВИ ВЛАСТИ! См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1171&c=1</a> О том, как судья арбитражного суда Калининградской области Широченко вместе с пенсионным фондом кошмарит бизнес, мы писали не раз. Смотрите об этом информацию по приведенным ниже ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3217&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3217&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3125&c=1</a> А 27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением и вовсе отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015. Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3231&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3231&c=1</a>).  Мы тогда и отвод заявляли судье Широченко и высказывали сомнения в том, что он поверхностно знает закон. Именно за это ему, наверное и присвоили квалификационный класс. На за знание, а за умение бударажить индивидуальных предпринимателей в интересах Пенсионного фонда. Даже то обстоятельство, что его постановления отменяются вышестоящим судом, не помешало ему получить следующую ступень квалификации.  2. Судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вообще занималась самоуправством при рассмотрении земельного вопроса, в котором администрация Гурьевска открыто попирала правами граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3259&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3259&c=1</a>). Решение судьи Куниной тоже было отменено судебной коллегией Калининградского областного суда, причем с вынесением нового решения. Это обстоятельство ей тоже не помешало получить следующий квалификационный класс. Это было в этом (2015) году. Решения судьи Куниной отменялись и до этого судом апелляционной инстанции. Это было в 2013 году (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2262&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2262&c=1</a>). И это не единичные случаи нарушений со стороны судьи Куниной. Оправдательные судебные постановления, вынесенные в интересах нарушающих права граждан судебных приставов, просто стали системой со стороны судьи Куниной. Смотрите об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3144&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3144&c=1</a> Юридическую безграмотность судья Кунина тоже показывала (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3106&c=1</a>). В общем, есть за что присваивать квалификационный класс. Наверное за исполнительность воли руководства суда, действующего в интересах конкретных людей из власти.  3. Судья Калининградского областного суда Поникаровская Н.В. еще будучи судьей Ленинградского районного суда выносила свои постановления в интересах нарушающего права граждан прокурора, за что и была назначена в дальнейшем судьей в Калининградский областной суд. Прокурорско-судейские тандемы в Калининградской области – не новость. Но и дальше, уже в областном суде в тандеме с другими судьями Поникаровская продолжила нарушение прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2356&c=1</a>). А в этом «тандеме», между прочим, председательствовала судья Крамаренко, наверное от нее благодарность в виде присвоения очередного квалификационного класса.  Вот теперь можно ответить и на вопрос: почему такие публикации ККС о присвоении судьям очередного квалификационного класса со временем со страниц исчезают. Да потому, что половина судей получает эти самые квалификации незаслуженно и не по тем оценочным критериям, которые установлены законодателем.

За что судьям в Калининградской области присваивают очередные квалификационные классы.

По какому принципу сформирован Президиум Калининградского областного суда.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Еще в начала 2015 года между автомобилями, которыми управляли граждане Б.С.В. и М.И.Ю., произошло Д.Т.П.. При оформлении дорожно-транспортного происшествия отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности водителя М.И.Ю., в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств. По результатам расследования причинителем вреда был признан гражданин М.И.Ю., и гражданин Б.С.В. после оценки ущерба, который составлял 91 957 рублей, обратился в суд, оплатив госпошлину в размере 2 959 рублей. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Калининграда 13 марта 2015 года и 18 марта 2015 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В. приняла иск к своему судебному производству, вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии мер по обеспечению иска, которым в целях обеспечения иска наложила арест на имущество гражданина М.И.Ю. и определение о назначении предварительного судебного заседания, которое назначила на 13 апреля 2015 года.  На предварительном судебном заседании судья Стома назначила основное судебное заседание на 14 мая 2015 года, а в основном судебном заседании своим определением к участию в деле в качестве соответчика привлекла ОАО «СОГАЗ» , а в судебном заседании 09 июня 2015 года, как предварительном привлекла уже соответчиком ООО «Росгосстрах» .  Все закончилось тем, что 02 июля 2015 года судья Стома Д.В. вынесла определение, которым исковое заявление гражданина Б.С.В. о возмещении ущерба оставила без рассмотрения. При вынесении своего определения судья Стома Д.В. сослалась на то, что истец до суда не реализовал свое право на обращение к страховщику и не рассматривал заявление о выплате страхового возмещения.   Но все дело в том, что истец в своем исковом заявлении указывал, что на момент обращения в суд истец не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, поэтому был лишен права на обращение к страховщику по прямому возмещению вреда.  Судья Стома сначала приняла иск на рассмотрение, потом в течение четырех месяцев рассмотрения определила тех, кто должен возмещать причиненный ущерб и когда оставалось только вынести постановление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, вынесла определение об оставлении дела без рассмотрения. Вот это подход. Судья Стома явно действовала в интересах страховой компании и ее руководителя, освобождая толстосумов собирателей подати от проведения ими необходимых выплат, и лишив гражданина Б.С.В. от получения данной выплаты за причиненный ущерб.  Более того, судья Стома не направила данное определение истцу, который не присутствовал в суде, а по нашему заявлению выдать оригиналы документов для разрешения вопроса возмещения в концелярии вообще отказали в данном ходатайстве. И это при тех обстоятельствах, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.  Мы на определение судьи Стома Д.В. от 02.07.2015 года подали частную жалобу, а на нарушающие Кодекс судейской этики судьи Стома Д.В. просили вынести частное определение, поскольку нарушение, допущенное судьей Стома не вяжется с данным Кодексом.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В. нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/3268589565487548.jpg" /> Не более двух сроков председателем суда предусмотрено законодателем. Но пока в России это касается почему-то только председателей районных судов (председателей Калининградского областного суда и Верховного Суда РФ как-то это не коснулось).  Так вот, руководство Калининградской области и из этой проблемной для них ситуации нашли выход. Одним из таких решений в недалеком прошлом (10 лет назад) был способ, когда у председателя суда заканчивался срок полномочий, его назначали судьей этого же суда, а затем, через три года, снова ставили председателем этого же районного суда. Такая тактика была применена в Гвардейском районном суде Калининградской области в свое время.  Сегодня этот способ считается устаревшим и его уже не применяют, да и председатели судов районных не особо хотят свой статус снижать хоть и временно. Как так, был председателем и вдруг судьей, а место в закрытых для общества судах сегодня не хотят освобождать. В общем, нашли способ, когда председателю районного суда и статус не надо снижать и на следующий срок полномочий можно оставить, не нарушая при этом закон: назначить председателем другого районного суда.  Именно так произошло назначение председателем Багратионовского районного суда Калининградской области Головачева И.В. , который два срока пробыл председателем Гурьевского районного суда Калининградской области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2967&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2967&c=1</a>).  Между прочим, Головачев уже назначен председателем Багратионовского районного суда Калининградской области, а вот на официальном сайте в составе Багратионовского районного суда его нет, и он до сих пор числиться в составе Гурьевского районного суда – на сайте этого суда.    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />   И это в то время, как в Гурьевском районном суде должность председателя фактически вакантна, поскольку туда рекомендован другой, на этот раз тоже председатель, но уже Балтийского районного суда.  Доказательством тому сообщение на страницах ККС РФ о том, что 11 декабря 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей, на котором по результатам рассмотрения повестки заседания на должность председателя Гурьевского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий рекомендован Вагин Вадим Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/33272/"> http://kgd.vkks.ru/publication/33272/</a>).   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   Вот так вот сегодня назначают в Калининградской области судей и председателей судов, чтобы другие не проникли, а свои служили честно, причем честное служение не народу, а своему руководству (председателю Калининградского областного суда Фалееву).    <img src="http://urist39.com/images/faleev.gif" />   А ведь после образования Калининградской области с 1946 года судей и председателей судов выбирал народ и народные ставленники (депутаты районные). Это сегодня судебная система полностью закрыта от народа, от общества и от «народных ставленников», а назначением занимается руководство суда областного. Вот и проводят рокировки, переставляя и меняя местами «изживших» себя председателей районных судов. Причем оставляют председателей выборочно, только тех, кто служит верно.  А теперь давайте посмотрим, кого из себя представляют данные председатели районных судов Головачев И.В. и Вагин В.И..   Сравнительно недавно мы писали о председателе Балтийского городского суда Калининградской области Вагине В.И. , как об обладателе дорогих машин и любителе автомобилей «Лексус» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2029&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2029&c=1</a>). Даже при смене дорогих автомобилей (а ведь они не каждому, далеко не каждому по карману) номер особый оставался: 001.   Председатель суда Головачев И.В. тоже обладатель дорогой иномарки «БМВ Х-5», еще будучи председателем Гурьевского районного суда долгое время по Гурьевску вообще без номеров катался (без государственного регистрационного знака), ездил.   А о том, что председателям Гурьевского районного и Балтийского городского судов Калининградской области позволено все мы писали еще в 2010 году, 5 лет назад (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=88&c=1">http://urist39.com/news.php?p=88&c=1</a>).   За 5 лет ничего не изменилось.   Создается впечатление, что председателей судов (районных, городских и.т.д. и т.п.) в Калининградской области оставляют в судебной системе на повторные сроки по принципу нахождения у них во владении дорогих автомобилей. А вот дорогие автомобили приобрести сегодня на голую зарпалту (даже на судейскую) очень трудно. Видимо «хорошо» работали.

В районных судах Калининградской области очередная рокировка.

Золотарев Михаил Юрьевич