<img src="http://urist39.com/images/tandem1.jpg" />   25 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района Костина Оксана Михайловна возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего из Московского районного суда города Калининграда. По решению данного суда, вступившему в законную силу 23 декабря 2015 года, гражданка Т.Е.А., 1980 года рождения, должна была выплатить гражданке Н.А.П. 1936 года рождения, 3 150 рублей. Это, конечно же, не большая денежная сумма, особенно с позиции алегархов и чиновников, но для одиноко проживающего пенсионера 1936 года рождения и такая сумма является весомой.  Недолго длилось исполнительное производство. 3 месяца пролежало данное постановление в столе пристава, и по нему никаких мер вообще не было принято, как выяснилось позже. Через три с половиной месяца судебный пристав-исполнитель Гвардейского района Костина О.М. выносит свое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  Мотивировано оно было тем, что видите ли исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  Более того, постановление это приставом Костиной было вынесено 12 июля 2016 года, но об этом никто не знает. Пристав Костина О.М. должна была данное постановление о возврате без исполнения направить взыскателю или ее (его) представителю в течение 3-х дней, и не больше установленного законом срока. Вместо этого пристав Костина О.М. относит свою корреспонденцию с незаконным постановлением только 12 августа 2016 года – с превышением законом установленного срока на 28 дней.  Совершая такие дважды нарушающие закон действия (один раз при вынесении постановления о возврате исполнительного листа без исполнения, а другое - при направлении постановления взыскателю с большим опозданием) пристав Костина О.М. наверное рассчитывала на то, что пожилая женщина пенсионерка Н.А.П. обессиленная несправедливостью перестанет отстаивать свои права. Но не тут-то было, поскольку за отстаивание ее прав взялся юрист М.Ю.Золотарев, а он не терпит наглость со стороны чиновников, особенно, когда речь идет о пожилых людях.  При изучении обстоятельств дела мы выяснили, что гражданка Т.Е.А. (должница) зарегистрирована в городе Гвардейске, а проживает в городе Калининграде и работает кассиром в организации ООО «Бауцентр Плюс». То есть, имеется и заработок и имущество, только надо было пошевелиться немного тем самым приставам, а в частности приставу Костиковой, которая, очевидно палец об палец не захотела приударить. Так ведь проще: положил в долгий ящик, вытащил через 3 месяца и закрыл дело в связи с мифическим отсутствием средств у должника, и делу – конец.  То есть, пристав Костина О.М. без указания того, что ею был объявлен розыск должника и его имущества незаконного делает вывод, что ею были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.  Это уже не первый случай, когда приставы Гвардейского района Калининградской области прекращают исполнительное производство и возвращают исполнительный документ без его исполнения, а судьи Гвардейского района при оспаривании незаконных действий приставов Гвардейска признают эти постановления приставов вполне обоснованными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3311&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3311&c=1</a>).   Скажите после этого, что нет конфликта интересов. Он есть, только вот его не хочет никто проверять даже тогда, когда с жалобами обращаются граждане. Проще перенаправить жалобу гражданина для разбирательства куда не попадя.  Так в Гвардейском районном суде рассматривался административный иск, поданный на бездействие судебных приставов-исполнителей Гвардейского района. Оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А..   04 февраля 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В. вынесла постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А. признала вполне обоснованными, не смотря на явные нарушения прав граждан. Мы подали апелляционную жалобу.  20 апреля 2016 года судьи Калининградского областного суда Костиков С.И., Науменко Б.И., Шкуратова А.В., вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Татаренковой от 04.05.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1</a>).   Вот такой в Гвардейском районе Калининградской области судейско-приставский тандем, который может разбить и разбивает, и то, только иногда, областной суд своими постановлениями об отмене судебных постановлений судей Гвардейского района.  На постановление же судебного пристава-исполнителя Гвардейского района Костиной О.М., которое она вынесла 12 июля 2016 года, мы подали жалобы на нарушение прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области. Жалобы направлены в адрес Начальника Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.

Приставы и судьи Гвардейского района работают в связке – в нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/37901.jpg" />    Еще в 2011 году между администрацией Багратионовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-регион» был заключен муниципальный контракт №15-2011, в соответствии с которым ООО «Строй-регион» была дана возможность проводить строительные работы на предоставленных для этого землях. На выделенном земельном участке в 2012 году ООО «Строй-регион» провела работы по строительству объекта «Газопровод высокого давления». После проведения работ ООО «Строй-регион» должен был в соответствии с п.п. 4.5.8 муниципального контракта от 29.11.2011 г. №15-2011 привести земли в исходное состояние для использования ее по целевому назначению, обеспечив охрану окружающей среды, зеленых насаждений и самой земли.   Но, вместо того, чтобы навести порядок, ООО «Строй-регион» после проведения работ все бросило, оставило все как есть, чем нанесен ущерб и государству и владельцам земель, и не выполнило условия контракта. Управление Россельхознадзора по Калининградской области направило в ООО «Строй-регион» предписания от 05.09.2012 № 02/346 и от 26.12.2012 № 02/575 с указанием о необходимости проведения рекультивации.  ООО «Строй-регион» не выполнило и это требование, указанное в предписании Россельхознадзора.  Тогда Управление Россельхознадзора по Калининградской области подает в суд иск к ООО «Строй-регион». Суд удовлетворил после трехмесячного рассмотрения иска (с превышением сроков) заявленные требования заочным решением от 7 мая 2015 года. Копия заочного решения вручена ответчику 02.06.2015 года, само же заочное решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 года.    7 (семь) государственных и муниципальных контрактов на территории Калининградской области, полученных и заключенных компанией ООО «Строй-регион» с 2011 по 2012 год. Из них, работы по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе, Багратионовском районе, Зеленоградском районе и др.  Не один из них в полной мере не выполнен, и как результат – штрафные санкции, наложенные не только надзорными органами, но и судом, в том числе арбитражным (см. об этом подробнее: 08.07.2016 - ООО «Строй-регион» игнорирует), которые ООО «Строй-регион» попросту не исполняет.  Мы направляем жалобу руководителю Россельхознадзора по Калининградской области, откуда нам пришел ответ, что жалоба перенаправлена судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и на этом можно сказать, что все закончилось. Руководителя ООО «Строй-регион надзорные органы найти не могут, либо делают вид, что не могут найти.   По не исполнению условий контракта по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе и не исполнения решений суда, вынесших штрафные санкции, мы направили обращение в прокуратуру города Балтийска. Хотя бы он должен был осуществить надзор по нарушениям данной организации на территории муниципального района город Балтийск, но не тут-то было.  На данную жалобу за подписью исполняющего обязанности прокурора города Балтийска Д.А. Брянкина пришел ответ, в котором прокурор Брянкин посоветовался обращаться в прокуратуру Ленинского района г. Иванова и задать ему вопросы по не исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова исполнительного производства.  Возникает вопрос: а кто же будет осуществлять надзор по нарушениям в муниципальном районе город Балтийск?   Что, прокурор Балтийска не знает о том, что он должен осуществлять надзор за законность в Балтийском городском округе? Вместо того, чтобы исполнить свои законом определенные обязанности он отправляет в город Иванова, что там, видите ли, должны осуществлять надзор за законностью в Балтийском городском округе. Может он прокурор Балтийска будет и свою заработную плату перечислять в город Иваново, или она его (зарплата) и вовсе не волнует.  Как говорит действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков: «…Мы должны не повышать им зарплату, мы должны убрать у них зарплату и сделать ее на уровне прожиточного минимума».   А пока ответ прокурора города Балтийска приводим на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/56878547.jpg" />

Прокурор Балтийска сказал: Идите в Иваново…

<img src="http://urist39.com/images/wallpaper-2154911.jpg" />    30 лет прошло после реабилитации великого белорусского композитора Иванова М.А., но имя его ушло в лета (годы жизни 1904 – 1955 гг. ). Надо отметить, что память его соратника по советскому подполью белорусского поэта Валентина Павловича Тавлай, достаточна, известна как в Белоруссии, так и в России, тогда как имя самого композитора отражено только в Белорусской энциклопедии (Т. 7. – Мн., 1998 г. и Театральная Беларусь: энциклопедия. Т. 1. – Мн., 2002) и все. О нем мало кто помнит.  В связи с этим, нами в интересах обратившегося к нам сына композитора были направлены обращения президентам России и Белоруссии. В обращениях просили в целях сохранении культурного наследия советского народа и восстановления музыкального наследия русского и белорусских народов при Министерстве культуры РФ создать рабочую группу по розыску, восстановления и систематизации музыкальных произведений советского композитора (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1</a>).  Ответы, поступившие: из Администрации президента РФ (исх. № А26-13-40826871 от 17 апреля 2016 г.), из Министерства культуры РФ (исх. № 1500-02-13 от 12 мая 2016 г.),  из Федерального архивного агентства (РОС АРХИВ) Министерства культуры РФ, - ничего хорошего не сулили и были простыми отписками.  Из Белоруссии сообщили, что произведения не удалось найти, но готовы содействовать (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3445&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3445&c=1</a>).  Мы направили президентам двух государств повторное обращение о сохранении культурного наследия советского народа и восстановление музыкального наследия для русского и белорусского народов, указав, что в разрешении данного вопроса сдвигов никаких нет и с просьбой, принять экстренные меры по разрешению обращения.  На повторное обращение из Центрального архива ФСБ РФ сообщили, что ЦА ФСБ России документальными материалами в отношении Иванова Михаила Алексеевича (в том числе касающимися его музыкального наследия и творческой деятельности военного и послевоенного периода) не располагает (ниже).    <img src="http://urist39.com/images/11326585458754.jpg" />   Из Центрального архива КГБ республики Беларусь сообщили, что поиск запрошенного нами музыкального материала не входит в компетенцию органов государственной безопасности Республики Беларусь (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/21326568978788.jpg" />   Мы подали административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда об оспаривании бездействия ФСБ РФ.

Культурное наследие белорусского композитора времен Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/20100913_perevod.jpg" />    Оставшемуся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей гражданину С.А.А. (1987 года рождения), который имел законное право на обеспечение его жильем при достижении им совершеннолетия, Министерство социальной политики Правительства Калининградской области отказало ему в постановки на учет для получения жилья, сославшись, что он обратился с опозданием.   Пришлось подавать в суд административный иск на бездействие Министерство социальной политики.  22 июля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым исковые требования С.А.А. к Министерству социальной политики Правительства Калининградской области о признании права на обеспечение жилым помещением оставила без удовлетворения (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3512&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3512&c=1</a>).  Прокурор Калининградской области попытался защитить права сироты, а судья Чашина Е.В. отказала ему (сироте) в восстановлении утраченных им прав на постановку в очередь на получение законом установленного жилья. Зато отмазали чиновника-взяточника от тюрьмы и штрафа на 42 млн. рублей (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27014">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27014</a>).   В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, указано, что содержание &quot;п. 3 п. 4 ст. 8&quot; Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ в ныне действующей редакции, согласно которому проживание детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным (и, следовательно, таким детям-сиротам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда), если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения.  Судья Чашина при вынесении своего решения от 22.07.2016 года не исходила из обстоятельств того, что в квартире общей площадью 52,3 кв.м., где зарегистрирован С.А.А., в настоящее время зарегистрировано шесть человек, и на каждого зарегистрированного человека приходится по 8,7 кв.м. жилой площади, что меньше учетной нормы.  Мы в интересах сироты на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашиной Е.В. от 22.07.2016 г. подали апелляционную жалобу в областной суд.

Судья Чашина не восстановила права сироты на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/1414161s.jpg" />    «Вопреки всем правам, вопреки всем гарантиям которые опубликованы и задекларированы в нашем обществе, готовьтесь к тому, что вы будете унижены, раздавлены, а вам скажут: «Обжалуйте в суд. Напишите прокурору, он рассмотрит вашу жалобу, может быть за 10 дней, а может продлит рассмотрение жалобы на месяц. Ах, вас не устроил его ответ, ничего, - есть вышестоящий прокурор, а над ним еще вышестоящий»/ И так вы дорогие мои окунетесь в чарующий мир сказок вымыслов и домыслов, и будете заниматься этим 6 лет», - действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков.   О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым в нарушение требований действующего законодательства принял к рассмотрению иск только частично, а не в полном заявленном объеме (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Поскольку таким строительством угольной станции нарушались права на безопасную экологию не только жителей Калининградской области, но и прилегающих к Калининградской области государств, мы направили жалобы на нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания и коррупционные проявления при попытке строительства угольной станции в Калининградской области нижеперечисленным уполномоченным лицам: Президенту РФ (гаранту Конституции РФ) В.В.ПУТИНУ;  Генеральному прокурору РФ Ю.Я.ЧАЙКЕ;  Начальнику Управлению Президента РФ по вопросам противодействия коррупции О.А.ПЛОХОМУ;  Руководителю ФАС России И.Ю.АРТЕМЬЕВУ; В региональное отделение Общероссийского Народного фронта Калининградской области; Мэру города Гданьск Воеводства Поморского Республики Польша; Мэру города Э&#769;льблонг Варминьско-Мазурского воеводства Эльблонгский повят Республики Польша; Мэру города Крыница-Морска Воеводства Поморского Новодвурский повят Республики Польша.  Жалобы направлены в июле 2016 года. До этого мы направляли жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, откуда за подписью руководителя данной организации Е.А.Бабура нам сообщили, что они не уполномочены решать эти вопросы и направили жалобу депутату областной думы. То есть, орган, в чьи обязанности в наименовании самой организации прописано благополучие человека, заявляет, что он не компетентен решать вопросы того самого благополучия в регионе. Абсурд. Полная бездеятельность. И так у нас везде, только карманы набивать мастера. Так только в первом полугодии 2016 года бывшему руководителю РЖД России Якунину отвалили в виде премии 75 миллионов и 15 миллионов рублей («Калининградская правда» № 178 (19014) от 16.08.2016 г. - стр.2). Раньше парашютами ограничивались, а теперь под всеобщее безмолвие народа еще дальше пошли.  Несколько позже, а именно в августе 2016 г., пришел ответ из Федеральной Антимонопольной службы России за подписью П.А.Петросян. Они поступили еще проще: открестились тем, что якобы статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность подачи коллективной жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. А ведь если данная статья не предусмотрела порядок подачи коллективной жалобы, это еще не значит, что такую жалобу подавать нельзя. Закон не только не запрещает, а еще и позволяет подачу коллективных жалоб, а получивший ее обязан в законом установленный срок рассмотреть ее. Но видимо в антимонопольной службе другие критерии.  Кроме того П.А.Петросян отметил, что « … антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок осуществления заказчиками закупочной деятельности в соответствии с положениями Закона о закупках» .   Следующий ответ пришел из Министерства развития инфраструктуры Калининградской области за подписью временно исполняющая обязанности министра развития инфраструктуры Е.И. Дятловой, которая сослалась на то, что зависит от государственной экологической экспертизы федерального уровня.   В общем, итог таков: Правительство Калининградской области, не желая брать на себя ответственность, все свалило на экологические экспертизы федерального уровня, а антимонопольная службы Калининградской области вообще ничего не видит перед собой, а нарушение закона ее вообще не трогает, поскольку в данном случае затронуты интересы больших людей в России. А на людей такого уровня антимонопольное законодательство не распространяется.   «Все они сытые, довольные, и никто истину искать не будет» , - действующий федеральный судья Крымского района города Сочи Д.В.Новиков.

Проблема нарушения экологии в области строительством угольной электростанции не решена.

Золотарев Михаил Юрьевич