<img src="http://urist39.com/images/1695957055_17120.jpg" />   О том, что в 2015 году судебные приставы в Калининградской области три раза ошибочно сняли деньги с банковских карт тёзок должников, рассказал заместитель начальника регионального управления ФССП М.Архипов на пресс-конференции в четверг, 16 июля 2005 г. «Новости майл.РУ» (см.: <a href="https://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/society/22683009/?frommail=1">https://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/society/22683009/?frommail=1</a>).  Списывались деньги у граждан, которые не являлись должниками по исполнительным производствам, но полностью совпадали фамилия, имя, отчество и дата рождения. Пострадавшим жителям региона пришлось обращаться с заявлениями в управление Федеральной службы судебных приставов. «В течение от трёх до пяти дней деньги возвращались».  Это типичный случай безалаберности судебных приставов исполнителей в Калининградской области прошел и через нашу практику, когда нам в судебном порядке пришлось защищать права потерпевшей гражданки.   Так, при очередном получении пенсии по потере кормильца гражданка С.В.В. обнаружила в декабре 2014 года, что счета ее заблокированы по исполнительному производству, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Впоследствии, в ходе разбирательства, выяснилось, что со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка, поскольку должником была другая женщина, но под теми же: фамилией, именем и отчеством.   По нашему заявлению в интересах гражданки С.В.В. 28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны.  Полгода держали счета гражданки С.В.В. и неразблокировали их даже после решения суда, и нам снова пришлось обращаться в суд: Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 23 июня 2015 года за бездействие пристава Штырляевой взыскал с государственной казны в пользу потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1</a>).  Нарушение допустила пристав Штырляева И.В. , но опустела на десять тысяч рублей за е нарушение казна государства, а руководитель - заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. , на это не отреагировал никак, заявив, что нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3054&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3054&c=1</a>).  Вот так у нас в Калининградской области работают сегодня приставы: от их ошибок пустеет казана государства, а руководители их покрывают.

«Поезд» судебных приставов Калининграда сошел с рельс…

<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. был снят с учета нуждающихся в жилье военнослужащих и подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.  Рассмотрение данного заявления председатель КГВС Дубинин В.А. почему-то направил в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик находится в самом Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2943&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2943&c=1</a>).   16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2991&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2991&c=1</a>).   Мы на данное определение судьи Марчука подали апелляционную жалобу, которую судья Марчук долго не передавал на рассмотрение в Балтийский флотский военный суд, мотивируя это различными причинами. Так или иначе, мы добились того, чтобы апелляционная жалоба попала в Балтийский флотский суд на рассмотрение.  30 июня 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н. вынес апелляционное определение, которым отменил решение КГВС, вынесенное судьей Марчуком 16 апреля 2015 года и признал решение начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 30.03.2015 года о снятии Б.Г.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях НЕЗАКОННЫМ.   То есть, суд обязал устранить очередное нарушение, допущенное в отделе отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ. Посмотрим, как чиновники военного ведомства выполнят это решение суда.    А пока само определение суда выставляем на обозрение (без мотивировочной части):  <img src="http://urist39.com/images/293567.jpg" />

Суд обязал устранить допущенное военными чиновниками очередное нарушение по жилью.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />   20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению, поданного нами в интересах гражданки Н.А.П. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).   На данное постановление мы подали апелляционную жалобу (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  10 июля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый O.A. вынес апелляционное постановление, которым удовлетворил заявленные нами требования, отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А. от 20.03.2015 г. и обязал мирового судью принять заявление по частному объявлению со стадии рассмотрения.   Приводим копию данного апелляционного постановления на обозрение частично (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/612354.jpg" />

Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А..

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1</a>).  15 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. внес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Тотем Инвест», и к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М..  Свое определение судья Кулинич мотивировал тем, что якобы нашей стороной не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства о принятии ответчиком мер к сокрытию своего имущества, а именно попыток его продажи, переоформления…  Мы на данное определение судьи Кулинич подали частную жалобу. Какие еще нужны доказательства, когда владельцы источников повышенной опасности никаких мер по возмещению вреда до сих пор не предприняли, сам гражданин П.А.М. своей вины в нанесение девочке (пассажиру маршрутки) вреда средней тяжести не признает, и даже в судебное заседания по административному делу не пребывает.   Тем более, что в районных судах города Калининграда просматриваются двойные стандарты. Так судья Центрального районного суда Протасова в отсутствие всякой необходимости наложила своим определением от 2 мая 2012 года арест на имущество граждан в целях обеспечения данного иска, да так, что даже после снятия ареста через полгода данный арест до сих пор судебными приставами-исполнителями до сих пор не снят (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1</a>). А здесь Кулинич дополнительные доказательства подавай.  Кроме того, судья Кулинич при рассмотрении иска выходит за временные границы процесса, которые установлены законом. Причины этого тоже между прочим не понятны. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения иска в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.   Копию определения Кулинич от 15.06.2015 г. приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/265987541.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/265987542.jpg" />    Копии частной жалобы и заявления на ускорение рассмотрения данного иска можно найти в подразделе «Суды РФ, Калининградской области» раздела «ОБРАЩЕНИЯ»

Судья Ленинградского районного суда Кулинич сыграл в интересах виновников ДТП

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу.   26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>) .   Хотелось бы остановиться на том, что судья Ольховский вообще мог не тратить на это рассмотрение дела своего драгоценного времени и решение судьи Хлебниковой, вынесенное ей 21 января 2015 года вступило бы в законную силу без рассмотрения в областном суде, если бы не одно но (об этом ниже)  При подаче апелляционной жалобы на решение судьи Хлебниковой от 21 января 2015 года гражданин Я.С.В. вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным.  Мы на данное определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подали частную жалобу. Рассматривала ее (частную жалобу) судья Калининградского областного суда Шлейникова, которая 26 мая 2015 года (в тот же день, когда Ольховский рассматривал апелляционную жалобу) вынесла определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока оставила без изменения.  Мотивировка судьи Шлейниковой была просто уникальной. В оправдание пропущенного срока на обжалование она указала, что подавший с опозданием апелляционную жалобу гражданин Я.С.В. был в командировке.   <img src="http://urist39.com/images/sleinikovaa.jpg" /> судья Шлейникова   Странным образом изменилась мотивировка от суда первой инстанции до суда областного. Суд первой инстанции (Хлебникова) указала на то, что срок пропущен незначительно. Судья Шлейникова, зная о том, что такая формулировка, как незначительно пропущен срок, не предусмотрена законом, и это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, она (судья Шлейникова) быстро выводит другую формулировку (был в командировке), делая акцент якобы на уважительность причины пропуска срока.  О какой командировке может идти речь, если у гражданина Я.С.В. заработок составляет не более 7 500 рублей. Такую справку он представлял в судебное заседание. Может он работает в ООО Фемида, что ему беспрепятственно восстанавливают срок подачи апелляции даже тогда, когда на это нет никаких оснований.   А судья Шлейникова просто творит чудеса. Апелляционную жалобу в законом установленный срок мог подать и представитель гражданина Я.С.В., который в это время не был в командировке, был на месте и своевременно получил решение суда, которое мог обжаловать И на это указывал суд первой инстанции. Но судья Шлейникова в своем определении признала это необоснованным, поскольку якобы у гражданина Я.С.В. есть право лично подать частную жалобу. Да, есть такое, но только в законом установленное процессуальное время.  Вот такие казусы происходят у нас в областном суде благодаря таким судьям, как судья Шлейникова. С нашей точки зрения снова проявление судебной коррупции, с которой никто не борется и не берет на себя это благое дело.   Приводим на обозрение определение судьи Шлейниковой от 26 мая 2015 года (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/12388885659851.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885659852.jpg" />

Судья Калининградского областного суда Шлейникова творит чудеса.

Золотарев Михаил Юрьевич