<img src="http://urist39.com/images/Scales-of-Justice-980x360.jpg" />   В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался иск гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими ими права пользования квартирой и снятия их с регистрационного учета. Иск был предъявлен к проживающим в данном жилом помещении по соцнайму гражданам.  Суд явно действовал в интересах истца, поскольку, выполняя каждое его ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в нарушение процессуального закона шел у него на поводу.  Так иск был передан судье на рассмотрение 3 декабря 2015 года и принят определением судьи Хлебниковой И.Ю. к рассмотрению 8 декабря 2015 года.  Предварительное судебное заседание было назначено судьей на 14 января 2016 года.   Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).  Положениями ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.  То есть, по всем законным основаниям постановление по данному делу должно было быть вынесено не позднее 3 февраля 2016 года, после чего дело прекращено. Но судьям Ленинградского районного суда города Калининграда, а в частности судье Хлебниковой И.Ю., как и самому председателю квалификационной коллегии судей области Костикову, процессуальный закон нипочем.  Она (судья Хлебникова) 14 января 2016 года переносит по ходатайству истца (из-за отсутствия истца на заседании) предварительное судебное заседание на более поздний срок и уже с нарушением срока рассмотрения дела, то есть на 10 февраля 2016 года. До 3 февраля 2016 года дело должно быть рассмотрено, а здесь 10 февраля 2016 года только предварительное судебное заседание.   <img src="http://urist39.com/images/hlebnikova.jpg" />   Судья Хлебникова явно шла на поводу у истца не без своего собственного интереса. Более того, мы указывали судье Хлебниковой на предварительном судебном заседании 14 января 2016 года на нарушения, а она в ответ только делала замечания в протокол о якобы некорректном поведении. Мы заявляли судье отвод, высказав предположение о заинтересованности, но отвод был отклонен, и нарушение закона продолжились. Нам пришлось покинуть зал судебных заседаний 14 января 2016 года.  10 февраля 2016 года по итогам предварительного судебного заседания судья Хлебникова назначает рассмотрение дела по существу заявленных требований аж на 23 марта 2016 года. Мы подаем председателю Ленинградского районного суда г.Калининграда заявление об ускорении рассмотрения данного дела, где указываем на нарушения процессуального закона, допущенные судьей Хлебниковой.  Председатель суда Титов счел заявление юриста Золотарева М.Ю. об ускорении рассмотрения гражданского дела обоснованным и установил дату проведения заседания на 15 марта 2016 года.  Но судье Хлебниковой председатель суда нее указ, она все делает по-своему. Так и в судебном заседании 15 марта 2016 года судья Хлебникова зачитала нам ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания и перенесла судебное заседание в связи с тем, что якобы истец в этот день в судебном заседании в Московском районном суде г. Калининграда.   Но вот источник информации суда говорил совсем об обратном. На сайте Московского районного суда в судебных заседаниях не было ни одного заседания, где бы истец Л.Ю.В. в них участвовал. Мы возражали и были против переноса рассмотрения на более позднюю дату, но судья Хлебникова не сказав ни слова о том, почему истец не может участвовать в данном судебном заседании, перенесла процесс и все. Явный конфликт интересов.   Кстати, о данном конфликте интересов и волоките мы направляли жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области (далее: ККС КО), только вот на нее прислал отписку председатель ККС КО Костиков, который отметил, что затягивание дела обусловлено не субъективными факторами, исходящими от судьи, а объективными причинами – необходимостью оповещения участников, и добавил, что в действиях судьи Хлебниковой нарушений нет. В общем, председатель ККС КО Костиков в своем амплуа: выступил в качестве адвоката.  А теперь посмотрим, всегда ли судьи выполняют ходатайство участников о переносе, когда те должны участвовать в других судебных заседаниях.  Так 2 марта 2016 года юрист М.Ю.Золотарев участвовал в 3-х судебных заседаниях в Калининградском областном суде. Об этом он в частности я предупредил секретаря судебного заседания в зале №5, где председателем судебного состава была Зинченко. Он сказал о том, что у него два судебных заседания и указал в каких они залах, причем с участием прокурора. Одно из них рассматривалось в составе под председательством судьи Бояровой, а другое – под председательством председателя гражданской коллегии Калининградского областного суда Крамаренко. Но даже после этого судья Зинченко не перенесла рассмотрение, и дело рассмотрели без участия представителя – юриста М.Ю.Золотарева.  Вот такие вот двойные стандарты:  1 – в одном случае: судья Ленинградского районного суда Хлебникова без всяких оснований, без подтверждения фактов участия в другом судебном заседании, на голословном ходатайстве истца переносит судебное заседание в условиях, что и без этого нарушен законом установленный процессуальный срок рассмотрения дела; 2 – в другом: судья Калининградского областного суда Зинченко при подтвержденных обстоятельствах участия представителя в других (более важных) судебных заседаниях, не переносит рассмотрение дела даже при том, что процессуальные сроки не нарушаются переносом, и рассматривает дело без участия представителя.  О чем это говорит?  А говорит это о том, что судьи позволяют себе крайние вольности и выносят такие постановления, какие им нужны. Самое главное – кто за этим стоит. Хочет – переносит, даже при нарушении процессуального закона, хочет – не переносит, даже в условиях отсутствия нарушения таким переносом процессуального закона.  В общем, сплошь и рядом нарушения прав граждан действиями судей.  Мы вынуждены направить очередную жалобу в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области, где указали, чтобы председатель ККС КО Костиков не исполнял обязанности адвоката нарушающих закон судей при рассмотрении допущенных ими нарушений.

Судебное рассмотрение, искаженное заинтересованностью в деле ведущей процесс судьи Хлебниковой.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />   Еще 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.  6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности.  Судья Кулинич Д.Н. при освобождении занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации ООО «Тотем Инвест» от ответственности сослался на то что ООО «Тотем Инвест» передал в аренду маршрутный микроавтобус фирме ООО «Тотем Восемь» , и в момент ДТП данным маршрутным автомобилем управлял водитель фирмы ООО «Тотем Восемь» , поэтому ООО «Тотем Инвест» ответчиком не является.  Но при всем при этом, судья Кулинич обошел тот факт, что владельцем и фирмы ООО «Тотем Инвест» и фирмы ООО «Тотем Восемь» является одно и то же лицо. Более того, этот же владелец управляет другими такими же побочными фирмами: ООО «Тотем 9», ООО «Тотем 1», ООО «Тотем Интернешнл», ООО «Тотем 4», ООО «Тотем 7», ООО «Тотем», ООО «Тотем Десять», ООО «Евролайн Один», ООО «Западтранс» и еще две указанные (ООО «Тотем Инвест» и ООО «Тотем Восемь»).  То есть, владелец разных фирм передавал автомобили самому себе из одной фирмы в другую и таким образом создавал проблему для граждан, которые не могли получить компенсацию за причиненный моральный вред. Более того, владелец фирмы таким способом уходил от налогов, только вот судья Кулинич при рассмотрении иска не придал значение на данные нарушения и пошел на поводу владельца практически неограниченного количества фирм. И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как истинные владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.   Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» заявил ходатайство о замене ответчика, чтобы ответчиком был привлечен ООО «Тотем Восемь» , которому на момент ДТП принадлежало как транспортное средство, так и водитель, но судья Кулинич оставил данное ходатайство без удовлетворения и оставил в деле данную компанию в качестве третьего лица, дав возможность уйти ей как от ответственности, так и от страховых выплат, налога и возмещении причиненного пассажирам вреда.   Настоящая мошенническая, по нашему мнению, схема. Договор аренды подписан одним и тем же лицом с двух сторон. Стоимость имущества 10 000 рублей (стоимость автобуса), а стоимость аренды 500 рублей. Сам себе (юрлицо) сдал в аренду свой же автомобиль за мизерную плату, чтобы меньше платить.   <img src="http://urist39.com/images/234400_900_1.jpg" />   Здесь необходимо еще учесть один момент: существуют такие схемы для ухода от налога и не только. Недавно в суде Ленинградского района города Калининграда было установлено, что на такси водители ездят без договоров, по доверенностям и если наносится вред здоровью гражданам, несет ответственность за это водитель, а не юридическое лицо.   А вот судьи своими неправосудными постановлениями в Калининграде покрывают эти схемы владельцев многочисленных перевозочных компаний. Вот он конфликт интересов, образовавшийся между судьями и владельцами перевозочных компаний, как говорится налицо, а данное решение судьи Кулинич Д.Н., вынесенное явно в интересах владельца занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, стало тому очередным подтверждением.  Между прочим, из-за этого и транспортный коллапс произошел в городе Калининграде 2 марта 2016 года, когда из-за конфликта с городской администрацией транспортные компании не выпустили в рейсы 80 процентов автобусов. Об этом были (и есть) публикации на многих сайтах: «Лента.РУ» (<a href="https://lenta.ru/news/2016/03/02/transport/">https://lenta.ru/news/2016/03/02/transport/</a>), «Чечен.ИНФО», «ТОП Новости Донцка», «Новости России» и т.д.. То есть по всей стране прокатилась волна информаций и даже публикации были зарубежом об этом.  Местные перевозчики обнаглели до такой степени, что стали диктовать местной администрации свои условия, причем в ущерб населению города. А ЧТО НЕ ДИКТОВАТЬ УСЛОВИЯ МЕСТНЫМ РУКОВОДИТЕЛЯМ , если их своими неправомерными постановлениями поддерживают сами судьи неприкосновенные. А власть в руках неприкосновенных – это страшное дело.   Конфликт интересов в судах Калининграда и области уже достал, при том не только народ, но уже и верховную власть достал. Уже поддержка судьями коммерсантов дошло до того, что судья арбитражного суда Зинченко С.А. (Сергей Алланович), который своим неправомерным постановлением, вынесенным в интересах определенных коммерческих директоров, запретил горадминистрации города Калининграда приобретать в лизинг новые автобусы, был отстранён от рассмотрения дела председателем арбитражного суда Калининградской области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3342&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3342&c=1</a>). Ходатайство было подано представителями администрации города.   «Что же это происходит?» - вспоминаются слова главной героини фильма «Любовь и голуби». Что, судьи разменяли свою любовь к народу на толстые кошельки коммерсантов?   <img src="http://urist39.com/images/132658888525.jpg" />   Осталось только после этого ОБЩЕСТВУ и народу выгнать СУДЕЙ в три шеи, как выгнали героя-любовника в фильме.   Переходим с общего к конкретному делу, в котором конкретным судьей (судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. ) нарушены права получившего в общественном транспорте травмы ребенка, освобождением владельца-перевозчика от ответственности. Конфликт интересов судей судебной системы Калининградской области приводит к всеобщему коллапсу в городе Калининграде и к нарушениям прав несовершеннолетних детей, но вот зато дети судей в мантиях чувствуют себя довольно- таки хорошо.   Ярким тому примером сын судьи Калининградского областного суда Сызиной Татьяны Ивановны –    <img src="http://urist39.com/images/292-05-horz.jpg" />   Сызин Егор, который после крупного ДТП с большим причиненным ущербом непонятно в каком состоянии практически был освобожден от ответственности судьей Центрального районного суда города Калининграда Эльзессером В.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1421&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1421&c=1</a>).   Об этом публиковалось везде. Явный открытый конфликт интересов в судебной системе. И что?    Где теперь судья Калининградского областного суда Т.И. Сызина?  Ответ: по-прежнему судьей Калининградского областного суда в уголовной коллегии.  Где теперь судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В.?  Ответ: по-прежнему судьей Центрального районного суда города Калининграда.  Ничего не изменилось!   И в данном конкретном деле, которое рассматривает судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , где нарушаются права ребенка в интересах коммерческого директора, не только неправомерное постановление, но и полная волокита. Иск зарегистрирован в суде 10.06.2015 года, а решение вынесено только 6 октября 2016 года.  Мы вынуждены снова обращаться в Совет судей РФ в квалификационную коллегию судей и в другие инстанции, чтобы восстановить права ребенка.

Фантомы толстых кошельков коммерсантов на смену защите прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/3548oblsud2.jpg" />   Надо заметить, что Калининградский областной суд, который находился на улице Леонова города Калининграда, переехал в новое здание по улице Сергеева сравнительно недавно. Строительство данного здания было организовано и проводилось в период с 2011 по 2012 год. В 2013 году здание было сдано, и Калининградский областной суд туда в этом году уже переехал и рассматривал там дела.  <img src="http://urist39.com/images/777758694.jpg" />  Толи слишком быстро было проведено строительство этого здания (а как известно, чем выше скорострельность строительства, тем ниже качество), толи материал при строительстве разворовали (в это же время строилось оспариваемая нами нарушающее закон стройка по улице Д.Донского-24, и материал уж был слишком схож:   <img src="http://urist39.com/images/03215658971.jpg" />   <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a>), толи по каким-то еще другим причинам, но через два года низкое качество дало о себе знать. Новое здание Калининградского областного суда стало давать трещину, и причем не по швам, а в самой что не наесть середине здания и посередине стены.    <img src="http://urist39.com/images/2016-03-02 15-42-15.JPG" />   Любому жилому строительству дается гарантия 5 лет, и после этого еще здание должно как минимум 10 сроков гарантии пережить. А ведь здание сея построено из добротного кирпича, да и стены далеко не узкие, как во многих жилых многоквартирных домах города Калининграда. Неужто качество кирпича невысокое? Взяли, как говориться что подешевле, а дорогой ушел налево. Может быть на ту же стройку по улице Д.Донского-24. Кто его знает, кирпич-то схож, ничего не попишешь, да и как-то судьи уж особо своеобразно курировали эту стройку своими неправосудными решениями и постановлениями (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  И вот теперь Калинингорадский областной суд трещит. На первом этаже областного суд идут трещины, которые скоро пойдут и выше. Фемида не смогла и не может проконтролировать работу строителей.   Возникает вопрос: Кто же будет нести ответственность? Даже не верится, что будет аналогично аресту чиновников министерства культуры РФ, задержанных по делу о хищении госсредств, выделенных на реставрацию объектов культурного наследия (см. об этом: <a href="http://www.vesti.ru/doc.html?id=2731667">http://www.vesti.ru/doc.html?id=2731667</a>).  Вот где собака порылась, а воз и ныне там…

Здание Калининградского областного суда, как и сама судебная система области, трещит по швам.

<img src="http://urist39.com/images/knf7647104beb8_800.jpg" />    Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  Судья Дорошенко не только не вернула потраченные на сомнительной сделке деньги, но и не обследовала все обстоятельства по делу и не вынесла никакого решения в отношении ООО «Авеню-Риэлт» , в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее УФСГР КККО) и Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области (далее УФМС КО). А ведь именно они причастны к возможности совершения сделки в то время, когда им было известно, что на эту квартиру судом наложен на все действия запрет. О нотариусе тоже ни слова.  Запрет был наложен определением Центрального районного суда Калининграда от 05.09.2014 года. О данном запрете представителей УФСГР КККО и представителей УФМС КО известил председатель данного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда о запрете получено ими 15 сентября 2014 года, а вот сделка купли продажи была совершена только 9 октября 2014 года. Почти месяц.  Мы подготовили на данное решение судьи Дорошенко апелляционную жалобу и подали ее в областной суд, и подали заявление в Ленинградский районный суд о принятии дополнительного решения, поскольку факт получения запрета от суда заблаговременно и неисполнение этого запрета своевременно из-за чего ветеран Великой Отечественной войны лишился денег, судом не обследовался.   24 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым поданную нами апелляционную жалобу оставила без движения, указав при этом о необходимости уплаты госпошлины.  03 марта 2016 года судья Дорошенко О.Л. вынесла другое определение, которым отказала в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, мотивировав свое решение тем, что факт бездействия УФМС КО судом обследовался при вынесении решения от 02.02.2016 года.   Но все дело в том, что судья Дорошенко провела оценку бездействия УФМС КО только в той плоскости, вынесено ей решение на прекращение регистрационных действий данным органом или нет, а то обстоятельство, вынесено оно своевременно или нет – так и оставила за пределами оценки. То есть, судья Дорошенко не признала бездействие УФМС КО только на том основании, что данным органом вынесено решение на прекращение регистрационных действий, а вот то обстоятельство, что оно вынесено поздно и с опозданием, из-за чего гражданка лишилась денег при оплате стоимости квартиры, на которую наложен запрет, судья Дорошенко просто оставила без оценки. А когда мы подали заявление на вынесение дополнительного решения, судья Дорошенко пытается утверждать, что бездействие УФМС КО уже рассматривалось. Рассматривалось, но оценка причинно - следственной связи между действиями УФМС КО и утратой ветераном ВОВ денег так и не была дана.  Вот так судья Дорошенко О.Л. продолжает нарушать права ветерана Великой Отечественной войны, не давая возможность вернуть ей утраченные мошеннической, с нашей точки зрения, схемой деньги. Сначала тянула ризину, а потом возместила только &#188; часть.  Мы на определение судьи Дорошенко от 03 марта 2016 года подали частную жалобу.

Судья Дорошенко нарушает права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/32.jpg" />    Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>)  Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.  Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  Незаконность этого приговора подтвердил судебный акт суда апелляционной инстанции.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором снова признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличив размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию, приурочив это дело к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Этим же приговором судья Григорян оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  03 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. вынесла новый приговор, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила приговор мирового судьи Григорян М.В. от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признал его право на реабилитацию, а также исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.  Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.  Более того, суд апелляционной инстанции дважды признал приговоры мирового суда незаконными и отменял их, что является доказательством нарушения прав гражданина К.В.Н. незаконным его уголовным преследованием. С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, и т.д. (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) возмещается гражданину независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).  В связи с этим мы в интересах граждан К.В.Н. подготовили и подали исковое заявление на предоставление права на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за нарушение права неправомерными приговорами мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Незаконные приговоры мировых судей привели к иску о реабилитации и возмещению вреда.

Золотарев Михаил Юрьевич