<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива, подкрепив вышесказанное тем, что якобы частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика З…….. и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  5 октября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении о пересмотре данного решения суда. Судья мотивировала свое решение тем, что якобы решение суда от 18 апреля 2016 года, на которое ссылается заявитель, требуя рассмотреть дело по новым обстоятельствам, принят по другому делу, с иным предметом доказывания, нежели решение от 13 октября 2015 года, которое необходимо пересмотреть.  Но все дело в том, что указанный судьей факт не является основанием отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем тут иной предмет доказывания? При вынесении судебного акта от 13.10.2015 года судья Кузовлева И.С. указала, что частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела . А вот при вынесении судебного акта от 18 апреля 2016 года выяснилось, что это не так, и что он работал по лицензии, и его работа была законна и нет никакой «частной лавочки» .  То есть, Ленинградский районный суд г. Калининграда установил новые обстоятельства для суда, в нашем случае для судьи Кузовлевой, что отчет индивидуального предпринимателя, как указано в решении суда «имеет лицензию ЧД № 001509 на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности» , а не «… по заказу лица, заинтересованного в исходе дела» .   Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали на определение судьи Кузовлевой от 5 октября 2016 года подали частную жалобу.

Судья Кузовлева отказала в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

<img src="http://deti48.ru/wp-content/uploads/2016/05/chap4.png" />    На сегодняшний день российский суд не может защитить права несправедливо репрессированных в свое время людей, особенно если были изъяты произведения культурного наследия.  30 лет прошло после реабилитации великого белорусского композитора Иванова М.А., но имя его ушло в лета (годы жизни 1904 – 1955 гг. ) и о нем мало кто помнит. В то же время память его соратника по советскому подполью белорусского поэта Валентина Павловича Тавлай известна как в Белоруссии, так и в России.  В связи с этим, нами в интересах обратившегося к нам сына композитора были направлены обращения президентам России и Белоруссии. В обращениях просили в целях сохранении культурного наследия советского народа и восстановления музыкального наследия русского и белорусских народов при Министерстве культуры РФ создать рабочую группу по розыску, восстановления и систематизации музыкальных произведений советского композитора (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1</a>).  Ответы, поступившие: из Администрации президента РФ (исх. № А26-13-40826871 от 17 апреля 2016 г.), из Министерства культуры РФ (исх. № 1500-02-13 от 12 мая 2016 г.),  из Федерального архивного агентства (РОС АРХИВ) Министерства культуры РФ, - ничего хорошего не сулили и были простыми отписками (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1</a>).  Мы подали административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда об оспаривании бездействия ФСБ РФ (в части не направления нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР, не проведением экспертизы на соответствие законодательству Российской Федерации по рецензии от 1945 года, указанного в заключении помощника военного прокурора округа от 08.03.1947 года, понуждении к устранению нарушений - предоставлению нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР в 1945 году).  27 сентября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований административного иска.  При вынесении своего решения судья Вартач-Вартецкая И.3. сослалась на то, что в обязанности ФСБ РФ не входит розыск вещественных доказательств, хранящихся на территории иностранных государств архивных уголовных дел в отношении реабилитированных лиц.  Более того, суд сделал вывод, что не предоставлением нот административному истцу, права его не нарушены, поскольку, видите ли, в архиве таких документов нет.  Тем временем, 28 декабря 1988 года президиумом Минского областного суда приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20 января 1945 года в отношении Иванова М.А. отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть, он был реабилитирован, и была выдана справка о реабилитации, но до своей реабилитации он не дожил, умер в 1955 году после выхода из лагерей. Основанием его обвинения послужили 70 музыкальных произведений. Композитор Иванов М.А. в своей надзорной жалобе от 04.10.1954 года и обращении в Союз Советских Композиторов от 04.10.1954 года просил произвести экспертизу данных произведений. Экспертизы так и не было.  В заключении помощника военного прокурора войск МВД Белорусского Округа от 08.03.1947 года по жалобе Иванова М.А. на приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20.01.1945 года, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств нот с песнями и протокол осмотра с рецензией специалиста. То есть, они были приобщены к делу.  И с нашей точки зрения органы ФСБ могли при желании найти либо эти произведения, по которым так и не было экспертизы, либо документы, свидетельствующие их уничтожение. Ни того ни другого они не сделали. К тому же органы ФСБ являются правопреемником НКВД. Если приобщенные к делу материалы уничтожены, то снова за эти действия должен отвечать правопреемник. Нарушенные права должны быть восстановлены, путем определения, где находятся данные произведения и не использованы ли они другим автором. Очень много вопросов, на которые ответы так и не найдены. А суд не исследовал все эти обстоятельства, из-за чего так до сих пор и не восстановлены нарушенные права родственников и наследников.  Мы на данное решение суда подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Суд не восстановил права реабилитированного белорусского композитора времен Великой Отечественной.

<img src="http://urist39.com/images/reliz_1904_1.jpg" />    Супружеская чета (назовем ее «Б»-вы), имеющая двух несовершеннолетних детей, с целью обретения квартиры 16 мая 2013 года заключила с гражданкой «Р» предварительный договор купли продажи квартиры, и внесли задаток в размере 30 000 рублей, о чем указали в предварительном договоре. Срок заключения основного договора был установлен 10 июня 2013 года.  Но основной договор так и не был заключен 10 июня 2013 года. Супружеская чета «Б»-вы для оплаты стоимости квартиры пыталась продать комнату в общежитии, чтобы пополнить недостающую часть денежных средств для покупки квартиры. Но вот для продажи комнаты в общежитии требовалось заключение органа опеки и попечительства на ребенка от первого брака гражданина «Б»-ва, а для получения заключения опеки требовалось согласие родного отца ребенка, о чем покупатели «Б»-вы известили продавца.  Ответ от отца был получен только 21 июня 2013 года, а заключение еще позже. Основной договор так и не был заключен, а гражданка «Р», которая спешила с продажей и не могла ждать, продала свою квартиру другим покупателям.  «Б»-вы подали иск в суд и ссылаясь на ст. 381 ГК РФ истребовали: - двойную сумму задатка 60 000 рублей;  - проценты за пользование чужими денежными средствами 7768,75 рублей;  - затраты по оценке стоимости квартиры 2800 рублей;  - почтовые расходы 170,64 рублей;  - расходы на выписку из ЕГРП 202 рубля;  - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;  - и расходы по уплате госпошлины.  В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  21 июня 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) вынесла решение, которым исковое требование «Б»-вых оставила полностью без удовлетворения.  Судья Вольтер Г.В. мотивировала свое решение тем, что «Б»-вы не предъявили доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика гражданки «Р». Более того в исковом заявлении и в судебном заседании истица «Б»-ва указала, что основной договор не был заключен в срок из-за невозможности предоставления ими («Б»-выми необходимых документов). То есть, вина не заключения основного договора в самих «Б»-вых, поскольку они не предоставили своевременно документы для оформления основного договора.  Не согласившись с данным решением гражданка «Б»-ва подала апелляционную жалобу, в которой всю вину неисполнения основного договора пыталась переложить на гражданку «Р». Наверное (по мнению «Б»-вой) «Р»-на должна была ждать не взирая ни на что, поскольку видите ли была извещена о причинах издержек. Но все дело в том, что эти обязательства (ждать и не совершать никаких действий по извещению другой стороны) не были прописаны в условиях договора. А раз это не прописано в договоре, то и требования гражданки «Б»-вой попросту беспочвенны.  Гражданка «Р» направила возражение.  В апелляционной жалобе гражданка «Б»-ва указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по независящим от них обстоятельствам, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора являлся ориентировочным, и что ответчик отказался от сделки, не уведомив их об этом.  Суд апелляционной инстанции счел эти доводы истицы необоснованными, сославшись на уже указанную судом первой инстанции норму: п. 2 ст. 381 ГК РФ (и другие нормы). Более того суд апелляционной инстанции привел условия договора, подписанного сторонами, а именно: «Пунктами 6.1-6.2 предварительного договора предусмотрено, что указанный в нем задаток в размере 30000 руб., в случае неисполнения данного договора по вине продавца, уплачивается продавцом покупателю в двойном размере, а в случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя, полученный продавцом задаток не возвращается» .  28 сентября 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Алферова Г.П., Ганцевич С.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   С нашей точки зрения судьи в двух инстанциях правильно рассмотрели дело, не нарушив права сторон. А другим пусть послужит уроком, чтобы на подводные камни не налететь при совершении сделки купли продажи. При сделке необходимо учитывать все нюансы. Не можете своевременно оформить и представить документы для оформления основного договора, значит дату оформления самого договора необходимо устанавливать на более позднее время. Если хотите, чтобы залог не остался у продавца в случае вашей вины, как покупателя, то необходимо обговаривать в предварительном договоре о том, что залог одновременно является платой за квартиру и включается в общую стоимость квартиры при покупке и. т.д.. И это еще не все.   Поэтому, лучше всего, при совершении таких крупных сделок, пользоваться услугами подготовленного юриста (дешевле будет потом).

При проведении крупной сделки необходимо прибегать к юридической помощи.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.  Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, пришли к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.  Подобные справки за ноябрь 2012 датированы 30.11.2012, за декабрь 2012 - 29.12.2012.  Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов за указанные месяцы предъявлено заявителем лишь 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.  Ссылка заявителя на то, что 23.08.2013 он направил в адрес ПЖСК &quot;НПЧ-Строй&quot; письмо об оплате, отклонена судебными инстанциями, поскольку направление письма не прерывает срока исковой давности.   В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.01.2012 в январе - феврале 2013 г. заявителем представлены справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013.  Однако данные справки не приняты судами в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствующий период, поскольку в них отсутствуют подписи представителей заказчика.  Требования заявителя в этой части оставлены судами без удовлетворения, а именно:  1). Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016;  2) Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  3) Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от от 5 сентября 2016 г. по делу N Ф10-2954/2016 (в кассации)   См. Последнее постановление суда: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Письмо с требованием оплатить услуги не прерывает срок исковой давности.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Владелец фирмы предприниматель для строительства получил разрешение от органа местного самоуправления, но как выяснилось потом, что на этом участке проходил газопровод. Предприниматель возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода  ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подало иск к индивидуальному предпринимателю с требованием о сносе постройки (об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России магистрального газопровода - отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода - отвода от газопровода &quot;Ямбург - Западная граница&quot; до ГРС-3 г. Ижевск в виде освобождения земельного участка).  Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 25.06.2015 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0</a>).  Постановлением Уральского округа от 17.02.2016 г. Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. оставлено без изменения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0</a>).  Верховный Суд РФ расставил все точки над «И». Он вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2016 г. , которым отменил постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 и оставил без изменения Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 г.  Здание определено под снос.   То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии.  Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.  С нашей же точки зрения Верховный Суд РФ действует в интересах коррупционных чиновников, которые благодаря Верховному Суду РФ не несут никакой ответственность за выданное разрешение на строительство, когда там строить нельзя. Примером тому снос домов в Гурьевске, когда руководителем Гурьевского район Подольским выдано было разрешение, и как гражданин Подольский не несет за это никакой ответственности. Это показатель, что Верховный Суд во главе с гражданином Лебедевым проводит несправедливое правосудие в интересах чиновников и власть имущих. НЕТ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ!

Верховный Суд РФ определил здание под снос.

Золотарев Михаил Юрьевич