<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />   8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1</a>).  10 ноября 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л., Солина А.В., вынес апелляционное определение, которым данное решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года оставил без изменения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3253&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3253&c=1</a>)..  После вступления решений судов двух инстанций в силу судья Салин А.В. оповестил военнослужащего Т.Е.В. о том, что исполнительные листы по данному делу направлены участникам процесса (в том числе ответчикам) для исполнения. Военнослужащий Т.Е.В. получил данное письмо 23 ноября 2015 года.  РЕШЕНИЯ СУДОВ вынесенные В ДВУХ ИНСТАНЦИЯХ вступили в законную силу, но в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации изменение основания увольнения военнослужащего Т.Е.В. так и не внесено до сегодняшнего дня. КВСЗР КВВ МВД РФ продолжает игнорировать решения судов даже после вступления их в законную силу.  До настоящего момента времени решение суда не исполнено, что является нарушением требований законодательства РФ, что может быть в последствии основанием для возбуждения уголовного дела на основании статьи 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».  Во внутренних войсках УМВД РФ по Калининградской области решения суда не указ, поэтому контрактники и не хотят служить (хотя раньше было наоборот), и после заключения контракта тут же пишут рапорта на увольнение. А командование продолжает нарушать их права, пытаясь их уволить не по собственному желанию, а по дискредитации, чтобы оправдать свое неумелое руководство и не афишировать того, что заключившие контракт толпами бегут от них. А ведь суд не всегда отменяет их незаконные приказы, и часто идет на поводу, как это сделал судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов (см . об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3276&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3276&c=1</a>).   Мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. на неисполнение командованием внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области решений судов направили очередную жалобу с требованием осуществить прокурорский надзор, а судье – направить исполнительные листы командованию МВД для исполнения.

Во внутренних войсках УМВД РФ решения суда не указ, поэтому контрактники и не хотят служить.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   Гражданин Л.П.А., который заключил с командиром войсковой части 2659 контракт о прохождении службы, в ноябре 2015 года написал рапорт об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2015 года рапорт подписал командир в/ч 2659 (полк внутренних войск), но после очередной неудачной попытки уволить его по основаниям, как не выдержавший испытание военной службы, подвели его под статью увольнения по признакам дискредитации.  Нарушение прав сотрудников во внутренних войсках Калининградской области не впервой. Так решениями судов двух инстанций были признаны незаконными действия (требования) командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и того же самого командира войсковой части 2659 в отношении военнослужащего Т.Е.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3253&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3253&c=1</a>).  И снова нарушение со стороны того же самого командира.  Мы в интересах обратившегося к нам за юридической помощью военнослужащего на незаконные действия командира в/ч 2659 подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС), (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3247&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3247&c=1</a>).  Административный иск был подан 7 декабря 2015 года. Судья Савинов, кому распределен был иск на рассмотрение, своим определением от 08 декабря 2015 года оставил данный иск без движения, хотя никаких оснований для этого не было. Чуть позже выясниться, что копия квитанции об оплате пошлины стало причиной, а судье Савинову захотелось в приложении заявления получить подлинник, который можно было получить и во время процесса. В общем судья Савинов делал все, чтобы не рассматривать данный иск.  Более того, данное определение судьи Савинова от 08 декабря 2015 года нам долгое время не удавалось получить, чтобы его обжаловать. А информация об этом деле, как и о самом определении была скрыта на официальном сайте суда (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3264&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3264&c=1</a>).  Нарушения со стороны судьи Савинова уже стали системой (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=399">http://urist39.com/forum/index.php?topic=399</a>).   На определение судьи КГВС Савинова, вынесенного им 08 декабря 2015 года, мы подали частную жалобу и заявили судье отвод, а на его нарушающие закон и ущемляющие права граждан действия направили жалобу в Совет судей.  Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. сообщил, что частная жалоба передана в Балтийский флотский военный суд. Но не тут-то было, Председатель Балтийского флотского военного суда направил нам письмо, которым сообщил, что данная частная жалоба направлена в Калининградский гарнизонный военный суд для устранения недостатков.  Приводим сообщение Поваляева на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6325659874.jpg" />   В чем требование ст. 302 Кодекса административного судопроизводства РФ (ниже):  Статья 302. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.  1. Суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.  2. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.  3. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.  4. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.  5. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.   Суд первой инстанции, а именно, судья Савинов опять сделал не то, что частную жалобу из Балтийского флотского военного суда направили на доработку. Не доработал, как специально. А ведь не одна жалоба там, по которой скрывают информацию, и снова судья Савиннов, по которому мы уже устали писать жалобы в Совет судей (и не только туда).   Но судья Савинов так и не принял иск к рассмотрению, и между прочим своими действиями наносит ущерб государству российскому, не увольняют военнослужащего контрактника, который написал рапорт об увольнении по собственному желанию, уже скоро месяц будет, а государство за это платит деньги. Рассмотрел бы дело судья Савинов, который вместо того самого рассмотрения организовал настоящую волокиту, и никакого ущерба не было государству. Где, спрашивается, надзор? Не пора ли отправить Савинова, который в этот кризисный период ущерб позволяет государству, в отставку отправить. Мы думаем, что пора.

Судья КГВС Савинов изощряется до того, что ему пора в отставку.

<img src="http://urist39.com/images/33a8e816c12ec.jpg" />   Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.  Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  03 ноября 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла решение, которым требование УМВД по Калининградской области о выселении граждан из общежития оставила без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3246&c=1</a>).   Тем временем управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», которая заключила с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставляет жителям данного общежития баснословные суммы.   Еще в марте 2015 года на встрече с начальником регионального управления МВД депутат Калининградской областной Думы ШИТИКОВ Ю.В. задавал вопрос в отношении выставленных тарифов по общежитию в доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, на что Евгений Мартынов ответил: «Я в курсе о том, о чем вы сказали. Мы на сегодняшний день уже проводим проверку. Думаю, в ближайшее время после 8 марта будет ясность…» .  Но после этого проходит 8 месяцев, а ситуация не меняется, и управляющая компания ООО «Пруссия - сервис» продолжает выставлять незаконный тариф за содержание общежития, тогда как руководство УМВД России по Калининградской области никаких мер не принимает к приведению тарифа в соответствии с законодательством.  Чтобы было понятно, за содержание жилья данного управляющая компания ООО «Пруссия–сервис» выставила в размере 130,91 рублей (в 2014 году) и 158,11 рублей (в 2015 году) за 1 квадратный метр, то есть, с комнаты с площадью 20,76 кв.м. взыскивалось 3 282 руб. 36 коп., что превышает в десятки раз нормы обслуживания жилья в многоквартирных домах. В качестве примера (чтобы было понятно): стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет 15,52 за 1 кв.м.  А ведь по данному делу было и решение суда. Иск подавал проживающий в данном общежитии гражданин К.С.П.. 2 июня 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в частичное удовлетворение иска К.С.П. признал незаконным установление компанией ООО «Пруссия-Сервис» тарифа в размере 130,91 рублей с квадратного метра за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда.  Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» вместо того, чтобы выполнить решение суда и поставить приемлемые (соответствующие фактическим услугам) цены за услуги, еще и повысила размер данной оплаты со 130 рублей в 2014 году до 158 рублей в 2015 году.   В интересах жильцов данного общежития были направлены жалобы председателю Правительства РФ и министру Внутренних дел РФ, на не специфическую деятельность УМВД России по Калининградской области и попустительство в отношении управляющей компании и на нарушение прав граждан. Возмущенные жильцы тем временем не платили за содержание жилья, с одной стороны не согласившись с таким незаконным начислением в глобально масштабных размерах, а с другой стороны, сославшись на решение суда.  Что делает тем временем компания ООО «Пруссия-Сервис»? Она подает иск на УМВД России по Калининградской области, которая являлась собственником общежития, на основании договора от 15 февраля 2012 года № 62 заключенного между ООО «Пруссия–сервис» (Управляющая компания) и УМВД России по Калининградской области (Собственник)  14 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Глухоедов М.С. вынес решение, которым в удовлетворение исковых требований компании ООО «Пруссия-Сервис» взыскала с Управления МВД РФ по Калининградской области в пользу ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.  Вместо того, чтобы отстаивать свои права и оспаривать договор и несуразные цены, ссылаясь на уже имеющееся решение районного суда города Калининграда, который признал выставляемые счета несоразмерно высокими, а действия компании незаконными, Управление МВД РФ по Калининградской области готовит иски и отзывы о взыскании с граждан взысканной с нее арбитражным судом задолженности. Вот такой подход.  Арбитражный суд является основанием для взыскания со служивых людей завышенные коммунальные услуги, и даже за год до этого вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Калининграда дл УМВД России по Калининградской области и ООО «Пруссия-Сервис» не указ. При всем при этом никто на это внимания не обращает. Возникает вопрос: КАК ТОГДА ЖИВУЩИЕ В ОБЩЕЖИТИИ ПОЛИЦЕЙСКИЕ БУДУТ ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН О ПОЛИЦИИ, КОГДА К НИМ ТАК ОТНОСЯТСЯ?  Мы в интересах проживающей в общежитии гражданки подали жалобу на конфликт интересов и возражение на отзывы ООО «Пруссия-Сервис» и УВД РФ по Калининградской области.

Арбитражный суд в интересах коммерческой компании взыскал деньги с УВД Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Так, 08 августа 2008 года между гражданкой Д.П.С. и гражданином Д.М.А. был заключен брак. В ходе совместной жизни у них родился сын и 21 июля 2014 года ими был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором они приобретали жилье с проектной площадью 49,1 кв.м.. Договор долевого участия был подписан между ООО «АвангардИнвестПроект» и гражданином Д.М.А. и цена договора составила 2 136 636 рублей. Денежные средства по оплате долевого строительства представлялись гражданином Д.М.А. из совместного бюджета.  С 01 января 2015 года супруги Д.П.С. и Д.М.А. прекратили ведение совместного хозяйства. К этому времени (до 1 января 2015 года) супругами в совместном браке была внесена сумма в размере 1 495 645 рублей. Из-за разлада в семейных отношениях оставшаяся часть в размере 640 991 рубль до 30 января 2015 года так и не была внесена, а сам гражданин Д.М.А. расторгнул заключенный с ООО «АвангардИнвестПроект» договор и забрал внесенную сумму в размере 1 495 645 рублей единолично, оставив супругу ни с чем.   13 августа 2015 года брак расторгнут. Гражданка Д.П.С. переехала со своим малолетним сыном к родителям и подала на гражданина Д.М.А. иск, в котором выставила требования:  - определить место проживания сына с ней (с гражданкой Д.П.С., то есть с матерью); - прекращение договора признать незаконным и возобновить действие данного договора долевого участия на квартиру; - оплаченную за долевое участие сумму в размере 1 495 645 рублей признать совместно нажитым имуществом.  Гражданин Д.М.А. в судебном процессе пояснил, что по договору участия в долевом строительстве вносились денежные средства его матери. При всем при этом никаких подтвердительных документов в доказательство не представил. Судье Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. этого стало достаточным, чтобы вынести свое решение в интересах гражданина Д.М.А., который присвоил совместно нажитое имущество на сумму в размере 1 495 645 рублей в единоличное пользование.  Вот так у нас сегодня действуют судьи в Ленинградском районном суде.  17 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение иска установила место проживания ребенка с матерью, и отказала в остальной части.  К тому же в течение двух недель мы копию данного решения, чтобы его обжаловать, так и не смогли получить. 18 ноября 2015 года мы подали заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий решения суда от 17 ноября 2015 года и судебных актов по вынесенному решению в зале суда. Данные документы и копии судом готовятся в течение 5 дней, не более, и представляться в готовом виде участникам процесса. Но 25 ноября 2015 года, когда прошло уже 8 дней с момента подачи заявления и 9 дней с момента вынесения решения, их нам так и не дали. Не дали их и позже.  Все делалось судьей Килиенко Л.Г. так, чтобы ее незаконное решение осталось в силе.  Судья Килиенко в одних делах кошмарит женщин, а в других делах – все наоборот, видно все определяют адвокаты и представители заинтересованных в деле лиц, и никто не видит в этом КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ.   На решение судьи Килиенко от 17 ноября 2015 года мы в интересах гражданки Д.П.С. подали апелляционную жалобу.

Судья Ленинградского райсуда Килиенко кошмарит разведенных женщин.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />       Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.  Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..   Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.  Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.  29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.  В кассационной жалобе мы указали, что договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживании долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги.  09 октября 2015 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что якобы доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух предыдущих инстанций. Но ведь это не апелляционная жалоба, в которой не рассматриваются доводы, которые были предметом рассмотрения, а кассационная, где было указано, что судами двух предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела допущены нарушения и применены не те законодательные нормы.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные акты и на определение судьи Калининградского областного суда Михальчик, вынесенное ей 09 октября 2015 года подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судья Михальчик сделала медвежью услугу не исполняющей договорные обязательства стороне.

Золотарев Михаил Юрьевич