<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В Центральном районном суде рассматривалось дело по иску УМВД России по Калининградской области о выселении граждан из общежития (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1</a>).  Сначала управляющая компания изощрялась с этим общежитием УВД, которая выставила баснословные цены по оплате коммунальных услуг и за пользование жильем, что даже руководство УМВД России по Калининградской области ничего с этим поделать не могло, поскольку сами заключили договор с управляющей компанией по таким правилам. А когда жители данного общежития решили приватизировать свое жилье, чтобы обрести права самим заключать договора с управляющей компанией и обрести право выбора такой компании на конкурсной основе, то руководство УМВД России по Калининградской области решило через суд выселить граждан из данного общежития. Суд оставил данный иск без удовлетворения.  Суд по нашему заявлению дважды взыскал с УМВД России по Калининградской области в пользу граждан понесенные ими расходы на представителя. Одно из них вынесено 29 августа 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1</a>), другое 31 августа 2016 года (см.: ниже):    <img src="http://urist39.com/images/326585457854.jpg" />   Мы подали заявление о направлении исполнительных листов из суда для исполнения.  В качестве сравнения: РИА Новости 15 сентября 2016 года сообщило: «Врио начальника управления &quot;Т&quot; антикоррупционного главка (ГУЭБиПК) МВД России Дмитрий Захарченко был задержан 9 сентября по делу о получении взятки в семь миллионов рублей, при задержании правоохранители нашли у него еще 20 миллионов. После обысков следователи изъяли 120 миллионов долларов и два миллиона евро наличными» (см. об этом подробнее: <a href="https://ria.ru/incidents/20160915/1476983789.html">https://ria.ru/incidents/20160915/1476983789.html</a>).   То есть, обобщив полученную нами информацию с судебной практикой получаем вывод: в Москве у полковника полиции изъяли миллиарды, в Калининграде у УМВД взыскали 18 000 рублей судебных расходов, а вот с управляющей компании, которая незаконно устанавливала повышенные коммунальные услуги с сотрудников полиции, наверное никто и копейки не взыщет.   Задаешься вопросом: А не был ли это обыкновенный семейный бизнес бывшего руководства УВД Калининградской области который никто сейчас проверить не хочет? Муторно слишком, вот и не лезут.

Суд взыскал с УМВД РФ по Калининградской области судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось заявление о возмещении принесенного в результате ДТП морального вреда, нанесенного таксистом несовершеннолетнему велосипедисту.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1</a>).   Представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка мать Б.С.И. при рассмотрении судом данного дела понесла судебные расходы на представителя. Интересы в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Б.С.И., чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 13300 рублей, из них 13000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины.    7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной.  Судья Шубин Д.В. вынес определение по судебным расходам четко и быстро. Вот так бы другие судьи осуществляли правосудие. Более того, многие судьи снижают заявленную сумму судебных расходов в разы, тем самым ущемляя права граждан на правосудие. Немногие судьи выносят постановление о возмещении судебных расходов в полном заявленном объеме. Другим примером справедливого правосудия по возмещению гражданам понесенных ими на представителя судебных расходов является в Центральном районном суде Ласко О.Л. (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1).   Приводим определение судьи Шубина Д.В. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/133232322658585.jpg" />

Суд взыскал судебные расходы на представителя в полном заявленном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    В мировом суде Центрального района города Калининграда рассматривалось административное дело, возбужденное полицией в отношении продавца и индивидуального предпринимателя. Дело рассматривала мировой судья Дмитриева.  Сначала сами сотрудники полиции нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений. В общем, было понятно даже несведущему, что сотрудники полиции спланировали открытое давление на малый бизнес, включив туда свои корыстные интересы. В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а мы в интересах представителей малого бизнеса подали в суд заявление (на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции).  Судебное заседание состоялось 25 августа 2016 года. Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М. вынесла постановление которым наложила продавца штраф в размере 30 000 рублей. В судебном заседании с самого его начала судья мирового суда Дмитриева М.М. проявила снисхождение к нарушениям полиции и показала явную предвзятость и пренебрежение в отношении того, кому она выносила свой административный штраф. О никакой независимости суда, беспристрастности и речи не могло быть (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3547&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3547&c=1</a>).   В самом судебном заседании Дмитриева открыто нарушала закон и при этом вела себя нагло, показывая, что она хозяйка, а не закон. На оглашении резолютивной части секретарь суда вообще не присутствовал, а на вопрос о том, почему допускается ей нарушение закона, судья Дмитриева эмоционально отреагировала и дала понять, что она якобы сама себе указ, и что якобы никакой закон ее не ограничивает в своих нарушениях.  Европейская хартия о статусе судей устанавливает, что при исполнении своих полномочий судья должен проявлять расположение и уважение к людям (пункт 1.5). Но видимо судью Дмитриеву это не касается. У нее свой закон. Одни ее высказывания чего стоят:  «А зачем вам секретарь судебного заседания?». «Не надо меня пугать, меня постоянно пугает такими разговорами и я не боюсь таких запугиваний». «Что я буду тут с вами до ночи сидеть?».  Эта явная бесцеремонность, беспардонность и вседозволенность с легкой руки руководства судебной системы в Калининградской области, где предводитель сей системы два срока пересиживает в нарушение закона и создал свою систему, которая, с нашей точки зрения, работает не на закон, а на него.    Сегодня в Калининградской области создалась плачевная ситуация и уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ указывает на ненормальную ситуацию в Калининградской области.  Аналитики Экспертного центра при уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей выяснили, что Калининградская область показала наихудшую динамику в России по снижению давления на бизнес.  За год надзорные органы нашего региона подняли количество собранных штрафов в 9 раз — с 97,7 млн до 829 млн рублей. При этом общее количество дел об административных правонарушениях сократилось почти на треть (см. об этом: <a href="https://yaostrov.ru/social/item/43680-титов-калининград-показал-наихудшую-динамику-по-снижению-давления-на-бизнес#ixzz4KR71m8SV">https://yaostrov.ru/social/item/43680-титов-калининград-показал-наихудшую-динамику-по-снижению-давления-на-бизнес#ixzz4KR71m8SV</a>)  Общее сокращение количества дел об административных правонарушениях: 24 436 дел в 2014-м и 17 141 — в 2015-м.  «Ситуация в Калининградской области — абсолютный рекорд для России. Негативную тенденцию роста размеров штрафов мы увидели во многих регионах, но Калининград ушёл далеко вперёд. Второй после него регион-лидер по динамике увеличения размеров штрафов — Ростовская область, там штрафы возросли в три раза за год. Практически для всех регионов характерна ситуация, когда количество дел об административных правонарушениях снижается, а размеры штрафов, наоборот, возрастают», — прокомментировал результаты исследования бизнес-омбудсмен России Борис Титов.   <img src="http://urist39.com/images/d7487e1f7251f45_XL.jpg" />   Он намерен запросить у врио губернатора Евгения Зиничева официальную раскладку по статьям административных правонарушений, чтобы соотнести тяжесть нарушений и размеры наложенных штрафов (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/898477/">http://rugrad.eu/news/898477/</a>).   Мы просто уверены в том, что такое происходит из-за явного попустительства (либо намеренно и спланированно, либо по другим причинам – это надо проверить, а проверить некому) в первую очередь председателя Калининградского областного суда Фалеева. И об этом уже не первый год и десятидетиями не просто говорят, а трубят вовсеуслышание средства массовой информации в Калининградской области. Только вот руководство страны об этом не слышит почему-то. Наверное стены возведены толстые неимоверными усилиями того же Фалеева.  Он вот уже с самого 1996 года ПРАВИТ судебной системой Калининградской области – 20 лет бессменно. За это время сколько руководителей других структур сменилось в Калининградской области, сколько сменилось губернаторов, прокуроров области, начальников УВД, а он все на месте, и судьи, по нашему мнению, с его легкой руки третируют предпринимателей. Пример тому приведенное нами дело, где нет защиты в суде, беспредел в пользу правоохранителей и все.   На бесцеремонность и нарушение Дмитриевой мы подали жалобу, а на ее постановление подготовили и направили апелляционную жалобу.

Бесцеремонность судьи Дмитриевой, или давление на бизнес в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/13265985.jpg" />    Закон, выводящий с 1 января 2017 года военных прокуроров и следователей из подчинения министерства обороны и включающий их в штатную численность органов прокуратуры и следственных органов Следственного комитета, был одобрен Советом Федерации еще в 2014 году (см, : <a href="http://rusplt.ru/news/sovet-federatsii-odobril-vyivod-voennyih-prokurorov-iz-podchineniya-minoboronyi-s-2017-goda-140089.html">http://rusplt.ru/news/sovet-federatsii-odobril-vyivod-voennyih-prokurorov-iz-podchineniya-minoboronyi-s-2017-goda-140089.html</a>).   И вот (из информации сайта главы государства) президент РФ В.В.Путин подписал закон, выводящий органы военной прокуратуры и военного следствия из подчинения Минобороны России.  Согласно закону, с 1 января 2017 года военнослужащие и гражданский персонал органов военной прокуратуры и военные органы Следственного комитета РФ будут выведены из численности Вооруженных сил РФ и включены в штатную численность прокуратуры и СК РФ. При этом Минобороны России и другие органы, где предусмотрена военная служба, будут на основании взаиморасчетов с прокуратурой и СК РФ осуществлять медицинское обеспечение сотрудников и обеспечивать их проживание в военных городках.  Изначально законопроект № 181700-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», на основании которого принят указанный закон, предусматривал вывод следователей и прокуроров из состава армии с 1 января 2014 года. Однако реформа вызвала широкий резонанс среди заинтересованных лиц и подверглась критике.  Так, руководитель Главного военного следственного управления СК РФ Александр Сорочкин заявил, что в целом поддерживает данную инициативу, поскольку она обеспечивает независимость следователей и прокуроров. Но отдельные моменты, как утверждал Сорочкин, вызывали опасения. Так, не был решен вопрос подготовки кадров для военных следственных органов. Также в законопроекте не было учтено, что у СК РФ нет своих военно-медицинских учреждений, которыми можно было бы заменить клиники Минобороны России. Кроме того, следователей волновал вопрос получения служебного жилья после реформы.  В итоге законопроект пришлось доработать, и реформу отложили на три года. И вот результат – введен он будет с 1 января 2017 года.   См. об этом ГАРАНТ.РУ: <a href="http://www.garant.ru/news/546378/#ixzz4KLJcFqnq">http://www.garant.ru/news/546378/#ixzz4KLJcFqnq</a>

Одобрен вывод военных прокуроров из подчинения Минобороны.

<img src="http://urist39.com/images/7_roskomnadzor.jpg" />    Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремизму: пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.  В цитате из закона не случайно выделен союз «и». Юридическая сила может таиться в одной букве.   Ранее Роскомнадзор заказал специальное юридико-лингвистическое исследование.  Специалисты кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина дали следующее заключение. При подготовке данной нормы федерального закона законодатели использовали для связки понятий «пропаганда» и «публичное демонстрирование» соединительный союз «и». То есть понятия не просто перечисляются, они грамматически соединены между собой. Порядок их употребления таков, что термин «пропаганда» находится в сильной, приоритетной позиции по отношению к термину «публичное демонстрирование».  Лингвистически это означает, утверждают эксперты, что само по себе публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики без целей пропаганды не является проявлением экстремизма.   По заключению экспертов, использование нацистской и сходной с ней до смешения атрибутики/символики в исторических, научных и т.п. целях признается допустимым. При этом нацистская символика не может быть использована с целью оскорбления советского народа и памяти о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, для популяризации идей нацизма, теории расового превосходства, оправдания военных преступлений фашистов.  Ряд определений Конституционного суда РФ, связанных с применением антиэкстремистского законодательства, подтверждает такую позицию.  В своих документах Конституционный суд последовательно определяет, что «обязательным признаком указанной разновидности экстремизма является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» .  Наличие этого признака «должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела: формы и содержания деятельности или информации, их адресатов и целевой направленности, общественно-политического контекста, наличия реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.» ..  Роскомнадзор намерен использовать в своей правоприменительной практике именно такую трактовку соответствующих норм закона «О противодействии экстремистской деятельности».  Смотрите об этом: <a href="http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31736.htm">http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news31736.htm</a>)

Правовая позиция Роскомнадзора в отношении публичной демонстрации нацистской символики.

Золотарев Михаил Юрьевич