<img src="http://urist39.com/images/p_01709_1_pers.jpg" />        29 января 2016 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. Об этом проинформировал Верховный суд РФ на страницах ККС Калининградской области (см.: http://kgd.vkks.ru/publication/34283/)   По результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили 8 кандидатур, 3 из которых в мировой суд, 3 в районные суды, а 2 в областной суд. Перечислим их с добавлением некоторых комментариев от нас:  Таранов Александр Владимирович - на должность судьи Калининградского областного суда. На сегодня является судьей Ленинградского районного суда Калининградской области (был назначен Указомом Президента Российской Федерации от 12.04.2010 №456.). Данное назначение в областной суд судьей – повышение. Были у судья Таранова А.В. прорехи и нарушения в рассмотрениях, но все они отнесены в период 2011-2013 годов (см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=56). Последнее его дело, где мы представляли интересы владельцев торговых помещений в Балтийском Бизнес центре (ББЦ). Своим решением от 7 апреля 2015 года судья Таранов обоснованно признал недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Не теряем надежду, что в областном суде правомерные решения продолжаться в его судебной деятельности в новой должности, если только руководство областного суда его не подомнет под свои интриги.  Мишина Татьяна Владимировна - на должность судьи Калининградского областного суда.  С 2007 года судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реорганизации с 6 октября 2011 года Центрального районного суда – и тоже рекомендация на вышестоящую должность. Судопроизводство отправляемое судьей Т.В.Мишиной добавило еще одну каплю в море судебного беспредела в Октябрьском районном суде города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=359">http://urist39.com/forum/index.php?topic=359</a>). Но даже переход ее в суд Центрального районного суда не внес изменение в характер отправления ей судопроизводства, а на ее нарушения подавались жалобы в квалификационную коллегию судей. Правда за последние несколько лет по нашим жалобам она не вела дела в судопроизводстве, но очевидно, что это хороший исполнитель указаний «царя батюшки» судебной системы Калининградской области. Именно поэтому, с нашей точки зрения, ее и хотят прибрать в Калининградский областной суд.  Голованов Данил Алексеевич - на должность председателя Славского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий.  Был Назначен на должность судья Советского городского суда Указом Президента РФ № 495 от 21.04.2012г. Теперь вот предложен на повышение – в Славский районный суд председателем. С его деятельностью нам не приходилось сталкиваться, оценку давать не будем.  Кисель Максим Павлович - на должность судьи Центрального районного суда г.Калининграда. Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского городского округа. Тоже получается предложен на повышение, да еще в местную столицу – в город Калининград.  Скворцова Юлия Анатольевна - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда. В судебной системе Калининградской области до этого не была.  Зимина Елена Алексеевна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда. Была помощником судьи в Ленинградском районном суде, теперь вот в мировой суд этого же суда.  Уколов Виталий Юрьевич - на должность мирового судьи 2-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда. Полгода тому назад он был только назначен мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области. Не прошло и полгода, решили перетянуть его в город Калининград на равнозначную должность.  Альферович Нонна Игоревна - на должность мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области. Была на этой же должности с 2013 года. Срок полномочий заканчивается, вот и решили предложить на очередной срок полномочий.  Вот такой примерно ракурс.   На этом же заседании судьям присвоены очередные квалификационные классы. 6 судей получили квалификационные классы, 3 из которых районные судьи, а 3 – мировые судьи, но вопрос возникает только в отношении присвоения КК судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Наталье Александровне (присвоен шестой квалификационный класс).  Присваивать-то не за что. Во-первых, она еще в 2013 году с мирового судьи была рекомендована судьей районного суда. но квалификационная коллегия после шума ее не пропустила. О двух направлениях в неправосудной деятельности мирового судьи Беглик мы тогда говорили см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1</a>). И ее тогда на очередной срок рекомендовали мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района. Тогда она не прошла в Зеленоградский районный суд. И вдруг, за это время, тихо, мирно, скрытно от общества, она просачивается судьей Ленинградского районного суда. Перетянули, да так перетянули, что об этом практически никто не узнал. В Ленинградском районном суде такие судьи нужны, а еще и квалификационный класс ей. Хороший исполнитель воли председателя, наверное.

В Калининградской областной судебной системе судьи получили новые рекомендации.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Офицер Д.А.Д. был незаконно исключен из списков нуждающихся в жилом помещении военнослужащих решением начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Данный офицер обратился в суд с заявлением признать решение должностного лица незаконным, восстановлении его в очереди на жилье и предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства. Заявление было подано им в июне 2014 года. Сначала суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 16.06.2014 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда (БФВС) от 07.08.2014 г.) оставил данное заявление без удовлетворения, лишив офицера возможности получить по избранному месту жительства жилье. Президиум БФВС постановлением от 10.12.2014 г. отменил данные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  На этот раз суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявление офицера Д.А.Д. (решение КГВС от 13.01.2015 г.), но суд апелляционной инстанции стоял на своем и по обращению начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО апелляционной жалобой отменил решение суда первой инстанции (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г.) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Д.А.Д. на данное апелляционное определении БФВС от 17.03.2015 мы подали кассационную жалобу. 03 августа 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы, мотивировав свое определение тем, что якобы нет оснований для рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции. На самом же деле судья Красношапка создал препятствие доступу к правосудию. Пришлось напрямую обращаться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.  В данной кассационной жалобе мы указали, что:   1). Судом были допущены процессуальные нарушения норм права, выразившиеся в том, что судья флотского военного суда Красношапка В.Б., рассматривавший дело в кассационном порядке, ранее принимал участие в рассмотрении гражданского дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по этому же делу, в связи с чем подлежал отводу. Поясним. Дело по восстановлению офицера Д.А.Д. в списке нуждающихся в жилом помещении офицеров рассматривалось судами 9 месяцев, в связи с чем нарушалось его право на судопроизводство в разумный срок. Мы подали по этой причине в суд заявление на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства. Гражданские суды (районные суды Калининграда) при этом удовлетворяют требования граждан по данному вопросу, и вполне обоснованно, поскольку это предусмотрено законом, а вот судья Красношапка своим определением от 03.006.2015 г. оставил данное заявление военнослужащего о компенсации без удовлетворения. То есть, явно судья Красношампка в основе своей настроен против данного военнослужащего, поэтому не мог рассматривать это дело вновь, и законом это установлено (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1</a>).  2). При подаче апелляционной жалобы должностным лицом, судом было оставлено без внимания отсутствие уплаченной государственной пошлины, необходимой для принятия жалобы. Эту госпошлину должен был оплатить представитель начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО апелляционной жалобой. Если бы гражданин не уплатил при таких же обстоятельствах госпошлину, то у него суд бы однозначно не принял апелляционную жалобу, а вот для должностного лица все позволено, поскольку военные судьи сами «питаются» (получают квартиры) из этой же «кормушки».   3). Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права в части выводов о признании приобретенной офицером Д.А.Д. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих однокомнатной квартиры в г. Калининграде и наличии права пользования у него и его детей в отношении данной квартиры.   По данной кассационной жалобе судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. вынес 4 декабря 2015 года определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивировав свой отказ тем, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов нет.  Читая судебное определение судьи ВС РФ Замашнюка просто видишь, как он извивался, опровергая все.  Так, по первому пункту, он вдруг заявил, что судья БФВС Красношапка в первом случае рассматривал жалобу на присвоение компенсации за причиненный длительным рассмотрением дела вред, а во втором случае об оспаривании действий должностного лица начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Но ведь нами изложенная суть от этого не меняется – вопросы разные, но дело и участники одни и те же. Но судью ВС РФ Замашнюк это уже не волнует, поскольку он выгораживает военных чиновников и оправдывающих их судей нижестоящей судебной власти.  По второму пункту заявленных требований о том, что подавший апелляционную жалобу начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО не заплатил госпошлину судья Замашнюк также заявил, что это не является нарушением, исполнив при этом роль адвоката должностного лица. Как же не является, если нарушен процессуальный закон.  Неправосудность судебного акта и непрофессионализм судьи Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. виден с самого начала, где судья Замашнюк после своих указаний в судебном определении об истребовании материалов дела, приводит нормы процессуального права, изложенные в требованиях КАС РФ. Но ведь все предыдущее рассмотрение данного гражданского дела проводилось в рамках ГПК РФ и кассационная жалоба направлялась в военную судебную коллегию Верховного Суда РФ и 20.08.2015 года было принято Верховным Судом РФ и в дальнейшем рассматривалось Военной коллегией в гражданском проризводстве, а не в административном порядке. В таком случае судье Замашнюк А.Н. необходимо было указать на требования действующего российского законодательства, а именно, на основании каких требований закона он рассматривает дело в порядке КАС РФ. Но этого не сделал.  Более того, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ), но в данном случае судебное определение судьей Замашнюк вынесено уже за рамками установленного шестимесячного срока (кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г, была принята Верховным Судом РФ 20.08.2015 г., а определения судьи Замашнюк датируется 04 декабря 2015 года). Без определений и указаний судьей Замашнюк А.Н. законности рассмотрения Верховным Судом РФ данного административного дела за рамками требований ст. 322 КАС РФ, им создана ситуация, в случае дальнейшего обжалования данного определения, пропуска срока на обжалования в кассационной инстанции судебных актов и отказа в жалобе поданной в порядке требования ч. 4 ст. 323 КАС РФ, и необходимости восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Тем самым судья Замашнюк А.Н. в ходе нарушения норм процессуального права создал условия по препятствию офицеру Д.А.Д. доступу к правосудию в кассационной инстанции. А это уже не репутационный риск и низкая авторитетность высшей судебной системы, а также нарушения охраняемым законом прав и интересов граждан (в частности военнослужащих), предусмотренных положениями ст. 46 и 47 Конституции РФ.   Но на этом нарушения, допущенные судей Верховного Суда РФ Замашнюк, не заканчиваются. Он нарушил требования ч. 3 ст. 329 КАС РФ, которой определено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. В судебных актах изученных судьей не имелось доказательств, установленных судом, что обеспеченность офицера Д.А.Д. общей площадью жилого помещения с учетом членов его семьи составляет по 10,95 кв., а это просто были доводы подавшего апелляционную жалобу должностного лица, а судья Замашнюк дал им предпочтение. Более того, имелось два судебных акта, одним из которых заявление военнослужащего было удовлетворено (решение КГВС от13.01.2015), а другим нет (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015). Судья Замашнюк сделал выбор, указав, какой именно судебный акт из этих правильный, что указывает на существенное нарушение судьей Замашнюк А.Н. норм процессуального права.   Мы на определение судьи ВС РФ Замашнюк А.Н. подали кассационную жалобу, а на нарушение им прав граждан направили обращение в Государственную Думу.

Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/121212ny_6.jpg" />   Сообщить работнику о закрытии филиала не значит предупредить об увольнении.   Нужно уведомить сотрудников под подпись именно о том, что в связи с ликвидацией филиала они будут уволены.   Уведомление предусмотрено ст. 180 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации»: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения .  А п.14 ст. 181 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» устанавливает следующее: В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации .  Поэтому, если работодатель просто направит телеграмму о прекращении деятельности филиала, суд может признать увольнение незаконным.  Судебная практика, а именно Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 г. по делу N 33-20822/2015 тому подтверждение.   Так гражданин «А», который до увольнения работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении &quot;Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства&quot; начальником административного отделения, обратился в суд с иском к данной организации о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом в иске, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения.  Октябрьский районный суд г. Уфы иск удовлетворил, восстановив уволенного сотрудника в должности, а суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан вынес 01 декабря 2015 года апелляционное определение, которым ввел свои корректуры, оставив само восстановление и выплаты без изменения.  см.: <a href="http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1405646#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ НКЦО ФМБА России о том, что истцу достоверно было известно о предстоящем увольнении, не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены доказательствами, надлежащего уведомления не имелось.  Судебная коллегия согласилась также с выводами суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставив эту часть без изменения.

Некоторые вопросы о правах граждан сотрудников при ликвидации организации.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.   Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а вот члены его семьи вернуть части своих вкладов не смогли. Тогда представителям четы семейства «Т» пришлось обратиться в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В поданных исках сам гражданин «Т», который перевел денежные средства на членов семьи, выступал третьим лицом.  25 июля 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказала.  Судья Зонина свое решение мотивировала следующим: «…в период внесения денежных средств во вклады истцов (то есть в момент перевода денег гражданином «Т» членам семьи) АКБ Инвестбанк не исполнял своих обязательств перед клиентами» и сослалась на предписание Центрального банка РФ от 13 августа 2013 № 52-21-3/21983 ДСП, согласно которому на период с 14 августа 2013 года по 13 февраля 2014 года повторно введено ограничение на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.  На основании приведенных установленных судом обстоятельств был сделан вывод, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истцов и 3-го лица АКБ «Инвестбанк» обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, а 3-е лицо (гражданин «Т»), являясь клиентом банка, не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, и перечислять денежные средства на счет истцов, либо свободно получить их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счету банка.  Калининградский областной суд в апелляции своим определением от 15 октября 2014 года (гражданское дело № 33-4710/2014) решение суда первой инстанции от 25.07.2014 года оставил без изменения.  Но при исследовании данного дела выявились новые обстоятельства, которые суд не учел при рассмотрении данного дела. В действительности на счетах банка были денежные средства, как это в принципе было установлено в судебном процессе, разве что они не могли покрыть все вклады, но это уже к конкретному делу не относится. Следовательно, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда, изложенные в решении от 25.07.2014 года об отсутствии у банка денежных средств по исполнению условий договора комплексного банковского обслуживания №2585801/4IPR1047 от 12.12.2013 года являлись попросту голословными и не соответствующими действительности (но это выяснится значительно позже – после апелляционного определения областного суда от 15.10.2015 г.).   Необходимо заметить, что такой прецедент уже был, и рассматривали его суды двух юрисдикций, а именно:  Адвокат Сергей Баранов 11 декабря 2013 года подписал с банком платежное поручение о переводе определенной суммы с его счёта в АКБ «Инвестабанк» на счёт, открытый в Калининградском филиале. 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, и данное платежное поручение банком не было исполнено, из-за чего адвокат С.Баранов обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк». В то же время конкурсное управляющее ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) и Баранову С.Г. о признании сделки о переводе денежных средств 11 декабря 2013 года недействительной. Иски эти рассматривались в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. 20 февраля 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу Баранова С.Г. взыскал денежные средства по договорам банковского вклада. Только вот 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. данное решение суда отменили и иск адвоката Баранова С.Г. оставили без удовлетворения.  Что же касается рассмотрения иска «Агентства по страхованию вкладов» арбитражными судами, то здесь дело обстоит несколько иначе. Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По иску «Агентства по страхованию вкладов» 21 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал недействительной сделку банковской операции от 11.12.2013 года, заключенной между адвокатом Барановым С.Г. и АКБ «Инвестабанк». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. данное определение было оставлено без изменения. 21 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г. отменил и направил дело на новое рассмотрение. 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес новое определение, которым отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову С.Г. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности указанной сделки (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/777358/">http://rugrad.eu/news/777358/</a>). Итог: «Агентство по страхованию вкладов» должно было вернуть страховую часть вклада адвокату по его вкладу по неотмененному договору по сделке.  То есть, суды Калининградской области выносят решения по Инвестбанку по голословным фактам и в конечной инстанции всего этого судья Калининградского областного суда Крамаренко, которая узаконила нарушение прав вкладчиков в апелляционной инстанции по делу вкладчика адвоката Баранова С.Г.. А может пора поменять руководство суда в Калининградской области, чтобы стали осуществлять правосудие. Московский арбитражный суд может ведь осуществлять правосудие.  Мы в интересах членов семьи гражданина «Т», чьи права нарушены судами общей юрисдикции, подали исковой заявление по новым обстоятельствам. На рассмотрение иск снова приняла судья Ленинградского районного суда горда Калининграда Зонина И.Н. .  Судья Зонина И.Н. вынесла 21 января 2016 года два определения, которыми иск гражданки Т.А.С. и иск гражданки Т.М.В. о получении ими вкладов оставила без удовлетворения. Судья Зонина обосновала свои определения следующей формулировкой: «Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам» . Даже законодательную норму привела: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31.  То есть, попросту говоря, судья Зонина И.Н. на свое усмотрение «вновь открывшиеся обстоятельства», о которых не знали заявители на момент вынесения первого решения, переквалифицировала в «новые доказательства». А ведь суд в двух инстанциях ссылался при вынесении своих постановлений именно на факты, которые опровергались новыми обстоятельствами. Но судье Зониной выгодно переквалифицировать вновь открывшиеся обстоятельства в новые доказательства, чтобы не рассматривать дело – для нее это лишние затраты энергии, поскольку рассмотрение данного дела требует затрат и интеллектуального труда.  Наносится ущерб бизнесу Калининградской области и странам Балтии, а потом еще пытаемся создать рабочие места в области, но судебную власть это не касается, они деньги получают исправно, и не малые, надо заметить.  Мы на определения судьи Зониной подали частные жалобы в Калининградский областной суд.

Инвестбанк в Калининградской области благодаря судам продолжает оставлять вкладчиков с носом.

Дорого же обходится обществу свобода судей.

Золотарев Михаил Юрьевич