<img src="http://urist39.com/images/ig21235g-1.jpg" />    В поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области стоял Дом культуры, который со временем администрация перевела в жилой фонд и разделила его в отдельные помещения. Жильцам, которые туда вселились в соответствии с решением администрации, сами их оборудовали и приспосабливали его под жилые помещения.   Конфликт по пользованию нежилым помещением (сараем) возник между гражданином Ш.Н.Г. и гражданами «Г-ми»  В 1994 году гражданин Ш.Н.Г. приобрел часть здания и, поскольку не все жилые помещения были заняты жильцами, стал пользоваться двумя нежилыми помещениями (сараями), которые стояли на территории, предназначенной для обслуживания этого дома.  В 2008 году в одно из изолированных помещений в этом доме вселяются граждане «Г-ны» по заключенному 18 марта 2008 года договору социального найма с администрацией МО «Красноторовское сель¬ское поселение». После вселения в данное жилое помещение, они стали пользоваться пристройкой к дому – нежилым помещением, а гражданину Ш.Н.Г. осталось для пользования второе нежилое помещение.  13 октября 2014 года граждане «Г-ны» подписали договор передачи жилого помещения в их собственность и стали пользоваться пристройкой к их жилому помещению как полноправные хозяева. Почему бы нет. Сарай пристроен к дому в том месте, где жилое помещение граждан «Г-ых». Сарай-пристройка находится на земле, которая предназначена для обслуживания дома, где проживают собственник «Г-ны». В пользование гражданину Ш.Н.Г. остался другой сарай, но ему этого оказалось мало. Он решил пользоваться двумя нежилыми помещениями и провернул своеобразную «аферу».  Гражданин Ш.Н.Г. пользуясь своим служебным положением, является сотрудником Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области, захватил сарай, которым пользовались граждане «Г-ны».  Что он делает? Он приватизирует свое жилье, а 16 декабря 2013 года заключает с администрацией договор аренды земельного участка – а вернее доли находящейся под обслуживание дома участка, пропорционально занимаемой доле в праве собственности на жилой дом (21/100 доли). Только вот конкретные границы данного участка почему-то не определены, то есть, 21/100 доли участка определена в аренду без выделения границ в натуре. После этого он (гражданин Ш.Н.Г.) зарегистрировал 9 января 2017 года в Росреестре по Калининградской области право собственности на нежилые здания – две хозяйственные постройки, одной из которых пользовались граждане «Г-ны».  Пока шла регистрация хозяйственной постройки гражданин Ш.Н.Г. ломает забор «Г-ых», взламывает замок на их сарае, ставит свой замок и ставит новый забор по самовольно определенной границе.  «Г-ны» обратились в полицию, но в полиции Зеленоградска и.о. дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району майор полиции И.В. Столяров вынес 14 декабря 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление это утвердил начальник ОМВД России по Зеленоградскому району Ясько А.В. . Нет оснований для возбуждения, и все. Еще бы, разве полиция будет возбуждать дело по взлому в отношении сотрудника Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области. Чисто конфликт интересов.   <img src="http://urist39.com/images/2178128.jpg" />   Но при регистрации нежилого объекта в собственность гражданином Ш.Н.Г. и уполномоченными на это органами были допущены нарушения.  Так, регистрация права собственности на объект недвижимости проводится только в отношении объекта, находящегося на земельном участке, который должен принадлежать оформителю на следующих правах: - собственности; - пожизненного наследуемого владения; - постоянного бессрочного пользования.  Правообладателем ни одного из указанных гражданин Ш.Н.Г. не являлся, и земельный участок ему принадлежал в качестве аренды на определенный срок. При таких обстоятельствах в ходе регистрации права собственности на объект недвижимости на основании декларации, заявитель должен предоставить в уполномоченный орган Кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимого имущества.   Кадастровый паспорт Ш.Н.Г. не представил, потому как границы доли земельного участка, предоставленного ему в аренду, не определены.  То есть, в данной ситуации нарушение допустило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Росреестра по Калининградской области), сотрудники которого приняли декларацию гражданина Ш.Н.Г. без предоставления необходимых для совершения действий регистрации документов.   То ли здесь служебное положение гражданина Ш.Н.Г. сыграло, толи беспечность регистрационного органа, но нарушенные права необходимо восстанавливать.  А здесь еще и полиция закрыла на все нарушения глаза: национальным гвардейцам в Калининградской области закон не писан.  Мы в интересах граждан «Г-ых», чьи права нарушены пользующимся служебным положением гражданином в Зеленоградском районе, подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области административный иск к Росреестру по Калининградской области. Иск был подан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности , возложении обязанности, по прекращению записи права собственности.   И здесь в дело по сокрытию нарушений прав граждан сотрудником Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области гражданином Ш.Н.Г. вступает суд.  С чего все началось рассмотрение иска в суде Зеленоградского района Калининградской области? А началось со следующего.  10 февраля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. вынесла определение, которым отказала в принятии данного административного иска к рассмотрению. Судью Реминец не устроила формулировка искового заявления. Судья указала, что факта регистрации нет и она еще не проведена. А если нет предмета, значит нет и спора. Пришлось менять формулировку.  Административный иск со сменой формулировки был подан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области об обязании прекращения записи права собственности на объект недвижимости , признании права собственности на объект недвижимости.  10 февраля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла определение, которым оставила данный иск без движения.    <img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Судья Прокопьева сослалась на то, что, видите ли, истец не указала в чем нарушение ее прав (буд-то не видно, сарая лишилась, вот в чем нарушение, и это указано в иске), и что не указаны обстоятельства, по которым истица просит признать за собой право единоличной собственности на это недвижимое имущество (а это обстоятельство проверяется уже в процессе как того требует п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).  Но судье Прокофьевой закон не указ. Ей все дай и подай, поскольку завышенные требования ей предъявляются, с нашей точки зрения, намеренно, чтобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области могло спокойно завершить незаконный процесс регистрации в интересах нарушающего права граждан сотрудника Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области гражданина Ш.Н.Г..  Мы на определение судьи Прокофьевой от 10.02.2017 года подали в интересах граждан «Г-вых» частную жалобу в Калининградский областной суд и вынужденно направили в Зеленоградский районный суд уточненное исковое заявление.

Защитить права человек сегодня в области не может, если его права нарушил служащий росгвардии.

<img src="http://urist39.com/images/5_ekran_b.jpg" />    28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  А бесчинства приставов исполнителей сводились и сводятся к тому, что возбудив исполнительное производство, судебные приставы-исполнители в городе Калининграде не обращают никакого внимания на то, что штрафы или другие причитающие выплаты по данным исполнительным производствам гражданами уже давно внесены и исполнены, и не прекращают их. Их не интересует исполнение гражданами судебных решений. Они ссылаются на то, что нет у них никаких данных, и продолжает принудительное исполнение в нарушение закона и в нарушение прав граждан.  Более того им и денежные средства не нужны. Зачем они им, они же все уйдут государству или взыскателю, и никакого прока для самих судебных приставов-исполнителей. А вот если изъять бытовые электроприборы, имущество, ценную аппаратуру, - вот от них есть прок и есть выручка. Так изымают дорогую аппаратуру, например, стоимостью в 100 000 рублей по реальной оценке, и выставляют ее на продажу с аукциона за более низкую, например, в 5 000 или 10 000 рублей. Но только вот аукциона никакого нет, распродажа осуществляется без всякого афиширования, а дорогую аппаратуру по очень низкой цене обретают родственники, друзья, близкие и т.д.  А доход от этого получается в следующем: аппаратура в 100 000 рублей продается за 10 000 рублей и оформляется, как реализован за 5 000 рублей. Вот и получается, покупатель выигрывает тем, что дешево купил, пристав рационализатор получает от этого еще и деньги, а гражданин, который давно исполнил и перечислил деньги, остается с носом. И если даже он (гражданин) в конце концов добьется правды, то ему вернут только деньги, которые он задолго до реализации его драгоценностей приставами уплатил. А это, как мы видим по предоставленной нами схеме в 20 раз меньше.  Так именно и поступили судебные приставы-исполнители 28 марта 2017 года в отношении гражданина Р.В.П. чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. .  Мы на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями направили жалобы в управление президента РФ и прокурору (ио) Калининградской области. Ответов пока нет.  Не дождавшись эффективных мер мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О рассмотрении данного искового заявления мы сообщим дополнительно.

Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде оспариваются в суде.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />  Сегодня одной из глобальных проблем в нашем государстве стала съедающее государство изнутри коррупция. Чуть ли ни каждый год в законодательство вводятся новые дополнения и изменения, в части касаемо мер профилактики и борьбы с этим злом. Так последним (пока что последним) новшеством стал Проект Федерального закона &quot;О внесении изменений в статью 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона &quot;О противодействии коррупции&quot; (в части усиления ответственности за коррупцию).  Минюстом России уточняются положения законодательства о совершении коррупционных правонарушений посредством получения преимуществ нематериального характера.  Проектом, в частности, предлагается установить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ &quot;Незаконное вознаграждение от имени юридического лица&quot; может составлять, в том числе, предоставление имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ.  Кроме того, уточняется понятие коррупции, содержащееся в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ &quot;О противодействии коррупции&quot;. Согласно проекту, под коррупцией понимается, в том числе, получение должностным лицом услуг имущественного либо неимущественного характера, либо предоставление коррупционеру имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ.  Но даже эти меры не думаем, что изменят сегодняшнюю ситуацию, поскольку мер ужесточения мало, когда нет мер реагирования. На обращение граждан с приведением фактов возможной коррупции со всех инстанций идут одни отписки, просто диву даешься. С одной стороны закон постоянно корректируется, а с другой – никакой реакции по конкретным обращениям.   Мер ограничения так же недостаточно, когда в этих самых ограничениях применяются двойные стандарты: за миллионы чиновник может получить условный срок или и вовсе ничего не получить, поучаствовав в уголовном деле свидетелем, а другой – за незначительный размер взятки может загреметь на длительный срок в колонию строгого режима с обязательством выплатить многократные огромные штрафы. Все дело в том, кто за этим стоит.   При таком подходе коррупцию не изжить, будь ты хоть «Семь пядей во лбу».

Борьба с коррупцией – реальность или формальность?

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    Н сайте Верховного суда появилась информация о втором в 2017 году заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которое прошло с 27 по 31 марта в Москве (см.: http://www.vkks.ru/publication/43695/).  ВККС РФ рассмотрела 72 заявления претендентов на вакантные должности, из которых 48 заявлений на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 24 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов.   Рекомендации кандидатами на вакантные судейские должности получили 36 претендентов в суды общей юрисдикции и 19 претендентов в арбитражные суды.  Один из 36 претендентов, получивший рекомендацию:  Коронец А.А. – на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда;  Его отец Коронец Александр Николаевич судьей Верховного Суда РФ с 1999 года.    <img src="http://urist39.com/images/koronec.jpg" />   Сам же Коронец Андрей Александрович судьей Московского гарнизонного военного суда с 2001 года, а несколько позже судьей Московского окружного суда. Династия, что скажешь.  Об этом судебно-родственном тандеме мы писали в подробностях 29 марта 2017 года в рубрике под названием «Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3739&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3739&c=1</a>).  В военных судах сегодня нужны проверенные судьи. Самым проверенным способом надежности судей для чиновников Министерства обороны является династия. Именно поэтому сегодня в рассмотрениях уголовных деяний, совершенных сотрудниками Министерства обороны РФ (военнослужащие, гражданский персонал) выносятся приговоры с двойными стандартами. За ворованные миллионами и расхищения государственного имущества в крупных размерах высокопоставленные чиновники Министерства обороны РФ получают условные сроки или вообще не получают никаких наказаний (примером тому дело Сирдюкова), а за взятку в незначительных размерах рядовым гражданам МО РФ могут впаять такие сроки, что не всегда такие за убийство дают (примером тому уголовное дело военного комиссариата Московской области по городам Павловский Посад, Электрогорск и Павлово – Посадскому району).  Сотрудники данного комиссариата: начальник отдела, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу и врач терапевт за взятку получили 10 лет, 8 лет и 6 месяцев, 8 лет колонии строго режима (по ст. 290 УК РФ) и им наложен приговором Павлово – Посадского городского суда Московской области штраф в следующих размерах: 6 000 000 руб., 3 000 000 руб и 3 000 000 руб. соответственно. Так сказать, чтобы было неповадно (см. об этом: <a href="http://www.e-stal.ru/news/detail/522/">http://www.e-stal.ru/news/detail/522/</a>).  Потом говорим, почему у нас на улицы на митинги выходят (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1</a>). А руководство страны заявляет, что это провокация и что Навальный вывел людей на митинги. Это не Навальный выводит народ на митинги, это система двойных стандартов в судах российского государства заставляет народ идти на митинги, потому как народ уже устал от коррупции.

Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право» (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    Еще 17 ноября 2015 года в 07 часов 15 минут на перекрестке ул. Верхнее шоссе и шоссе Морской пехоты в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись маршрутное такси «Мерседес Спринтер» под управлением водителя «А» и автомобиль «Ауди-80» под управлением военнослужащего по контракту «В» (личные данные не раскрываются). Маршрутное такси принадлежало компании ООО «Балтсервис». Находящийся в маршрутном такси несовершеннолетний ребенок получил травмы.  18 января 2016 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России вынесена судебно–автотехническая экспертиза, по результатам которой действия водителя автомобиля «Ауди-80» военнослужащего «В» были признаны не соответствующими п. 10.1 ПДД из-за чего по результатом той же экспертизы и стало возможным данное ДТП.  22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки «Ауди 80» «В», который проходил службу по контракту в одной из воинской части Балтийского гарнизона.  Впоследствии, старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. уголовное дело в отношении военнослужащего «В» было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.  Именно это обстоятельство о прекращении уголовного дела в отношении водителя «Ауди-80» послужило основанием, что ответственность по возмещению нанесенного несовершеннолетнему ребенку (пассажиру маршрутки) вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, была возложена на директора компании ООО «Балтсервис». Представляющие интересы несовершеннолетнего ребенка подают иск в суд о возмещении нанесенного вреда. Иск предъявлен к директору компании ООО «Балтсервис».  Мы в этой схеме действий следственных органов предположили, что есть конфликт интересов, а иначе как? Экспертиза подтверждает виновность водителя «Ауди-80» - военнослужащего. Военная прокуратура гарнизона прекращает в отношении данного военнослужащего уголовное дело за отсутствием состава преступления. А если нет состава – значит и не виновен получается по мнению следствия. Вина автоматически перекладывается на маршрутное такси. Но даже отсутствие состава преступления не может служить основанием отсутствия состава административного нарушения, виновность-то водителя «Ауди-80» экспертизой подтверждена.  Мы в интересах директора ООО «Балтсервис» направили в аппарат Президента РФ и генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения прав граждан со стороны военного следствия, где по непонятным обстоятельствам кардинально меняется виновное лицо по ДТП. Ответов пока нет. Потерпевший гражданин И.А.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка тем временем подает иск в суд о возмещении причиненного вреда, и суд высказал судебным актом свою позицию.  20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск И.А.В. удовлетворить частично. Взыскал с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, и госпошлину в сумме 300 рублей.  Как в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному рассмотрению, так и в ходе рассмотрения дела по существу судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права в части солидарного взыскания с источников повышенной опасности и с ООО «БалтСервис» и с водителя военнослужащего по контракту «В» . В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 322 ГК РФ установлена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Исходя из этого в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судья Агуреев А.Н. должен был привлечь к ответственности и второго водителя, чья вина установлена экспертизой, но не сделал этого.   В связи с этим нами на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судья Агуреев взыскал моральный вред только с одной стороны участников ДТП.

Золотарев Михаил Юрьевич