<img src="http://urist39.com/images/reliz_1904_1.jpg" />    Супружеская чета (назовем ее «Б»-вы), имеющая двух несовершеннолетних детей, с целью обретения квартиры 16 мая 2013 года заключила с гражданкой «Р» предварительный договор купли продажи квартиры, и внесли задаток в размере 30 000 рублей, о чем указали в предварительном договоре. Срок заключения основного договора был установлен 10 июня 2013 года.  Но основной договор так и не был заключен 10 июня 2013 года. Супружеская чета «Б»-вы для оплаты стоимости квартиры пыталась продать комнату в общежитии, чтобы пополнить недостающую часть денежных средств для покупки квартиры. Но вот для продажи комнаты в общежитии требовалось заключение органа опеки и попечительства на ребенка от первого брака гражданина «Б»-ва, а для получения заключения опеки требовалось согласие родного отца ребенка, о чем покупатели «Б»-вы известили продавца.  Ответ от отца был получен только 21 июня 2013 года, а заключение еще позже. Основной договор так и не был заключен, а гражданка «Р», которая спешила с продажей и не могла ждать, продала свою квартиру другим покупателям.  «Б»-вы подали иск в суд и ссылаясь на ст. 381 ГК РФ истребовали: - двойную сумму задатка 60 000 рублей;  - проценты за пользование чужими денежными средствами 7768,75 рублей;  - затраты по оценке стоимости квартиры 2800 рублей;  - почтовые расходы 170,64 рублей;  - расходы на выписку из ЕГРП 202 рубля;  - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;  - и расходы по уплате госпошлины.  В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  21 июня 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) вынесла решение, которым исковое требование «Б»-вых оставила полностью без удовлетворения.  Судья Вольтер Г.В. мотивировала свое решение тем, что «Б»-вы не предъявили доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика гражданки «Р». Более того в исковом заявлении и в судебном заседании истица «Б»-ва указала, что основной договор не был заключен в срок из-за невозможности предоставления ими («Б»-выми необходимых документов). То есть, вина не заключения основного договора в самих «Б»-вых, поскольку они не предоставили своевременно документы для оформления основного договора.  Не согласившись с данным решением гражданка «Б»-ва подала апелляционную жалобу, в которой всю вину неисполнения основного договора пыталась переложить на гражданку «Р». Наверное (по мнению «Б»-вой) «Р»-на должна была ждать не взирая ни на что, поскольку видите ли была извещена о причинах издержек. Но все дело в том, что эти обязательства (ждать и не совершать никаких действий по извещению другой стороны) не были прописаны в условиях договора. А раз это не прописано в договоре, то и требования гражданки «Б»-вой попросту беспочвенны.  Гражданка «Р» направила возражение.  В апелляционной жалобе гражданка «Б»-ва указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по независящим от них обстоятельствам, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора являлся ориентировочным, и что ответчик отказался от сделки, не уведомив их об этом.  Суд апелляционной инстанции счел эти доводы истицы необоснованными, сославшись на уже указанную судом первой инстанции норму: п. 2 ст. 381 ГК РФ (и другие нормы). Более того суд апелляционной инстанции привел условия договора, подписанного сторонами, а именно: «Пунктами 6.1-6.2 предварительного договора предусмотрено, что указанный в нем задаток в размере 30000 руб., в случае неисполнения данного договора по вине продавца, уплачивается продавцом покупателю в двойном размере, а в случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя, полученный продавцом задаток не возвращается» .  28 сентября 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Алферова Г.П., Ганцевич С.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   С нашей точки зрения судьи в двух инстанциях правильно рассмотрели дело, не нарушив права сторон. А другим пусть послужит уроком, чтобы на подводные камни не налететь при совершении сделки купли продажи. При сделке необходимо учитывать все нюансы. Не можете своевременно оформить и представить документы для оформления основного договора, значит дату оформления самого договора необходимо устанавливать на более позднее время. Если хотите, чтобы залог не остался у продавца в случае вашей вины, как покупателя, то необходимо обговаривать в предварительном договоре о том, что залог одновременно является платой за квартиру и включается в общую стоимость квартиры при покупке и. т.д.. И это еще не все.   Поэтому, лучше всего, при совершении таких крупных сделок, пользоваться услугами подготовленного юриста (дешевле будет потом).

При проведении крупной сделки необходимо прибегать к юридической помощи.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.  Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, пришли к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.  Подобные справки за ноябрь 2012 датированы 30.11.2012, за декабрь 2012 - 29.12.2012.  Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов за указанные месяцы предъявлено заявителем лишь 15.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.  Ссылка заявителя на то, что 23.08.2013 он направил в адрес ПЖСК &quot;НПЧ-Строй&quot; письмо об оплате, отклонена судебными инстанциями, поскольку направление письма не прерывает срока исковой давности.   В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.01.2012 в январе - феврале 2013 г. заявителем представлены справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013.  Однако данные справки не приняты судами в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствующий период, поскольку в них отсутствуют подписи представителей заказчика.  Требования заявителя в этой части оставлены судами без удовлетворения, а именно:  1). Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016;  2) Постановлением 19-го арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  3) Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от от 5 сентября 2016 г. по делу N Ф10-2954/2016 (в кассации)   См. Последнее постановление суда: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=99011;dst=100046#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Письмо с требованием оплатить услуги не прерывает срок исковой давности.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Владелец фирмы предприниматель для строительства получил разрешение от органа местного самоуправления, но как выяснилось потом, что на этом участке проходил газопровод. Предприниматель возвел здание в пределах минимального расстояния от газопровода  ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подало иск к индивидуальному предпринимателю с требованием о сносе постройки (об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России магистрального газопровода - отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода - отвода от газопровода &quot;Ямбург - Западная граница&quot; до ГРС-3 г. Ижевск в виде освобождения земельного участка).  Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 25.06.2015 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=136284&rnd=228224.2071911976#0</a>).  Постановлением Уральского округа от 17.02.2016 г. Постановлением 17-го апелляционного суда от 05.10.2015 г. оставлено без изменения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=169576&rnd=228224.2251330615#0</a>).  Верховный Суд РФ расставил все точки над «И». Он вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2016 г. , которым отменил постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 и оставил без изменения Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 г.  Здание определено под снос.   То, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу катастрофы или аварии.  Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.  С нашей же точки зрения Верховный Суд РФ действует в интересах коррупционных чиновников, которые благодаря Верховному Суду РФ не несут никакой ответственность за выданное разрешение на строительство, когда там строить нельзя. Примером тому снос домов в Гурьевске, когда руководителем Гурьевского район Подольским выдано было разрешение, и как гражданин Подольский не несет за это никакой ответственности. Это показатель, что Верховный Суд во главе с гражданином Лебедевым проводит несправедливое правосудие в интересах чиновников и власть имущих. НЕТ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ!

Верховный Суд РФ определил здание под снос.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />   17 марта 2016 года около 15.00 часов группа лиц по предварительному сговору, находясь около входа в кафе «Солянка», расположенного по адресу: проспект Мира, дом № 24 «п» в г. Калининграде, используя в качестве оружия нож, напали на депутата областной думы и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Рудникова И.П. и нанесли ему 5 глубоких (10 см глубиной) ножевых ранений в область печени и почек (печень и почки задеты не были).  Данное нападение было связано с серией громких дел, которые публиковались за последние годы в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см. об это подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>).  Не смотря на то, что нападение связано с профессиональной деятельностью И.П.Рудникова (учредитель газеты, депутат), полиция, пытаясь завуалировать мотивы данного преступления, возбудило уголовное дело по статье: «хулиганка» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вместо того, чтобы реально возбудить уголовное дело по статье: «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» (ст. 277 УК РФ) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>). Здесь и тяжесть совершенно другая и сроки давности – другие.  В публикациях следственного комитета тем временем продолжали утверждать, что нанесено 3 ножевых неглубоких ранения в район бедра, тогда как на самом деле были 5 глубоких ножевых ранений сопредельных с жизнью, поскольку нанесены они были в область, где находятся жизненно важные органы. А позже числительное 3 и вовсе перешло в понятие несколько (несколько ножевых удаоров).  Позже выясниться, что совершившие данное преступление лица имеют сопричастность к полиции. Об этом информацию опубликовали «Руград» и «Клопс.Ru» (5 мая 2016 года). Как было указано в данных источниках, подозреваемые когда-то сами служили в правоохранительных органах: один в патрульно-постовой службе, а другой – в отряде милиции особого назначения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3413&c=1</a>).  Во всех своих обращениях и жалобах юрист М.Ю.Золотарев заявлял, что это было не рядовое хулиганство, и даже не покушение на убийство группой лиц, как это представляют обществу правоохранительные органы уже сегодня, а именно преступление, имеющее явные признаки, предусмотренные ст. 277 УК РФ. Не смотря на это следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на Рудникова И.П.  На жалобу юриста М.Ю.Золотарева заместитель прокурора Калининградской области старший советник юстиции Грицаенко А.А. вынес 18 июля 2016 года постановление, которым отказал в удовлетворении данной жалобы и не переквалифицировал совершенное преступление по фактическим его признакам и оставил все как есть.   <img src="http://urist39.com/images/grycaenko.jpg" />   Мы на данное постановление Грицаенко А.А. от 18.07.2016 г. подали жалобу на имя в прокуратуру Калининградской области.  5 сентября 2016 года Прокурор Калининградской области Табельский С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.   Приводим данное постановление прокурора Табельского на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/499658852-1.jpg" />   А на остальные наши жалобы тем временем пришел ответ из Управления Следственного Комитета РФ по Калининградской области за подписью ИО руководителя Козырецкого, который писал, что в нарушениях следователей нарушений нет.  Приводим отписку Козырецкого на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/499658852-2.jpg" />   Это связано с тем, что после первого нападения в 1998 году на Рудникова И.П. это «нерядовое преступление» было переквалифицировано по ст. 277 УК РФ только после вмешательства заместителя прокурора области (в свой черёд, вынужденного сделать это под давлением общественного мнения). Но спустя десять лет в мае 2008 года уголовное дело по факту нападения на Рудникова вновь переквалифицировано. С «вечной» (т.е. не имеющей срока давности) ст. 277 УК РФ его переквалифицировали на ч. 3 ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершённое группой лиц, по предварительном сговору или организованной группой. Срок давности здесь - пятнадцать лет. Так что в 2013 году дело перестало быть «глухарём» на законных основаниях, и его преспокойно отправили в архив.   Сегодня, в 2016 году, ситуация повторяется.  Вот так у нас работает правоохранительная система Калининградской области по громким делам.

В Калининградской области громкое Преступление есть, а расследования нет...

<img src="http://urist39.com/images/article4750.jpg" />   Работая в фирме ООО «Калининград инвест капитал» В.А.Боровицкий в период с 2011 года по 2014 год убедил граждан так, что последние стали передавать ему под расписки и по договорам приличные денежные суммы. Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали Боровицкому В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Большинство клиентов передавали последнему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года Боровицкий еще оплачивал обещанный долг, а потом прекратил. Клиенты были привлечены, но кредиторы так и не получили ни обещанных процентов, ни остаток от долга. Вместо обещанной прибыли граждане получили долговые обязательства перед банком по кредитам.   Обманутые граждане обратились с заявлениями в УВД по городу Калининграду. 28 граждан подали заявления. Оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А., рассмотрев заявления граждан вынес 06 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   Тогда обманутые граждане обратились в суд. Дело рассматривал судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.. Он одним определением от 29 июня 2015 года отказал в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и другим решением от 24 ноября 2015 года взыскал с Боровицкого В.А. в пользу заявительницы задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2014 года и неустойку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3312&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3312&c=1</a>).   Это было очередным решением по финансовым пирамидам в Калининградской области, и мы тогда задавались вопросом, смогут ли сотрудники полиции привлечь к ответственности мошенников после решения суда.  И вот, 10 октября 2016 года на страницах «РуГрад» сообщили, что подозреваемый в присвоении 1 млн. руб. калининградский бизнесмен арестован в Краснодарском крае (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/904426/">http://rugrad.eu/news/904426/</a>).  Как пишет источник, в прошедшую пятницу Боровицкий был задержан сотрудниками правоохранительных органов в Краснодарском крае и этапирован в Калининград. В итоге суд принял решение об аресте подозреваемого в мошенничестве сроком на 1 месяц.

Калининградский «бизнесмен» Боровицкий арестован в Краснодарском крае.

Золотарев Михаил Юрьевич