<img src="http://urist39.com/images/0236fe4ffd_XL.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград.  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующему законодательству военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Подробнее о последних судебных постановлениях см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1</a>.  При рассмотрении данного дела гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и нами после вынесения судом решения от 28 октября 2013 года и апелляционного определения от 05 марта 2014 года было подано в суд заявление на возмещение судебных расходов ответчиком (ФГКУ ЗРУЖО МО РФ).  06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Структуры МО РФ не привыкли исполнять судебные акты, а приставы при этом ничего не делают, это же не граждан и предпринимателей кошмарить. А здесь деньги взыскивают с казны государства, и ответственность за упущение сразу же ложится на должностное лицо. А после такой ответственности чиновник будет бояться нарушать права граждан, да и коррупция после этого понизится. Но пока власть в России к этому не готова.  Мы в интересах гражданина Ш.Н.Л. направили поток жалоб, что же касается по конкретному решению суда о взыскании 15 800 рублей, которые до сих пор не перечислены должником, подали в суд заявление на индексацию по инфляции.  14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 р.  Следующим действием придется, наверное, подавать на возмещение вреда длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда. Практика и направление в этом деле у нас уже есть – два дела по возмещению вреда из-за длительного неисполнения решений судов находятся на рассмотрении у Европейского суда по правам человека. Суды нашего государства не могут их рассматривать справедливо, поскольку ответственность снова возлагается на чиновников, а платить за счет государственной казны, вот и приходится идти в Европейский суд.

Суд провел индексацию по инфляции неоплаченного по решению суда долга.

<img src="http://urist39.com/images/1may.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/trud.jpg" />   Ваш юрист М.Ю.Золотарев.

Поздравляем с праздником.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Гражданка «Б» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «Б» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «Б» и возложил на ответчика гражданина «Л» а обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «Б» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  После рассмотрения данного иска судом пошел поток заявлений о возмещении причиненного морального вреда – причем с обоих сторон, но больше конечно со стороны подавшей иск на устранения препятствия гражданки. Иск о возмещении морального вреда был обусловлен конфликтом, который произошел между братом «Л» (ответчик) и сестрой «Б» (истец) еще в 2015 году ( около 20-00 часов гражданка «Б» со своей семьей прибыла в квартиру, где проживал ее брат гражданин «Л», и провоцировала конфликт).   Подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3768&c=1</a>  Через 2 года гражданка «Б» (в судебном решении она проходит как К.Е.Н.) подает по спорному жилью, собственником которого является ее брат гражданин «Л», еще один иск. Если первый иск носил формулировку о прекращении препятствия по пользованию жильем, то формулировка второго иска была не чинить препятствия по пользованию жильем определении порядка пользования жилым помещением.   Судебное заседание состоялось 10 апреля 2017 года. В судебном заседании гражданка «Б» отказалась от исковых требований в части обязания брата гражданин «Л» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что в настоящее время имеется действующее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения суда от 09 июля 2015 года.   Но вот об определении порядка пользования жилым помещением она (гражданка «Б») продолжала настаивать, объясняя, что в 3-хкомнатной квартире 2 – комнаты изолированы, а 1 – проходная. Одной из изолированных комнат пользуется собственник квартиры ее брат гражданин «Л», другой изолированной комнатой пользуется их мать, а ей (гражданке «Б») определили проходную комнату, с чем она не согласна.  Мы в судебном заседании заявили, что определение порядка пользования жилым помещением в том виде, котором просит истец не определено законом, что истец гражданка «Б» злоупотребляет своим правом и предъявляет несуразные требования, из-за чего просили суд вынести в отношении нее частное определение.  10 апреля 2017 года судя Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла два судебных акта:  - Определение, которым приняла отказ гражданки «Б» от исковых требований в части обязания гражданина «Л» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;  - Решение, которым отказала в удовлетворении заявленных гражданкой «Б» в иске требований об определении порядка пользования жилым помещением.  Мотивировка решения (выдержки): «…ни положения Гражданского Кодекса РФ, ни положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке» .  Суд так и не вынес частного определения в отношении гражданки «Б».   Мотивировка решения (выдержки): «…не усматривает суд и оснований для вынесения в адрес представителя гражданки «Б» частного определения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ таковое может быть вынесено судом только при выявлении случаев нарушения законности, которых со стороны последнего установлено не было» .  Вывод (справедливый): не собственник жилья имеет меньше прав, чем собственник.

Не собственник жилья имеет меньше прав, чем сособтственник.

<img src="http://urist39.com/images/191161-1-big.jpg" />   «Комсомольская правда» на своих страницах сообщила, что Владимир Путин вручил Минтимеру Шаймиеву медаль «Герой Труда Российской Федерации» (см. об этом: <a href="http://www.kazan.kp.ru/online/news/2730520/">http://www.kazan.kp.ru/online/news/2730520/</a>).   28 апреля 2017 года (эта была пятница) в Московском Кремле государственному советнику Татарстана и первому президенту республики Татарстван Минтимеру Шаймиеву президент В.Путин вручил медаль «Герой Труда Российской Федерации».  Президент Путин отметил: «Имя Минтимера Шариповича Шаймиева прочно связано с развитием и укреплением Российской государственности. И в том, что Россия выстояла на крутом историческом переломе, сберегла суверенитет и единство своего многонационального народа, стала мощной, открытой миру державой, есть и его личная большая заслуга. Неоценим вклад Минтимера Шариповича в развитие и Татарстана, возрождение таких духовных и исторических центров как Свияжск и Болгар» .  Госсоветник Татарстана поблагодарил Главу государства и отметил, что эта медаль многому обязывает. Он также отметил, не смотря на то, что у него уже много наград, эта была неожиданностью.  От себя же добавим, что будучи первым Президентом Республики Татарстан Шаймиев смог сохранить и традиции народа республики Татарстан без ущемления национальных традиций других народностей, и создать все условия для того, чтобы национальная республика осталась в составе России и национальные традиции мирно сосуществовали и с традициями других народов внутри республики и с особенностями российского государства в целом. Многонациональный народ Татарстана высоко оценил усилия М.Ш.Шаймиева по укреплению мира и согласия в республике, решению сложных политических, социально-экономических проблем. Дважды (24 марта 1996 года и 25 марта 2001 года) он был вновь избран Президентом Республики Татарстан.  Минтимеру Шаймиеву принадлежат слова: «Не ислам, а невежество взрывает мир и делает его опасным. А с невежеством можно бороться только просвещением» .  Когда пришло время, он посчитал, что ему пора уйти в отставку и он может это сделать, но при этом не оставил республику, стал государственным советником и счел необходимым передавать свой опыт смене, а это дорогого стоит. Надо отметить, что многие сегодня не хотят и не могут распрощаться с властью.  Так возьмем судебную систему хоть Калининградской области, хоть России в целом. Председатель Калининградского областного суда ФАЛЕЕВ у власти председателем в течение 21 года и уже четыре срока пересиживает, и все никак не уйдет и все никак власть свою не оставит. А чем дольше у власти, тем больше вседозволенности. Или председатель Верховного Суда РФ ЛЕБЕДЕВ уже 6 срок отбывает на этой великой должности. На этот 6 срок он был переназначен еще в 2014 год (три года назад) – см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2481&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2481&c=1</a>  А ведь мы еще тогда говорили, что таким подходом коррупция будет не только оставаться, но и приобретать более изощренные виды, а управление государством старыми инертными людьми приведет к полному застою во всех ветвях власти и к застою судебной системы. Первую часть, что касается превращения коррупции в более изощренную форму уже налицо, и общество это ощущает на себе конкретными проявлениями. Что же касается застоя, то это впереди, если ситуация не измениться. Только вот к чему этот застой приведет?  Ярким примером тому длительное правление Генеральным Секретарем ЦК КПСС при Советском Союзе Брежнева Леонида Ильича, которого только смерть разлучила с властью. К чему это привело, мы прекрасно знаем – история засвидетельствовала: отсутствия смены правопреемника, частая смена власти, и в конечном итоге распад государства на мелкие части и долгий период восстановления.  Видимо этот распад государства был не последним, если же конечно не перестроить подходы правления государством Правда глава государства президент В.В.Путин делает вроде как первые шаги омоложения кадров, особенно в исполнительной власти касательно назначения губернаторов. Только вот от этого, во-первых, нет никакой пользы и только вред, поскольку при таком назначении не остается советников (бывшие губернаторы куда-то сбегают), а у молодой смены кроме задора нет ничего, и нет основного – опыта. Во-вторых, такая смена власти просто прикрытие тех, кто у настоящей власти стоит десятилетиями и двадцатилетиями бессменно. Практически как в Казахстане. Даже уже и Китай, который в последние несколько деятилетий только развивается, захватывая мировой рынок, отказался от такого.  Самая главная особенность, заключается в том, что в Китае в отличие от Казахстана и России, выработан четкий и понятный всем механизм смены власти с конкретным сроком на десять лет. Это дает не только стабильность стратегического курса, но и прогнозируемость будущего страны.   У нас нет будущего, если не изменить принцип бессменности власти.

Минтимеру Шаймиеву вручили медаль «Герой Труда Российской Федерации»

<img src="/images/bc2906cd3e79ddd1af20f65b9c88c87c.jpg" alt="" width="368" height="245" /> Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&amp;c=1</a>). Даный приговор оставлен без изменения постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года. 19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Но 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим постановлением изменила это постановление и уменьшила возмещаемую часть судебных расходов до 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно с тем, чтобы снизить заявленную сумму (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&amp;c=1</a>). Нам в интересах гражданки Д.Р.А. пришлось повторно подавать заявление на возмещении оставшейся части судебных расходов в размере 6 000 рублей, приложив к заявлению дубликат утерянных судом квитанций (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3727&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3727&amp;c=1</a>). Данное заявление рассматривается в Гвардейском районном суде, поскольку он изменил постановление мирового суда. Кроме того, ответчик Ч.А.В. не исполнял решение суда, ссылаясь на то, что денег у него нет. Поэтому пришлось подавать заявление в суд на проведение индексации по инфляции вынесенной судом 19 000 рублей. И так, в суды Гвардейского района Калининградской области было подано 2 иска (для облегчения восприятия пронумеруем их): № 1 &ndash; Заявление на индексацию 19 000 руб. (в районный суд - январь); № 2 &ndash; Заявление на возмещение оставшейся не возмещенной части &ndash; 6 000 руб (в мировой суд 1-го участка - февраль). По заявлению № 1 &ndash; 09 января 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим определением передала данное заявление в мировой суд 1-го судебного участка (мировому судье Горбунову А.Г.) по подсудности. Мотивировала это тем, что, якобы, заявление на возмещение судебных расходов (19 000 р.) рассматривалось в этом суде, значит и индексацию должен проводить он. Именно поэтому и заявление № 2 нами было подано в тот же мировой суд 1-го судебного участка. По заявлению № 2 &ndash; 22 марта 2017 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. своим постановлением отказался рассматривать данное дело в связи с тем, что им ранее было рассмотрено заявление на возмещение судебных расходов. С позиции понимания простых юридически неподкованных умов это выглядит так: ИНТРИГИ судей районного суда Гвардейского района достали уже и мирового судью 1 судебного участка Гвардейского района Горбунова А.Г. (далее мировой судья 1-го участка). Он уже рассматривал заявление на возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей и своим постановлением от 19.07.2016 г. обязал по квитанциям возместить их полностью. Судья районного суда Леушина вдруг уменьшает их своим определением от 31.08.2016 г. до 19 000 рублей, заявив, что квитанций на 6 000 рублей &ndash; НЕТ. Как нет? Где они? А-у-у-у-у! Гражданин снова к мировому судье 1-го участка с заявлением &ndash; &laquo;Верните мои недоплаченные по квитанциям 6 000 рублей&raquo; . Мировой судья 1-го участка думает (предположительно): &laquo;Да они (судьи районного суда) меня уже достали, я же уже вынес постановление на их возмещение, кто виноват, что они (судьи районного суда) утеряли квитанции и уменьшили возмещенные мной судебные расходы. Теперь мне снова рассматривай то же самое&hellip; да идите Вы лесом&hellip;&raquo; Вот такой коленкор! МЫ в интересах гражданки Д.Р.А. снова в суд, но уже в районный, с заявлением на возмещение 6 000 р., мол так и так, Вас послали лесом (образно конечно). Председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынужден был принять это заявление &ndash; и даже рассмотреть его и вынести свое постановление 20 апреля 2017 года. Приводим копию этого постановления на обозрение в полном объеме (ниже): <img src="/images/d223c82bb54574af8f3ab975982cbdc6.jpg" alt="" width="872" height="768" /> Без комментариев (он передал это заявление на рассмотрение в мировой суд 2-го судебного участка). Что сказать: приходится председателю исправлять ошибки подчиненных ему судей районного суда.

Судебная практика в судах Гвардейского района напоминает игру в пин-понг.

Золотарев Михаил Юрьевич