<img src="http://urist39.com/images/1255556899711.jpg" />     Привлечение к административной ответственности в Калининграде сегодня стало коньком для сотрудников административно-технической службы Калининградской области. Причем протоколы выносят и по поводу и без повода, факты, указанные в жалобе не проверяются, а положение статей, по которым привлекают к ответственности, не соответствуют изложенным в жалобе событиям (нарушениям). Например, курили вы на улице, а оформляют вас не по нарушению, что курили, а что совершили более тяжкое административное нарушение, за которое штраф значительно выше. А если вы даже не курили, а просто держали не зажженную сигарету, то все равно привлекут.  Наверное, перед сотрудниками данной организации поставлена задача: покрыть недостатки областного бюджета, но причем тут граждане, не имеющие к нарушению никакого отношения.  Так в конце 2015 года от пожилой одинокой женщины, проживающей в одном из домов Центрального района города Калининграда, поступила жалоба в административно-техническую службу Калининградской области. Женщина жаловалась на соседа (гражданина П.С.В.), что тот нарушает ее покой, сославшись на то, что якобы 13 декабря 2015 года в период с 5 до 7 часов утра собака гражданина П.С.В. громко лаяла.  На основании материалов проверки КУФ № 21191 от 13.12.2015 года ведущий консультант административно-технической (Службы) Калининградской области Еволенко В.А. составляет в отношении гражданина П.С.В. 25 декабря 2015 года протокол об административном правонарушении. В протоколе указал, что П.С.В. нарушил требования п.п. 17.2.2.7 и 17.2.2.8 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении: нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». И причем тут благоустройство, когда речь в жалобе идет о нарушении покоя. А для этого нарушения есть своя статья: - ст. 16 Нарушение тишины и покоя граждан; - ст. 17 Нарушение правил содержания домашних животных.  Правила содержания собаки гражданином П.С.В. никто не проверял, экспертизы по превышению шума в подтверждение нарушения покоя граждан так же не было, вот и решили состряпать протокол о нарушении правил благоустройства. Мало того, даже протокол гражданину П.С.В. не выслали. Он даже с ним не может ознакомиться, чтобы обжаловать его.  Более того, в 2014 году были аналогичные заявления, написанные той же женщиной в отношении того же гражданина П.С.В., по которым проводился обход дома, и был установлен факт владения собаками и других соседей. По данным жалобам административное производство было прекращено в виду отсутствия нарушения.   А в данном случае решили без проведения экспертной оценки вынести протокол об административном правонарушении по абсолютно другой и не соответствующей указанным в жалобе обстоятельствам статье. ВОТ ТАКОЙ ПОДХОД!  Мы в интересах гражданина П.С.В. на имя губернатора Калининградской области, на имя министра области по социальной политике и прокурору области направили жалобу на нарушения прав гражданина при административном производстве. А на имя Руководителя Административно-технической службой Калининградской области направили заявление о выдаче протокола, чтобы его обжаловать.

Что хочу, то ворочу, или необоснованные протоколы сотрудников административной службы в Калининграде

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />    Гражданин П.С.В. подал к гражданину Г.В.Г. в суд иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.06.2015 года были приняты меры по обеспечению иска, и судом был наложен арест на имущество гражданина Г.В.Г. стоимостью в 89 235 рублей. Пристав Житкова И.А. 19.06.2015 года возбудила исполнительное производство и осуществила арест на имущество должника. Суд (Багратионовский районный Калининградской области) удовлетворил заявленные требования (решение от 14.07.2015 года гражданское дело № 2-719/2015) и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 06.03.2014 г. и проценты всего 89 235 рублей.  24 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Лепеха О.Е. , возбудила исполнительное производство № 21750/15/39007-ИП (о взыскании с ответчика и должника Г.В.Г. в пользу П.С.В. 89 235 рублей по решению суда от 14.07.2015 года).   И вот с этого момента началось непредсказуемое. Судебные приставы попросту стали творить чудеса.   24 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Житкова И.А. вынесла постановление, которым прекратила исполнительное производство, но решение суда о взыскании так и не исполнено. Пристав Житкова сослалась на то, что у должника Г.В.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  Но должник Г.В.Г. те временем разъезжал на личном автомобиле, о чем свидетельствовали исполнительные производства по штрафам за нарушение правил дорожного движения (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/86325689.jpg" />   Как же так. Ответчик спокойно разъезжает на автомобиле, который в собственности, а пристав лепечет, что имущества нет. Судебные приставы исполнители ОСП Багратионовского района при всем этом фактически закрыли все исполнительные производства в отношении должника Г.В.Г., и никаких проблем.   Приставы в Багратионовске творят чудеса, и никто за эти чудеса их к ответственности не привлекает. Суд выносит решения, а приставы прекращают исполнительные действия по делам, которые не исполнены. А прокуратура при этом ничего не видит. Пора отвечать за не исполнение решений судов.  У судебных приставов-исполнителей в государстве Россия уже есть большой набор инструментов для принудительного взыскания неоплаченных штрафов. ФССП при долге более 10 тыс. руб. по штрафам может, например, по решению суда ограничить гражданину выезд за рубеж. За просроченный штраф (более 70 дней с момента вынесения постановления) суд может обязать гражданина уплатить штраф в двойном размере. В определенных ситуациях, при очень большом долге по штрафам, приставы имеют право даже арестовать автомобиль должника и продать его на аукционе. В Госдуме в ФССП также планируют ограничить доступ должников к госуслугам и в интернет. Почему, допустим, приставы этого не сделали в конкретной ситуации (не арестовали автомобиль и не выставили его на аукцион для покрытия и перечисления его долгов)? Наверное им этого не надо, а может они заинтересованы его не наказывать?  С начала 2016 года приставы получили расширенные права и на дорогах и теперь могут изымать водительские удостоверения у должников и неплательщиков. Такая практика изъятия водительских прав у должников применяется в ряде западных стран, и она показала свою эффективность. Должникам могут временно запретить управлять машинами, воздушными и морскими судами, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадроциклами, трициклами и самоходными машинами.  Так приставы Калининградской области за один день 19 января 2016 года вынесли 664 постановления, ограничивающих должников в праве садиться за руль.   Но как видно не ко всем должникам относятся приставы как того требует законодательство Государства Российского, что подтверждается деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП Багратионовского района по исполнению требований решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.07.2015 года (гражданское дело № 2-719/2015).  То есть, из информации по исполнительным производствам по штрафам, должник передвигается на автомобиле по Калининградской области, нарушает законодательство, приставам это хорошо известно, но никаких мер по розыску имущества должника или в отношении розыска самого должника, не проводят. И, наверное, должник спокойно пересекает границу Российской Федерации, а приставы позволили себе не применять на практике в отношении должника требования ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не открывать розыскное дело и не объявлять исполнительный розыск должника и его имущества.   Пришлось обращаться руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Посмотрим, что он предпримет.

Приставы Багратионовского района Калининградской области творят чудеса.

Обращение к депутатам, или крик души жителей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и своим постановлением от 03.02.2015 г. выдвинула требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление, но судья арбитражного суда Широченко Д.В. своим решением от 23 июля 2015 года в удовлетворении нашего заявления отказал.   27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015 (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1</a>).  Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду стояло на своем (окучивать индивидуальных предпринимателей, выдвигая за одно и то же по два требования – это их современный принцип) и не согласившись с последним постановлением арбитражного суда, подал кассационную жалобу.  Индивидуальному предпринимателю пришлось обратиться за юридической помощью к юристу за представительством, поскольку возникла необходимость готовить возражение.  04 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставил без изменения, а кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда без удовлетворения.   Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23956181845.jpg" />   Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением в очередной раз подтвердил факт того, что Пенсионный Фонд РФ Калининградской области действительно кошмарит весь бизнес, ставя их представителей своими постановлениями в невыносимые условия.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением установил, что Пенсионный фонд не прав.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Еще 10 августа 2015 года мы опубликовали рубрику о том, как арбитражный суд Калининградской области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Суть сводилась к следующему. Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере в городе Ухта Республики Коми и в конце 2013 года приняла решение о переезде в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Такая квартира нашлась – в доме по улице Кала Маркса. И компания по оказанию риэлтерских услуг тоже нашлась - ООО «Авеню-Риэлт» . Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., заплатила за все 2 150 000 рублей. В итоге гражданку Б.Н.В. обвели вокруг пальца, оставив ее не с чем, а арбитражный суд еще и взыскал с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей в пользу ООО «Авеню-Риэлт» в качестве компенсации морального вреда, именно за то, что данная неприглядная ситуация была освещена в этой газете (подробно об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1</a>)    Гражданка Б.Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, к нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к продавцу - гражданину К.К.Н., и к компании по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» с требованием, чтобы суд взыскал с ответчиков потраченные с несостоявшейся сделки деньги в солидарном порядке.  2 февраля 2016 года мы прибыли на судебное заседание по данному делу, но оказалось, что судей в Ленинградском районном суде города Калининграда просто нет, все убыли в областной суд. «Все ушли на фронт» (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3307&c=1</a>). Тем не менее, заседание в тот день как-то состоялось.  02 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявленные требование гражданки Б.Н.В. удовлетворила частично, взыскав с гражданина К.К.Н. (он совершал сделку, которая оказалась мошеннической схемой) в пользу гражданки Б.Н.В. сумму в размере 550 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.  При всем при этом компания по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» никакой ответственности не понесла. В части выдвинутых требований в отношении компании риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» судья заявил, что оказывается оснований для выводов суда о том, что возникшие у истицы убытки явились следствием недобросовестных действий риэлтерской компании, отсутствуют.  Но ведь оно так и было. Если бы ООО «Авеню-Риэлт» своевременно отреагировала на происходящее, то гражданка Б.Н.В. пусть бы и не обрела квартиру, но хотя бы деньги не потеряла впустую. Сотрудником Росреестра были совершены элементы уголовного деяния, о чем доказательно говорит Перечень наших документов, представленных в суде. Но судья Допрошенко обошла их как-то стороной.  В добавок к этому, из протокола судебного заседания выпали фрагменты выступления представителя гражданки Б.Н.В. Михаила Юрьевича Золотарева. Что это? – если не специально сделано. В действиях судьи и ее подопечных явно проглядывается коррупция. Снова сделано все в интересах определенного круга лиц, куда входит и злополучная компания, и росреестр, и не возбудившие уголовное дело следователи.   Мы в интересах гражданки Б.Н.В. подали в тот же суд заявление о вынесении дополнительного решения. ГПК РФ предусматривает такую возможность, если уже принятое судом решение еще не вступило в законную силу, и если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ст.201: «Дополнительное решение суда»).    Приводим протокол судебного заседания на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19191999995-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-4.jpg" />

Судья Дорошенко продолжает нарушать права граждан в интересах росреестра и коммерческой организации.

Золотарев Михаил Юрьевич