<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства но суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Следователь Онохова пыталась дважды доказать, что газета «НК ИР» и ее редактор на правы: сначала устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, потом сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1</a>). Суд снова отказал в обоих случаях в удовлетворении требований иска.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов. 13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.   31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.  Подробные разъяснение о незаконности данных постановлений опубликованы в рубрике: «Возмещение судебных расходов судами в Калининградской области – судейское усмотрение или беспредел!» от 06.06.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3012&c=1</a>)  На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.  6 июля 2015 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..  Не отличалось и определение кассационной инстанции, где судья Костиков С.И. в своем определении аналогично указал, что «…судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и соразмерности, а также сложность гражданского дела».   Но как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему гражданскому делу, ни в одном из них не имеется указаний на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя Золотарев М.Ю.. А также суды не указывают его участие в апелляционной инстанции путем подачи письменных возражений, в которых выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы Оноховой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. И даже не обозначили вывода о сложность дела, зафиксировав его в пространственном выводе, что суд учитывал сложность дела, но вот вывода было ли дело достаточно сложным или простым суд конкретно ничего не указал. То есть мотивы своего решения суд не обосновал, что указывает на необоснованность выводов судебных актов и отсутствия каких-либо доказательств, приводимых в судебных актах.   На кассационное определение судьи Калининградского областного суда , Костикова С.И., вынесенное им 6 июля 2015 года, мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба в ВС РФ на кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»   Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Кассационное определение областного судьи Костикова от 06.07.2015 г., которым он отказал в передаче кассационной жалобы по судебным расходам.»

Судья областного суда Костиков отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

<img src="http://urist39.com/images/ostorozh.jpg" />   Освещение нами объявления вакансий и назначения на должности судей в Калининградской области по соответствующим рекомендациям стало как бы традицией. Все дело в том, что информация об этом на сайте Калининградского областного суда не освещается, а то, что публикуют на сайте Верховного суда РФ, на страницах, выделенных для квалификационных коллегий судей, через некоторое время убирается, и архива никакого нет. Но вот данную информацию можно найти на страницах нашего юридического сайта, который существует с августа 2010 года. Надо только ввести в поиске новостей назначения или вакансии, и все всплывает.  Поэтому публикуем очередное назначения на должности в судебной системе Калининградской области.    31 июля 2015 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей(см. об этом: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/25493/">http://kgd.vkks.ru/publication/25493/</a>).  По результатам заседания:  Рекомендации на вакантные судейские должности получили:  – Белехова Валентина Александровна – на должность председателя Нестеровского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий; как гоаорит сайт суда (см.: <a href="http://nesterovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4">http://nesterovsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=4</a>) была назначена Указом Президента РФ от 19.12.2005 года №1470 не понятно на какой срок. Обычно назначают на 3 года или на 5-6 лет, а в данном случае уже 10 лет прошло. Такое бывает только тогда, когда назначают судьей бессрочно, чего не бывает обычно, но в таком случае повтрно не предлагают на судейскую должность: зачем, если бессрочно. Но, согласитесь, необычно.  – Холонина Татьяна Петровна – на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда (до этого в районных судах Калининградской области и в мировых судах Центрального района не значилась);  – Иванова Инесса Александровна – на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда (тоже до этого в районных судах Калининградской области и в мировых судах Центрального района не значилась);  – Конохова Юлия Борисовна -.на должность мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда на 5-летний срок полномочий.  2. Присвоены различные квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы и профессиональной подготовленности следующим судьям:  •	– судье Багратионовского районного суда Калининградской области Жестковой Анне Эдуардовне шестой квалификационный класс;  •	– судье Гурьевского районного суда Калининградской области Шашковой Анне Николаевне шестой квалификационный класс;  •	– судье Московского районного суда г.Калининграда Тимощенко Роману Александровичу седьмой квалификационный класс;  •	– мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда Коноховой Юлии Борисовне восьмой квалификационный класс.  Здесь без особых нареканий.

В Калининградской области новые вакансии на судейские должности.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />   Гражданка Т.М.Б. еще в 2010 году обратилась в Гурьевскую администрацию о предоставлении земельного участка, который находился в ее пользовании, в собственность, и после отказа обратилась в суд. После судебных процессов было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Ни то и ни другое решение суда не исполнялось даже после вступления их в законную силу, а судебные приставы-исполнители каждый раз после возбуждения исполнительного производства прекращали его, находя для этого непонятные для граждан причины.  В отношении не исполняющего решения суда главы администрации Гурьевска Подольского уголовное дело за длительное неисполнение решения суда так и не возбуждено, а пристав никакой ответственности за бездействие не несет, разве что казна государства терпит убытки в качестве возмещения вреда заявителю за длительное неисполнение решений суда.  Далее схема коррупционных с нашей точки зрения постановлений судей Гурьевского районного суда такова:  1). За неисполнение решений суда постановлением начальника ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области № 39010/14/441430 на Администрацию Гурьевского городского округа в соответствии ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере 35 000 рублей.   16 марта 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. своим решением данное постановление отменяет. Мы подаем на него апелляционную жалобу.  25 июня 2015 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. своим решением данное решение судьи Куракиной оставляет без изменения.  В общем суд сыграл в интересах чиновников и мы о коррупционных проявлениях в Гурьевском районном суде и в Калининградском областном суде направили жалобу в Совет судей РФ. Данная жалоба для разбирательства была направлена в Калининградский областной суд. На нее заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. направила очередную отписку (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1</a>).  За не исполнения решений судов глав администраций при Фалееве к административной ответственности не привлекают, у нас только бизнес кошмарят.  2). По оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не могли привести к исполнению решений суда администрацией Гурьевска, сначала бездействия судебных приставов исполнителей судом признавались незаконными. Даже моральный ущерб возмещался в счет государственной казны. А вот дальше пошла череда судебных постановлений, которыми бездействие судебных приставов-исполнителей были попросту оправданы судом.  Так, 14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным.  В очередной раз та же Кунина вынесла 3 июня 2015 года коррупционное решение, признав законным не исполнение приставами решения суда с октября 2013 года. Уже и моральный вред за это взыскан, но в отношении главы Гурьевской администрации уголовное дело так и не возбуждено.   19 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. по решению суда от 14.10.2014 года выставил в адрес руководителя администрации Гурьевского городского округа требования, где указал, что в течении 5 дней с момента получения настоящего требования Администрация Гурьевского юродского округа обязана выдать гражданке Т.М.Б схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории., расположенного по адресу: Калининградская область. г.Гурьевск , и 22 декабря 2014 года возбудил исполнительное производство.  С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 22.12.2014 года уже прошло восемь месяцев, но судебный пристав-исполнитель так и не исполнил требования исполнительного листа.   Мы в интересах гражданки Т.М.Б. направили еще одно заявление в суд об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей.  Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 - Заявление в Гурьевский районный суд о признании бездействия приставов незаконным.»

Судебные приставы Гурьевского района продолжают интриги в интересах чиновников данного района.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда. В 2011 году он с целью сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром (далее ББЦ) действует как Президент пришедшей на смену компании под наименованием Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (единоличный исполнительный орган). Единоначалие Дудин получил на основании сфальсифицированных документов о проведении собраний членов «НП СП ББЦ» , об изменении устава Партнерства и об избрании Дудина В.Е. президентом Партнерства (решения от 08.02.2011, от 15.09.2011, от26.09.2011). И, несмотря на то, что документы эти арбитражным судом признаны незаконными, фактически Дудин В.Е., не являясь членом Партнерства, незаконно вошел в его состав, сам себя назначил президентом и изменил устав таким образом, чтобы его нельзя было снять с должности или изменить устав.   В 2012 году административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» перешло под влияние предпринимателя Дудина В.Е. и его аффилированных фирм, где одна такая фирма ООО «ББЦ» якобы была избрана собственниками нежилых помещений здания управляющей организацией. ООО «ББЦ» стала необоснованно завышать выплаты за управление зданием ББЦ. При том любыми способами навязывала свои условия в договорных отношениях, а несогласным отключала электроэнергию или тепло. Это заставляло собственников нежилых помещений решать дилемму или соглашаться на кабальные условия или сворачивать бизнес в данном здании.  С таким положением дел не согласилось большинство собственников и 17 октября 2013 года провели общее собрание собственников нежилых помещений в форме очного голосования, на котором было принято решение об избрании способа управления зданием, а именно посредством управляющей организации Некоммерческое партнерство «Управление Общим Имуществом Собственников Помещений в Балтийском Бизнес-Центре» (далее НП «УОИ СП ББЦ» ). Собственники торговых помещений на общем собрании от 17 октября 2013 года избрали протоколом управляющую компанию НП «УОИ СП ББЦ» и решили прекратить с 18 октября 2013 года отношения правового характера собственников помещений с управляющей организацией - ООО «ББЦ». Прекратить осуществление платежей и истребовать документы технического характера, необходимые для обслуживания здания новой управляющей организацией.  Но господин Дудин и не думал так просто сдавать свои позиции, где он получал баснословные барыши и посредством действий своих фирм предпринял меры по недопущению потери контроля над зданием ББЦ. И, невзирая на волеизъявления собственников, господин Дудин с помощью своих аффилированных фирм и посредством злоупотребления права с помощью судебной власти предпринял меры заблокировать решения собственников и оставить в сфере своего влияние управление зданием ББЦ.   Так 29 октября 2013 года по инициативе доверенного лица Дудина - собственника помещения литер «CV» из литера А № 02-06 Т.Д.П. было якобы проведено общее собрание собственников, где была избрана управляющая административно-торговым зданием «ББЦ» компания ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» (ИНН 3906112990) с 31.10.2013 г.. Но собственники торговых помещений обратились в суд и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года в удовлетворение исковых требований собственников помещений к доверенному лицу Дудина Т.Д.П. общее собрание собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 29 октября 2013 года было признано незаконным (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Дудин снова не успокаивается и представитель другой его фирмы ООО «Дарлен» подает в суд иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», проведенного в форме очного голосования 17 октября 2013 года и всех зафиксированных в нем решений. Но решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года иск ООО «Дарлен» был оставлен без удовлетворения.   В ходе рассмотрения в Ленинградском районном суде г. Калининграде данного гражданского дела стало известно, что в здании ББЦ собственниками нежилых помещений на общем собрании 31 октября 2014 года уже оказывается избрана другая (новая) управляющая организация здания - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , которая в значительной степени увеличила тарифы по управлению зданием ББЦ. Так же стало известно, что инициатором проведения общего собрания стала компания ООО «ДАРЛЕН». И так до бесконечночти.   И только активная позиция собственников не дала возможности решить дело в пользу истца и его хозяина Дудина, так как истец сводил судебный процесс к тому, чтобы дело было прекращено или по его отказу в иске или по неприбытии его в суд. Такое решение суда позволило бы легализовать незаконное решение общего собрания.  07 апреля 2015 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым признал протокол собрания от 31 октября 2014 года, которым была избрана компания ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , НЕЗАКОННЫМ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1</a>).  Дудин и его исполнители предприняли новые меры и руководство старой управляющей организации ООО «ББЦ» отказалось передавать техническую документацию на здание ББЦ. Но 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области (дело № А21- 452/2014) своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40, управляющей организации НП «УОИ СП ББЦ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Вместе с тем ООО «ББЦ» до настоящего времени так и не исполнило решение суда и Дудин отказывается передавать техническую документацию.  На этом снова не заканчивается и Дудин совершает еще одну попытку с целью не упустить контроль над зданием ББЦ: инициирует еще одно собрание собственников нежилых помещений, которое якобы было проведено 30 апреля 2015 года в форме очного голосования и на котором была избрана управляющая организация ООО «КРИС» с 01 мая 2015 года.  Но никто из собственников помещений принимавших участие в общем собрании 17 октября 2013 года не менял своего решения по выбору управляющей организацией НП «УОИ СП ББЦ» и не уполномочивал на то других лиц по выбору новой управляющей организации.  Все действия Дудина направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». И есть все основания цтверждать, что Дудин имеет поддержу у чиновников местных властей и Правительства области: главы горда Ярошука, руководителя АТИ в правительстве области Агаева, руководителя Агентства по архитектуре, градостроению правительства области Башина. Все дело в том, что первоначально здание ББЦ строила фирма, принадлежащая Ярошуку. Затем нежилое помещение, где находился теплопункт, было продано жене чиновника Агаева - Агаевой Мариям Магомедовной, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года. А далее на основании договора купли-продажи от 16 апреля 3013 года заключенного между Агаевой М.М. и ООО «Дарлен» право собственности на спорное нежилое помещение перешло к последнему: ООО «Дарлен», которое принадлежит Дудину.  Вот какая война на фронте ЖКХ происходит в здании ББЦ города Калининграда уже в течение трех лет, что широко освещалось в средствах массовой информации, в том числе и говорилось развернуто в рубриках наших новостей. Но местные власти и надзорные организации не предпринимают никаких мер по разрешению вопроса, где имеется явное волеизлияние собственников нежилых помещений по способу управления административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр» посредством НП «УОИ СП ББЦ» , и где имеются судебные решения, вступившие в законную силу. Но по той причине, что ЖК РФ не регламентирует правоотношения собственников нежилых помещений, то ни Государственная жилищная инспекция Калининградской области, ни другие надзорные органы, не могут взять на себя «миссию» и отказываются прекратить произвол со стороны предпринимателя Дудина и его аффилированных фирм.   Мы в интересах собственников нежилых помещений ББЦ подали председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. и председателю Комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной Палаты РФ Шпектору И.Л. жалобу на неограниченное своеволие, отсутствие законности в деятельности фирм, где хозяином выступает предприниматель Дудин В.Е. по их контролю над административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр».    Копию данного обращения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2015 - Жалоба председателю Правительства РФ с указанием на неограниченное своеволие Дудина В.Е. по управлению ББЦ.»

Дудин продолжает свои попытки оставить управление Балтийским бизнес центром при себе.

<img src="http://urist39.com/images/1658MOanigif.gif" />      Гражданин Р.В.Е. проходил военную службу и, во время прохождения военной службы, в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Затем, в связи с проведением в части организационно-штатных мероприятий и зачислением его в распоряжение должностного лица, он решением жилищной комиссии Мамоновского гарнизона № 3 от 20 марта 2009 года, был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.  После заключения 24 июля 2012 года брака с гражданкой П.А.Д., состав семьи нуждающихся в жилом помещении был определен - четыре человека, с учетом его двух дочерей и супруги П.А.Д..  И вдруг, ни с того ни с сего он получает уведомление из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, что его супруга снята с очереди на получение жилья.  Мы в интересах Р.В.Е. обращаемся в суд, и 1 июля 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым признал действия начальника ЗРУЖО не законными, и восстановил супругу военнослужащего в очереди на получение жилья (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3073&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3073&c=1</a>).  Данное решение суда пока еще не вступило в законную силу и у должностного лица ЗРУЖО МО РФ есть время подать на него апелляцию, с чем они не торопятся.  На основании данного решения военнослужащий (пока еще военнослужащий) Р.В.Е. обратился к начальнику ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (Кирова-24, Калининград) с заявлением об изменении состава семьи нуждающихся в жилье с 3-х человек, на 4-х.  Обращение это поданное военнослужащим Р.В.Е. поступило в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ 22 июня 2015 года, а вот ответ на него отправлен должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ только 28 июля 2015 года. То есть, они и здесь нарушают закон: вместо того, чтобы рассмотреть обращение в период не более одного месяца, как того требует закон, они организовывают тянучку, чтобы за это время военнослужащего можно было уволить. Заместитель начальника отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Климович в своем ответе указал, что он не понял, кого именно военнослужащий Р.В.Е. хочет включить в состав семьи (точно прикидывается), и запросил дополнительные документы. О чем еще может идти речь, когда есть решение суда, и должностным лицам ФГКУ ЗРУЖО МО РФ это доподлинно известно.  Тем временем, военнослужащему Р.В.Е. предлагают жилье, но только составом на 3 человека, и военнослужащий Р.В.Е., который в данный момент находится в распоряжении, вынужден отказаться, и поставлен перед фактом увольнения.  Тем самым фактически запущен механизм увольнения офицера Р.В.Е. с явными нарушениями его прав и членов его семьи на обеспечение жильем по установленным нормам. И такие нарушения допускаются сегодня чиновниками от Министерства обороны сплошь и рядом. Они фактически отказываются рассматривать весь спектр проблем военнослужащих и принимают меры только по скорейшему их увольнению. Это подтверждается тем, что по поданному заявлению и нестандартной ситуации, в которой находился офицер Р.В.Е., должностные лица отдела, рассматривающие его заявления, не вызвали его на беседу, для установления всех обстоятельств дела. И в своем ответе заместитель начальника отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Климович, отказывая в заявлении офицеру Р.В.Е., как всегда сухо ссылается на требования законодательств и должностных инструкций. А так имеющие проблемы не решишь и получается, что военнослужащий затрачивает время идет в суд, обращается в другие органы, а время идет и его увольняют. Вопрос при этом не решен и созданные органы в ходе реформирования Вооруженных Сил РФ не обеспечивают полную социальную и правовую защиту военнослужащих.  Мы в интересах военнослужащего Р.В.Е., чьи права нарушаются должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, подали жалобу Уполномоченному при Президенте РФ Астахову П.А., Стас-секретарю – заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А., и военному прокуратуру Балтийского флота Антюфееву А.В..   Приводим ответ должностного лица ФГКУ ЗРУЖО МО РФ на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/29657.jpg" />

Уволить с нарушением прав, или очередной выпад чиновников Министерства обороны.

Золотарев Михаил Юрьевич