<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />    Еще 17 ноября 2015 года в 07 часов 15 минут на перекрестке ул. Верхнее шоссе и шоссе Морской пехоты в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись маршрутное такси «Мерседес Спринтер» под управлением водителя «А» и автомобиль «Ауди-80» под управлением военнослужащего по контракту «В» (личные данные не раскрываются). Маршрутное такси принадлежало компании ООО «Балтсервис». Находящийся в маршрутном такси несовершеннолетний ребенок получил травмы.  18 января 2016 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России вынесена судебно–автотехническая экспертиза, по результатам которой действия водителя автомобиля «Ауди-80» военнослужащего «В» были признаны не соответствующими п. 10.1 ПДД из-за чего по результатом той же экспертизы и стало возможным данное ДТП.  22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки «Ауди 80» «В», который проходил службу по контракту в одной из воинской части Балтийского гарнизона.  Впоследствии, старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. уголовное дело в отношении военнослужащего «В» было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.  Именно это обстоятельство о прекращении уголовного дела в отношении водителя «Ауди-80» послужило основанием, что ответственность по возмещению нанесенного несовершеннолетнему ребенку (пассажиру маршрутки) вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, была возложена на директора компании ООО «Балтсервис». Представляющие интересы несовершеннолетнего ребенка подают иск в суд о возмещении нанесенного вреда. Иск предъявлен к директору компании ООО «Балтсервис».  Мы в этой схеме действий следственных органов предположили, что есть конфликт интересов, а иначе как? Экспертиза подтверждает виновность водителя «Ауди-80» - военнослужащего. Военная прокуратура гарнизона прекращает в отношении данного военнослужащего уголовное дело за отсутствием состава преступления. А если нет состава – значит и не виновен получается по мнению следствия. Вина автоматически перекладывается на маршрутное такси. Но даже отсутствие состава преступления не может служить основанием отсутствия состава административного нарушения, виновность-то водителя «Ауди-80» экспертизой подтверждена.  Мы в интересах директора ООО «Балтсервис» направили в аппарат Президента РФ и генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения прав граждан со стороны военного следствия, где по непонятным обстоятельствам кардинально меняется виновное лицо по ДТП.

В чьих интересах военное следствие нарушает права граждан?

<img src="http://urist39.com/images/111888999.jpg" />    Ветеран Великой Отечественной войны, проживавший на территории Украины, после событий там с помощью родственников переехал в Калининградскую область. Не без помощи юристов, а именно юриста М.Ю.Золотарева, который взялся оказывать содействие, он получил российское гражданство.   8 мая 2015 года в рамках акции «Мы – граждане России!», приуроченное к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, ему торжественно вручили паспорт гражданина Рссии; но сколько для этого понадобилось приложить усилий (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2933&c=1</a>).  Спустя 71 год после награждения и более чем через 71 после окончания Великой Отечественной войны ветеран ему, участнику Великой Отечественной войны, вручили награду «Орден Красной Звезды», который должен был быть вручен еще в 1945 году (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3608&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3608&c=1</a>).   В начале 2016 года ему обещали предоставить жилье, как ветерану и участнику в Великой Отечественной войне, но так жилья и не предоставили. Нами была направлена жалоба, пришел ОТВЕТ от заместителя Председателя Правительства Калининградской области А.Н. Силанова, который констатировал факт, что Пызин Петр Алексеевич является участником Великой Отечественной войны, состоит на жилищном учете в администрации городского округа «Город Калининград» и Министерством социальной политики Калининградской области внесен в Список получателей социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета, и тут же парировал, что обеспечен он будет в порядке очередности «после поступления в регион федеральных денежных ассигнований …» (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3410&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3410&c=1</a>).   Силанов А.Н. уже ушел в Государственную Думу, а ветеран так ни квартиру, ни субсидии на квартиру и не получил.  Еще 2 июля 2015 года Президент РФ Владимир Путин в ходе проведения встречи с главой Рязанской области О. Ковалевым сделал заявление о том, что ветеранам Великой Отечественной войны должно быть предоставлено жилье и добавил, что заняться реализацией программы нужно как можно быстрее.   Владимир Путин отметил, что и остальные субъекты РФ тоже должны обратить на это внимание: «День Победы уже прошёл, и сейчас есть задача — предоставить ветеранам Великой Отечественной войны жильё. Этот вопрос должен решаться независимо от дат и событий. Президент указал, что ситуация должна проясниться, и чем раньше, тем лучше, так как у всех ветеранов уже достаточно солидный возраст».  Пызину Петру Алексеевичу 10 января 2017 года исполнится 95 лет. Это достаточно преклонный возраст для ветерана Великой Отечественной войны, который был под оккупацией, после освобождения сразу в бой Курскую дугу и закончил войну в Праге, при это взяв Берлин.   Но даже при указанных обстоятельствах в Калининградской области указания Президента РФ не выполняются  В интересах защиты прав ветерана Великой Отечественной войны в области обеспечения жилым помещением нам пришлось направить очередное обращение Президенту РФ и губернатору Калининградской области.

В течение трех лет ветеран Великой Отечественной войны не может получить квартиру.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Еще в 2013 году гражданин Х.М. подал в суд несколько исков об обеспечении ему проезда к выстроенному им дому, причем проезд должен был быть обеспечен за счет придомовой территории соседей. Одним из ответчиков в деле выступал гражданин С.И.А., который и обратился к нам за юридической помощью.  Нами была предоставлена соответствующая помощь, которую гражданин С.И.А. оплатил в соответствии с выданными ему квитанциями.  05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.  2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1</a>).  Суд в данной ситуации поступил правомерно, поскольку гражданин Х.М. мог себе обеспечить проезд к дому с другой стороны своего земельного участка за счет муниципальных земель, а здесь он вдруг захотел урвать землю соседей, видите ли ему проезд понадобился именно с этой стороны.  Но на этом как говорится, правомерное действие судьи Ганина в суде первой инстанции и закончилось касательно конфликта, который возник между гражданином Х.М. и жителями соседнего дома, чью землю и решил уменьшить гражданин Х.М. своим будущим проездом у дому.  Сначала судья Ганин не возместил гражданину С.И.А. понесенные им судебные расходы.   В соответствии ГПК РФ гражданину С.И.А. должны были быть возмещены судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела. На подготовку документов юристом специалистом и представление интересов в судах другим юристом гражданином С.И.А. было потрачено всего 15 500 рублей, на возмещение которых мы и направили заявление в суд. К заявлению были приложены все квитанции об оплате.  16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал в заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось.  Только один вывод судьи Ганина о том, что юридические услуги по подготовке юристом документов в суд, оплаченные гражданином по квитанциям, не подлежат возмещению из-за того, что данный юрист не являлся представителем данного гражданина, и на него не была оформлена соответствующая доверенность. АБСУРД какой-то.   Может быть, еще и в отношении всех, например проводящих экспертизу, надо оформлять доверенность. По выводам судьи Ганина так оно и получается. Пошел, к примеру, гражданин получать юридическую консультацию в юридический отдел – оформи доверенность, пошел к другому юристу предпринимателю, чтобы тот подготовил бумаги и заявления – оформи другую доверенность и заверь у нотариуса, заболел юрист, пришлось к другому за помощью обращаться – еще одну доверенность оформи.  Что об этом говорит закон?   А ЗАКОН говорит, что доверенность оформляется только на того, кто непосредственно представляет интересы заявителя или ответчика в судебном заседании, да и то, только тогда, когда гражданином устно не заявлено ходатайство о представлении его интересов в суде. А вот выигравшему дело гражданину в соответствии с тем же законом (ГПК РФ) должны возмещаться судом все понесенные им судебные расходы, куда входят и оказание юридических услуг. Там про доверенность ничего не сказано при предоставлении таких услуг.  Далее еще серьезнее. Гражданин Х.М. снова, но уже через три года, подает иск в тот же Светлогорский городской суд с целью обеспечить себе проезд к своему дому за счет земли, принадлежащей соседям, но только изменяет несколько иск. На этот раз он указывает ответчиками только являющихся собственниками проживающих в этом доме граждан, а администрацию МО «Пионерский городской округ», которая выступала ответчиком при подаче первого иска в 2013 году, не указывает. Хотя администрация является собственником трех квартир, где граждане жили по соц. найму.  То есть, гражданин Х.М. не указав администрацию в качестве ответчика умышленно, думал, что изменил ответчика, чтобы иск был рассмотрен. На самом же деле иск подан тем же лицом, к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  Тем самым суд был обязан отказать истцу в принятии его искового заявления, но судья Ганин В.А. не исполнил требования законодательства.   <img src="http://urist39.com/images/Ganinn.jpg" />    Он и тогда, в 2013 году принял иск гражданина Х.М. к рассмотрению, который был подан с пропуском процессуального срока в нарушение процессуального закона, и снова он принимает иск в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более того, иск гражданином Х.М. подан без указания всех данных ответчиков (согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения) из-за чего судья Ганин хотя бы должен был оставить иск без движения, но снова не сделал этого.  Со всеми этими нарушениями судья Ганин принимает иск к рассмотрению, когда не должен был его принимать. Но если в 2013 году он иск гражданина Х.М. по тем же обстоятельствам оставил без удовлетворения только потому, что в том иске наряду с гражданами ответчиком выступала администрация Светлогорска, то в этом случае нет надежды на то, что иск не будет удовлетворен, потому как в списке ответчиков в иске администрации нет. Вот где кроется коррупционная составляющая, на которую и клюнул судья Ганин, становясь ее производной.  Нам ничего не остается, как в интересах ответчиков подать:  - жалобу в Совет судей РФ на нарушения Кодекса судейской этики судей Светлогорского городского суда Калининградской области Ганиным В.А.;  - возражение на иск гражданина Х.М.;  - и заявить судье Ганину В.А. отвод.

Судья Ганин В.А. в нарушение закона принял иск по тем же обстоятельствам…

<img src="http://urist39.com/images/33333333_source.jpg" />    Подполковник внутренней службы К.С.И. проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области. Контракт о прохождении службы был заключен 16 мая 2014 года сроком на 3 года и истекал 10 марта 2017 года.  Должность, занимаемая подполковником К.С.И., была сокращена с 1 апреля 2016 года, и ему предложили временно вакантную должность (должность старшего инженера отдела дознания и административной практики), обладатель которой находился в отпуске по уходу за ребенком. К.С.И. согласился.   4 августа 2016 года К.С.И. ложится на стационарное лечение. В это время обладатель должности старшего инженера отдела дознания и административной практики прекращает уход за ребенком и занимает по закону свою должность.   8 августа 2016 года начальник ГУ МЧС по Калининградской области, недолго думая, своим приказом увольняет К.С.И. по истечении срока действия контракта тогда, как контракт истекал только через 7 месяцев, а именно 10 марта 2017 года. К тому же, в момент увольнения подполковник К.С.И. находится на стационарном лечении. А при нахождении на стационарном лечении (также, как и при нахождении в отпуске или командировке) закон не допускает расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти (ч. 4 ст. 87 и ч.11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе...»).   Более того, расчет выслуги лет К.С.И., указанный в приказе от 08.08.2016 года об увольнении, был произведен ГУ МЧС России по Калининградской области неверно.  Все эти обстоятельства указывали на нарушения порядка его увольнения.  К.С.И. подал в суд исковое заявление, где просил признать его увольнение ГУ МЧС России по Калининградской области – незаконным, обязать руководителя восстановить его на службе, произвести правильный расчет выслуги лет и уволить с соблюдением всех требований законодательства.  22 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим решением исковые требования К.С.И. оставила без удовлетворения в полном объеме.  Судья Зонина сослалась на то, что якобы «2 апреля 2016 г. с К.С.И. было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному служебному контракту от 16 мая 2014 г., в силу которого изменено название должности старшего инженера отдела дознания и административной практики, и срок действия контракта - на «до выхода основного сотрудника».   Судья Зонина в данном случае вообще не стала подробно изучать соответствие дополнительного соглашения от 02.04.2016 года требованиям законодательства, что является основанием неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела.  Такой низкий, по нашему мнению, профессионализм судьи позволил ей вынести незаконный судебный акт на основе конфликта интересов в пользу государственного органа.  Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд как носитель публичной власти как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством.  Судья Зонина нарушила требования Кодекса судейской этики, и проигнорировала установленные законом и Конституцией правила о том, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам.  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года мы в интересах К.С.И. подали апелляционную жалобу.

Судья Зонина И.Н. не восстановила права уволенного с нарушением закона госслужащего.

<img src="http://urist39.com/images/Russian_Throne_1917.jpg" />    «В четверг калининградская полиция осталась без головы. Возглавлявший её генерал-лейтенант Евгений Мартынов исполнил свою мечту и вернулся в столицу, не доработав в регионе без малого двух месяцев до пятилетнего срока» .  Так прокомментировал уход генерала-лейтенанта полиции Мартынова Евгения Владимировича с должности начальника УВД Калининградской области 2 июня 2016 года «Новый Калининград» (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/9560128-generalbumerang-evgeniy-martynov-pokinul-post-glavy-politsii-regiona.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/9560128-generalbumerang-evgeniy-martynov-pokinul-post-glavy-politsii-regiona.html</a>)  Весьма странным назвали «Новые Колеса Игоря Рудникова» назначение Мартынова Е.В. начальником УВД Калининградской области в 2011 году, поскольку до этого он кроме департамента тыла нигде больше и не работал, разве что работал в самой столице российского государства Москве. А ведь кроме департамента тыла существуют и более серьезные направления. Например, департамент уголовного розыска, следственный комитет, департамент охраны общественного порядка и другие оперативные структуры (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20212">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20212</a>).  В общем, не поработав на этих серьезных направлениях, Мартынов из Москвы был на 5 лет назначен на серьезную должность – руководить целой системой министерства внутренних дел целой анклавной области. Наверное, не на пустом месте такое происходит. «Новый Калининград» (тот же сайт), связал такое назначение с конфликтом, возникшим тогда между главой МВД Рашидом Нургалиевым в 2012 году и замминистром МВД генерал-полковником Михаилом Суходольским. Усилиями Суходольского и был назначен из Москвы в Калининград подальше от возникшего тогда с ним конфликта с ДТП (ДТП со смертельным исходом якобы при участии служебной машины Мартынова). Хоть официально Мартынов и был непричастен к происшествию, но Суходольский постарался перевести Мартынова в «тихое место» на время обострения конфликта (см.: <a href="http://zampolit.com/dossier/martynov-evgeniy-vladimirovich/">http://zampolit.com/dossier/martynov-evgeniy-vladimirovich/</a>).  Конфликт с Нургалиевым завершился не в пользу Суходольского, он был переведён на должность начальника ГУВД Санкт-Петербурга, после чего со скандалом был отправлен в отставку.   Как следствие такого исхода отношений двух титанов МВД: не дожидаясь окончания 5-летнего окончания срока руководства МВД Калининградской области Мартынова из «тихого места» (из Калининграда) «вытаскивают» снова в столицу на должность главного инспектора МВД РФ, но ненадолго. Тишина закончилась. 31 октября 2016 года Мартынов был уволен с новой должности (см.: <a href="http://knia.ru/news/19288">http://knia.ru/news/19288</a>).  На этом повествование об экс-начальнике калининградского УМВД Евгение Мартынове в нашей рубрике закончилась, а вот должность начальника УМВД Калининградской области, оставленная им 2 июня 2016 года, так и осталась вакантной до сегодняшнего дня. Понятное дело, что во время правления Мартынова в течение 5 лет ничего существенного не произошло. Одно из важных направлений работы УМВД борьба с нелегальной добычей янтаря особых успехов не дало. Не особо удачным стала и развязанная под бурные аплодисменты из здания правительства кампания против «янтарного короля» Виктора Богдана. Все шло как бы ни шатко ни валко – то раскрываемость определённых преступлений повыше, то пониже, то убивают реже, то чаще. Уголовное дело по ножевым ранениям депутата Рудникова И.П., совершенное весной при руководстве Мартынова, так и не раскрыли. Скоро год будет.   Что же касается янтаря, то когда Мартынову задавали прямые вопросы о причастности полицейских к хищению янтаря, он заявлял, что УМВД не имело к этому отношения. Что было, мягко говоря, не совсем верно. (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8754886-glava-umvd-zayavil-chto-politsiya-ne-imeet-otnosheniya-k-khishcheniyu-yantarya-bogdana.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8754886-glava-umvd-zayavil-chto-politsiya-ne-imeet-otnosheniya-k-khishcheniyu-yantarya-bogdana.html</a>).  Хоть и ни шатко – ни валко, но хотя бы какой ни есть был руководитель. А теперь ведь его совсем нет. С одной стороны за не раскрываемость спросить-то не с кого, а в рядах МВД практически царит какая-та неопределенность и «брожение». По заявлениям граждан теперь вместо выезда на место для разбирательства идут одни отписки.  Наверное это кому-то на руку.  Сначала обязанности начальника УМВД Калининградской области временно исполнял полковник внутренней службы Титов Алексей Николаевич 17 сентября 1975 года рождения (теска по фамилии и отчеству председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова Александра Николаевича) - <a href="http://ruwest.ru/news/60355/">http://ruwest.ru/news/60355/</a>. Но руководил не долго – в конце сентября Титов А.Н. возглавил управление Национальной гвардии по Белгородской области.   Следующим врио главы управления стал заместитель начальника, начальник следственного управления Сергей Кадыков (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/902263/">http://rugrad.eu/news/902263/</a>). Говорили, что к концу октября руководитель МВД будет назначен, но он так и не назначен ни к концу октября, ни к концу ноября, ни даже ни к концу декабря.  То один ВРИО, СИО, то другой. Как это напоминает назначение губернаторов Калининградской области теми же временно исполняющими обязанности. Сначала один пришел после досрочно ушедшего не оправдав доверия своих избирателей Цуканова, через два месяца – другой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3640&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3640&c=1</a>).  А здесь еще не только руководство области, а еще и руководство МВД области обезглавлено. Более полгода руководитель не назначен. Вот они задатки коррупции – твори, что хочешь на определенных должностях, кому это на руку.  Вот так вот Калининградская область год и закроет.

Полгода МВД Калининградской области без руководства.

Золотарев Михаил Юрьевич