<img src="http://urist39.com/images/1237207363_sud.jpg" />    Вот уже 5 лет в городе Пионерске Калининградской области организована стройка, которой уничтожаются зеленые зоны курортного города; сносятся строения, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов, квартиры в частной собственности некоторых граждан, изменяется территория (земля была принадлежала гражданам, как расположенная под многоквартирным домом, и вдруг ее урезали), но прокуратура в городе Пионерске вообще не видит нарушений.   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановления нет, поскольку оно нигде не опубликовано.  Когда начали оспаривать незаконные действия застройщика, который без постановления вел стройку с уничтожением всего и вся вокруг, здесь вдруг в июле 2015 года появляется это постановление в печати. Администрация попросту сыграла в интересах застройщика, у которого очевидно, по нашему мнению, сговор с администрацией Пионерска. Постановление только появляется, но все его подписавшие уже давно не занимали те посты, которыми они обозначены в том самом постановлении. Их просто не было.  Около тридцати граждан снова идут в суд с иском. Судья (Светлогорск) Аниськов своим определением от 14.09.2015 г. прекращает рассмотрение дела, но после отмены данного определения областным судом (постановление от 11.11.2015 года) выносит 17 декабря 2015 года два судебных акта, одним из которых заявление о прекращении незаконной стройки тридцати (30) ущемленных граждан оставляет без удовлетворения, а другим – формально выносит частное определение в отношении администрации Пионерска и позволяет продолжить незаконную застройку без всяких изменений.  30 ущемленных граждан и мы в интересах некоторых из них подали на эти судебные акты апелляционную жалобу в областной суд. Судебное заседание состоялось 2 марта 2016 года. Вел его областной судья Костиков С.И. . Нами судебной коллегии областного суда был заявлен отвод. Отвод тем же составом отклонен. В итоге определением суда от 02.03.2016 года решение судьи Аниськова от 17.12.2015 года оставили без изменения.  Протокол судебного заседания судья областного суда Костиков долго не выдавал. Нам удалось его получить после неимоверных усилий. Протокол судебного заседания оказался искаженным и не отражал всю сущность судебного заседания. Мы подали замечания на данный протокол, но судья Костиков отклонил эти замечания своим определением.  На определение судьи Калининградского областного суда Костикова от 02.03.2016 года, вынесенное не в интересах 30 ущемленных неправосудием граждан, мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, а на нарушающие права граждан действия судьи областного суда Костикова направили жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.  На жалобу отписалась ведущий консультант Верховного Суда РФ Варламова Р.А., которая завершила свою отписку информацией о том, что 19 августа 2016 года судья Верховного Суда РФ Николаева О.В. отказала своим определением в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ. А в остальном, видите ли, все хорошо.  Вывод напрашивался один: При бардаке в работе Верховного суда РФ ответ один – у них все хорошо. Хочется добавить: только вот «сарай» сгорел и «лошадей» кормить некому.  Мы на определение судьи Верховного Суда РФ Николаевой О.В. от 19.08.2016 г. после получение его копии подали кассационную жалобу председателю Верховного Суда РФ. На эту кассационную жалобу должен был последовать судебный акт (решение, определение, постановление и т.д.), но нет. Никакого судебного акта, а только письмо – отписка, которую за своей подписью направила заместитель председателя Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Петрова Т.А. , которая констатировала факт, что определением судьи ВС РФ от 19 августа 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, и что оснований якобы его отмене нет.  Задаешься вопросом: а где же определение суда об этом, чтобы его можно было оспорить.  Приводим копию данного ответа на всеобщее обозрение граждан (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/133265-5754685.jpg" />   Верховный Суд РФ действует в интересах толстосумов, а не защищает права граждан. Это просто стало системой его работы, особенно за последние пять - шесть лет. А налогоплательщики содержат этот аппарат власти, которому они не доверяют, и от которого никакого для граждан толку. Попытка в 1991 году создать справедливое правосудие в России по нашему мнению провалилось к 2016 году окончательно.

Верховный Суд РФ действует в интересах толстосумов, а не защищает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Долгое время проработавшая в высшем военном общевойсковом команндном училище города Баку Азербайджанской ССР преподавателем гражданка З.Л.Д. после распада СССР была вынуждена покинуть постоянное место жительства и переехать из Азербайджана в город Калининград к своей дочери. Дочь проходила военную службу и проживала в общежитии казарменного фонда МО РФ. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву, в связи с чем ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в лице командира войсковой части 41603 подает на гражданку З.Л.Д. в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.   17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Министерство обороны РФ ничего лучшего не придумало, как списать эти здания с исключением из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета. А , ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ своим актом признает данное помещение не жилым, тогда как там были зарегистрированы и проживали люди.  И здесь возникли два направления защиты прав проживающих в этом помещении граждан, в частности гражданки З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом):  Первое – заставить привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, то есть отремонтировать;  Второе – признать действия Министерства обороны по списанию здания и снятия с учета незаконными.  Мы в интересах проживающих там людей, а именно, в интересах гражданки З.Л.Д. подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда:  - иск в суд к МО РФ на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1</a>).  - административное исковое заявление на незаконные действия и бездействие Министерства обороны РФ, связанное с изданием приказа № 568 от 26 августа 2016 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1</a>).  Первый иск был подан еще летом и рассматривался судьей Мухиной Т.А. четыре месяца. Судебное заседание окончательное состоялось 29 ноября 2016 года. Представители МО РФ указали на то, что у них якобы нет средств для проведения данного ремонта здания.  29 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданки З.Л.Д. о приведении жилого здания в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан,- оставила без удовлетворения.  Вынося свое неправосудное решение судья Мухина Т.А. сослалась на два обстоятельства:  - здание списывается, и нет основания для его ремонта;  - сам факт списания здания не оспаривался истцом.   Оба этих приведенных судье Мухиной Т.А. обстоятельства противоречат истинному положению дел.   Во-первых, сам факт незаконного списания здания в то время, как там находятся жильцы, и без предоставления им взамен другого жилья, оспаривается в том же Ленинградском районном суде и на МО РФ подан административный иск в ноябре 2016 года. Но судья Мухина Т.А. не исследовала и сделала поверхностную мотивировку о том, что якобы сам факт списания здания не оспаривался истцом.  Во-вторых, здание не может быть признано аварийным и списано без предоставления его жильцам другого жилого помещения в замен (ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  Мы на данное решение судьи Мухиной подали апелляционную жалобу.

Судья Ленинградского районного суда Мухина проигнорировала права ветерана труда.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />    Нарушение прав отслуживших свои сроки службы по контракту военнослужащих Министерством обороны РФ стало в последние годы системой. При увольнении военнослужащих командиры частей, чьи действия оцениваются Министерством обороны РФ, прежде всего, преследуют цель побыстрее уволить военнослужащего, а выполнение самой процедуры увольнения с соблюдением законных прав военнослужащего отходит на второй план.  Так, военнослужащая Е.З.П. проходила военную службу по контракту и заканчивала службу в военном учебном научном центре Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ (далее Центр). В 2001 году она была принята на жилищный учет, а в 2013 году была зачислена в распоряжение до обеспечения ее жильем. У командования в отношении находящихся в распоряжении военнослужащих одно намерение – уволить их побыстрее, чтобы не было балласта, и при такой спешке допускают массу нарушений, за которыми потом они же и заносят «хвосты».  Военнослужащая Е.З.П. изъявила желание получить жилищную субсидию, но вместо этого ей через полгода предлагают жилье, от которого невозможно не отказаться. И она отказалась. А в октябре 2014 года ее сняли с жилищного учета решением начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 октября 2014 года № 180, о чем ее уведомило командование и принудительно направило для прохождения ВВК (военно-врачебной комиссии).   Военнослужащая Е.З.П. обратилась в суд о незаконном ее исключении из списка очередников на жилье и на выделение ей субсидии, но военный суд принял по понятным причинам сторону военного руководства.  21 ноября 2014 года судья Благовещенского гарнизонного военного суда вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований военнослужащей Е.З.П. о признании незаконным и отмене решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 октября 2014 года № 180. 29 января 2015 года вступившего в законную силу  Не дожидаясь заключения ВВК, она была представлена без ее согласия к увольнению с военной службы в связи с признанием ее негодной к военной службы.   При проведении процедуры увольнения беседы с ней не проводили, но написали, что от беседы она отказалась и составили акт, но дата и листа беседы и акта приходилось на то время, когда она находилась в лечебном учреждении и проходила ВВК. То есть, все было сделано, чтобы побыстрее уволить. А далее, не дождавшись заключения военно-врачебной комиссии, ее попросту уволили приказом начальника Центра и исключили из списков части приказом начальника филиала Центра в 2015 году.   Е.З.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: - признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника Центра; - признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника филиала Центра; - обязать начальника Центра восстановить ее на военной службе.  И снова суды всех инстанций приняли сторону военного руководства, а именно:  13 ноября 2015 года судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований административного иска Е.З.П.  Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего Уланова А.Е., и судей: Богдашова Д.А., Павленка С.В. своим апелляционным определением от 10 марта 2016 года, судья Московского окружного военного суда Романов B.C. своим определением в кассации от 14 июля 2016 года оставили все без изменения.  Суд первой инстанции сослался на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Е.З.П. о признании незаконным и отмене решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» о снятии с очереди на жилье, а то, что вся процедура увольнения нарушена (беседа не проведена, фиктивный акт составлен и т.д.), и неправильный расчет проведен перед увольнением, то это суд уже не интересовало. Суды вышестоящих инстанций так же оставили все это за пределами исследования.  Далее на данные постановление от гражданки Е.З.П. последовала кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  30 сентября 2016 года судья Верховного Суда РФ Сокерин С.Г. вынес определение, которым отказал Е.З.П. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховном Суде РФ.  Вот так суды всех инстанций вплоть до судьи Верховного Суда РФ закрыли глаза на нарушение прав военнослужащей Министерством обороны РФ. А все дело в том, что суды сегодня, по нашему мнению, действуют в интересах власти даже в нарушение законных прав граждан.  Гражданка Е.З.П. обратилась к нам за юридической помощью, и мы подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.

Суд в интересах военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />    На сегодня перечень оснований для отказа ограничен и не позволяет банкам поступать подобным образом. Правительственный законопроект уже прошел первое чтение в Госдуме.  Законопроект касается банков, у которых есть лицензия ЦБ РФ на проведение операций с иностранной валютой.  Предполагается, что при отказе банк должен будет сослаться на конкретное положение валютного законодательства, которому операция противоречит.  Сейчас банки вправе отказать в проведении:  - любой операции - если ее цель, по мнению банка, заключается в легализации преступных доходов или финансировании терроризма;  - валютной операции - если клиент не предоставил требуемые документы либо они недостоверны. Среди документов, которые банк может требовать от клиента при проведении валютной операции, документы, подтверждающие личность клиента-физлица, регистрацию юрлица, документ о правах на недвижимость.  ЦБ РФ вправе наказывать банки за несоблюдение подобных требований. Например, выдать предписание, оштрафовать или ограничить проведение отдельных операций.  Документ: Проект Федерального закона N 1166026-6 (<a href="http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1166026-6">http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1166026-6</a>)  Принят в первом чтении 9 декабря 2016 года

Право банков на отказ в валютных операциях.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Тогда гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 2241,77 рублей, в соответствии с приложенным к иску расчетом, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.  14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила частично, присвоив взыскиваемую сумму несколько больше, чем это было заявлено, то есть: в размере 6 3782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Судья Стома в своем решении сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указав, что «… число дней в году/месяце при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон…».   В настоящее время период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. А по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки (а не за полный месяц)..  С учетом каждого дня просрочки исполнения решения суда сумма на день вынесения решения суда получалось не 6 3782, 93 рублей, как это было определено решением суда на 14 ноября 2016 года, а больше, из-за чего мы и подали в интереса граданина М.В.Г. апелляционную жалобу на данное решение.  Более того, мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.

Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным.

Золотарев Михаил Юрьевич