<img src="http://urist39.com/images/88888884e61a78_1.jpg" />    2016 год ознаменовался системой давления на свободное средство информации газету «Новые колеса Игоря Рудникова» и тех, кто публикует для граждан жителей Калининградской области актуальную информацию. Сначала различными путями через соответствующие службы газету пытались закрыть, но не срослось. Не получив желаемого они перешли на более грубые действия, совершив в отношении учредителя данной газеты и депутата областной Думы Рудникова Игоря Петровича 17 марта 2016 года около 15.00 часов преступление.   Было в тот день совершено нападение группой лиц по предварительному сговору, около входа в кафе «Солянка», расположенного в историческом центре города Калининграда. В качестве оружия нападающие использовали нож, которым нападающие нанесли Рудникову И.П. пять глубоких ножевых ранений. Намерение было, чтобы Рудников потерял много крови и умер еще до его доставки в медицинское учреждение, но замыслам преступников не суждено было сбыться по не зависящим от преступников обстоятельствам. С момента нападения на государственного и общественного деятеля Калининградской области, учредителя и главного редактора газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», а также депутата уже шестого созыва Калининградской областной думы Рудникова Игоря Петровича прошло больше полугода, а уголовное дело так и не раскрыто.  А сколько было обещаний и по телевидению и в газетах. Шумиха прошла и такое чувство, что правоохранители и те, кто давал обещания, все пытаются пустить в лета. Следователи управления Калининградской области СК РФ то расследуют «хулиганку», то «покушение на убийство», а вот квалифицировать по статье 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» УК РФ возбудить, как это полагается по факту совершения преступления, попросту, с нашей точки зрения, боятся!  То есть, по нападению на И.П.Рудникова следователи, по нашему мнению, проявляют полное бездействие, тогда как в отношении самого Рудникова И.П. со стороны тех же следователей идут по всяким пустякам необоснованные нападки.  Так, в Управление Калининградской области СК РФ обратилась подполковник полиции с заявлением, якобы на нарушение в публикации в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», где была статья о подполковнике милиции. Следователи, которые проявляли полную апатию к расследованию о нападении на Рудникова с нанесением смертельных ножевых ран, в этом же случае показывают удивительную заинтересованность.   27 октября 2016 года И.П.Рудникову позвонил лейтенант юстиции Курков А.И. - старший следователь следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда Калининградской области по вопросу этой публикации. Пришлось направить следователя на истинный пусть, ответив ему по телефону, что учредитель газеты «Новые колеса ИР» никаких прав подполковника полиции не нарушает, а если она с этим не согласна, то пусть она обращается не в следственный комитет, а в суд и собирает для суда доказательства, что ее права действительно нарушены.  А зачем собирать доказательства подполковнику полиции в отставке, если есть сотрудники следственного комитета. Они затребуют нужную информацию, допросят журналистов, как во время Лаврентия Берия. Никакого равноправия, вот и вся состязательность сторон. Если простой гражданин, то собирай доказательства нарушения прав сам, а если должностное лицо даже в прошлом, подключат всю систему бывших коллег, занимающих должности в правоохранительной системе.  Услышав наш ответ по телефону, следователь Курков А.И. не встал на истинный увенчанный законом путь. Он стоял на своем, и 30 октября 2016 года пришел по месту жительства И.П.Рудникова и оставил два письма (цитируем):  «В следственном отделе по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области проводится проверка по заявлению Н......... А.Н. о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни публикацией в газете «Новые Колеса» (выпуск № 467) статьи «Звериное лицо Интерпола». В этой связи, возникла необходимость опросить Вас (Рудникова И.П.) по существу публикации вышеуказанной статьи в газете «Новые Колеса». На основании изложенного, руководствуясь ч, 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ», прошу Вас явиться к старшему следователю Куркову А.И. для дачи объяснений 02.11.2016 к 10-00 в следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 60 «Б». «В следственном отделе по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области проводится проверка по заявлению Н........ А.Н. о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни публикацией в газете «Новые Колеса» (выпуск № 467) статьи «Звериное лицо Интерпола». На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ», прошу Вас сообщить анкетные данные автора вышеуказанной статьи, а также его контактные данные. В связи с ограниченными сроками проверки убедительно прошу исполнить запрос в максимально короткие сроки, отправив ответ по факсу: 530-575, с последующим направлением оригинала ответа по почте по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 60 «Б», следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области».  Так и напрашивается вывод о том, что следователь (лейтенант) Курков А.И. не знает закона, а именно:  Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) &quot;О средствах массовой информации&quot; (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) в статье 41 говорит:  Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. …  А согласно п. 12 ст. 47 «Права журналиста» этого же закона журналист имеет право: распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.  Но эти требования закона следователь Курков А.И. еще видимо не изучил, времени не хватило. Это показатель уровня профессиональной подготовки следователей Управления СК по Калининградской области. Видно у них основная задача «кошмарить журналистов», чтобы журналисты не занимались своим делом и не писали о проявлениях коррупции в органах и во власти и не требовали расследования преступлений, совершенных в отношении их.  Такие действия следователей Ленинградского отдела г. Калининграда управления СК по Калининградской области характерны между прочим в отношении и других граждан. Так одну из наших доверительниц вызывал старший следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Скляренко В.Ю. на 20 часов 14 марта 2016 года. В это время года в Калининграде уже ночь. На это нами была подана жалоба в Управление СК, на что мы получили ответ руководителя, который открестился, что это право следователя. Пришлось ей идти в темноту, но оказалось, что ей оказывается вообще не надо было ни туда идти ни туда вызывать. Вот и весь подход!

Очередное давление на учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова».

<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. проживая в совместном браке приобрели дом, вложив для данной покупки материнский капитал и долг, который был взят у гражданки С.Н.М.. Размер долга составлял 2 500 000 рублей. Семья распалась, а гражданин С.А.А. съехал из купленного дома, оставив все бывшей супруге. В июле 2016 года гражданка С.Н.М., не получив обещанных денег, подает в Московский районный суд города Калининграда иск к гражданину С.А.А. о возврате долга в размере 2 500 000 рублей.  Информации о принятии данного иска к рассмотрению и его движении на сайте суда не было никакой. Телефон канцелярии суда вообще не отвечал. А на жалобу, направленную в Совет Судей РФ пришла отписка от председателя суда Толмачевой, которая никаких мер не приняла (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  В конце концов, гражданину С.А.А. удалось узнать о данном иске, который был предъявлен к нему о возврате долга, после чего он подал иск о разделе совместно нажитого имущества к бывшей супруге, поскольку долги супругов делятся пополам.  Снова нарушение со стороны рассматривающей дело судьи Московского районного суда Конниковой Л.Г. , которая сначала иск оставила без движения своим определением от 10 августа 2016 года и выслала его с большим опозданием, чтобы мы не могли его обжаловать. Пришлось устранять указанные в определении суда недостатки и подать иск снова (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  На очередную жалобу снова отписка от председателя суда.  Мы в интересах гражданина С.А.А. подаем ходатайство о принятии обеспечительных мер иска, но судья Конникова Л.Г. своим определением от 23 августа 2016 года удовлетворяет его только частично, нарушив тем самым права гражданина С.А.А.. И снова данное определение отправляется из суда с большим опозданием, словно намеренно. Вместо того, чтобы отправить его в течение 3 дней, как это установлено законом, отправляют его только через 12 дней.   Получили мы данное письмо только 8 сентября 2016 года, когда срок подачи частной жалобы уже истек. Снова нарушение Кодекса судейской этики судьей Конниковой Л.Г. и показатель конфликта интересов судьи!   Мы подали очередную жалобу в Совет судей Российской Федерации. Ответа пока нет.  Схема, с нашей точки зрения, получалось такой. Судья Конникова Л.Г. не спешила рассматривать иск о разделе имущества между гражданином С.А.А. и гражданкой Б.О.В., выжидая исход дела по иску гражданки С.Н.М. о взыскании с гражданина С.А.А. долга, который рассматривала судья того же суда Гуляева И.В..  Судья Гуляева И.В. тоже тянула время, нарушая разумные сроки, установленные законом. Нам пришлось заявлять отвод судье Гуляевой И.В., и только после этого судья Гуляева И.В. рассмотрела иск о возврате долга. Судья Гуляева И.В. удовлетворила, в конце концов, иск, как говорится, удовлетворила, но осадок остался.   Посмотрим, что будет дальше? Какую позицию после этого выберет судья Конникова в удовлетворении иска о разделе имущества?

После заявленного отвода судья Гуляева И.В. удовлетворила иск о взыскании долга.

<img src="http://urist39.com/images/11132658513.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).   По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно: Первое –<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a> Второе – <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>   Но на этом не успокоился руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. , и не прекратил, с нашей точки зрения, свои преследования в отношении свободной от предрассудков прессы. Он (господин Шахов) вынес 01 сентября 2016 года предупреждение в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и соучредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича, в котором указал о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В предупреждении так же было указано, что Роскомнадзор в период с 30 по 31 августа 2016 года осуществлял систематическое наблюдение за средством массовой информации, на основании чего якобы и сделаны выводы.  Предупреждение касалось опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 510 от 18-24 августа 2016г. на стр. 5 статьи под названием: «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор».   Руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. указал, что в данной статье имеется нецензурная брань и привел выдержку из этой статьи: «... назовало еси коровою и до-цере блядею...» , и сделал вывод, что данное обстоятельство содержит состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 КоАП РФ.   Только вот не учел господин Шахов одно обстоятельство, а именно это высказывание взято из литературы, которая является классикой и культурным наследием. Для подкрепления указанного нами факта отсутствия административного нарушения, которое хотел бы видеть Шахов, мы обратились за экспертизой.  Лингвистическую экспертизу провела имеющая высшее образование преподаватель (КГУ, филологический факультет, член Союза журналистов РФ, учитель русского языка и литературы высшей категории, победитель областного конкурса «Учитель года», победитель номинации «Активные формы обучения» Всероссийского конкурса «Учитель года», лауреат Премии Президента РФ, победитель регионального этапа национального приоритетного проекта «Образование», победитель региональной олимпиады по литературе для учителей-предметников), которая 18 октября 2016 года сделала заключение, а именно: «признаков нарушения российского законодательства в указанной статье не имеется».   21 октября 2016 года было сделано Заключение другого специалиста. Заключение вынес Черняков Алексей Николаевич, доцент института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта. Образование высшее, специальность «Филолог, преподаватель русского языка и литературы», кандидат филологических наук. Стаж научной работы — 20 лет. Опыт проведения лингвистических экспертиз и исследований по судебным искам: в 2002—2016 гг. выполнено более 70 экспертиз и исследований.  Выводы данного заключения сводились к тому, что опубликованное в данной статье приведенное высказывание не является не нормативной лексикой, эти слова многократно цитировались (публиковались) в самых разных научных и популярных изданиях. А выражение, на которое Шахов ссылается, что оно относится к нецензурной брани, ничего общего не имеет с таковой лексикой. В данном высказывании «... назовало еси коровою и до-цере блядею...» , которое использовано в статье газеты «Новые Колеса ИР», и до этого публиковалась в ранних источниках культурного наследия, задолго до этого было применено в берестяной грамоте № 531 (можно ознакомиться на сайте «Рукописные памятники древней Руси»: <a href="http://gramoty.ru/index.php?no=531&act=full&key=bb">http://gramoty.ru/index.php?no=531&act=full&key=bb</a>), а выражение блядею обозначает обман, заблуждение, пустословие, выдумка и т.д. .  Через месяц в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 515 от 22— 28.09.2016 года была опубликована статья под заголовком «Зачем же пальцы в розетку совать?!». В этой статье говорилось: «Посему нам хотелось бы сообщить, что вызвавшее культурный шок уважаемого электрика Шахова слово мы напечатали в контексте фразы, приведенной в новгородской берестяной грамоте № 531 (такой номер присвоен этому музейному экспонату). Изображение древней грамоты и перевод со старославянского приведены на официальном сайте &quot;Письменные памятники древней Руси&quot;» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28317">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28317</a>).  Берестяные грамоты относятся к числу важнейших документов, характеризующих эволюционное состояние русского языка в разные исторические периоды, они считаются чрезвычайно значимыми источниками для изучения истории русского языка, и это отмечал академик А.А. Зализняк.  В общей сложности, по нашему мнению, данные действия были продиктованы личными амбициями гр. Шахова по смысловой нагрузки опубликованной статьи «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор», и имеющегося явного конфликта интересов гр. Шахова в пользу третьих лиц действия, которых направлены на сведение счетов с неугодным средством массовой информации и закрытие газеты.  О такой ситуация правильно высказался Президент РФ на Медиафоруме ОНФ в г. Санкт-Петербурге 07 апреля 2016 года, что «Свободная пресса может быть врагом только для жуликов, казнокрадов и преступников, а для власти, которая служит народу, не может быть такой ситуации».   Так и в нашем случае, когда была опубликована статья, в которой говорилось, что «Со дня покушения на учредителя газеты “Новые колёса” Игоря Рудникова прошло 154 дня. Следствие до сих пор “не может найти” заказчика покушения, хотя имя этого человека давно известно. Так что официально преступление остаётся нераскрытым, а представители власти молчат. Молчат, но не бездействуют! Не сумев физически ликвидировать неугодного журналиста, сильные мира сего решили уничтожить его газету. 5 августа 2016 года руководитель управления Роскомнадзора по Калининградской области Игорь Шахов подписал административное исковое заявление в суд. Он требует прекратить деятельность газеты “Новые колёса”» и т.д.  Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением предупреждения от 01.09.2016 года в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П..

Очередная попытка давления на СМИ со стороны Управления Роскомнадзора, или амбиции Шахова.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине. По факту нанесения побоев ее мужу гражданину Д.Е.В. до сих пор дело не завершено. Оно на рассмотрении в Гвардейском районном суде, и рассматривает его судья Вераксич, которая явно в интересах работающей в этом же суде судьи Юрцевич, которой обвиняемый приходится родственником, перевела дело в длительную волокиту, чтобы преступник был наказан формально и не понес истинного наказания. Полтора года прошло после факта нанесения побоев и не видно конца.  Мы в интересах потерпевшего Д.Е.В. подали заявление об отводе судьи Вераксич И.И. и подали отвод представителю прокуратуры Гвардейского района Калининградской области. Люди уже устали от коррупции в правоохранительных органах и судах Калининградской области, когда права потерпевших нарушаются только из-за того, что причинитель вреда совершивший преступление гражданин родственник судьи (или другого лица прокуратуры).   26 октября 2016 года судья Вераксич И.И. вынесла постановление, которым отклонила заявленный отвод и продолжила волокиту.  Судья Вераксич мотивировала свое определение тем, что якобы «Работа обоих судей Вераксич И.Н. и Юрцевич Ю.В. в одном суде не свидетельствует о конфликте интересов» . И это не удивительно, поскольку для судей уже и родственные связи не имеют конфликта интересов.   Приводим постановление судьи Вераксич на обозрение (ниде):   <img src="http://urist39.com/images/1265985654875-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1265985654875-2.jpg" />

Люди уже устали от коррупции в правоохранительных органах и судах Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Сегодня отказать в принятии искового заявления могут только в суде общей юрисдикции. Это предусмотрено ГПК РФ (ст.134) и КАС РФ (ст.128). Арбитражный суд пока имеет право только принять иск, а потом прекратить производство по делу.  Проект Федерального закона N 1047746-6 (<a href="http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1047746-6">http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1047746-6</a>), который Государственная Дума приняла в первом чтении 21 октября 2016 года, предоставляет право арбитражным судам право в отказе принятия иска к рассмотрению.  Оснований для отказа у арбитражных судов будет несколько. Наиболее вероятные из них такие: иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, по этому спору уже есть судебный акт. Во многом основания сходны с теми, которые позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу.  Определение об отказе принятия иска к рассмотрению арбитражным судом можно будет обжаловать в вышестоящую инстанцию в порядке ст.188 АПК РФ.

Проект о внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс прошел первое чтение.

Золотарев Михаил Юрьевич