<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />  Сегодня одной из глобальных проблем в нашем государстве стала съедающее государство изнутри коррупция. Чуть ли ни каждый год в законодательство вводятся новые дополнения и изменения, в части касаемо мер профилактики и борьбы с этим злом. Так последним (пока что последним) новшеством стал Проект Федерального закона &quot;О внесении изменений в статью 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона &quot;О противодействии коррупции&quot; (в части усиления ответственности за коррупцию).  Минюстом России уточняются положения законодательства о совершении коррупционных правонарушений посредством получения преимуществ нематериального характера.  Проектом, в частности, предлагается установить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ &quot;Незаконное вознаграждение от имени юридического лица&quot; может составлять, в том числе, предоставление имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ.  Кроме того, уточняется понятие коррупции, содержащееся в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ &quot;О противодействии коррупции&quot;. Согласно проекту, под коррупцией понимается, в том числе, получение должностным лицом услуг имущественного либо неимущественного характера, либо предоставление коррупционеру имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ.  Но даже эти меры не думаем, что изменят сегодняшнюю ситуацию, поскольку мер ужесточения мало, когда нет мер реагирования. На обращение граждан с приведением фактов возможной коррупции со всех инстанций идут одни отписки, просто диву даешься. С одной стороны закон постоянно корректируется, а с другой – никакой реакции по конкретным обращениям.   Мер ограничения так же недостаточно, когда в этих самых ограничениях применяются двойные стандарты: за миллионы чиновник может получить условный срок или и вовсе ничего не получить, поучаствовав в уголовном деле свидетелем, а другой – за незначительный размер взятки может загреметь на длительный срок в колонию строгого режима с обязательством выплатить многократные огромные штрафы. Все дело в том, кто за этим стоит.   При таком подходе коррупцию не изжить, будь ты хоть «Семь пядей во лбу».

Борьба с коррупцией – реальность или формальность?

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    Н сайте Верховного суда появилась информация о втором в 2017 году заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которое прошло с 27 по 31 марта в Москве (см.: http://www.vkks.ru/publication/43695/).  ВККС РФ рассмотрела 72 заявления претендентов на вакантные должности, из которых 48 заявлений на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 24 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов.   Рекомендации кандидатами на вакантные судейские должности получили 36 претендентов в суды общей юрисдикции и 19 претендентов в арбитражные суды.  Один из 36 претендентов, получивший рекомендацию:  Коронец А.А. – на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда;  Его отец Коронец Александр Николаевич судьей Верховного Суда РФ с 1999 года.    <img src="http://urist39.com/images/koronec.jpg" />   Сам же Коронец Андрей Александрович судьей Московского гарнизонного военного суда с 2001 года, а несколько позже судьей Московского окружного суда. Династия, что скажешь.  Об этом судебно-родственном тандеме мы писали в подробностях 29 марта 2017 года в рубрике под названием «Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3739&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3739&c=1</a>).  В военных судах сегодня нужны проверенные судьи. Самым проверенным способом надежности судей для чиновников Министерства обороны является династия. Именно поэтому сегодня в рассмотрениях уголовных деяний, совершенных сотрудниками Министерства обороны РФ (военнослужащие, гражданский персонал) выносятся приговоры с двойными стандартами. За ворованные миллионами и расхищения государственного имущества в крупных размерах высокопоставленные чиновники Министерства обороны РФ получают условные сроки или вообще не получают никаких наказаний (примером тому дело Сирдюкова), а за взятку в незначительных размерах рядовым гражданам МО РФ могут впаять такие сроки, что не всегда такие за убийство дают (примером тому уголовное дело военного комиссариата Московской области по городам Павловский Посад, Электрогорск и Павлово – Посадскому району).  Сотрудники данного комиссариата: начальник отдела, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу и врач терапевт за взятку получили 10 лет, 8 лет и 6 месяцев, 8 лет колонии строго режима (по ст. 290 УК РФ) и им наложен приговором Павлово – Посадского городского суда Московской области штраф в следующих размерах: 6 000 000 руб., 3 000 000 руб и 3 000 000 руб. соответственно. Так сказать, чтобы было неповадно (см. об этом: <a href="http://www.e-stal.ru/news/detail/522/">http://www.e-stal.ru/news/detail/522/</a>).  Потом говорим, почему у нас на улицы на митинги выходят (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1</a>). А руководство страны заявляет, что это провокация и что Навальный вывел людей на митинги. Это не Навальный выводит народ на митинги, это система двойных стандартов в судах российского государства заставляет народ идти на митинги, потому как народ уже устал от коррупции.

Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право» (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    Еще 17 ноября 2015 года в 07 часов 15 минут на перекрестке ул. Верхнее шоссе и шоссе Морской пехоты в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись маршрутное такси «Мерседес Спринтер» под управлением водителя «А» и автомобиль «Ауди-80» под управлением военнослужащего по контракту «В» (личные данные не раскрываются). Маршрутное такси принадлежало компании ООО «Балтсервис». Находящийся в маршрутном такси несовершеннолетний ребенок получил травмы.  18 января 2016 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России вынесена судебно–автотехническая экспертиза, по результатам которой действия водителя автомобиля «Ауди-80» военнослужащего «В» были признаны не соответствующими п. 10.1 ПДД из-за чего по результатом той же экспертизы и стало возможным данное ДТП.  22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки «Ауди 80» «В», который проходил службу по контракту в одной из воинской части Балтийского гарнизона.  Впоследствии, старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. уголовное дело в отношении военнослужащего «В» было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.  Именно это обстоятельство о прекращении уголовного дела в отношении водителя «Ауди-80» послужило основанием, что ответственность по возмещению нанесенного несовершеннолетнему ребенку (пассажиру маршрутки) вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, была возложена на директора компании ООО «Балтсервис». Представляющие интересы несовершеннолетнего ребенка подают иск в суд о возмещении нанесенного вреда. Иск предъявлен к директору компании ООО «Балтсервис».  Мы в этой схеме действий следственных органов предположили, что есть конфликт интересов, а иначе как? Экспертиза подтверждает виновность водителя «Ауди-80» - военнослужащего. Военная прокуратура гарнизона прекращает в отношении данного военнослужащего уголовное дело за отсутствием состава преступления. А если нет состава – значит и не виновен получается по мнению следствия. Вина автоматически перекладывается на маршрутное такси. Но даже отсутствие состава преступления не может служить основанием отсутствия состава административного нарушения, виновность-то водителя «Ауди-80» экспертизой подтверждена.  Мы в интересах директора ООО «Балтсервис» направили в аппарат Президента РФ и генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения прав граждан со стороны военного следствия, где по непонятным обстоятельствам кардинально меняется виновное лицо по ДТП. Ответов пока нет. Потерпевший гражданин И.А.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка тем временем подает иск в суд о возмещении причиненного вреда, и суд высказал судебным актом свою позицию.  20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск И.А.В. удовлетворить частично. Взыскал с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, и госпошлину в сумме 300 рублей.  Как в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному рассмотрению, так и в ходе рассмотрения дела по существу судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права в части солидарного взыскания с источников повышенной опасности и с ООО «БалтСервис» и с водителя военнослужащего по контракту «В» . В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 322 ГК РФ установлена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Исходя из этого в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судья Агуреев А.Н. должен был привлечь к ответственности и второго водителя, чья вина установлена экспертизой, но не сделал этого.   В связи с этим нами на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судья Агуреев взыскал моральный вред только с одной стороны участников ДТП.

Правоохранители области пытаются смягчить приговор в отношении обвиняемых в покушении на убийство.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.  Суд оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее судом и вступившим в законную силу решением суда оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении необходимо обратиться в управляющую компанию за перерасчетом (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>  В то же время за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года коммунальные услуги и за содержание жилья управляющей компании по квитанциям и 1/2 часть за гражданку ЗАВ и 1/2 часть за себя оплатил гражданин С.Е.С..   По этой причине он подал в суд иск, где просил суд взыскать с гражданки З.А.В. в его пользу: – 1/2 часть расходов по коммунальным услугам за указанный период (с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года); – 1/2 часть расходов на текущий ремонт жилого помещения за указанный период; – 1/2 часть обязательных расходов на содержание жилья за указанный период; – Затраты в возмещение ущерба за замену входной двери; – Расходы по оплате государственной пошлины.  Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. своим решением заявленные гражданином С.Е.С. удовлетворила в полном объеме (мотивировочное решение изготовлено 31 марта 2017 года).  30 марта 2017 года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.  30 марта 2017 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.

Мировой суд Ленинградского района поставил точки по оплатам коммунальных услуг за прошедший период.

Золотарев Михаил Юрьевич