<img src="http://urist39.com/images/132658545789.jpg" />      15 мая 2009 года военнослужащий С.Р.А. заключил брак с гражданкой Ю.И.В., у которой была несовершеннолетняя дочь «Ю» от первого брака. Брак был зарегистрирован межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград». После заключения брака они стали проживать совместно и военнослужащий С.Р.А. обратился к командиру части о внесении несовершеннолетней «Ю» в личное дело членом семьи для получения ей соответствующих льгот. Командир войсковой части, в которой служил С.Р.А., в удовлетворении его просьбы отказал, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного вопроса.   23 ноября 2009 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и установила факт нахождения несовершеннолетней девочки «Ю» на иждивении у С.Р.А.   После данного решения суда были вынуждены признать членом семьи, однако передряги на этом не закончились. После ухода на пенсию по выслуге лет гражданину С.Р.А. начисляют пенсию с надбавкой к пенсии на двух несовершеннолетних дочерей «Н» и «О», а вот находящуюся у нее на иждивении несовершеннолетнюю дочь «Ю» в расчет его пенсии не включают.  Вот что об этом говорит закон.  В соответствии со ст. 17 п. «б» Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» - к пенсии за выслугу лет неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б», «г» части третьей статьи 29, статьях 31,33 и 34 настоящего закона, начисляется надбавка к пенсии за выслугу лет. При наличии двух таких членов семьи. - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии.   Вместо того, чтобы начислять 100 % с учетом находящихся на иждивении трех дочерей, пенсионеру С.Р.А. военный комиссариат Калининградской области начислил к пенсии всего 64 % отказавшись признавать несовершеннолетнюю дочь «Ю» находящейся у него на иждивении. Пенсионеру МО РФ пришлось еще раз обратиться в суд с иском уже к военному комиссариату Калининградской области.  11 ноября 2011 года суд Ленинградского районного суда города Калининграда вынес решение, которым обязал военный комиссариат Калининградской области начислить С.Р.А. надбавку к пенсии за выслугу лет на иждивенца с учетом третей дочери «Ю».  08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Поникаровской Н.В., Шевченко СВ., - вынесли кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу подавал представитель военного комиссариата Калининградской области.  Казалось бы уже все понятно, одним решением суда несовершеннолетняя девочка признана, что находится на иждивении у гражданина С.Р.А., вторыми решениями судов в двух инстанциях тоже признано, что несовершеннолетняя «Ю» признана дочерью наряду с другими двумя, но нет же, снова и снова военному комиссариату Калининградской области надо чинить новые препятствия.  Военный пенсионер МО РФ С.Р.А. приобретает на себя и на семью путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ, а после приезда 28 августа 2015 года он обратился к начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду) с заявлением о возмещении ему расходов на проезд в данное санаторно-курортное учреждение и обратно на себя и членов своей семьи, в том числе и на несовершеннолетнюю «Ю». Указанное заявление с приложенными оправдательными документами было направлено для реализации начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.  25 сентября 2015 года начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области проездные документы на оплату проезда в отношении несовершеннолетней «Ю» возвращает начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининград) без оплаты.   <img src="http://urist39.com/images/4941.jpg" />   Гражданин С.Р.А. обращается в военную прокуратуру Калининградского гарнизона.  В конце октября 2015 года военный прокурор Калининградского гарнизона вынес представление, в соответствии с которым заявлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, в том числе путем возмещения гражданину С.Р.А. расходов по проезду в 2015 году к месту лечения и обратно на несовершеннолетнюю «Ю», а также о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника центра, социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.   Приводим данное представление прокурора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1653562558.jpg" />   Последовало ли дисциплинарное взыскание или нет, об этом нам неизвестно, но вот начальник центра социального обеспечения так и не устранил по прокурорскому представлению выявленные нарушения закона.  Гражданин С.Р.А. снова подает иск в суд о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно несовершеннолетней дочери «Ю» и компенсации морального вреда.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым исковые требования С.Р.А. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда - оставила без удовлетворения.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Никифорова в целях мнимого сокращения расходов казны Государства Российского в ситуации экономического кризиса, попросту нарушила нормы процессуального права и вышла за пределы исковых требований.  В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Приведенное законодательство содержит преюдициальное значение. Об этом имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Данная норма разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».  Кроме того суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (разъяснение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).   Как следует из вынесенного неправосудного решения судьи Никифоровой, то она фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года, гражданское. Она также пересмотрела и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, вступившее в силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2012 года.   А также в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья вышла за пределы заявленных требований искового заявления, что и повлияло на вынесение неправосудного решения суда.   То есть, судье Никифоровой позволено все: и пересматривать вступившие 5 лет назад судебные решения и игнорировать прокурорские представления на устранение нарушений закона. Захотела и все поменяла.  Мы на данное решение судьи Никифоровой от 17 мая 2016 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Судье Ленинградского районного суда г.Калининграда Никифоровой позволено все.

<img src="http://urist39.com/images/84f596f2aea2d.jpg" />    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда отменила приговор в отношении рок-музыканта и предпринимателя Антона Титова, который был признан Светлогорским городским судом виновным в мошенничестве с землёй в Светлогорске. Решение было принято коллегией в конце мая (RUGRAD.EU, см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>)  17 апреля 2015 года «РУГРАД» на своей странице говорил, что обвиняемый в мошенничестве Антон Титов предположительно является родственником председателю Ленинградского районного суда Титову Александру Николаевичу и его сыну Титову Евгению Александровичу (прокурору Полесского района).  Несколько позже «РУГРАД» объявил, что данная информация о родстве не соответствует действительности (см.: <a href="http://mobile.rugrad.eu/news/766635/">http://mobile.rugrad.eu/news/766635/</a>) принеся при этом извинения.  Как говориться информация не подтвердилась, но чем черт не шутит, сходство-то есть (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2950&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2950&c=1</a>) если приглядеться.  Вот и судебная коллегия Калининградского областного суда задумалась, не зная точно, приходится он родственником прокурорско-судейскому тандему ТИТОВЫХ или не приходится. А что делать, если действительно родственник? Лучше перестраховаться, а то мало ли…  Получается как по солдату Ченкину у Войновича: «Я вам только хочу сказать, что если кто-нибудь узнает, что вы арестовали и били Сталина, пусть даже не того Сталина и даже не его папу, а просто какого-нибудь Сталина, боже мой, вы даже не представляете себе, что с вами будет!»   Аура теперь над этой фамилией «Титов» . Как бы не стали преступники этим пользоваться, после такого сомнения судебной коллегии Калининградского областного суда.   <img src="http://urist39.com/images/Professor-600x32811.jpg" />

Калининградский областной суд отменил приговор в отношении Антона Титова.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    О процессуальном конфликте интересов в Гвардейском районном суде Калининградской области, где в основном светились две судьи, а именно: судья Салахова и судья Татаренкова, мы говорим уже год, публикуя все их процессы по делу по аренде помещения. Последнее из таких публикаций см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1</a>.  Суть дела сводилась к следующему. 23 марта 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение, согласно которому гражданин «Д» должен был выплатить гражданину «М» 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями ежемесячно. Этим же решением договор аренды помещения был аннулирован и признан не действительным.  Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г. (выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно). Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа.  Гражданам «Д» пришлось платить штраф, пока оспаривались незаконные и нарушающие права граждан действия судьи Салаховой. Полгода для этого понадобилось процессуальной борьбы, чтобы вернуть неправильно оформленный не соответствующий требованиям решения суда от 23 марта 2015 года исполнительный лист восвояси. Через полгода Салахова удосужилась направить правильно оформленный исполнительный лист, а за это время приставы уже по неправильно оформленному искаженному исполнительному листу успели содрать штрафы, которые впоследствии пострадавшим обратно не вернули. И никто из судей за этот беспредел ответственности не понес, а неправильные постановления приставов отменили судебным решением только через год, да и то в областном суде.  Более того, беззаконие (больше это никак не назовешь), начатое Салаховой, продолжила в этом же конфликте сторон судья того же суда Татаренкова, которая 12 ноября 2015 года вынесла решение о взыскании с граждан «Д» в пользу того же гражданина «М» пени по недействующему договору аренды от 04.05.2013 размере 70 000 рублей.  То есть, договор аренды от 04.05.2013 г. был аннулирован решением суда от 23.03.2015 года, прекращен, стал недействительным, а судья Татаренкова по нему взыскивает какую-то пеню. Но областной суд почему-то ее решение оставил без изменения, как и многие другие решения и определения Салаховой оставлялись без изменения в течение полугода. Правда потом областной суд стал признавать действия приставов не логичными, отменяя решения и определения судей Гвардейского районного суда, но это случится гораздо позже.  Что происходит дальше?! Гражданин «М», апеллируя решением судьи Татаренковой от 12.11.2015 года и апелляционным определением областного суда от 23.12.2015 г., которым это решение оставлено без изменения, подает заявление в суд на возмещение судебных расходов, потраченных им якобы на представителя. К заявлению прилагает договор об оплате услуг на 25 000 рублей и расписку представителя о получении данных денег. Квитанций нет, как впрочем, это частое явление, индивидуальное предпринимательство по оказанию юридических услуг не оформляют (безналоговая система), зато возмещение расходов на себя, как на представителя, требуют в интересах клиента. Посмотрим, сколько судьи присудят за оказание услуг тем, кто платит налоги, как предприниматель, заключившим разовые договора.  В данном случае предоставлены в качестве документов: договор одного физического лица с другим физическим лицом. При этом никакого контроля со стороны Фискальных органов России НЕТ! А когда граждане заключают между собой договор об оказании юридических услуг, они даже не уведомляют налоговые органы и никто не знает действительно заключался данный договор или он незаконный!   А ведь судьи (Татаренкова) возместят в Гвардейском районном суде эту неоправданную баснословную за два судебных заседания сумму и даже не смотря на то, что требования истца с процессе удовлетворены только частично (1/2 часть). А &#189; часть из реальных затрат получается 2 500 рублей, поскольку реальные затраты на два заседания из практики 5 000 р., судя по решениям в данном районном суде. Но в данном случае у суда конфликт интересов в отношении истца, а именно:   Истец – бывший начальник ГИБДД Гвардейского района  Представитель истца: муниципальная служащая Суслова А.А. .  Мы подали возражение на данное заявление о возмещении судебных расходов.

Конфликт интересов в Гвардейском районом суде не имеет пределов.

<img src="http://urist39.com/images/0042_14.jpg" />    Гражданка З.Л.Д. долгое время работала преподавателем в высшем военном общевойсковом училище в городе Баку Азербайджанской ССР, где проживала в квартире своего отца - военного пенсионера. За долголетний добросовестный труд приказом Командующего войсками Закавказского ВО № 77 от 25 апреля 1991 года от имени Президиума Верховного Совета СССР она была даже награждена медалью «Ветеран труда».   После распада СССР в 1992 году и объявления независимости и суверенитета Азербайджана, гражданку З.Л.Д. выгнали из занимаемой в городе Баку квартиры, и она была вынуждена переехать в город Калининград, к дочери, которая в тот период времени была военнослужащей и проживала в переоборудованной под общежитие казарме по улице Артиллерийской города Калининграда. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву нового расширенного по количеству людей воинского формирования. Казалось бы, размести тех, кто проживает в данном общежитии людей, путем выделения им другого жилья по социальному найму и вопрос решен. Но ведь в министерстве обороны никогда не было, как у людей.   ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в лице командира войсковой части 41603, действующего на основании доверенности, подает на гражданку З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом) в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.  17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: 22.01.2013 - Судья Кулинич готов).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Обстоятельства, которые изучила корреспондент газеты «Новый Калининград» Оксана МАЙТАКОВА, являются более чем доказательным аргументом сказанному (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html</a>).  Приводим статью, опубликованную в «Новом Калининграде» (ниже).   СОБАЧИЙ ХОЛОД: В РАЗГРОМЛЕННОЙ БЫВШЕЙ КАЗАРМЕ НА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ БЕЗ ТЕПЛА И ВОДЫ ЖИВУТ ЛЮДИ.   Недалеко от центра Калининграда на ул. Артиллерийской в списанных казармах Минобороны до сих пор живут три семьи, которым так и не выделили новое жильё. Как умудряются существовать люди без элементарных удобств, воды и отопления в морозы, выясняли корреспонденты «Нового Калининграда.Ru».   Людмила Демьяновна позвонила в редакцию в среду. «Вы не представляете, в каком ужасе нам приходится существовать! Мы живём в старой казарме, которая раньше принадлежала Министерству обороны РФ, а сейчас не принадлежит никому. Отопления нет, канализации нет. Ударил мороз, трубы перемёрзли, и теперь у нас нет даже воды. А потолок вот-вот рухнет на голову», — рассказала женщина.   Утром в четверг мы едем на ул. Артиллерийскую, которая ныне считается вполне престижным районом. Проезжаем здание военной комендатуры, нужный нам адрес — следующий. Ворота бывшей части открыты нараспашку, территорию давно никто не охраняет. Здесь стоят три казармы — старые немецкие трёхэтажные здания. Ещё не так давно в них жили семьи бесквартирных офицеров. Одно здание, расселённое полностью, зияет разбитыми окнами. В другом пустые рамы забиты фанерками — тут ещё остаются три семьи, которые, как оказывается, не нужны ни Министерству обороны, ни городским властям.  Людмила Демьяновна, преподаватель немецкого языка в Медицинском институте при БФУ им. И. Канта, ветеран труда Минобороны, встречает нас у входа в бывшую казарму. По высокой лестнице поднимаемся на второй этаж, около двери в просторный коридор — собачьи миски. «Собак прикармливаем специально, они нас охраняют. А то повадились тут наркоманы ходить, бомжи. В соседнем здании пару лет назад пожар устроили, — рассказывает она. — Боимся, что и нас могут спалить. Куда тогда? На улицу, на мороз?»  В просторном коридоре темно и холодно, проводка на стенах — «самопальная», потолки чёрные. В умывальной комнате около раковин — лёд. Такая же картина в общем туалете. «Трубы перемёрзли и лопнули, носим воду сами в пластиковых бутылках, храним в умывальной. Но она замерзает и превращается в лёд, приходится растапливать её около обогревателя, — продолжает женщина. — А туалет… Даже говорить стыдно… В квартирах вёдра специальные стоят».  Отопления в бывшей казарме давно нет. Осенью представители Минобороны срезали батареи на верхних этажах и выбросили их в окно, чтобы не таскать по лестницам. Туда же, за окно, отправилась и мебель с третьего этажа, где раньше располагалось отделение разведки. Разбитые тумбочки и столы до сих пор валяются под окнами здания.   Людмила Демьяновна ведёт нас выше, тут ситуация хуже, чем в пока ещё жилом блоке — двери выбиты, полы прогнили. «Просыпаюсь как-то утром от того, что на голову капает вода. Оказалось, прохудилась крыша, вода стала литься в мою комнату», — продолжает женщина. Правда, морозы сделали своё дело — пока что пенсионерке на голову хотя бы не капает, всё замёрзло.   Возвращаемся в комнату, в которой живёт Людмила Демьяновна. Нас ждут дочь женщины и внучка. Они живут в другом месте, но прописаны тут же, в старой казарме. В комнате на удивление уютно и даже тепло — стоит обогреватель. «Включать его на полную мощность нельзя, иначе проводка начинает плавиться», — как бы оправдывается хозяйка. В комнате нас встречает собака и несколько кошек. «Одна кошка моя, других подобрала в коридоре. Когда семьи военнослужащих расселяли, некоторые своих животных выкидывали. Холодно было, они, бедные, на морозе ёжились в коридоре. Не могла пройти мимо. А теперь они мне помогают — ложатся рядом, греют ночью», — продолжает женщина.   Людмила Демьяновна попала в общежитие-казарму в 90-х годах, здесь выделили жильё семье её дочери, муж которой был военнослужащим. Да она и сама долгое время имела отношение к Министерству обороны — преподавала в военном училище в Баку. «Знаете, мы уехали из Баку, когда там шла война. Я тогда сильно и тяжело заболела, уехала лечиться, четыре года только детское питание есть могла. Возвращаться оказалось некуда — дверь нашей квартиры в Баку взломали, заселились другие люди. Вот и приехала сюда, — продолжает она. — В прошлом году меня пытались выселить на улицу, говорили, что я не имею отношения к Минобороны. Но областной суд встал на мою сторону. К дочери уйти не могу — у неё двое детей, непростая семейная ситуация. В мэрии Калининграда мне говорят, что жильё мне не положено, ведь я прописана тут, на Артиллерийской, якобы имею свои 18 квадратных метров. Но фактически нашего дома нет. Минобороны от него отказалось, город не принял. Даже когда приходим голосовать на выборах, нас в списках нет, — рассказывает Людмила Демьяновна. — Сегодня звонила в МЧС, потому что у нас воды нет. Сказали, что проведут совещание с городскими властями. Но пока что ни слуху, ни духу. Не знаете, к кому мне обратиться, чтобы как-то решить наши проблемы? Может быть, на центральное телевидение позвонить?»  За окном маленькой комнаты ездят грузовики с частями от башенного крана. По словам женщины, городские власти выделили территорию бывшей части «застройщикам из Москвы», которые собираются возвести огромный жилой микрорайон. «Застройщики очень возмущались, что казарма до сих пор не расселена. Но что мы можем поделать? Нас ведь как бы и не существует», — разводит она руками.   Выходим на улицу. На лестнице нас встречают две весёлые собаки, те самые, которые призваны защищать последних жителей бывшей казармы от бомжей и наркоманов. Хотя защищать их, наверное, надо от Министерства обороны и городских властей, которые заставили людей жить без тепла и воды в собачий холод.   Текст: Оксана Майтакова.    Мы в интересах проживающих в этих условиях граждан подали иск в суд к МО РФ на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан.

На Министерство обороны РФ подан иск о приведении жилого фонда в надлежащее состояние.

<img src="http://urist39.com/images/7018.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).    Повторяясь вновь и вновь скажем, что угольные электростанции – это пережитки прошлого, и, как следствие, нарушение экологической безопасности, поскольку пагубно отразиться не только на окружающую среду у самых берегов Балтийского моря, но и пагубное влияние будет ощутимо на здоровье проживающих в этом районе людей.  Один из жителей Светлого готовил и отправлял обращение к президенту РФ, но оно было переадресовано в Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России и завершилось ни к чему не обязывающей отпиской чиновника этой организации заместителя директора Департамента К.В. Завизенова.  Власти всех уровней не желают исправлять ситуацию.   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р. Основная задача - в Светловском городском округе заменить спланированные электростанции с основного топлива (уголь) на альтернативный источник топлива – на ГАЗ.  Верховный Суд РФ принял иск к рассмотрению. Слушание назначено на 28 июля 2016 года в Верховном Суде РФ, но информации об этом рассмотрении почему-то нет ни в одном источнике, даже на сайте Верховного суда РФ об этом почему-то умолчали.   Очевидно, что все направлено к тому, чтобы иск оставить без удовлетворения, а Постановления Правительства о таком «безвредном» строительстве оставить без изменения. Все к этому и идет.  А ведь от такой угольной станции проекта 50-х годов шлейф пойдет черный на 40-50 километров. Только представить себе что будет. Если ветер с моря, то половина территории Калининградской области будет покрыта черным смрадом. Если ветер в сторону моря, то Балтийское море будет покрыта черной коркой. А ведь уголь будут привозится в Калининградскую область не из дорогих, а даже, так сказать, уголь будет дешевый (из Кемерово), а вот само электричество добываемое таким способом обойдется гражданам дорого и экологически и по цене, поскольку довольно-таки затратное.   <img src="http://urist39.com/images/4b568d84343b49a.jpg" />   Так или иначе, главное все-таки не в затратах, а в экологической безопасности, которая затрагивает между прочим не только интересы Калининградской области, но и прилагающих территорий государств, таких как Польша и Литва. Особенно это проявится, когда ветра будут не с моря или на моря, а ветер будет либо северный, либо юго-западный.  В общем, не думает ни руководство ни Правительство своей страны об экологической безопасности ни граждан области ни курортных зон данной территории, поскольку все скрывается и ни один вопрос не решается. Даже продвижение искового заявления скрывают от общества. Возникает вопрос, может тогда соседние страны обеспокоит вопрос экологической безопасности? Может тогда к руководителям соседних государств стоит обратиться, чтобы они приняли меры?  Мы так и сделали: направили в адрес Генерального консула Республики Польша в Калининградской области МАРЧИНА Носаль обращение в интересах экологической безопасности в районе Калининградского и Вислинского залива, Балтийской и Вислинской косы и Балтийского моря, где указали, что работа угольной ТЭС повлияет на экономическое положение наших регионов, понизит уровень жизни граждан и создаст большой комплекс проблем для граждан Российской Федерации и Республики Польша и в большинстве из них - отрицательных.  О результатах рассмотрения данного обращения мы будем оповещать по горячим следам, поскольку данный вопрос будоражит сегодня все общество простых граждан Калининградской области.

Обращение граждан области к Генеральному консулу Республики Польша.

Золотарев Михаил Юрьевич