<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />      Еще в 2012 году муниципалитет Гурьевского района за счет земель федеральной собственности в поселке Луговое сформировал новый земельный участок, который продал физическому лицу в собственность за 10 тысяч рублей. В свою очередь, новая собственница земельного участка перепродала его третьему лицу.   Вскоре в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» появляется публикация о мошеннических схемах распродажи земель администрацией Гурьевска.  Администрации Гурьевского городского округа в лице представителя Фидельмана А.С. подала исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») Рудникову Игорю Петровичу о защите деловой репутации и возмещении убытков. Судья Любимов С.Ю. в нарушение требований АПК РФ принял иск к рассмотрению. Мы на иск администрации Гурьевского района о защите деловой репутации, предъявленный к «НК ИР» подготовили и направили возражение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3339&c=1</a>).  Однако нам удалось выяснить, что природоохранный прокурор с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации направил в районный суд исковое заявление о признании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района от 27.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу недействительным с момента его принятия. Прокурор также ставил вопрос о признании дальнейших сделок, направленных на отчуждение данного участка, также незаконными и недействительными.  Суд удовлетворил требования природоохранной прокуроры. Приведенная информация взята из сайта Прокуратуры Калининградской области, опубликованная 11 января 2016 года.  Данная информация говорила о том, что в газете «Новые Колеса Игоря Рубникова» опубликована достоверная информация о махинациях, но у нас, представляющих интересы учредителя данной газеты, не было ни номера дела, ни самого решения Гурьевского районного суда. Поэтому нами было подано заявление в адрес руководства Гурьевского районного суда Калининградской области с просьбой сообщить информацию, затрагивающую права и свободы учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о номере гражданского дела и дату вынесения решения суда по иску Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры.  На это был получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю., которая написала, что предоставить запрашиваемую нами информацию не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сторонах судебного процесса и предмета иска.  Данный ответ судьи Куниной был не иначе как очередным показателем конфликта интересов гражданки Куниной в отношении должностных лиц Гурьевском администрации. Примечательно, но при обращении с запросом в адрес председателя Центрального районного суда г. Калининграда нам была предоставлена вся исчерпывающая информация, а здесь, в Гурьевском районном суде – доступ к информации закрыт.  В Калининградской области за публикации информации о коррупции нападают в центре Калининграда на известного журналиста (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>) и в частности после публикаций о коррупции в Гурьевске, а теперь правохранительные органы хотят это с нашей точки зрения спланированное нападение перевести в простую хулиганку. Поэтому и суд Гурьевский спокойно покрывает представителей администраций Гурьевска, нарушая права граждан.  На конфликт интересов со стороны судьи Куниной, проявляющийся системно в интересах руководства администрации Гурьевского городского округа и нарушения требования Закона РФ «О СМИ», мы направили жалобу председателю Калининградского областного суда (пусть думает).   Приводим ответ Куниной на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265986587.jpg" />

Конфликт интересов судьи Куниной в интересах представителей власти.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В мировом суде Московского района города Калининграда рассматривалось частное обвинение, поданное гражданкой Н.А.П. в отношении незаконно вселенных соседей, которые ее донимали. Подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>  Гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и здесь возникли обстоятельства возмещения судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ). Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали на возмещение ей судебных расходов в размере 8 000 рублей и приложили в подтверждение оплаченные ей квитанции.  03 марта 2016 года судья Московского районного суда города КалининградаВольтер Г.В. вынесла определение, которым обязала ответчика возместить судебные расходы в полном объеме.  Надо отметить, что это за последнее время редкий случай, когда судьи выносят подобные определение.   Приводим его на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/16523265987654.jpg" />

Суд возместил судебные расходы в полном объеме - редкий случай.

НАПАДЕНИЕ НА РУДНИКОВА.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />    Сегодня в судебной системе Калининградской области подход такой: если в деле есть показания полицейского, остальные показания граждан ничто. Показания граждан вообще не учитываются, а если показания полицейского противоречивы с показаниями свидетелей, пусть даже свидетелей достаточно, то судьями учитываются только показания полицейского. Полицейское государство, да и только.   В качестве подтверждения ситуация, которую мы описали в рубрике: «Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске» , опубликованной 12.01.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1</a>).  22 июня 2015 года около 23:00 часов два товарища решили съездить на встречу на скутере. Гражданин «Ф» (молодой парень) был пассажиром, которого «повязала» полиция после того, как управляющий скутером напарник ушел в магазин. Без лишних слов представители полиции скрутили ему руки и повезли в отделение. Представители ГИБДД предъявили ему, что он управлял скутером в нетрезвом состоянии, но он-то им не управлял. Здесь состряпали административку, взяли понятого, который как выяснилось оказался также представителем полиции, и в суд. Суд в двух инстанциях выслушал позицию полиции и вообще не принял к сведению объяснения гражданина «Ф» точно так же, как не принял к сведению показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданин «Ф» был просто пассажиром.  Как итог:  Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года постановление в интересах сотрудников ГИБДД, наложив на гражданина «Ф» штраф в размере 30 000 рублей, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Гражданин «Ф» подал жалобу в областной суд. 17 февраля 2016 года заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес постановление, которым постановления эти оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Мухарычин вообще не рассматривал доказательства того, что гражданин «Ф» был пассажиром и не управлял транспортным средством. Всю мотивировочную часть своего постановления он изложил вообще не давая никаких сомнений тому, что он якобы управлял транспортным средством. Об этом вовсе не вел речь – управлял и все. И выложил все законодательные нормы, относящиеся именно к тому, кто управляет транспортным средством.  Вот такая позиция у судей судебной системы Калининградской области вплоть до самого заместителя председателя областного суда. Полиция сказала, что управлял, и никаких сомнений даже в отсутствие доказательств. И то, что понятым оказался сотрудник полиции – тоже никаких проблем. Коррупция, да и только.  На постановление судьи Мухарычина от 17.02.2016 года мы подали кассационную жалобу, а на нарушение прав граждан с его стороны в защиту нарушенных прав граждан в ходе привлечения их к административной ответственности направили внепроцессуальное обращение Президенту РФ.

Опротестовать действия полиции по административному делу в Черняховске сегодня НЕВОЗМОЖНО.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />      Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Даже после вступления судебного решения в силу администрация Гурьевского района не исполнило его. После этого последовала череда обращений в суд, но с каждым новым решением суда администрация Гурьевска игнорировало его.   Пошел третий год после вступления в силу решения суда о предоставлении земельного участка в собственность, но оно так и не исполнено. Администрация Гурьевского района открыто игнорирует решение суда, не исполняя его годами, судебный пристав исполнитель в условиях неисполнения решения суда прекращает исполнительное производство своими постановлениями, а суд в дальнейшем признает такие действия судебных приставов вполне обоснованными. И все эти действия (коррумпированные) и судебных приставов и судей направлены в интересах нарушающей закон и не исполняющей решение суда (от 06.09.2013 года) местной власти Гурьевского района. А простые граждане (в том числе гражданка Т.М.Б.) тем временем не могут годами получить на законных основаниях выделенные им земельные участки.  Уже Европейский суд по правам человека принял дело на рассмотрение, но нашу судебную систему не сдвинуть с мертвой точки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1</a>).  Все с нашей точки зрения решения и постановления в суде первой инстанции выносила судья Кунина. Но нарушения сплошные по данному вопросу у судьи Куниной не завершились. Мы подали в суд заявление на возмещение судебных расходов гражданке Т.М.Б. (в порядке ст.100 ГПК РФ), которые она потратила на представителя. Судья Кунина своим определением от 05.11.2015 года значительно снизила возмещаемуя часть судебных расходов, оставив на возмещение всего 7 500 рублей. Несколько позже по нашей частной жалобе определение судьи Куниной было изменено Калининградским областным судом и присуждено размер оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей.   Обязательство по оплате было возложено на администрацию, и снова постановление суда не исполнялось администрацией, а денежные средства так и не перечислены. Мы подали заявление на индексацию по инфляции. Суд своим решением провел индексацию и установил доплатить 1865 рублей 34 копейки.  Даже после этого глава администрации Гурьевска и его представители не перечислили судебные расходы в размере 8500 рублей, хотя проведенную судом индексацию в размере 1865 рублей 34 копейки все-таки направили через платежки.  Позже выяснилось, что дело в исполнительных листах, которые направлялись из суда. Скорее всего они были направлены неправильно, либо еще какой казус, но все сводилось к действиям судьи Куниной которая, скорее всего не могла никак успокоиться, что ее первое определение о возмещении судебных расходов, которым она снизила возмещаемую часть, было отменено вышестоящим судом.  Мы направили на действия судьи Куниной жалобу в Совет судей РФ, в Калининградский областной суд и в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Ответы на эти жалобы дали председатель квалификационную коллегию судей Калининградской области Костиков С.И. и заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. , которые формально перечислили все состоявшиеся судебные решения по делу и сухо отметили, что исполнительный документ исполнен судебным приставом и в действиях судьи Куниной нарушений нет.  Граждане Костиков С.И. и Михальчик С.А. либо вообще не читают, что им пишут их помощники, либо занимаются конфликтом в интересах главы местной администрации.  Во-первых, деньги в размере 8500 рублей гражданкой Т.М.Б. так и не получены. Получены деньги только за индексацию в размере 1865 рублей 34 копеек. Во-вторых, Костиков и Михальчик, занимая такие высокие судебные должности председателя ККС и заместителя председателя облсуда, не знают элементарного, что приставы с местных органов власти деньги не взыскивают, это делает казначейство со счетов местных органов власти.   <img src="http://urist39.com/images/Kostikov-Michalchik.jpg" />   Вот такой коллапс в Калининградской областном суде.   Приводим формальные и абсурдные ответы судей Костикова и Михальчик на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/6598548885475111.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/6598548885475112.jpg" />   На попустительство заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик и председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова мы подали жалобу в Совет судей РФ.

Судьи Калининградского областного суда Михальчик и Костиков не знают элементарного.

Золотарев Михаил Юрьевич