<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Еще в 2010 году гражданин Л.С.М. уговорил гражданина Н.А.Г. взять в банке в кредит 500 000 рублей и передать эти деньги ему в долг, заключив с ним договор, что этот кредит с процентами будет возмещать он (гражданин Л.С.М.) непосредственно ему (гражданину Н.А.Г.). Договорные обязательства гражданин Л.С.М. не исполнил, и бремя обязательств по возмещению кредита с нарастающими процентами свалилось на гражданина Н.А.Г., участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.  30 января 2012 года cуд взыскал с гражданина Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. 781 436 рублей  После изменения решения суда апелляционной инстанцией (18 апреля 2012 года взыскано 648 529 рублей) решение суда вступило в законную силу. Прошло с тех пор (с момента вступления в силу данного решения суда) более пяти лет, а если быть точнее 5 лет и 6 месяцев, но оно так и не исполнено. Исполнительные листы направляли из суда судебным приставам, а судебный пристав попросту терял эти исполнительные документы. Со счетов гражданина Н.А.Г. тем временем снимают всю пенсию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3324&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3324&c=1</a>).  То есть, в одном случае, когда дело касается взыскания долга по решению суда с гражданина Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г., то здесь пристав сложил руки и ничего не делает, а что касается взыскания долга с гражданина Н.А.Г. в пользу банка, так здесь выгребли с пенсионного счета денежные средства подчистую.  Мы в интересах гражданина Н.А.Г. еще в 2016 году подали административный иск на незаконные действия судебных приставов исполнителей, а из генеральной прокуратуры на нашу жалобу сообщили, что жалоба для разбора направлена в Калининградскую областную прокуратуру.  Из областной прокуратуры несколько позже пришел ответ, что в отношении должника приняты все необходимые меры: - взято объяснение у жены должника, которая не знает место нахождения мужа-должника; - обращено на взыскание принадлежащая доля должника в фирмах (должник оказался учредителем трех фирм ООО «Балт евро логистика», ООО «Миг-кредит», ООО «Бел сервис недвижимость» ).  Прокуратура также при проверке установила, что должностными лицами ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительные действия, меры принудительного исполнения совершались несвоевременно и не в полном объеме, а именно: не решался вопрос об аресте, оценке и последующей реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, должник не объявлялся в розыск и т.д..  Не смотря на это, судебный пристав снова продолжал бездействовать, а сообщение из прокуратуры о том, что принадлежащая доля должника в фирмах обращено на взыскание, осталось голословным.  Должник Л.С.М. являясь учредителем ООО «Балт евро логистика», ООО «Миг-кредит», ООО «Бел сервис недвижимость» имел долю в уставном капитале: - в ООО «Балт евро логистика» 100% - 1 000 000 руб.  - в ООО «Миг-кредит» 100% - 50 000 руб. - в ООО «Бел сервис недвижимость»составляет 50% - 5 000 руб.  То есть две фирмы полностью принадлежат должнику, но никаких денег гражданин Н.А.Г. так и не получил по вступившему в силу решению суда.  К тому же решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2017 г. по делу № А21-449/2017 в отношении ООО «Миг-кредит» начата процедура ликвидации.   Как ликвидируемая фирма должника Л.С.М., так и другие его фирмы занимаются операциями с недвижимостью и выдачей кредитов и имеют значительные доходы, но для приставов должник Л.С.М. не имеет средств для взыскания с него долга по решению суда. Тем самым приставы в течение 5 лет предоставляют должнику Л.С.М. возможность работая и имея уставной капитал в трех фирмах уклоняться от исполнения требований исполнительных документов.  А прокурор в условиях ухода должника Л.С.М. от ответственности по долгам предлагает взыскателю (гражданину Н.А.Г.) обратиться с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда с целью обращения взыскания на вышеуказанные доли в организациях в порядке ст. 203 ГПК РФ. То есть прокурор фактически пытается переложить обязанности приставов на самого гражданина Н.А.Г..   В тоже время, пока в отношении должника Л.С.М., который еще в 2012 году должен был перечислить по решению суда гражданину Н.А.Г. 648 529 рублей, со стороны приставов идет полное бездействие, с самого гражданина Н.А.Г. подчистую взыскивают пенсию, и долг его по исполнительным производствам в Московском районном ОСП Калининграда растет и дошел до 409 657 рублей, да еще и взыскан исполнительский сбор в размере 29 251 рублей.  Вот так приставы чернобыльца кашмарят, а кто непосредственно взял деньги у Сбербанка не трогают даже по решению суда. Так сейчас работают приставы в Калининградской области.  Мы в интересах чернобыльца жалобу прокурору Калининградской области и руководителю УФССП по Калининградской области.

Приставы Чернобыльца кашмарят, а кто взял деньги в Сбербанке - не трогают.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Еще в 2013 году решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа, процентов и уплаченной гос. пошлины в размере 6 153 070 рублей.  Но на этом дело и закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника – гражданина Г.В.В. на четыре года, должник уходил от ответственности. На все запросы приставы сначала утверждали, что у должника нет ни денег не имущество, и это в то время, когда должник владел двумя фирмами и спокойно снимал денежные средства в банках, а потом и вовсе формально объявили в розыск, лишь бы глаза замазать, а реальных действий не было. Кроме того решением суда у должника еще и автомобиль был отчужден, но он быстренько перерегистрировал его на свою сестру. Решением суда данная регистрация была признана незаконной и аннулирована, а в регистрационном органе ГИБДД решение суда не выполнили, и должник спокойно разъезжал в течение двух лет на этом автомобиле, о чем свидетельствовали выписки из штрафов. Когда же через три года данную регистрацию по решению суда в ГИБДД все-таки провели, автомобиль уже исчез (наверное, был продан). И за все это время ни за уклонение от исполнения решения суда, ни за предоставление ложной информации (лжесвидетельствование), ни за махинации с автомобилем ответчик не был привлечен к уголовной ответственности. Следователи только выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура продолжала их отменять.  Подробно эту ситуацию мы описали в рубрике: «Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области» от 12.10.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3910&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3910&c=1</a>).  Последним постановлением суда по данному делу было определение от 02.10.2017 г. судьи Центрального районного суда города Калининграда Киселя М.П. , который отказал в принятии административного иска к рассмотрению т предложил обратиться по месту пристава, то есть в Багратионовский районный суд, что мы и сделали.  13 октября 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым административное исковое заявление В.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным оставил без движения.   Мотивировал судья Жогло свое определение тем, что в административном исковом заявлении В.В.Ю. якобы: - не указал бездействие какого именно судебного пристава-исполнителя (с указанием его, в частности, фамилии) им оспаривается; - нет сведений о том, подавалась ли им в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в поданном им административном исковом заявлении.  Все дело в том, что не указание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, того лица, речь о котором идет в части 2 статьи 221 КАС РФ, положениям статей 125 и 220 КАС РФ не противоречит и основанием для оставления административного искового заявления без движения не является. Эти вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе:  - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;  - установление правоотношений сторон;  - представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;  - разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.   Но судья Жогло видимо об этом не знает или не желает знать, чтобы все вывернуть в интересах ответчиков – приставов.  Проще говоря, в ходе рассмотрения данного административного искового заявления, по нашему мнению, судья Жогло выступил на стороне государственного органа и должника по исполнительному производству, который пользуется поддержкой родственников и силовых структур в особенности ФСБ РФ. И на основании этого судья принял меры по недопущению рассмотрения иска в судебном заседании, по существу с тем, чтобы скрыть как бездействия судебных приставов-исполнителей, так и должника Г.В.В., который применяет скорей всего к приставам административный ресурс своих родственников из ФСБ РФ.    Данные действия судьи Жогло попросту направлены на не рассмотрение в судебном порядке нарушений прав гражданина В.В.Ю., допущенных судебными приставами, и в частности нарушений, допущенных в интересах членов семьи бывшего высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов, которым «ЗАКОН НЕ ПИСАН», включая и решения Багратионовского районного суда Калининградской области. Судья Жогло решил не нарушать эти традиции, тем более при новом председателе суда, который пришел в Багратионовский районный суд из Гурьевского суда после двух сроков там полномочий.  Мы на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В., которым он административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным оставил без движения, направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Багратионовска Жогло не желает рассматривать дело об оспаривании приставов.

Прокуратура не видит, как полиция занимается экспроприацией собственности предпринимателей и граждан

<img src="http://urist39.com/images/0006720.jpg" />    В Центральном районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по вооруженному нападению на журналиста и депутата Рудникова Игоря Петровича, совершенного группой лиц еще 17 марта 2016 года в историческом центре города Калининграда.  Дело было передано судье Центрального районного суда города Калининграда Калининграда Алиевой, которая в отношении совершившего преступление вынесла до того нереально мягкий приговор, что последний попросту за свое преступление оказался на свободе.   Приговор этот судьи Алиевой был отменен вышестоящим судом, и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение  После отмены приговора вышестоящим судом уголовное дело было передано судье Центрального районного суда города Калининграда Зюзиной, известной своими нарушениями.  Сколько было подано жалоб при нарушении судьей Зюзиной Кодекса судейской этики при рассмотрении уголовного дела. Ее приговор был отменен. Кроме того, по волоките при ведении уголовного дела, организованной судьей Зюзиной в том числе, нашей стороной был подан иск и согласно решений Калининградского областного суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу граждан за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок была взыскана компенсация в размере 70 000 и 100 000 рублей соответственно.   Судья Зюзина практически нанесла государству ущерб, но при этом никто не прекратил полномочия судьи Зюзиной. И видно она уверовала, что ей все позволено, а квалификационная коллегия судей Калининградской области закрыла глаза на ее «художества».  При ведении уголовного процесса судья Зюзина открыто стало совершать действия, направленные на создание условий ухода преступника от ответственности.  28 сентября 2017 года по следам нарушений судьи Зюзиной депутат и учредитель газеты И.П.Рудников в адрес Президента РФ направил обращение (зарегистрировано 28.09.2017 г. за № 920573), в котором просил принять срочные, эффективные меры по пресечению беззакония, творимого судьёй Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной Марией Васильевной при рассмотрении уголовного дела.  Из-за отсутствия эффективных мер 14 октября 2017 года пришлось повторно направить обращение Президенту РФ с уже более подробным освещением беззакония, творимого судьей Зюзиной М.В. при рассмотрении данного уголовного дела. Дабы его не пересказывать приводим полный текст данного обращения (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/1362532-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1362532-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1362532-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1362532-4.jpg" />

Кто как не Президент РФ прекратит полномочия судьи Зюзиной М.В..

<img src="http://urist39.com/images/895647834-4568-1.jpg" />    18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.  Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ 10 января 2014 года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ «Инвестбанк» не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ «Инвестбанк».  Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО «Сбербанк России».  29 апреля 2015 года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.  30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).  Иск был подан 06 марта 2017 года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1</a>).  Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1</a>).  Долго думал судья Кисель М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых четырех месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более двух месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.  13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.  Мотивировка была исключительной: «Пропущен срок исковой давности в 3 года»  А ведь 27 сентября 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А. данное решение еще и оставили без удовлетворения.  Судья Кисель М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от 10 января 2014 года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ «Инвестбанк» и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.  Именно поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с 10 января 2014 года, как на это сослался судья Кисель М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с 28 ноябрем 2014 года, и проходил только 28 ноября 2017 года. Соответственно иск подан в срок.  Есть еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делают неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления и оставления иска без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд.

Суды в двух инстанциях в интересах обманувшего граждан банка.

Золотарев Михаил Юрьевич