<img src="http://urist39.com/images/5257-2.jpg" />   Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) , утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (см.: <a href="http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)  Приведем некоторые из разъяснений Верховного Суда РФ из данной публикации (ниже):  - заказчик, который устранил недостатки работ без обращения к подрядчику, может потребовать возмещения расходов, только если это позволяет договор. Верховный Суд РФ отмечает: это правило ГК РФ не ограничивает право заказчика взыскать расходы, если он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился (ст. 723 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>);  - срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ можно исчислять с момента, когда их результат сдан заказчику. Можно согласовать и другое условие: срок начнет течь, как только генподрядчик получит оплату от заказчика. Оба варианта не противоречат Гражданскому Кодексу РФ (ст. 746 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Из выводов судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам:  - страховщик по ОСАГО обязан осуществить страховое возмещение собственнику ТС, даже если его не снял с регистрационного учета прежний владелец (Статья 12 Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>;  - если правообладателям недвижимости нужно оспорить решения, действия или бездействие органа кадастрового учета, это надо делать по КАС РФ. То есть обращаться в суд с административным иском (Глава 12 КАС РФ: Предъявление административного искового заявления), а не с обычным исковым заявлением (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>). Правоотношения по кадастровому учету носят публичный характер.

Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики.

<img src="http://imgfiles.ru/uploads/images/00/00/01/2015/04/17/d6d86a.jpg" />   С 28 апреля 2017 года вступило в силу изенение в законодательство по ОСАГО: страховые компании обязаны организовывать или оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства либо заниматься и тем и другим. Это касается договоров, заключенных после 28 апреля 2017 года.  Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ (вступил в силу 28 апреля 2017 года, за исключением отдельных положений).  См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214520#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214520#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Выдавать или перечислять выплату страховщик обязан в исключительных случаях. Среди них - гибель ТС и соглашение между страховщиком и потерпевшим.  Новшество касается только легковых автомобилей, которые зарегистрированы в РФ и находятся в собственности граждан. Установлены требования к организации ремонта. Он не может длиться больше 30 рабочих дней с даты, когда потерпевший представил транспортное средство на станцию техобслуживания или передал его страховщику.  Страховой компании по заявлению потерпевшего нужно уплатить ему неустойку за каждый день просрочки, если: - срок проведения ремонта истек; - страховщик и потерпевший согласовали срок, который превышает срок ремонта, но и это условие было нарушено.  Неустойка составляет 0,5% от суммы страхового возмещения. Превышать последнюю неустойка не должна.  Банк России может ограничить на срок до года возможность страховщика возмещать вред в натуре. Такая санкция грозит, если страховая компания нарушит обязательства по восстановительному ремонту два раза и более в течение года.  До 28 апреля 2017 г. было иначе: если страховщик и станция техобслуживания заключили договор, потерпевший мог выбрать способ возмещения вреда: - организацию и оплату восстановительного ремонта; - выдачу страховой выплаты.  Сейчас это правило применяется только к старым договорам ОСАГО.

Изменение в законодательство по ОСАГО.

<img src="http://urist39.com/images/zem45lya.jpg" />   Судья Агуреев А.Н. пришел в судебную систему Калининградской области сначала в роли мирового судьи, а позже дорос до федерального судьи города Балтийска, - не просто так. В то время, когда он попал в судебную систему и рос по карьерной лестнице судебной системы, его мать Агуреева была судьей Калининградского областного суда. И даже открытые нарушения прав граждан судьей Агуреевым А.Н., которые порой шли вразрез с законодательством, не помешали его служебному росту.   Нарушения со стороны федерального судьи Агуреева А.Н. не прекратились и сегодня. Дошло до того, что он одним из своих последних судебных постановлений изъял засеянные земли сельскохозяйственного угодия у фермера, и сделал это в интересах добытчиков янтаря.  Осветим, как это было.  В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными. Полиция, конечно же, черных копателей установить не смогла. Она даже не искала их. Проще же все обвинения на арендатора близлежащего участка свести. Так и получилось.   В конце марта 2016 года на хозяйство приезжали дважды: начальник отдела полиции Горлачёв и прокурор Прохоров, которые осматривали территорию. А в мае 2016 года, после появления ямы за пределами участка, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ.  После обхода территории начальником отдела полиции Горлачёвым и прокурором Прохоровым, на данной территории в ночное время появляются черные копатели. Арендатор земельного участка Ш.И.А. попытается их остановить, но один из четырех пришедших заявит, что их (копателей янтаря) покровительствует кто-то из силовых структур. Данный разговор будет записан арендатором Ш.И.А., и даже будет представлен в судебном заседании, но мировой суд не придаст этому значения.   Более того, гражданин Ш.И.А. неоднократно обращается в местную полицию с просьбой выехать на место и зафиксировать следы преступлений. Стражи порядка иногда приезжают, но с опозданием, и эти визиты оборачиваются для фермера только неприятными последствиями. Обвинение сыпется в адрес самого арендатора. Фермер Ш.И.А. обращается тогда в Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее УРП КО). Специалист УРП КО трижды осматривает участок с выездом на место и составляет акты. Согласно этим актам, составленным 26.05.2016, 08.06.2016 и 14.06.2016, на данном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры. То есть арендатор занимается выращиванием сельхозпродукции, а копатели янтаря ему наносят вред. Полиция бездействует, а мировой суд, который рассматривает необоснованно предъявленное арендатору обвинение, не придает этому никакого значения.  Как итог: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.    Здесь вдруг просыпается администрация Донского, которая до этого не предъявляла никаких претензий. Либо они сами узрели своим воображением богатый янтарем земельный участок, либо этому их вразумили представители силовых структур, заинтересованные в янтаре. Представители администрации Донского подают на Ш.Н.А. иск в суд о расторжении договора аренды земельного участка.  Иск этот на рассмотрение принял судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.. Судебное заседание состоялось 02 марта 2017 года. Все доводы арендатора Ш.И.А. о том, что он на данном участке занимается выращиванием сельхоз продукции и использует землю по назначению, что подтверждается соответствующими актами специалиста УРП КО, что добычей янтаря занимаются черные копатели, чем нарушают его права и наносят ему ущерб, а полиция при этом по его заявлениям никаких мер не принимает, - не умолили суд, и он стоял на своем. Видимо у суда были свои в этом интересы. Вернее не у суда, а конкретнее – у судьи Агуреева.   02 марта 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..  Вот так завершилось это дело. Пока завершилось, поскольку интересы ответчика в рассмотрении данного иска представляли не мы. Когда гражданин Ш.И.А. обратился к нам, мы направили апелляционную жалобу на это внеправовое постановление судьи Агуреева, вынесенное им 02.03.2017 г..

Судья Агуреев изымает земли сельскохозяйственных угодий в интересах добытчиков янтаря.

<img src="http://urist39.com/images/0236fe4ffd_XL.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград.  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующему законодательству военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Подробнее о последних судебных постановлениях см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1</a>.  При рассмотрении данного дела гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и нами после вынесения судом решения от 28 октября 2013 года и апелляционного определения от 05 марта 2014 года было подано в суд заявление на возмещение судебных расходов ответчиком (ФГКУ ЗРУЖО МО РФ).  06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Структуры МО РФ не привыкли исполнять судебные акты, а приставы при этом ничего не делают, это же не граждан и предпринимателей кошмарить. А здесь деньги взыскивают с казны государства, и ответственность за упущение сразу же ложится на должностное лицо. А после такой ответственности чиновник будет бояться нарушать права граждан, да и коррупция после этого понизится. Но пока власть в России к этому не готова.  Мы в интересах гражданина Ш.Н.Л. направили поток жалоб, что же касается по конкретному решению суда о взыскании 15 800 рублей, которые до сих пор не перечислены должником, подали в суд заявление на индексацию по инфляции.  14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 р.  Следующим действием придется, наверное, подавать на возмещение вреда длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда. Практика и направление в этом деле у нас уже есть – два дела по возмещению вреда из-за длительного неисполнения решений судов находятся на рассмотрении у Европейского суда по правам человека. Суды нашего государства не могут их рассматривать справедливо, поскольку ответственность снова возлагается на чиновников, а платить за счет государственной казны, вот и приходится идти в Европейский суд.

Суд провел индексацию по инфляции неоплаченного по решению суда долга.

<img src="http://urist39.com/images/1may.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/trud.jpg" />   Ваш юрист М.Ю.Золотарев.

Поздравляем с праздником.

Золотарев Михаил Юрьевич