<img src="http://urist39.com/images/826507-staj.jpg" />   Права подполковника внутренней службы К.С.И., который обратился к нам за юридической помощью, были нарушены чиновниками Главного управления МЧС России по Калининградской области дважды:  - при увольнении его со службы;  - при расчете его пенсии по увольнению.  Об этом мы публиковали 10 мая 2017 года в рубрике: «Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1</a>).  Суть нарушения при начислении пенсии сводилась к тому, что стаж гражданину К.С.И. был уменьшен с 26 лет до 16 лет. В стаж был учтен период его работы в государственной противопожарной службе СССР (1989-1991 гг.), в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел (МВД) Республики Казахстан (1991-1997 гг.) и в государственной противопожарной службе МЧС России (2008-2016 гг); а вот стаж в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг. ) не был учтен.  Чиновники Главного управления МЧС России по Калининградской области при начислении ему пенсии мотивировали свой отказ тем, что якобы противопожарная служба Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе, а суд в двух инстанциях данную формулировку поддержал и оставил поданный к чиновникам МЧС иск без удовлетворения.  Решения суда вступили в законную силу, но мы направили запросы в адрес Президента Республики Казахстан. Из полученных ответов и справок следовало, что период деятельности К.С.И. службы в противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг.) относится согласно законодательным актам в Казахстане к внутренней службе.  То есть, появились новые обстоятельства: оказывается, этот период отнесен к внутренней службе, что противоречило выводам суда. Мы в интересах К.С.И. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Зонина отказала в рассмотрении дела по новым обстоятельствам, зная о том, что при пересмотре будет вынесено другое решение и стаж в 26 лет будет восстановлен. А ей это не выгодно из личных соображений. Во-первых, придется выносить противоположное ранее вынесенному ей же постановлению решение, а это утрата авторитета, а во-вторых, придется признавать незаконность действий чиновников МЧС, а это чревато, поскольку суд сегодня зависим.  Вот и получается, что ни Соглашения стран СНГ, ни решения Экономического суда СНГ не исполняются на территории Российской Федерации (в частности это касается Управления МЧС России по Калининградской области).   Мы в интересах гражданина К.С.Н. направили жалобы:  - Президенту РФ, гаранту Конституции РФ, председателю Содружества Независимых Государств в 2017 году ПУТИНУ Владимиру Владимировичу;  - Президенту Республики Казахстан НУРСУЛТАНУ Абишевичу Назарбаеву;  - Исполнительному секретарю СНГ ЛЕБЕДЕВУ Сергею Николаевичу.  Причем Президенту Республики Казахстан НУРСУЛТАНУ Абишевичу Назарбаеву мы направили жалобу уже второй раз - на отказ начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области применения на практике Соглашения стран СНГ и решения Экономического Суда СНГ.

Повторная жалоба Назарбаеву на игнорирование Россией договоренностей в СНГ.

Наследственное дело.     <img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    Краткая предыстория конфликта: Гражданка З.Ю.Н. и гражданин З.В.Н. проживали в совместном браке, и у них родилась дочь З.В.В.. В конце 1991 года семья распалась и гражданка З.Ю.Н. стала проживать с дочерью З.В.В. по одному адресу, а ее бывший супруг гражданин З.В.Н. со своей матерью З.Г.И. по другому адресу. З.В.Н. погиб и его мать З.Г.И. осталась одна в квартире, расположенной в городе Светлогорске. Бывшая ее невестка гражданка З.Ю.Н. ее не навещает, а внучка и вовсе уезжает в США.  С 2012 года ее (З.Г.И.) стала навещать и помогать гражданка М.Е.И.. Они всегда созванивались, гражданка М.Е.И. оказывала З.Г.И. помощь, в гости приезжала. Сама З.Г.И. говорила ей о том, что она обиделась на родственников из-за того, что они не оказывали ей помощи и не навещали даже. З.Г.И. сама ходила в магазин, готовила. Поскольку у З.Г.И. никого не было, она дала М.Е.И. один экземпляр ключей от квартиры, оформила субсидию и составила на ее имя завещание на квартиру. Завещание было удостоверено нотариусом.  После смерти З.Г.И. и после похорон, гражданка М.Е.И. установила в данной квартире новые замки и здесь появляется бывшая невестка умершей – гражданка З.Ю.Н., которая подает в суд иск о признании сделки не действительной. Гражданка З.Ю.Н. просила суд признать завещание, оформленное З.Г.И. 28 ноября 2015 года на гражданку М.Е.И., которым она все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную в г. Светлогорске, завещала ей, - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Ссылка была сделана на то, что в момент подписания завещания гражданка З.Г.И. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.   На квартиру наложили арест определением суда от 08 августа 2016 года.  Гражданка М.Е.И. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах подали возражение.  Интересы гражданки М.Е.И. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Судебное заседание состоялось 17 марта 2017 года. 5 свидетелей давали показания – в пользу истицы – 1, в пользу ответчицы – 9. Представитель истицы в суде заявлял, что наследником имущества и квартиры по закону является дочка истицы, которая приходится внучкой умершей гражданке З.Г.И..  Суд объективно сослался на положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, который содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  В суде 5 свидетелей дали показания, что завещавшая квартиру З.Г.И. в последние дни жизни сама себя обслуживала, хорошо одевалась, обладала прекрасной памятью, рассказывала свои истории, следила за питанием, вела здоровый образ жизни, у нее была грамотная речь, всегда себя хорошо держала, выглядела превосходно, ухаживала за собой и что за ней никаких странностей не замечали. И только 1 свидетель объяснила странность в ее поведении тем, что она якобы раз в неделю она со своей двери стирала крест, который рисовала З.Г.И., нарисованный ей в качестве защиты от злых духов.  Суд также учел мнение нотариуса Пережогиной Е.Н., которая ранее поясняла, что в момент оформления завещания гражданка З.Г.И. при оформлении завещания была в здравом уме, все осознавала, понимала мотивы составления завещаний, все объясняла логично и что никаких странностей в поведении не было.  Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до последнего гражданка З.Г.И. сама получала пенсию, распоряжалась ею, сама себя обслуживала, всегда выглядела хорошо, ухаживала за собой, в разговоре они понимали друг друга.  17 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковые требования З.Ю.Н. к М.Е.И. о признании завещания недействительным - оставила без удовлетворения и сняла наложенный на квартиру арест.  Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, с учетом положений ГПК РФ, ГК РФ, суд сделал вывод, что истицей не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли, а также, что гражданка З.Г.И. в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.  Данное решение в законную силу не вступило, поскольку истица подала на него апелляционную жалобу, в которой представитель истицы сослался на то, что участники процесса не являются специалистами в области психиатрии или медицины, что требовало назначения посмертной судебно- медицинской экспертизы.  Мы в интересах ответчицы М.Е.И. подали на апелляционную жалобу возражение, указав, что со стороны истицы попросту злоупотребление. По делам о признании гражданина недееспособным экспертиза, как и аналогично, по настоящему гражданскому делу, для определения психического состояния гражданина назначается лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства. ИХ НЕТ.  Решение суда мы считаем правильным и обоснованным. НЕТ оснований для его отмены.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />

Суд оставил без удовлетворения иск о признании завещания недействительным.

<img src="http://urist39.com/images/91ded0eec5e1b0356cb33019ac7.jpg" />     Еще в 2013 году решением суда в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности.  3 декабря 2013 года гражданин В.В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области подал выданный судом исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей (ОСП) Багратионовского района Калининградской области. Возбудили исполнительное производство в ОСП Багратионовского района только 15 января 2014 года. Полтора месяца для этого понадобилось.   Но на этом дело не закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника – гражданина Г.В.В. на четыре года, и решение суда за это время не исполнено ни на йоту. Никаких подвижек, как специально.  Деятельность судебного пристава Багратионовского района Беляевой И.С. и ее руководство уже дошло до того, что приставы не могут найти должника Г.В.В. и объявили его якобы в розыск. Только вот розыск в данный момент является формальным и исполняет роль укрывательства и способствует должнику попросту уйти от ответственности. А сам должник Г.В.В. стал на путь сознательного уклонения от возврата долга и исполнения требований вступившего в законную силу решения суда и в этом ему оказывают помощь приставы, которые только один раз выходили по адресу его проживания, и даже не думали описывать принадлежащее ему имущество. Приставы по данному исполнительному производству только видимость создают своей деятельности и позволяют должнику и дальше уклоняться и избегать исполнять требования исполнительного документа.  По злостному не исполнению решений суда должником Г.В.В. подавались заявления, но на местах выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура Калининградской области трижды отменяла незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного о привлечении к уголовной ответственности Г.В.В. по ст. 177 УК РФ (за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта).  Кроме того у должника Г.В.В. в пользовании имеется автомобиль. То, что у него в пользовании имеется автомобиль, было также установлено в судебном заседании по представленным из ОГИБДД МО МВД «Советский» данным. В отношении должника четыре раза составлялись Акты по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года, 04.04.2015 года, от 18.01.2016 года и от 18.07.2016 года и ему выставлялись штрафы ГИБДД. А вот приставы так и продолжают утверждать, что у должника Г.В.В. нет никакого имущества, и оно якобы попросту отсутствует.   В тоже время Г.В.В. является генеральным директором ООО «ГНБ» и ООО «Тэралинк». И данные фирмы являются действующими и ведут хозяйственную и финансовую деятельность, получая прибыль. Даже берет для своих коммерческих предприятий денежные кредиты, но при этом не исполняет требования исполнительного документа. Но приставы продолжают утверждать, что имущества у должника отсутствует.   Приведенные обстоятельства попросту показывают о мошеннических действиях ответчика, но приставы почему-то отказываются привлекать его к уголовной ответственности. А ответчик, владеющий двумя фирмами гражданин Г.В.В., ко всему этому еще и давление оказывает на взыскателя – гражданина В.В.Ю., который не может получить возмещенный ему судебным решением долг. Так гражданина В.В.Ю. вызывали в органы ФСБ, ему предъявляли расписки, которые якобы дал он, и предъявляли требования о якобы вымогательских действиях. Гражданин В.В.Ю. доказал, что данные расписки фальсифицированы, а в отношении фальсификатора так уголовное дело и не возбуждено за подделку. То есть идет одностороннее давление в отношении В.В.Ю. со стороны должника Г.В.В., а приставы и сотрудники ФСБ этому способствуют.  То есть здесь явно родственные отношения и поддержка, поскольку если бы таковой не было, приставы действовали бы абсолютно противоположными способами и методами. Именно так это и произошло в другом случае с гражданином Р.В.П., который расплатился по долгам по исполнительным производствам, и даже квитанции об оплате показывал приставам, но нет – приставы изъяли у него имущество, и нет ни до кого дела (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>).  Во втором случае также проглядывалась заинтересованность ФСБ, которое и оказывало давление. Видите ли его экономическая деятельность (законная) мешала деятельности некоторых сотрудников ФСБ. После этого сотрудники ФСБ решили арестовать его имущество, а арестовывая по уголовному делу имущество Р.В.П., приводили его в полную негодность, тем самым нанося ущерб его экономической деятельности.  А в первом случае (приведенном выше с должником Г.В.В.) они дают Г.В.В. полную свободу к неисполнению вступивших в силу решений суда, а еще и давление в его интересах оказывают на взыскателя. И по исполнительному производству В.В.Ю. приставы в течении более трех лет и не думали арестовать имущество должника Г.В.В..  Мы в интересах гражданина В.В.Ю. на нарушения прав взыскателя судебными приставами-исполнителями ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда мы в адрес Начальника управления Президента РФ, в адрес Генеральному прокурору РФ и в адрес Директора ФСБ РФ направили жалобы.

Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области.

<img src="http://newsvo.ru/sites/default/files/styles/large/public/images/203830eb42e2c1a63abc4f06a26b906d.jpg?itok=Nkl32oWM" />   Постановлением Правительства РФ от 18.05.2017 N 594 &quot;Об утверждении Правил согласования изъятия для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления&quot;, - определена процедура согласования изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления.  Утвержденные Правила в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ устанавливают порядок согласования изъятия для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности РФ, субъекта РФ, в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.  Согласование изъятия осуществляется в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду или безвозмездное пользование гражданам или юридическим лицам.  До принятия органом местного самоуправления решения об изъятии орган местного самоуправления поселения, городского округа направляет проект решения об изъятии на согласование: - в случае если планируется изъятие земельного участка и/или расположенного на нем объекта недвижимого имущества, находящихся в собственности РФ , - в территориальный орган Росимущества; - в случае если планируется изъятие земельного участка и/или расположенного на нем объекта недвижимого имущества, находящихся в собственности субъекта РФ , - в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.  Предусмотрены основания для отказа в согласовании проекта решения об изъятии (например, в случае если на земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ и необходимые для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом РФ по представлению Правительства РФ).  В случае не поступления от согласующих органов уведомлений о согласовании либо об отказе в согласовании проекта решения об изъятии в установленный срок проект решения об изъятии считается согласованным.

Правительство РФ определила процедуру изъятия земельных участков.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   В Багратионовском районном суде рассматривалось дело по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему еще в начале 2016 года. Столкновение произошло между автомобилями, за рулем которых находились гражданка П.Е.А. и гражданка Д.Н.Н.. Гражданка Д.Н.Н. была признана виновной столкновения и гражданка П.Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении нанесенного ей ущерба.  20 мая 2016 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. вынесла решение, которым заявленные гражданкой П.Е.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворила частично. Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 19 октября 2016 года оставил данное решение без изменения.  При рассмотрении данного дела гражданкой П.Е.А. в процессе также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя. Суд взыскал в её пользу понесенные ей расходы в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ( стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ).  Проходит полгода, и гражданка Д.Н.Н. тоже решила обратиться в суд за возмещением судебных расходов.  Посмотрим, что об этом говорит Верховный Суд РФ:  «Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ» .   Это выписка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 &quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot; (пункт 29).  Вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу уже рассматривался ранее судьей Багратионовского районного суда Степаненко О.М., и согласно указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ она обязана была отказать в принятии данного заявления к рассмотрению, о чем вынести определение. Но судья Степаненко О.М. вместо этого вынесла определение, которым приняла ходатайство гражданки Д.Н.Н. о возмещении ей судебных расходов, понесенных с ее слов на адвоката.  Видимо судья Степаненко О.М. не знает законов и не знакомиться с Постановлениями Верховного Суда РФ, либо (если же она грамотная и знает закон) судья Степаненко О.М. имеет в деле свой интерес. Если это последнее – то напрашивается вывод о конфликте интересов со стороны судьи Степаненко.  Нам из нашей судебной практики известны пусть даже не подтвержденные, но случаи, когда адвокаты с судьями входят сговор. Только вот направленные по таким предположениям жалобы в вышестоящие судебные инстанции и надзорные органы никем не проверяются и никаких мер, поскольку суды сегодня свободны от надзора, а вышестоящим судебным инстанциям либо не выгодно, либо не сподручно осуществлять такие проверки.  Конфликт интересов подтвердился следующим судебным актом по данному е делу, который вынес председатель данного суда Головачёв И.В.  Мы в интересах гражданки П.Е.А. на поданное с нарушением закона ходатайство гражданки Д.Н.Н. о возмещении ей судебных расходов подали возражение и по тем обстоятельствам, что рассмотрение данного заявления вышло за границы разумного срока, предусмотренного законом, подали на имя председателя суда заявление на ускорение рассмотрения данного заявления.  Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Головачёв И.В. своим определением от 02 мая 2017 года отказал в ускорении рассмотрения дела и поощрил волокиту судьи Багратионовского районного суда Степаненко О.М.  Сразу видно, что хороший помощник председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВА, который вот уже более 21 года у власти и своих помощников – председателей районных судов области, правдами и не правдами оставляет у власти. Точно так же Головачев, который до этого поощрял волокиту и не принимал никаких мер по нарушениям судей председателем Гурьевского районного суда области, после того, как истек срок полномочий, тихо был назначен председателем в Багратионовский районный суд и продолжил свою неправосудную деятельность там.

Где подчиненный Фалеева Головачев, там судебная волокита и нарушения прав на справедливое правосудие

Золотарев Михаил Юрьевич