<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). Даный приговор оставлен без изменения постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   Но 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим постановлением изменила это постановление и уменьшила возмещаемую часть судебных расходов до 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Нам в интересах гражданки Д.Р.А. пришлось повторно подавать заявление на возмещении оставшейся части судебных расходов в размере 6 000 рублей повторно приложив дубликату утерянных судом квитанций (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3727&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3727&c=1</a>). Данное заявление рассматривается в Гвардейском районном суде, поскольку он изменил постановление мирового суда.  Осужденный ответчик гражданин Ч.А.В. не исполнял данное постановление и не возмещал судебные расходы, объясняя это тем, что денег нет. На адвокатов он деньги нашел, которые так и не смогли его защитить, и не малые суммы оплатил, а вот судебные расходы покрыть не может, причисляя себя в список злостных не исполнителей решений судов.  Мы подали заявление на индексацию по инфляции вынесенной на возмещение судом суммы. Поскольку остаток возмещаемой части по утерянным судом квитанциям рассматривался в районном суде, то и заявление на индексацию подали в Гвардейский районный суд. Но 09 января 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим определением передала данное заявление в мировой суд по подсудности.  Мы на данное определение подали частную жалобу в областной суд, и здесь в дело вступила судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А., которая (забегая вперед) по одним и тем же основаниям и при одинаковых условиях выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления.  В данном случае она в составе судебной коллегии в роли председателя вынесла 14 февраля 2017 года апелляционное определение, которым отменила определение районного судьи Леушиной от 09.01.2017 г., и определила вернуть данное заявление об индексации заявителю без рассмотрения. Причем вернула без разъяснения. Заявитель должен сам догадаться, что ему делать.  То есть, судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. своим определением от 14 февраля 2017 года дала понять, что приговор выносился в мировом суде, поэтому все последующие заявления, связанные с этим делом должны рассматриваться в этом мировом суде, а не в районном.  При аналогичной ситуации в другом деле судья Михальчик вынесла абсолютно противоположное этому своему определению постановление.   Так, еще в 2011 году гражданка Ш.Н.Н. была осуждена на штраф в 10 000 рублей, за якобы нанесенные побои, которых не было. В последующем 4 года шли разбирательства в судах разных инстанций, но суть приговора так и не изменилась. Штраф оставили. В общем, дело рассматривалось в мировом суде, и все остальные заявления, по смыслу мотивировки областного судьи Михальчик, должны были подаваться в мировой суд.  Однако потерпевший от хрупкой женщины коммерсант Л.А.В. подал заявление на индексацию вынесенной судом на возмещение морального вреда суммы в районный суд. А ведь Центральный районный суд города Калининграда принял это заявление и даже индексацию по инфляции на возмещение провел своим постановлением от 14 сентября 2015 года.  На данное постановление (точнее определение) была подана частная жалоба, которую рассматривала все та же областной судья Михальчик. Но вот тогда она не сказала, вернуть заявление на индексацию заявителю без рассмотрения. Своим определением от 19 января 2016 года областной судья Михальчик в составе судебной коллегии в роли председателя оставила данное определение Центрального районного суда Калининграда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.  Так вот, судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А.:  1 – в одном случае, в 2016 году, своим определением говорит, что районный суд правильно сделал, что принял и рассмотрел заявление по индексации морального вреда по приговору мирового суда, и оставила определение районного суда без изменения.  2 – в другом подобном случае, своим определением говорит, что районный суд не правильно сделал, что принял к рассмотрению заявление по индексации морального вреда по приговору мирового суда, и отменила определение районного суда.  Вот вам и двойные стандарты. А там, где двойные стандарты – там кроется коррупция.  Судья Михальчик, как и ее родной брат, вроде бы на государственной службе, но почему-то нарушают закон и всегда, по нашему мнению, проходит конфликт интересов. Пока брат работал в прокуратуре, сестра стала судьей. Когда сестра стала судьей, брат становится адвокатом и защищает нарушившего закон прокурора области Зыныка. Почему нет, хороший адвокатско-судейский тандем бывшего прокурора в защиту интересов своего бывшего коллеги так сказать. А когда сестра стала судьей Калининградского областного суда, брат сложил полномочия адвоката, но продолжил оказывать услуги гражданам в областном суде уже в виде простого представителя. И снова конфликт интересов, но никто этого из руководства суда не замечает, ведь все земляки!   Судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления, как и большинство сегодня судей по всей России, а на возмущение народа власть говорит, что на площади людей выводит Навальный.  Нет, это не Навальный людей на площади выводит, это такие как судья Михальчик создают критическую ситуацию, когда люди выходят на площади, потеряв уже всякое терпение.

Двойной лик судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А.

<img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />    После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.  Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.  В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Устанавливают его вот уже, скоро будет как год, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знает, при нем все было. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивается, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1</a>).  Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.  Какое лицо? А-у-у! Вы где? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено (приводим ее формальную отписку на обозрение – ниже):   <img src="http://urist39.com/images/25659854-1.jpg" />   Видимо начальник Башкирова вообще не проверяла обстоятельства ведения расследования и дознания, а поручила это исполнителю, а исполнитель M.B. Кушнир получил (или получила) информацию по телефону и на основании этого состряпала ответ по жалобе на подпись Башкировой, и хоть трава не расти.  Волокита в действиях следователей УВД Калининградской области уже стало нормой. Проводить расследование по преступлению это же не уточку задерживать на митинге протеста по коррупции, здесь попотеть нужно и нужно мозги напрячь, чтобы разобраться во всем. Зачем следователям думать, исполнителем указаний верхушки быть проще.  Мы на волокиту в предварительном следствии и коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области подали на имя начальника Главного управления собственной безопасности РФ, на имя временно исполняющего обязанности прокурора Калининградской области и на имя начальника УМВД по Калининградской области повторную жалобу.

Волокита в действиях следователей УВД Калининградской области при ведении уголовных дел стало нормой

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Порядок оплаты коммунальных услуг и содержания общедомового имущества был определен судом, а именно:  28 января 2013 года Ленинградский районный суда города Калининграда вынес решение, которым определил размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг гражданину С.Е.С. и его бывшей супруге З.А.В. в размере 1/2 доли общей площади квартиры на каждого.  15 мая 2013 года Калининградский областной суд в апелляции оставил данное решение без изменения.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года, суд обязал гражданина С.Е.С. устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем передачи бывшей супруге З.А.В. ключей от входной двери, а также ключей от тамбурной двери для изготовления дубликата.  Гражданка З.А.В. обратилась с иском в суд, указав, что ее бывший супруг С.Е.С. так и не выполнил все требования суда, из-за чего она в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в указанной квартире, и просила за этот период взыскать с него образовавшийся долг в размере 12 102 рублей.   В суде гражданка З.А.В. пояснит, что долг образовался в виду не оплаты 1/2 части коммунальных услуг и содержания жилья в виду того, что она там не проживала, а коммунальными услугами пользовался только бывший супруг.  28 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда Занездрова К.В. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  1 марта 2017 года судьи коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Теплинская Т.В., Уосис И.А. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения.  Суды в двух инстанциях мотивировали отказ двумя обстоятельствами:   1 – есть вступившее в законную силу решение суда от 28.01.2013 г., которым возложена оплата услуг на каждого из бывших супругов в размере 1/2 доли. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения. Вывод: гражданка З.А.В. во исполнение решения суда обязана была оплатить 1/2 часть коммунальных услуг за указанный период несмотря ни на что.  2 - гражданка С.Е.С. в виду не проживания своего в данной квартире должна была обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении перерасчета платежей за указанный период, и предоставить в обоснование соответствующие документы. Ни того ни другого она не сделала.  Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90 «Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей…» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг).   Таким образом, гражданка З.А.В.:   А). в управляющую компанию за перерасчетом за период не проживания ее в данной квартире не обращалась,   Б). 1/2 часть платы за указанный период не вносила, чем не исполнила вступившее в законную силу решения суда; и в то же время решила данную плату переложить на бывшего супруга, который в отличие от нее свою часть платы вносил своевременно.  Итог: иск оставлен судом без удовлетворения.

Гражданка «А» решила через суд свою часть оплаты коммунальных услуг переложить на бывшего супруга.

<img src="http://urist39.com/images/1-3232358.jpg" />    Сегодня в Калининградской области судебные приставы-исполнители какие только «маски-шоу» не устраивают, только вот гражданам простым от этих шоу приходится не легко, поскольку действия эти идут в разрез с законом. А некоторые из этих действий и вовсе исполняются по заказу.  Так 28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Гражданину Р.В.П. приставы-исполнители заявили, что им не оплачен штрафы ГИБДД по нарушениям правил дорожного движения, тогда как им к этому времени все штрафы были оплачены. Ни оплата этого штрафа, ни заявление гражданина Р.В.П. о том, что им эти штрафы уже оплачены, приставов не остановили. Приставы заявили, что у них не работает информация с ГИБДД об уплате штрафов. Более того, Р.В.П. предложил до выяснения обстоятельств денежные средства в погашение истребованных якобы неуплаченных штрафов, но приставы не согласились. Как оказалось, им не деньги были нужны, а имущество. Видимо сегодня в Калининградской области штрафы не деньгами погашаются, а имуществом.  Схема здесь проста (это наше мнение). Имущество это: аппаратура, дорогие телевизоры, которые были в недлительном пользовании. Потом эта дорогая аппаратура реализуется по низкой цене, и как правило, среди покупателей данной дорогой аппаратуры по сходной цене оказываются родственники и близкие знакомые участвовавших в изъятии приставов.  Есть еще и другой вариант, если конечно потерпевший от действий приставов успеет до реализации изъятого товара доказать свою правоту и вернуть изъятый товар, то могут туда и прослушку поставить, если же конечно его частный бизнес пересекается с интересами определенных людей у власти. Это бывает несколько реже.  Так или иначе, в тот день судебные приставы-исполнители под руководством старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлевой Н.М. изъяли у гражданина Р.В.П. дорогую аппаратуру, и при этом, за все время исполнительных действий пристав исполнитель постоянно разговаривала с кем-то по телефону, - видимо получала наказания от инкогнито, который стоял на вершине этого айсберга всех этих незамысловатых схем.  Исполнительные действия продолжались почти до 11 часов вечера, а вернее до 22.45 часов, - и снова нарушение, поскольку закон устанавливает исполнительные действия с 6.00 до 22.00 и не позднее (ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ &quot;Об исполнительном производстве&quot; ).  В общем, идет открытое давление на гражданина Р.В.П. по причине того, что мы, как отстаивающие его интересы юристы, подали жалобы на нарушения прав человека и гражданина, связанные с изъятием и удержанием имущества гражданина приставами при бездействии правоохранительной системы в Калининградской области. Жалобы были направлены на имя Президента РФ, Врио губернатора Калининградской области, исполняющему обязанности прокурора Калининградской области, начальнику УМВД по Калининградской области.  Как следствие «маски шоу», которое почему-то устраивают не сотрудники ФСБ и МВД (жалоба то на их бездействие подана), а устраивают этот маскарад с нарушением прав конкретных людей судебные приставы-исполнители.  В нашей области уже достаточное время творятся «правоохранительные чудеса». В центре города нападают бывшие сотрудники полиции на депутата и журналиста Рудникова И.П. И ничего. Находят только нападающего, а заказчиков найти «не могут». Вместо статьи 277 УК РФ вменяют статью 105 УК РФ и то одному человеку, а не группе совершивших преступление людей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3740&c=1</a>).   При этом появляется статья в газете «Новые колеса» - «Дворец генерала. Почему следственного комитета уже открыто выгораживает бандитов» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=0&ELEMENT_ID=28773">http://www.rudnikov.com/article.php?IBLOCK_ID=1&SECTION_ID=0&ELEMENT_ID=28773</a>).   И появление у начальника управления следственного комитета по Калининградской области Леденева богатого и дорогого дома стоимостью более 3,5 миллионов евро, о чем воочию говорится в этой статье, начальник УФСБ Леонид Михалюк может оценить по достоинству, но почему-то пока не оценивает. А ведь за денежное довольствие даже начальника следственного комитета области такое не купишь, да и подарки такие не дарят - по подаркам чиновника есть Указ президента РФ, который ограничивает стоимость подарков чиновникам.  Вот так живем. Студенты, которых можно причислить к детям (ведь они наши дети) за Новальным идут на улицу, видя то, что творится в обществе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1</a>), а на местах чиновники творят чудеса коррупции и кричат что митинги эти происки американцев. А борцы с коррупцией тем временем ездят на автомобилях, стоимость которых превышают их 100-летную заработную плату.   Мы на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями направили жалобы в управление президента РФ и прокурору (ио) Калининградской области.

Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?

<img src="http://urist39.com/images/zadushil_sud.png" />    29 марта 2017 года Ленинский районный суд города Владимира вынес приговор, которым бывшая судья Анна Хохлова приговорена к девяти годам лишения свободы.   Об этом сегодня (30 марта 2017 года) на своей странице известила «Лента.РУ» (см. об этом: <a href="https://lenta.ru/articles/2017/03/30/sud/">https://lenta.ru/articles/2017/03/30/sud/</a>)  В ходе разбирательства по делу, которое тянулось более пяти лет, в суде доказали, что она за деньги снизила срок киллеру, убившему в Москве сотрудницу радиостанции, позволила скрыться мошеннице и пыталась смягчить приговор еще одному заключенному.  Как сообщает источник, еще в начале августа 2011 года оперативникам УФСБ по Владимирской области стало известно, что заключенные исправительной колонии № 3 обсуждают возможность «скостить сроки»: один из них, по фамилии Рыбин, отбывающий наказание за заказное убийство, проболтался, что можно договориться с судьей. И в доказательство сообщил, что сам воспользовался этой услугой — всего за полтора миллиона рублей (как потом установит следствие, значительно дешевле) исключил из своего срока 2,5 года.  Оперативники быстро среагировали на эту информацию и уже через несколько дней один из арестантов подошел к Рыбину и выразил желание сократить свои 19 лет, полученные за убийство. Тот сразу же достал телефон (а в местах лишения свободы иметь их нельзя) и набрал номер своего адвоката. Собеседники договорились, что «на воле» от имени арестанта будет вести переговоры его брат.  Встреча с братом проходила уже под контролем сотрудников ФСБ. Очень быстро установили личность адвоката — 31-летняя Екатерина Забалуева. За ней установили наблюдение, и вскоре зафиксировали, что она встречается со своей коллегой — адвокатом Ириной Мустафиной и обсуждает возможность снижения срока арестанту. Причем уже по разговору, услышанному оперативниками, стало ясно: основную роль в этом вопросе сыграет некая Аня. 	 Оперативникам удалось определить окончательную сумму — 800 тысяч рублей. В августе на встрече адвокатов с всесильной сообщницей сыщикам стало известно, что это судья Октябрьского районного суда города Владимира Анна Хохлова, к тому времени уже несколько дней как бывшая: 4 августа ее полномочия были прекращены «по собственному желанию». После встречи адвокат предложила представителю осужденного принести деньги для решения вопроса.  31 августа 2011 года в 18 часов 20 минут при получении 400 тысяч рублей в автомобиле Ford Focus, припаркованном возле дома номер 9 по улице Безыменского, адвокат Екатерина Забалуева была задержана.  Далее началось расследование и сбор доказательной базы, входе которых были вскрыты факты получения в крупных размерах взяток за уменьшение сроков наказания совершившим убийство киллерам и изменения меры пресечения другим преступника (см. об этом подробно: <a href="https://lenta.ru/articles/2017/03/30/sud/">https://lenta.ru/articles/2017/03/30/sud/</a>)  29 марта 2017 года, Владимирский областной суд огласил приговор: доказательства, собранные следствием, признаны убедительными и достаточными. Бывший федеральный судья Анна Хохлова приговорена к девяти годам лишения свободы за получение взяток. Адвокат Ирина Мустафина, раскаявшаяся и давшая подробные показания, получила четыре года условно и лишена права заниматься в дальнейшем адвокатской практикой. Забалуева была осуждена ранее к трем годам условно.   В завершение данной рубрики хотим задать вопрос: а у нас в Калининградской области что, такого нет?   Сплошь и рядом мы пишем жалобы по тем или иным неправосудным постановлениям с требованием проверить, нет ли конфликта интересов, приводя в пример образованные связи между теми или иными участниками и судьями, показывая родственные связи, но идут одни отписки с утверждениями, что судья свободен от всего и никто не может вмешиваться в процесс. Это же какую надо работу провести, чтобы доказательную базу собрать, вот и получается, что никто этим не хочет заниматься.

Бывшая судья города Владимира приговорена к девяти годам лишения свободы.

Золотарев Михаил Юрьевич