<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа. Интересы гражданина М.В.П. представляли два юриста М.Ю. Золотарев и Б.Ю.Ремесло (индивидуальные предприниматели).  Исковые требования гражданина МВП в суде первой инстанции были удовлетворены, и в апелляционной инстанции решения суда было оставлено без изменения.  Гражданин М.В.П оплатил услуги юристов. Общие затраты составили 13 000 рублей, а именно: Юристу М.Ю.Золотареву: за составление искового заявления в суд 1000 руб., ведение гражданского дела в предварительном судебном заседании 15 января 2016 года 2000 руб., в судебном заседании 15 февраля 2016 года 3 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчицы 1 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2916 года 3 000 руб. Юристу Ремесло Б.Ю.: за сбор и подготовку материалов для составления иска о взыскании долга и процентов по долгу - 2 000 руб., за сбор и подготовку материалов для составления возражений на апелляционную жалобу Зайцевой 1 000 руб.  В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Мы в интересах гражданина М.В.П. подали заявление в суд на возмещение понесенных им судебных расходов.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. рассмотрев заявление вынесла свое безрассудное определение, которым судебные затраты гражданина М.В.П. на одного юриста в размере 3 000 рублей и вовсе отказа в возмещении, заявив, что в судебных заседаниях Б.Ю.Ремесло не участвовал (а подготовка документов, исков и заявлений, и сбор материалов, судья Гуляева считает, что это не судебные расходы), а возмещаемую часть расходов на юриста М.Ю.Золотарева снизила заявителю в два раза.  Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/964032548.jpg" />    Закон должен быть для всех один, а вот судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой И.В. закон нипочем, она его кроит под себя как хочет и на свое усмотрение может и вовсе отказать гражданам и участникам процесса в возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Гуляевой подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Гуляева И.В. отказалась возмещать судебные расходы на представителя.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (в номере 440 от 9-15 апреля 2015 года) была опубликована статья под названием: «Дешевый бордель в «Триумф Паласе». Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату». В статье речь шла о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).  Индивидуальный предприниматель и бизнесмен из Краснодарского края Андрей Марченко, который в данной статье был обозначен как покупатель этого отеля, подал в арбитражный суд Калининградской области иск к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и к учредителям данной газеты о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.  Иск приняла к рассмотрению судья арбитражного суда Гурьева И.Л.   19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил тот факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, а именно: вместо к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» было указано к учредителю газеты «Новые колеса» Рудникову Игорю Петровичу. И судья исправила вместо ответчика учредителя газеты «Новые колеса» Рудникова Игорю Петровича на ответчика Газету «Новые колеса Игоря Рудникова» .  Но все дело в том, что согласно гражданского законодательства и имеющейся информации в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», юридического лица - Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» не существует.  Это был первый судейский казус. Дальше – больше.  21 марта 2016 года судебное заседание было отложено, и суд предложил истцу уточнить состав участников процесса, указав надлежащих ответчиков, а также требования к каждому из них.   18 апреля 2016 года очередное судебное заседание снова отложено. Суд снова предложил истцу уточнить требования к каждому из надлежащих ответчиков, а также направил копию уточненных требований автору статьи и вынес определение о привлечении к делу соответчиком учредителей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П., Шиманского В.А. и автора статьи. Судебное заседание было назначено на 04.05.2016 года.  27 апреля 2016 года истец подал уточненные требования, которые в ходе судебного заседания 04 мая 2016 года было принято судом. В данном заседании суд назначил следующее судебное заседание на 30 мая 2016 года.   Но вот требования о признании сведений порочащих деловую репутацию истца суд так и не добился уточнения. Как не добился суд от истца и уточнения, каких именно сведений необходимо опровергать ответчику – отдельные фразы или высказывания. А имеющиеся требования об опровержении всей статьи является необоснованным, поскольку отель есть, покупатели тоже и опровергнуть этого просто невозможно. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей из-за того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., являющейся секретарем Пленума Верховного Суда РФ. Истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи Верховного Суда, но соистцом судью не привлек к делу.    Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.  Исходя из этого, с нашей точки зрения, имеется косвенная заинтересованность судьи Гурьевой И.Л. в исходе дела и имеются иные обстоятельства для отвода судьи, такие как конфликт интересов, который выражается в пользу судьи Верховного Суда РФ. А именно: суд не предложил истцу уточнить свои требования по взысканию компенсации морального вреда с ответчиков. Так истец уточнил в данной части свои требования и желает взыскать с учредителей указанной газеты и авторов статьи по 500 000 рублей с каждого, а вот с несуществующего юридического лица Газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» истец уже в уточненных требованиях ничего не просит взыскать и ничем его не обязывает.  Тогда логически возникает вопрос: «В каком процессуальном статусе выступает Газета «Новые колеса Игоря Рудникова»? Ответчика или ненадлежащего ответчика?». Но судом в данной части не предприняты никакие процессуальные действия.  И еще один казус: суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предпринял никаких процессуальных действий в отношении неполной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. А она составляет 12 000 рублей, поскольку заявление содержит два требования неимущественного характера: обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию (наверное сведения), а также компенсации морального вреда (каждое по 6 000 р. согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).  Более того судом не были приняты адекватные меры к представителю истца, который в судебном заседании 04 мая 2016 года нарушил правила поведения в судебном заседании и начал оскорблять противоположную сторону, употреблением нецензурной лексики. А суду дано право в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 154 АПК РФ и положений ст. 5.61 КоАП РФ наложить на представителя истца штраф. Этого не было. Судья Гурьева И.Л. своим бездействие снова выступила в интересах истца, показав свою заинтересованность.  Мы заявили судье арбитражного суда Гурьевой И.Л. отвод в порядке требований ст. 21 и 24 АПК РФ. Наверное снова заявленный отвод будет судьей отклонен, как это происходит во всех судах в Калининградской области.

Судье арбитражного суда Калининградской области Гурьевой И.Л. заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении. После ДТП совершивший наезд водитель Р.А.С. скрылся с места происшествия, но был задержан на следующий же день.   Далее постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года было установлено, что водитель указанного автомобиля в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Этим же постановлением мирового суда гражданин Р.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.  В защиту покинувшего место происшествия водителя такси вступилась фирма «Такси Европа», которая пыталась выгородить, чтобы самой не попасть в неприятную ситуацию, поскольку за ней и так тянулся шлейф нарушений, установленных проверками (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).  Адвокат, которого наняла фирма, подал апелляционную жалобу на данное постановление мирового суда. 7 апреля 2016 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. (Людмила Анатольевна) вынесла постановление, которым постановление мирового суда от 26 октября 2015 года оставила без изменения.  Это касательно оставления водителем такси места происшествия. Что касается совершения наезда им же, это дело рассматривалось отдельно по обращению в суд по административному делу сотрудников ГИБДД.  По нему 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.  И того в совокупности гражданин Р.А.С. лишен права управления транспортным средством на 2 года.   Кроме того в интересах несовершеннолетнего пострадавшего нами было подано заявление в суд о возмещении причиненного ему вреда. Было заявлено на возмещение 100 000 р.  Заседание состоялось 17 мая 2016 года. Дело рассматривал судья Шубин Д.В.. Противоположная сторона представила суду доводы о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего велосипедиста Б.В.В., подкрепленные документом, названным «актом экспертного исследования». Суд не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку проведение исследования было инициировано самим ответчиком, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, права эксперта или специалиста ему не разъяснялись, выводы эксперта основаны на неподтвержденных другими доказательствами письменными объяснениями ответчика.  Суд сделал вывод: «То обстоятельство, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Р.А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не препятствует возможности установления судом обязанности по возмещении причиненного Б.В.В. вреда, поскольку в данном случае наличие вины не является обязательным условием» .  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   Необходимо отметить, что судья Шубин рассматривал дело и делал выводы достаточно профессионально и в правовом поле и никакой волокиты.  Абсолютно противоположное рассмотрение дела судьей того же Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , который своим решением освободил от ответственности коммерческую организацию ООО «Тотем Инвест» , занимающуюся развозом пассажиров и причинившую вред ДТП несовершеннолетней девочки (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1)   Приводим протокол судебного заседания, который вел судья Шубин (ниже): <img src="http://urist39.com/images/15616181.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15616182.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15616183.jpg" />

Покинувший место ДТП водитель такси «Балтика» привлечен к ответственности за наезд на велосипедиста.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Суд по нашему иску обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания, но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не смог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск взыскав полмиллиона, но областной суд отменил это решение районного суда, усмирив пыл адвоката и гражданина К.С.Н. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>).  Адвокат и гражданин К.С.Н. снова подают иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества, снова суд оставил данный иск без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1</a>).  Но гражданин К.С.Н. на этом не успокоился и 10 февраля 2016 года снова подал мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда исковое заявление к гражданке М.Л.В. о взыскании неосновательного сбережения (стоимости квартплаты и коммунальных услуг).   До настоящего момента данный иск рассматривается мировым судьей.  Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что мировая судья должна рассмотреть иск в течение месяца после принятия его к рассмотрению, но мировая судья Уколова Т.А. об этом наверное не знает, а председатели судов различных инстанций не разъяснили ей о том, что бывает за нарушение сроков рассмотрения дела. Наказание за это есть, существует, но формально, поскольку в реальности это обычное явление для Ленинградского районного суда и мировых судей Ленинградского района города Калининграда. Никто из судей ответственности за волокиту не несет, а председатели судов только покрывают нарушения.  Проходит три судебных заседания: 16 мая 2016 года мировой судья Уколова снова отложила судебное заседание на 25 мая 2016 года, так как судья решила истребовать материалы гражданского дела двухлетней давности.   Мы подаем на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова жалобу о нарушении и заявление на ускорение рассмотрения дела. Не смотря на то, что сроки рассмотрения данного заявления нарушены с превышением в три раза, председатель суда Титов выносит свое шаблонное определение об отказе в ускорении рассмотрения дела отметив при этом, что так мол надо и никак по-другому.  Приводим копию данного определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1625485856666584.jpg" />   Вывод напрашивается один: председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов А.Н. поощряет судебную волокиту и к нарушающим закон судьям мер никаких не принимает в нарушение прав граждан на справедливое правосудие. Может пора ему снять мантию и уйти на пенсию? Наверное пора, только вот не отпускает его на покой председатель Калининградского областного суда Фалеев, который попросту, с нашей точки зрения покрывает его.   <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />

В Ленинградском районном суде Калининграда при председательстве Титова волокита стала нормой.

<img src="http://urist39.com/images/352a7abc709b4e8f88f7d6141a08289d.jpg" />     Можно ли привлечь к ответственности управляющую компанию за нарушения?   Можно. Если работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества выполняются ненадлежащее (ненадлежащего качества) и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель работ обязан снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Постановлением N 491. Собственникам помещений в данном случае необходимо обратиться с заявлением об изменении размера платы к исполнителю работ, а нанимателям жилых помещений по договору социального найма обратиться с заявлением к наймодателю. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле из п. 10. (п. 7-10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт). Факт выявления ненадлежащего качества работ отражается в акте. Акт нарушения качества является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт).   Какие сроки по содержанию жилья должна соблюдать управляющая компания?   Управляющая компания (или ТСЖ) обязана обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда, как это установлено в ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Для каждой из жилищных услуг установлена определенная периодичность работ. Она указывается в договоре управления. Если в доме реже положенного проводятся уборка или работы по текущему ремонту, это является основанием для обращения за перерасчетом. Минимальный перечень услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона и перед его окончанием). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4 Постановления N 170). Состав общего имущества собственников помещений в МКД определяется на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2–9 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. Инженерные коммуникации (системы газо-, водо-, электро-, теплоснабжения и водоотведения) признаются общим имуществом, если они обслуживают более одного помещения в МКД. О выполнении работ составляются акты, которые ответственные за проведение работ лица обязаны хранить и предоставлять собственникам для проверки качества выполненных работ (п.п. 6, 9 Постановления N 290, п. 40 Постановления N 491).

Некоторые вопросы об оплате за содержание жилья.

Золотарев Михаил Юрьевич