<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности, а именно: 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>). Кроме того, 17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   При всем при этом в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  Решение суда не исполнялось, из суда направляли постановление суда об административном наказании не тому и не туда, а на жалобу, что не исполняется административное наказание председатель Центрального районного суда Котышевский парировал: постановление суда от 04.04.2016 г. не вступило в силу, поскольку рассмотрение жалобы на него в областном суде назначено на июль 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1</a>).  Это надо тянуть время так, что более трех месяцев прошло, а административное наказание так и не было приведено.   14 июля 2016 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. вынесла решение, которым постановление суда от 04.04.2016 года оставила без изменения, а жалобу защитника совершившего ДТП водителя без удовлетворения.   Приводим ее на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326256598546875.jpg" />   Надо заметить, что ожидания подкрепленные жалобами и обращениями, оправдались: все таки привлекли к административной ответственности водителя и сделали это под вывеской такси «Балтика», но вот такси «Балтка» осталось не причем. Вот так живем. Но это менее весомый ущерб для нарушенных прав граждан, чем судья Кулинич выносит свои решения по аналогичным делам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).

Водителя такси «Балтика» привлекли к административной ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В судебных заседаниях 11.03.2016 г., 01.04.2016 г., 08.04.2016 г., 15.04.2016 г., 21.04.2016 г. интересы потерпевшей гражданки Д.Р.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев, работу которого гражданка Д.Р.А. оплатила по квитанциям.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в мировой суд Гвардейского района заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Д.Р.А.. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 25 000 рублей.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Постановление пока в законную силу не вступило.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62356589785.jpg" />   Одно из немногих с правовой точки зрения справедливых постановлений суда – за преступление надо платить.

За преступление надо платить!

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />      До сегодняшнего дня разбирательство после его отложения начиналось и начинается сначала (п.3 ст. 169 ГПК РФ)  Предлагается начинать разбирательство дела с того момента, когда оно было отложено. Исследованные до этого доказательства повторно рассматриваться не должны.  25 июля 2016 года в Госдуму внесен Проект Федерального закона N 1134278-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (текст ниже):  Статья 1.   Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2004, № 31, ст. 3230; 2010, № 50, ст. 6611; 2015, № 10, ст. 1393) следующие изменения:  1) в статье 112:  а) часть вторую изложить в следующей редакции:  «2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.»;  б) части четвертую и пятую изложить в следующей редакции:  «4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в президиум окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.  Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376, и пропущенные процессуальные сроки, установленные частью второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.  Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.»;  2) в статье 157:  а) наименование статьи изложить в следующей редакции:  «Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства»  б) часть третью изложить в следующей редакции:  «3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.   После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.»;  3) в статье 169:  а) часть третью изложить в следующей редакции:  «3. Разбирательство дела после его отложения начинается с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.»;  б) часть четвертую признать утратившей силу;  4) в статье 376:  а) дополнить частями третьей, четвертой и пятой следующего содержания:  «3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, судьей Верховного Суда Российской Федерации.  4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.  5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части четвертой настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.»;  б) часть третью считать частью шестой;  5) пункт 3 части первой статьи 379-1 изложить в следующей редакции:  «3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе, представлению, поданным в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в президиум окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока или в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует просьба о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;»;  6) статью 391-2 дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:  «3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, по заявлению заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.   Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.  4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.»;  7) пункт 3 части первой статьи 3914 изложить в следующей редакции:  «3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;»;  8 ) в статье 391-11:  а) дополнить частью третьей следующего содержания:  «3. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы или представления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 3912 настоящего Кодекса.»;  б) части третью и четвертую считать частями четвертой и пятой соответственно.   Статья 2.   Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.   Президент Российской Федерации В.В. Путин

Изменения в процессуальном законодательстве.

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    10 мая 2016 года около 20 часов 30 минут между гражданкой В.О.А. и гражданкой Р.А.Н. произошел конфликт. Гражданка В.О.А., находилась в подъезде дома, в которой проживали обе участницы конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с силой зажала правую ногу гражданки Р.А.Н. металлической дверью к дверной коробке, одновременно нанеся несколько ударов правой рукой по правой руке потерпевшей и один удар ногой по телу. В результате гражданке Р.А.Н. были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы судебно-медицинским заключением от 11 мая 2016 года.  Мы в интересах потерпевшей гражданки Р.А.Н. подали в мировой суд заявление в порядке частного обвинения.   15 июля 2016 года мировой судья 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда Яроцкая О.П. вынесла постановление, которым прекратила уголовное дело за отсутствием в деянии гражданки В.О.А. состава преступления. Судья Яроцкая О.П. мотивировала свое постановление тем, что в связи с внесением изменения в законодательство данное деяние является административным нарушением и заявление должно рассматриваться не в уголовном порядке, а в административном.  Судья Яроцкая, определив, что дело относится к административным, должна была вынести постановление об отказе в принятии его к рассмотрению и передать материалы по делу в орган, рассматривающий административные дела. Вместо этого судья Яроцкая принимает заявление к рассмотрению, а потом, спустя время, прекращает ее рассмотрение. К этому времени потерпевшая гражданка Р.А.Н. упустила время обжалования действий В.О.А. в административном порядке, из-за чего для нее наступают последствия срока привлечения к административной ответственности гражданки В.О.А.  Надо к тому же добавить, что при вынесении постановления судьей Яроцкой 15 июля 2016 года самого судебного заседания не было. Все как-то прошло на авось.  Мы в ответ на такие действия судьи Яроцкой, которая действует от имени государства российского, подали апелляционную жалобу, в которой выставили требование дополнить постановление от 15 июля 2016 года следующим: «…направить заявление гражданки Р.А.Н. в отношении В.О.А., для рассмотрения в административном порядке…».   Приводим постановление мирового судьи Яроцкой на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326585235.jpg" />

Мировой судья Яроцкая сделала все, чтобы не было административного рассмотрения дела.

<img src="http://urist39.com/images/k8-9-(article-picture2).jpg" />    16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.  6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).   Эта жа информация в более подробном изложении о явном конфликте интересов судьи Кулинич см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>  При рассмотрении данного дела пострадавшая гражданка «М.» понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые необходимо было возмещать в соответствии с ГПК РФ. Мы подали в интересах гражданки «М.» заявление о возмещении ей судебных расходов.   Заявление принял на рассмотрение судья Кулинич, который снова в интересах нарушившего водителя организовал волокиту и вместо установленных законом двух месяцев рассматривал дело почти 4 месяца (3 месяца и 27 дней), превысив законом установленные сроки аж в два раза. Судья Кулинич даже переносил судебное заседание при рассмотрении данного заявления, тогда как Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года установлено, что такие заявления рассматриваются в одном судебном заседании без всяких переносов.  А далее еще абсурднее: 23 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым взыскал с гражданина П.А.М. в пользу пострадавшей гражданки «М.» 5 000 рублей, и взыскал с гражданки «М.» в пользу нарушившего ПДД гражданина П.А.М. 5 000 рублей, сославшись, что заявленные требования удовлетворены частично (в &#189; части), поэтому и судебные расходы солидарно. То есть, судья Кулинич попросту сделал взаимозачет, и никто никому вроде как не должен. Возникает вопрос: а как же тогда потерпевшая гражданка «М.», права которой суд должен был защитить, но не защитил.  А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.Л. своим апелляционным определением от 07 июня 2016 года данное определение судьи Кулинич от 23 марта 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Апелляционная инстанция попросту продолжила с нашей точки зрения коррупционные действия судьи Кулинич и игнорировала оказанные юридические услуги, предоставляемые гражданам индивидуальными предпринимателями по оказанию юридических услуг, которые осуществляются в строгом соответствии с требованиями действующего российского законодательства.  Утрата судебной независимости и неправильное установление судом обстоятельств имеющих для дела, сопровождаемое отказом судей принимать допустимые и надлежащие доказательства, привело к тому, что права потерпевшей гражданки «М.» не восстановлены.  На определение судьи Кулинич от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.06.2016 г. мы подготовили и подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.

Утрата судебной независимости при возмещении судебных расходов в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич